Neuer Teamchef?

[onlyaroth]

Naja. Sogar Fuchs hat damals gemeint, daß man unter Constantini (im Gegensatz zu Brückner) zwar weniger auf Taktik geht, aber dafür jetzt wieder bessere Laune im Team herrscht. Was vielleicht auch der Grund sein könnte, daß man alles sofort raus haut, was irgendwie die "Happy-Stimmung" gefährden könnte.

Das Problem an der ganzen Sache ist allerdings, dass bei einer Ablöse nichts Besseres nachkommen wird. Da haben wir die Gleiche Diskussion in einem Jahr wieder.

[halbe südfront]

DiCo wird sich bei seinen Aufstellungen immer etwas gedacht haben (selbst nichts denken wäre unter "sich etwas denken" zu verstehen ), es hat großteils nicht geklappt und somit wird auch er wohl demnächst gehen.

damit ist eigentlich alles gesagt. er ist nicht der richtige coach für dieses team (welches er selber zusammengestellt hat). alle sind sich einig. punkt. niemand braucht andere beleidigen, keiner muß dem anderen peinliches verhalten oder ahnungslosigkeit vorwerfen.

allerdings: ich hoffe doch sehr, dass auch du die handschrift eines mannes wie z.b. arsene wenger bei seinem team am spielfeld erkennen kannst, oder auch das vorgegebene system eines trappatoni, oder die taktischen vorgaben eines mourinho. sonst solltest du dir darüber gedanken machen ob fußball wirklich das richtige hobby für dich ist.

es mag sein, dass dico versucht denm team ein system einzulernen, dass er ihnen eine taktische vorgabe mit auf den weg gibt und, dass er bei jedem spiel einen gameplan hat. allein, es funktioniert nicht.

über die individualität eines guten fußballers brauchen wir nicht zu diskutieren. aber auch die ist teil des plans eines guten trainers.

[R 2 D 2]

damit ist eigentlich alles gesagt. er ist nicht der richtige coach für dieses team (welches er selber zusammengestellt hat).

das hab ich nicht gesagt

ich finde nur nich dass die leistungen dem entsprochen haben was ich mir erwartet habe,

die letzten 3 spiele waren aber mMn durchaus in Ordnung, ob es an ihm liegt oder nicht ist mir dabei völlig egal

das problem ist halt, und da wird mir jeder nüchterne mensch zustimmen,

die freude über diese passablen spiele hält sich in grenzen bei den leuten, sie wollen einfach DiCo's Kopf rollen sehen, nichts anderes, und das finde ich schwer ungerecht, denn wenn die leistungen der letzten 3 spiele fortgesetzt wird, dann gibt es wohl wenig zu kritisieren, natürlich vorausgesetzt dass man nicht immer in schönheit stirbt wie gegen GER und SLK

allerdings: ich hoffe doch sehr, dass auch du die handschrift eines mannes wie z.b. arsene wenger bei seinem team am spielfeld erkennen kannst, oder auch das vorgegebene system eines trappatoni, oder die taktischen vorgaben eines mourinho. sonst solltest du dir darüber gedanken machen ob fußball wirklich das richtige hobby für dich ist.

das ist der große unterschied zwischen uns, ich sehe definitiv nicht die handschrift des trainers ...

ich sehe einfach nur die mannschaftsleistung und wie ihre spielanlage aussieht, ohne dabei zu wissen wie viel anteil an diesem spielstil der trainer hat, denn das kann ich (und im normalfall auch nicht die gesamte menschheit) beurteilen - geht absolut nicht!

ich sehe eine Leistung, ich beurteile subjektiv die Leistung einzelner Spieler und weiß dabei selbstverständlich auch dass sehr viele Leute im Hintergrund für diese Leistungen mitverantwortlich sind, und wenn das Präsidium der Meinung ist, dass die Ergebnisse nicht passen und dabei im Hintergrund nicht die entsprechende Leistung abgeliefert wird, dann muss gehandelt werden ... ob es dadurch besser wird steht halt in den Sternen, einige erwarten sich große Wunder, ich glaube nicht so sehr an Wunder, da wir Xavi/Messi etc. nicht einbürgern werden, aber vielleicht kann ja ein neues Betreuerteam besser mit diesen Spielern umgehen, vielleicht aber auch nicht, ich bin einer der wenigen der durchaus versucht realistisch einzusehen, dass es durchaus auch schlimmer laufen kann,

man kann gegen Mannschaften wie Aserbaidschan und Kasachstan auch verlieren, so tragisch weit entfernt sind sie nicht von uns!

Wir haben als Nummer 80 (pi x daumen) die Nummer 3 der Welt mehr als nur geärgert und die Nummer 27 (?) eigentlich beherrscht und trotzdem verloren,

warum sollten Mannschaften die auf Rang 100 (pi x daumen) sind uns als Nummer 80 nicht ärgern können oder gar gewinnen? Im Fussball ist alles möglich, ein neuer Teamchef hätte sicherlich einen harten Job, da mittlerweile alle glauben wir haben absolute Top-Klasse Spieler und somit sofort Erfolge kommen müssen ...

Ich hoffe einfach der ÖFB macht das richtige, und im gegensatz zu vielen anderen kann mMn auch ein Verbleib DiCo's das richtige sein, das können wir ebenfalls nicht wissen ....

[phileit]

Arsenal ist ein Team, das auf Kurzpass-Spiel setzt, üblicherweise keinen echten Torjäger vorne hat, aus sehr jungen Spielern besteht. Handschrift des Trainers.

Dortmund ist eine Mannschaft mit einer sehr hohen Laufleistung, extremem Pressing und mit viel Tempo. Handschrift des Trainers.

Oder vergleiche das Barcelona unter Rijkaard, das 2006 die CL gewonnen hat, mit dem aktuellen. Damals: Extrem viele lange Bälle auf die Flügelspieler Henry und Ronaldinho (bzw. Larsson), schnelles Überbrücken des Mittelfelds. Heute: Praktik keine langen Bälle, extremes Pressing, fast alles spielt sich im Mittelfeld ab. Der generelle Spielstil eines Teams fällt den Spielern ja nicht spontan ein. Alles Handschrift des Trainers.

Und das gilt natürlich genauso für Nationalmannschaften - denn die Teamchefs aus Slowenien, der Slowakei, Schweden oder Dänemark haben genauso wenig Zeit mit ihren Spielern wie der österreichische (wenn der nicht gerade praktisch das komplette Frühjahr herschenkt, so wie beim Aktuellen geschehen). Das Schweden unter Lagerbäck spielte anders (eher nüchtern, lange Bälle auf die zwei Spitzen, eher vorsichtige AV, zwei aktive Spitzen) als das Schweden derzeit unter Hamrén (viel Flügelspiel, schnell nach vorne, sehr aktive AV, ein eher statischer Zentrumsstürmer). Das Brasilien unter Scolari 2002 spielte anders (dichtes, defensives Zentrum, Offensivspieler von Abwehrarbeit befreit, viel Raum für Spontaneität) als das von Dunga 2010 (vorsichtig, kontrolliert, alle müssen nach hinten arbeiten, wenig Raum für Spontaneität). Und so weiter. Handschrift der Trainer.

Natürlich hat das auch mit den Spielern zu tun, auf die ein Trainer bzw. ein Teamchef setzt. Aber auch hier verfolgen alle diese Trainer einen Plan, wissen, was die vorhaben. Viel mehr Plan als "alles raus, was irgendwie kritisch sein könnte" ist bei unserem aktuellen Teamchef nicht zu erkennen. Er stellt Junuzovic auf eine Position, die er praktisch nie spielt, und sagt dann, "kann ich doch nichts dafür, wenn er dort nicht gut spielt". Er stellt einen Janko nach vorne, lässt das Flügelspiel aber völlig raus. Er stellt einen Kulovits auf, der null Flexibilität hat - wenn seine Aufgabe obsolet wird, ist er für keine andere zu gebrauchen.

Genau solche Sachen zu verhindern, ist die Aufgabe eines Trainers während des Matches. Und ich stimme Paul Gludovatz zu: Man kann als Teamchef nichts anderes machen, als im taktischen Bereich zu arbeiten. Die Kondition, die Technik, usw. müssen die Spieler ohnehin von den Vereinen mitbringen - da kann man in den paar Tagen wirklich nichts ausrichten.

bearbeitet 13. August 2011 von phileit

[R 2 D 2]

Arsenal ist ein Team, das auf Kurzpass-Spiel setzt, üblicherweise keinen echten Torjäger vorne hat, aus sehr jungen Spielern besteht. Handschrift des Trainers.

Dortmund ist eine Mannschaft mit einer sehr hohen Laufleistung, extremem Pressing und mit viel Tempo. Handschrift des Trainers.

Oder vergleiche das Barcelona unter Rijkaard, das 2006 die CL gewonnen hat, mit dem aktuellen. Damals: Extrem viele lange Bälle auf die Flügelspieler Henry und Ronaldinho (bzw. Larsson), schnelles Überbrücken des Mittelfelds. Heute: Praktik keine langen Bälle, extremes Pressing, fast alles spielt sich im Mittelfeld ab. Der generelle Spielstil eines Teams fällt den Spielern ja nicht spontan ein. Alles Handschrift des Trainers.

Und das gilt natürlich genauso für Nationalmannschaften - denn die Teamchefs aus Slowenien, der Slowakei, Schweden oder Dänemark haben genauso wenig Zeit mit ihren Spielern wie der österreichische (wenn der nicht gerade praktisch das komplette Frühjahr herschenkt, so wie beim Aktuellen geschehen). Das Schweden unter Lagerbäck spielte anders (eher nüchtern, lange Bälle auf die zwei Spitzen, eher vorsichtige AV, zwei aktive Spitzen) als das Schweden derzeit unter Hamrén (viel Flügelspiel, schnell nach vorne, sehr aktive AV, ein eher statischer Zentrumsstürmer). Das Brasilien unter Scolari 2002 spielte anders (dichtes, defensives Zentrum, Offensivspieler von Abwehrarbeit befreit, viel Raum für Spontaneität) als das von Dunga 2010 (vorsichtig, kontrolliert, alle müssen nach hinten arbeiten, wenig Raum für Spontaneität). Und so weiter. Handschrift der Trainer.

Natürlich hat das auch mit den Spielern zu tun, auf die ein Trainer bzw. ein Teamchef setzt. Aber auch hier verfolgen alle diese Trainer einen Plan, wissen, was die vorhaben. Viel mehr Plan als "alles raus, was irgendwie kritisch sein könnte" ist bei unserem aktuellen Teamchef nicht zu erkennen. Er stellt Junuzovic auf eine Position, die er praktisch nie spielt, und sagt dann, "kann ich doch nichts dafür, wenn er dort nicht gut spielt". Er stellt einen Janko nach vorne, lässt das Flügelspiel aber völlig raus. Er stellt einen Kulovits auf, der null Flexibilität hat - wenn seine Aufgabe obsolet wird, ist er für keine andere zu gebrauchen.

Genau solche Sachen zu verhindern, ist die Aufgabe eines Trainers während des Matches. Und ich stimme Paul Gludovatz zu: Man kann als Teamchef nichts anderes machen, als im taktischen Bereich zu arbeiten. Die Kondition, die Technik, usw. müssen die Spieler ohnehin von den Vereinen mitbringen - da kann man in den paar Tagen wirklich nichts ausrichten.

Somit könnten Wenger/Tuchel/Guardiola aus dem nichts mit Mattersburg ein Kurzpass-Spiel aufziehen und die spieler besorgen die Trainer nicht alleine, die Spieler werden oft angeboten, Spieler werden von Talentscouts beobachtet, Spieler werden vom Sportdirektor betrachtet, finanziert müssen sie auch werden usw.

Er stellt einen Janko nach vorne, lässt das Flügelspiel aber völlig raus

aso, das weißt du, dass ER und einzig und allein ER dafür verantwortlich ist, dass nicht so viel über die Flügel gekommen ist? Nicht möglicherweise auch zu wenigstens 1% ( ) die Spieler?

1.) es hat mehr als genug Flanken gegeben im Spiel, nur weil die Flanken teilweise schlecht waren, heißt es nicht dass nicht über die Flügel gespielt wurde

2.) auch alle Zeitungen berichten dass die Außenbahnen viel gekommen ist, es war eher das lauwarme zentrum das wenig qualität nach vorne brachte!

3.) ein großer Stürmer dient nicht nur dazu um Tore über die Außenbahnen zu verwerten, sondern auch um weite Bälle aus der Abwehr heraus zu verlängern oder zu halten und das Spiel wieder breit zu machen etc.

4.) 80 Minuten lang hat Janko jeden Kopfball verloren bzw. nicht erwischt weil die Bälle scheiße gekommen sind bzw. hat flache Bälle sofort wieder versolpert, 80 - 90. Minute war aber auf einmal jeder Ball richtung Janko eine Torchance - wusstest du das vor Spielbeginn, dass es genauso sein wird?

Fakt ist, ein großer Stürmer hat auch andere Aufgaben als nur Flanken zu verwerten, wenn man also alles so engstirnig und eingeschränkt sieht wie du, bzw. immer die Punkte heraussucht die nicht geklappt haben, dann schaut JEDER teamchef der welt schlecht aus!

Barca hat auch genügend Spiele gehabt wo ihre kurz abgespielten Eckbälle zu keiner einzigen Torchance geführt haben ... weiß man das im vorhinein?!? Ist dadurch automatisch einzig und allein Guardiola schuld wenn es in einem Spiel so passiert?

Haltet den Ball flach und versucht neutral zu bleiben .... das seid ihr definitiv nicht

[antisymmetric]

ich will jetzt fürn dico keine lanze brechen und hab wohl nur die letzten 2 seiten gelesen. ich mag mich dieser raunzerei nicht anschließen, die blumenau und schaffer machen. das ist populistisch. die kritik, die doppelsechs wäre blöd, weil hamsik am flügel spielt, ist schwachsinn. der wär so schnell in die mitte gerauscht, wie mans gar nicht glauben kann, wäre kulo alleine dort. den test eines awaymatches veranstaltet die slowakei. jessas, wir gwinnen daweil net amal daheim!!!

wer die deutsche buli verfolgt, merkt, dass harnik beispielsweise irre rackert, irgendwo herumläuft und dann aus dem nichts für gefahr sorgen kann. dass juno derzeit nicht gut spielt - ok, er war mmn der schwächste am platz.

aber warum sollte dico jetzt wieder umstellen, wenn s grad mal 2 spiele geklappt hat. das spiel lässt sich durch eins zusammenfassen: host ka glick, kummts pech a dazu.

wir hatten 3 hundertporzentige in halbzeit eins, die slowaken schießen ein reguläres tor, was superwunderkind dragovic verkackt hat (wobei ichs nicht versteh, warum keiner am langen pfosten steht, aber ok). normalerweise stehts 1:1, wenn nicht 2:1 zu pause.

und - ja - ich sag amal, es fehlt das spielglück. dico checkt 2 probleme und gibt den kreativspielern harnik, alaba, arnautovic und co. freiheit, aber die müssen auch amal langsam aber sicher was draus machen.

was ist, wenn jetzt aus heiterem himmel kloppo kommt und sagt, er macht bei de teams? gewinnen wir dann gleich und bügeln alles nieder? fix nicht.

ich erinnere an den beckenbauerspruch, wonach er nach dem belgienspiel meinte, dass die mannschaft viel gelaufen ist und nichts erreicht hat. gut. aber da sind auch die spieler mal dran, nicht nur spielzug a und b zu machen, sondern auch x,y,z. von den leuten lebt doch jede mannschaft. und wenn spieler in deutschland tolle spiele machen, dann sollen sie auch die eier haben, das fürs Team zu machen.

klar sind die spieler noch keine goleadors und herzerl, aber dico kann irgendwann auch nix mehr dafür, wenn aus einstudiertem und freigestelltem nix passiert.

[R 2 D 2]

ich will jetzt fürn dico keine lanze brechen und hab wohl nur die letzten 2 seiten gelesen. ich mag mich dieser raunzerei nicht anschließen, die blumenau und schaffer machen. das ist populistisch. die kritik, die doppelsechs wäre blöd, weil hamsik am flügel spielt, ist schwachsinn. der wär so schnell in die mitte gerauscht, wie mans gar nicht glauben kann, wäre kulo alleine dort. den test eines awaymatches veranstaltet die slowakei. jessas, wir gwinnen daweil net amal daheim!!!

wer die deutsche buli verfolgt, merkt, dass harnik beispielsweise irre rackert, irgendwo herumläuft und dann aus dem nichts für gefahr sorgen kann. dass juno derzeit nicht gut spielt - ok, er war mmn der schwächste am platz.

aber warum sollte dico jetzt wieder umstellen, wenn s grad mal 2 spiele geklappt hat. das spiel lässt sich durch eins zusammenfassen: host ka glick, kummts pech a dazu.

wir hatten 3 hundertporzentige in halbzeit eins, die slowaken schießen ein reguläres tor, was superwunderkind dragovic verkackt hat (wobei ichs nicht versteh, warum keiner am langen pfosten steht, aber ok). normalerweise stehts 1:1, wenn nicht 2:1 zu pause.

und - ja - ich sag amal, es fehlt das spielglück. dico checkt 2 probleme und gibt den kreativspielern harnik, alaba, arnautovic und co. freiheit, aber die müssen auch amal langsam aber sicher was draus machen.

was ist, wenn jetzt aus heiterem himmel kloppo kommt und sagt, er macht bei de teams? gewinnen wir dann gleich und bügeln alles nieder? fix nicht.

ich erinnere an den beckenbauerspruch, wonach er nach dem belgienspiel meinte, dass die mannschaft viel gelaufen ist und nichts erreicht hat. gut. aber da sind auch die spieler mal dran, nicht nur spielzug a und b zu machen, sondern auch x,y,z. von den leuten lebt doch jede mannschaft. und wenn spieler in deutschland tolle spiele machen, dann sollen sie auch die eier haben, das fürs Team zu machen.

klar sind die spieler noch keine goleadors und herzerl, aber dico kann irgendwann auch nix mehr dafür, wenn aus einstudiertem und freigestelltem nix passiert.

du kannst sagen was du willst,

es wissen eh alle dass die letzten 3 spiele brav waren,

aber

1.) DiCo ist nicht beliebt, somit ist es nicht einfach zu sagen, dass die Leistung seiner Mannschaft gut war, und wenn doch, dann liegts zu 100% nicht an ihm, umgekehrt wenns schlecht läuft ist es zu 100% seine schuld

2.) taktische analysen von leuten die keine ahnung haben - wie/was/wo trainiert wird und wann/welche/wie intensive taktik-besprechungen stattgefunden haben - sind nun mal sehr beliebt, populistische ansichten erst recht

wie bereits oft genug erwähnt, DiCo kann ruhig gefeuert werden, aber die taktischen Gründe die hier geliefert werden sind schlicht und einfach peinlich

[antisymmetric]

du kannst sagen was du willst,

es wissen eh alle dass die letzten 3 spiele brav waren,

aber

1.) DiCo ist nicht beliebt, somit ist es nicht einfach zu sagen, dass die Leistung seiner Mannschaft gut war, und wenn doch, dann liegts zu 100% nicht an ihm, umgekehrt wenns schlecht läuft ist es zu 100% seine schuld

2.) taktische analysen von leuten die keine ahnung haben - wie/was/wo trainiert wird und wann/welche/wie intensive taktik-besprechungen stattgefunden haben - sind nun mal sehr beliebt, populistische ansichten erst recht

wie bereits oft genug erwähnt, DiCo kann ruhig gefeuert werden, aber die taktischen Gründe die hier geliefert werden sind schlicht und einfach peinlich

Wann also bietet es sich an, offensiv das 4-2-3-1-System zu spielen?

Wenn ich einen torgefährlichen Stürmer habe, der dazu noch Bälle gut halten und ablegen kann

Wenn ich 3 offensive Mittelfeldspieler aufbieten kann, die technisch und taktisch auf hohem Niveau spielen und auch noch die Positionen wechseln können. Gleichzeitig müssen sie torgefährlich sein, d.h. immer wieder gefährlich in die Spitze gehen können

Wenn ich eine gegnerische Doppelsechs durch numerische Überzahl im Zentrum in Bedrängnis bringen will (3-2)

http://www.trainerblog.fussball-training.org/taktik/taktische-aspekte-des-4-2-3-1-system-im-fussballteil-1-offensivtaktik-1129.html#more-1129

und damit KÖNNTE man dico schon wieder recht geben. KÖNNTE

Inhaltsverzeichnis [Verbergen]

1 Mannschaftstaktik

1.1 Die Spielsysteme im Überblick

1.2 Die modernen Spielsysteme

1.2.1 4-4-2

1.2.2 3-4-3

1.2.3 4-3-3

1.2.4 5-3-2

1.2.5 3-5-2

1.2.6 5-4-1 und 4-5-1

1.2.7 3-3-4 (3-3-1-3)

1.2.8 3-6-1 (3-4-2-1/3-2-4-1)

1.2.9 3-3-3-1

1.2.10 4-2-3-1

1.2.11 4-1-4-1

1.3 Die historischen Spielsysteme

2 Individuelle Taktik

2.1 Individuelle Taktik der Angriffe

2.2 Individuelle Taktik der Abwehr

3 Kollektive Taktik der Mannschaftsgruppen

3.1 Kollektive Taktik der Angriffe

3.2 Kollektive Taktik der Abwehr

4 Standardsituationen

5 Taktikweisheiten

5.1 Statistische Analyse

5.2 Allgemeines

6 Siehe auch

7 Literatur

8 Einzelnachweise

9 Weblinks

das ist das inhaltsverzeichnis des wikiartikels über taktik.

im populären bereich ist alleinschon eine zeichnung mit 11 maxerl eine taktik. das stimmt nicht.

ich orte dicos taktik im 4-2-3-1 so und so spielte er sie auch gegen GER, Balten und SVK:

- gesicherte defensive - check, drago kann ein spiel durchaus gut eröffnen

- eine doppelsechskombination spieleröffnung und zerstörung -check

- eine kreative und torgefährliche dreierreihe - check (alaba fällt hier raus, juno, harnik, veli oder arni sind torgefährlich)

- ein guter stürmer - check

die umstellung ins 4-4-2 war ebenfalls nicht schlecht:

- gesicherte defensive - check

- 2 spielstarke auf der sechs - check

- 2 passable flügelspieler - check

- ein großer, der räume für den kleinen macht - check

und es gab sehr wohl mehrere varianten, lange bälle, kruzpass, die brühmten "offensivdreiecke" etc.

erinnern wir uns an die vorletzte dortmundsaison: kloppo spielte nicht wirklich anders, was falsch lief - und das sagt er auch - war die

tada

CHANCENAUSWERTUNG

es könnten klopp, guardiola, mourinho, jesus und buddah teamtrainer sein: wenn ich die tore nicht mache, gewinne ich kein spiel

würde dico jetzt harnik, weil er ein chancentod ist, juno und alaba rausnehmen, würds witzig werden.

dann würd ich den matchthread gerne lesen, wenn die aufstellung kommt.

prohaska hats ausnahmnsweise gut analysiert: die qualität, aus den erarbeiteten chancen den ball reinzumachen, fehlt. wie ichs schon für abseits geschrieben habe:

die erarbeitung ist der drei großchancen war vom feinsten, quasi messi/xavi

der abschluss war halt knappen-huntelaar.

und dieses problem wird kein trainer der welt lösen können

bearbeitet 13. August 2011 von antisymmetric

[halbe südfront]

das ist der große unterschied zwischen uns, ich sehe definitiv nicht die handschrift des trainers ...

das ist sehr schade. dir entgeht ein nicht uninteressanter teil des schönen spiels.

[halbe südfront]

du kannst sagen was du willst,

es wissen eh alle dass die letzten 3 spiele brav waren,

und wenn die letzten 7 spiele brav waren und die nächsten 2 es auch sein würden -> sei mir ned bös, das interessiert mich ned.

wenn die austria im ersten bulidurchgang 8x verlieren würde, dabei aber 6x die optisch überlegene mannschaft wäre, würdest du dich dann auch darauf aufhängen, dass die eh brav gespielt haben? steigen sie halt ab, aber was solls?

fußball hat mit brav nix zu tun. und wenn die ergebnisse nachhaltig nicht passen, dann ist der falsche mann beim falschen team. verantwortlich ist der chef. nicht nur im fußball .....

[gidi]

ich denke wynton hat die situation ganz gut zusammen gefasst. kann man so stehen lassen.

[R 2 D 2]

das ist sehr schade. dir entgeht ein nicht uninteressanter teil des schönen spiels.

ich finds ein bisschen schlimm wenn du dir diesen einen satz rauspickst wo doch alles in den darauffolgenden sätzen erläutert wird wie es gemeint ist,

also entweder du hast es nicht gelesen, oder du versuchst bewusst mir eine auszuwischen oder keine ahnung was ...

aber wenn du es gelesen hättest und dich darauf beziehen würdest, dann wüsstest du, dass ich genau nichts verpasse, da ich einfach eine andere sichtweise auf die beurteilung der trainer habe, nicht auf das spiel ... schade dass leute hier wirklich bewusst versuchen einen fertig zu machen und dabei nicht einmal auf beiträge eingehen oder wenn dann nur so dass sie andere versuchen bloszustellen

und wenn die letzten 7 spiele brav waren und die nächsten 2 es auch sein würden -> sei mir ned bös, das interessiert mich ned.

wenn die austria im ersten bulidurchgang 8x verlieren würde, dabei aber 6x die optisch überlegene mannschaft wäre, würdest du dich dann auch darauf aufhängen, dass die eh brav gespielt haben? steigen sie halt ab, aber was solls?

fußball hat mit brav nix zu tun. und wenn die ergebnisse nachhaltig nicht passen, dann ist der falsche mann beim falschen team. verantwortlich ist der chef. nicht nur im fußball .....

keine frage, wenn die austria absteigt ist es nicht fein

aber ich bin einfach der Meinung, dass je mehr solche Spiele stattfinden wo man die überlegene Mannschaft ist, desto mehr Routine bekommt man vor dem Tor, außerdem ist hin und wieder das Quäntchen Glück auch notwendig,

daher bin ich einfach der Überzeugung, dass wenn Österreich tatsächlich die nächsten 7 Spiele auch so gut spielen sollten, dass diese dann nicht verloren gehen ...

es kann sehr schnell gehen!

aber

1.) wird es unwahrscheinlich sein, dass Österreich vor allem gegen Deutschland auswärts eine gute Leistung bietet

2.) ist es natürlich dann nen Dreck wert wenn man vielleicht gegen die Türkei zhaus wieder ein gutes Spiel macht, aber trotzdem verliert - keine frage

wie gesagt, auf dauer setzt sich aber der bessere fussball immer durch - das ist meine Ansicht

außerdem sehe ich in einer Niederlage wie zhaus gegen Deutschland einfach Hoffnung ... wenn man scheiße spielt und verliert wohl weniger

aber wenn man immer in schönheit stirbt ... nen dreck wert, ganz klar

bearbeitet 13. August 2011 von R 2 D 2

[phileit]

Arsenal und kein echter Torjäger? Na lass das mal lieber Henry, Adebayor und heute van Persie nicht hören...

Ich hab nicht gemeint, dass die alle keine Tore schießen. Ich habe gemeint, dass Arsenal immer sehr aktive und laufstarke Stürmer hat, keinen statischen Zentrumsstürmer, der nur auf die Zuspiele wartet.

Somit könnten Wenger/Tuchel/Guardiola aus dem nichts mit Mattersburg ein Kurzpass-Spiel aufziehen und die spieler besorgen die Trainer nicht alleine, die Spieler werden oft angeboten, Spieler werden von Talentscouts beobachtet, Spieler werden vom Sportdirektor betrachtet, finanziert müssen sie auch werden usw.

Wenn Spieler geholt werden, nur weil sie grad angeboten werden, und es wird nicht geschaut, ob sie auch ins Konzept passen, gehört der Verein sowieso in die Wurschtmaschine. Und natürlich müssen Trainer ihr Spielverständnis auch an das Spielermaterial anpassen. Das Porto von Mourinho hat anders gespielt als das Chelsea von ihm, das anders war als das Real von Mourinho. (Um nur mal ein Beispiel zu nennen).

1.) es hat mehr als genug Flanken gegeben im Spiel, nur weil die Flanken teilweise schlecht waren, heißt es nicht dass nicht über die Flügel gespielt wurde

2.) auch alle Zeitungen berichten dass die Außenbahnen viel gekommen ist, es war eher das lauwarme zentrum das wenig qualität nach vorne brachte!

3.) ein großer Stürmer dient nicht nur dazu um Tore über die Außenbahnen zu verwerten, sondern auch um weite Bälle aus der Abwehr heraus zu verlängern oder zu halten und das Spiel wieder breit zu machen etc.

4.) 80 Minuten lang hat Janko jeden Kopfball verloren bzw. nicht erwischt weil die Bälle scheiße gekommen sind bzw. hat flache Bälle sofort wieder versolpert, 80 - 90. Minute war aber auf einmal jeder Ball richtung Janko eine Torchance - wusstest du das vor Spielbeginn, dass es genauso sein wird?

Es ist viel über die Flügelspieler gegangen. Aber nicht über die Flügel - Harnik und Alaba sind sehr früh ins Zentrum gezogen. Dass mal einer zur Grundlinie durchgeht, gab's praktisch gar nicht. Wenn ein Trainer das so will, darf er keinen statischen Zentrumsstürmer aufstellen. Wenn ein Trainer das NICHT so will, muss er spätestens in der Halbzeit dafür sorgen, dass das Ins-Zentrum-Ziehen abgestellt wird.

Fakt ist, ein großer Stürmer hat auch andere Aufgaben als nur Flanken zu verwerten,

Wenn die Flügelspieler in die Mitte ziehen, definitiv. Ist auch eine Frage des Spielertyps. Janko ist nun mal keiner, der das ganze Feld beackert, wie zB ein Robin van Persie (ich vergleiche hier nicht Klasse, sondern Spielstil, wohlgemerkt). Wenn ich einen Janko vorne aufstelle, muss ich auch dafür sorgen, dass er versorgt wird. Und das geht mit ins Zentrum ziehenden Flügelspielern nicht.

die kritik, die doppelsechs wäre blöd, weil hamsik am flügel spielt, ist schwachsinn. der wär so schnell in die mitte gerauscht, wie mans gar nicht glauben kann, wäre kulo alleine dort.

Das Problem war aus meiner Sicht nicht die Doppelsechs an sich, überhaupt nicht. Sondern die Besetzung mit Kulovits. Wenn seine Rolle wegfällt, weil wie diesmal Hamsik halt am Flügel spielt, muss er eine andere Aufgabe übernehmen - das Spiel gestalten, eröffnen. Das kann ein Kulovits nicht. Und darum halte ich es auch für falsch, einen so eindimensionalen Spieler dort aufzustellen. Da muss einer hin, der eben mehr kann als nur eine einzige Aufgabe erfüllen. Nichts gegen Kulo, aber er ist dieser Spieler nun mal nicht.

[Ernesto]

Das Problem war aus meiner Sicht nicht die Doppelsechs an sich, überhaupt nicht. Sondern die Besetzung mit Kulovits. Wenn seine Rolle wegfällt, weil wie diesmal Hamsik halt am Flügel spielt, muss er eine andere Aufgabe übernehmen - das Spiel gestalten, eröffnen. Das kann ein Kulovits nicht. Und darum halte ich es auch für falsch, einen so eindimensionalen Spieler dort aufzustellen. Da muss einer hin, der eben mehr kann als nur eine einzige Aufgabe erfüllen. Nichts gegen Kulo, aber er ist dieser Spieler nun mal nicht.

mMn überschätzen wir uns da gewaltig, nur weil harmsik nicht im zentrum spielt, braucht man keinen kulovits. das ist zu einfach. wer sind wir denn? ich bin auch kein fan von kulovits im nationalteam, aber anderseits kann österreich immer einen "zerstörer" im mittelfeld benötigen, denn wir sind einfach keine fußballnation, die sagen kann: da spielen wir uns einfach drüber. in der lage sind wir leider nicht und daher sollten wir auch eine zerstörerposition im mittelfeld akzeptieren, dh aber nicht dass kulovits spielen muss. ich freu mich wieder auf schiemer, der kann das auch und hat nebenbei die lufthoheit und ist torgefährlich.

[phileit]

daher sollten wir auch eine zerstörerposition im mittelfeld akzeptieren, dh aber nicht dass kulovits spielen muss. ich freu mich wieder auf schiemer, der kann das auch und hat nebenbei die lufthoheit und ist torgefährlich.

Eben. Aber das Problem an sich wird durch Schiemer statt Kulovits auch nicht behoben. Dort muss jemand spelen, der einen gegnerischen Spielgestalter nerven kann UND selbst auch das Spiel gestalten kann. Darum will ich weder Kulo noch Schiemer im DM sehen. Schiemer ist für mich ein IV und nichts anderes, Kulo ein Zerstörer und nichts anderes.

bearbeitet 15. August 2011 von phileit