Donaupark-Stadion

[MetzgerSKV]

Hochofen schrieb vor 12 Minuten:

Regst du dich immer so über Geschenke auf?

JEDES Weihnachten hätte ich mich aufgeregt, wenn mein kleiner Bruder mehr Geschenke erhalten hätte als ich.  

[da nero]

Bei uns gibt es eine deckelung der Förderungen. Beim lask nicht. Beim lask wurde offiziell keine Summe genannt. 

Warum hat man keine 1/3 Förderung vereinbart? Sondern sich auf maximal 3mio geeinigt? Natürlich ist es besser als nix. Aber Ohne auch nur ein Wort mit dem Verein zu reden finde ich es nicht gerade eine respektieren auf Augenhöhe. noch dazu, da wir ja theoretisch den ganzen Deal blockieren hätten können. Da hätte man in den Verhandlungen keine schlechten Karten gehabt, das man das eine oder ander Zuckerl extra bekommen könnte. 

Wir hätten fast alle Trümpfe in der Hand gehabt. 

Der lask muss bauen, da er aus pasching raus muss. (Oder zurück in die alte gugl, was für den Vorstand eine Bankrotterklärung gleich gekommen wäre).

der Bürgermeister kann bei einer Volksbefragung politisch nur verlieren. Noch dazu wenn er selbst davon ausgeht, das gegen das Stadion gestimmt wird. 

Würden wir nicht akzeptieren, das wir auf einer Baustelle spielen, könnte der lask erst anfangen, wenn der dps steht. Das wäre Ihnen sicher den einen oder anderen Euro wert gewesen. Noch dazu, da der Gruber mehr oder weniger sofort mit dem totalen Umbruch anfangen möchte. 

Natürlich müsste der Verein das Angebot eines neuen Donaupark annehmen. Aber da wäre einiges mehr möglich gewesen  

bearbeitet 5. Juli 2019 von da nero

[Stevie]

Ich finde die Aussicht auf ein neues DPS gibt allen BW eine mittelfristige Perspektive, die mitunter grausame Spiele vor 800 Zusehern auf der Gugl etwas erträglicher macht. Ich freue mich!

[Deni]

da nero schrieb vor 40 Minuten:

Bei uns gibt es eine deckelung der Förderungen. Beim lask nicht. Beim lask wurde offiziell keine Summe genannt. 

Warum hat man keine 1/3 Förderung vereinbart? Sondern sich auf maximal 3mio geeinigt? Natürlich ist es besser als nix. Aber Ohne auch nur ein Wort mit dem Verein zu reden finde ich es nicht gerade eine respektieren auf Augenhöhe. noch dazu, da wir ja theoretisch den ganzen Deal blockieren hätten können. Da hätte man in den Verhandlungen keine schlechten Karten gehabt, das man das eine oder ander Zuckerl extra bekommen könnte. 

Wir hätten fast alle Trümpfe in der Hand gehabt. 

Der lask muss bauen, da er aus pasching raus muss. (Oder zurück in die alte gugl, was für den Vorstand eine Bankrotterklärung gleich gekommen wäre).

der Bürgermeister kann bei einer Volksbefragung politisch nur verlieren. Noch dazu wenn er selbst davon ausgeht, das gegen das Stadion gestimmt wird. 

Würden wir nicht akzeptieren, das wir auf einer Baustelle spielen, könnte der lask erst anfangen, wenn der dps steht. Das wäre Ihnen sicher den einen oder anderen Euro wert gewesen. Noch dazu, da der Gruber mehr oder weniger sofort mit dem totalen Umbruch anfangen möchte. 

Natürlich müsste der Verein das Angebot eines neuen Donaupark annehmen. Aber da wäre einiges mehr möglich gewesen  

Das hängt halt auch vom Vertrag mit der Stadt ab. Wenn wir von Jahr zu Jahr mit der Stadt die Konditionen fürs Stadion abmachen, dann hätten sie uns ma Ende des Jahres einfach raushaun können.

Falls wir längerfristigen Vertrag oder sogar ein unbefristeten Vertrag hatten, dann hätten wir tatsächlich etwas mehr rausholen können.

Für 9 Mio können wir aber ein Stadion hinbauen, dass such diesen Namen verdient hat. Klein, fein und ohne irgendwelche architektonischen "Meisterleistungen". Wenn ich ein Museum besuchen will, dann geh ich eh ins Lentos.

Der Verein sollte wirklich auf Fanideen eingehen, das Stadion so bauen, dass es eine geile Akustik hat und dass eine Stadionerweiterung möglich ist (zumindest auf 10.000). Wenn diese 3 Punkte erfüllt sind, dann steht eine erfolgreichen Zukunft nichts im Wege.

[Der Athletiker]

da nero schrieb vor einer Stunde:

Bei uns gibt es eine deckelung der Förderungen. Beim lask nicht. Beim lask wurde offiziell keine Summe genannt. 

Warum hat man keine 1/3 Förderung vereinbart? Sondern sich auf maximal 3mio geeinigt? Natürlich ist es besser als nix. Aber Ohne auch nur ein Wort mit dem Verein zu reden finde ich es nicht gerade eine respektieren auf Augenhöhe. noch dazu, da wir ja theoretisch den ganzen Deal blockieren hätten können. Da hätte man in den Verhandlungen keine schlechten Karten gehabt, das man das eine oder ander Zuckerl extra bekommen könnte. 

Wir hätten fast alle Trümpfe in der Hand gehabt. 

Der lask muss bauen, da er aus pasching raus muss. (Oder zurück in die alte gugl, was für den Vorstand eine Bankrotterklärung gleich gekommen wäre).

der Bürgermeister kann bei einer Volksbefragung politisch nur verlieren. Noch dazu wenn er selbst davon ausgeht, das gegen das Stadion gestimmt wird. 

Würden wir nicht akzeptieren, das wir auf einer Baustelle spielen, könnte der lask erst anfangen, wenn der dps steht. Das wäre Ihnen sicher den einen oder anderen Euro wert gewesen. Noch dazu, da der Gruber mehr oder weniger sofort mit dem totalen Umbruch anfangen möchte. 

Natürlich müsste der Verein das Angebot eines neuen Donaupark annehmen. Aber da wäre einiges mehr möglich gewesen  

Zu glauben, dass der Mieter alle Trümpfe in der Hand hat, ist ein bissl hochnäsig. 

[da nero]

Der Athletiker schrieb vor 25 Minuten:

Zu glauben, dass der Mieter alle Trümpfe in der Hand hat, ist ein bissl hochnäsig. 

Zumindest wären wir die einzigen ohne Zeitdruck gewesen ?

[Hochofen]

Deni schrieb vor einer Stunde:

Der Verein sollte wirklich auf Fanideen eingehen, das Stadion so bauen, dass es eine geile Akustik hat und dass eine Stadionerweiterung möglich ist (zumindest auf 10.000). Wenn diese 3 Punkte erfüllt sind, dann steht eine erfolgreichen Zukunft nichts im Wege.

Eine Erweiterung auf 10.000 ist an dem Standort illusorisch.

Außerdem baut der Verein das Stadion nicht, sondern die Stadt. Was aber nicht heißt, dass der Verein - und als Mitgliederverein auch die Fans - nicht daran mitwirken kann und wird.

[Deni]

Hochofen schrieb vor 16 Minuten:

Eine Erweiterung auf 10.000 ist an dem Standort illusorisch.

Außerdem baut der Verein das Stadion nicht, sondern die Stadt. Was aber nicht heißt, dass der Verein - und als Mitgliederverein auch die Fans - nicht daran mitwirken kann und wird.

Nachdem wir nicht mal den schlussendlichen Baugrund kennen würd ich mich zurückhalten mit Limitierungen. Es soll auch Stadien mit Ebenen geben, wo praktisch eine Tribüne über der anderen steht.

Heißt das, dass die Planung von der Stadt gemacht wird? Auch für den Bauplan sind wir nicht zuständig?

Glaube schon stark daran, dass sich die Stadt freut, wenn wir einen Architekten zahlen bzw. Ein bisschen der Kosten tragen.

Die Stadt wird uns ja eh klar sagen, was machbar ist und was überhaupt nicht geht. 

[Hochofen]

Deni schrieb Gerade eben:

Heißt das, dass die Planung von der Stadt gemacht wird? Auch für den Bauplan sind wir nicht zuständig?

Glaube schon stark daran, dass sich die Stadt freut, wenn wir einen Architekten zahlen bzw. Ein bisschen der Kosten tragen.

Die Stadt wird uns ja eh klar sagen, was machbar ist und was überhaupt nicht geht. 

In der Diskussion bisher wurde unter anderem befürchtet, dass wir die Bau-Experten nicht so schnell aufstellen könnten und ja auch zahlen müssten und so weiter.

Diese Befürchtungen stellen sich nicht.

Wenn es außerdem darum gehen wird, mit den bestehenden Nachbarn wie Intertrading und zukünftigen Nachbarn wie Raika/Lutz/... über Straßenführungen, Zufahrten, Parkplätze, Grundstücksgrenzen etc. zu verhandeln, dann wird das ein immenser Vorteil sein, wenn das nicht der Verein, sondern die Stadt macht.

[Atonal]

Hab mir das mal ein bisschen angeschaut. Das ist schon verdammt knapp.

Wie schauts denn eigentl. wegen Parkplätzen dort aus?

Ich denke Grundstück 1565 wird man auf alle Fälle benötigen.

Hab mal als Vergleich Pasching eingesetzt. Schaut aber so aus als ob die eigentl. ein zu kleines Spielfeld haben.

 

20190705_Donaupark_Neu.pdf

[Lady in Blue White Satin]

Vielen Dank für die Mühe, Atonal. Aber leider ist 1565 ein aufgeschütteter Hochwasserschutzdamm und für Baueingriffe tabu.

Ihn allein mit einem auskragenden Stadionteil zu überragen, wird wohl eine mühsame Verhandlung mit der VIADONAU.

Aber jetzt weißt du, wie schier unmöglich es unter den bisherigen Widmungsbedingungen ist, dort überhaupt ein geschlossenes Stadion hinzustellen.

[GH78]

Schön, dass auch Blau-Weiß von der "großen Linzer Stadionlösung" profitieren wird. Ich war erst kürzlich bei Blau-Weiß vs. Juniors im Linzer Stadion und habe mir (wieder einmal) gedacht, dass es eigentlich eine Strafe für Blau-Weiß ist dort in der zweiten Liga spielen zu müssen. Auf einen Besuch im neuen Donaupark würde ich mich freuen.

Der Donaupark ist für Blau-Weiß identitätsstiftend. Und ich glaub schon, dass man da eine vernünftige Lösung realisieren kann. Das neue Stadion in Wiener Neustadt könnte dabei als Vorlage dienen. Selbst die Sitzfarbe dort wäre nicht einmal so unpassend ;-)

Ich finde auch positiv, dass der Neid und die politischen Sticheleien zwischen dem Umfeld von LASK und Blau-Weiß Linz nun in den Hintergrund treten. Und ich glaube auch, dass zwischen den Verantwortlichen beider Vereine eine Win-Win-Situation bezüglich der Übergangsphase bis 30.06.2022 geschaffen werden kann. Es würde mich wundern, sollte dieses Thema im Streit enden. Es gibt eine vertragliche Grundlage. Und eventuell können es sich beide Vereine gegenüber dieser Grundlage verbessern.  

bearbeitet 5. Juli 2019 von GH78

[Hochofen]

Lady in Blue White Satin schrieb vor 39 Minuten:

Aber jetzt weißt du, wie schier unmöglich es unter den bisherigen Widmungsbedingungen ist, dort überhaupt ein geschlossenes Stadion hinzustellen.

Noch immer alles unmöglich bei dir? So negativ kennen wir dich gar nicht.

[blauweiss78]

Flana schrieb vor 11 Stunden:

Wollte grad schreiben ... Da wird sich die Behörde wohl quer legen. Das hast zum Ruas von euch bzw. den von Steyr/Ried auch noch den Schwarz-Weißen am Start.

Bei uns gibt es keinen ruas....und ja des meine ich ernst...scheiss Steyr 

[Hochofen]

GH78 schrieb vor 2 Minuten:

bezüglich der Übergangsphase bis 30.06.2020

Du meinst doch AB 30.6.2020, oder?