Finanzielle Schwierigkeiten, MV, Schulden

[toby_collar]

dh die 600k gewinn heuer entstehen dadurch, dass wir um 600k weniger vorschuss brauchen als voriges jahr!?

[Ernesto]

dh die 600k gewinn heuer entstehen dadurch, dass wir um 600k weniger vorschuss brauchen als voriges jahr!?

letztes jahr gabs keinen vorschuss (korkmazverkauf).

[Gazzetta]

dh um bei deinem beispiel zu bleiben:

rapid bekommt per sponsorenvorgriff eine summe x, diese summe x wird nicht zur gänze aufgebraucht und daher kommt ein gewinn zustande?

ist das so korrekt?

Nein. Rapid hat Erträge von 10 (Sponsorengelder) und Aufwendungen von 10 (Kosten für Spieler usw.), ergibt Ergebnis 0. Ich habe Schulden von 3, die waren aber schon am Anfang da und bleiben auch am Ende des Jahres gleich, weil ich keinen Gewinn erwirtschaft habe. Habe ich aber einen Gewinn von 1, dann habe ich am Ende des Jahres nur mehr Schuld/Altlast 2.

Das Konto "Bestand Sponsorengelder" dagegen speist sich zwar aus den Erträgen und wird zur Begleichung von Aufwendungen verwendet, was dort aber weggeht, vermindert weder den Ertrag noch erhöht an sich den Aufwand.

[toby_collar]

letztes jahr gabs keinen vorschuss (korkmazverkauf).

den verkauf von korkmaz konnte man aber mmn noch nicht wissen, zum zeitpunkt unserer "üblichen" sponsorenvorgriffe (märz)! lt. gazzetta scheint es jedes jahr (und somit auch voriges jahr) das gleiche spiel zu sein, dass wir einen vorschuss unserer sponsoren bekommen, damit wir die laufenden aufwendungen begleichen können und es rapids ziel ist, diesen vorschuss jährlich zu verkleinern und irgendwann gegen null zu führen! oder wo liegt der denkfehler!?

[Ernesto]

den verkauf von korkmaz konnte man aber mmn noch nicht wissen, zum zeitpunkt unserer "üblichen" sponsorenvorgriffe (märz)! lt. gazzetta scheint es jedes jahr (und somit auch voriges jahr) das gleiche spiel zu sein, dass wir einen vorschuss unserer sponsoren bekommen, damit wir die laufenden aufwendungen begleichen können und es rapids ziel ist, diesen vorschuss jährlich zu verkleinern und irgendwann gegen null zu führen! oder wo liegt der denkfehler!?

es wurde aber hinreichend oft in diversen medien publiziert dass wir eben aufgrund des korkmazverkaufs und der EM gelder keinen spnsorenvorgriff benötigten letztes jahr.

[ellobo]

Die Frage ist halt: Welcher Sponsor ist verlässlicher? Mateschitz ist reich, aber wenn er sich zurückzieht, ist Salzburg am Ende, Rapid Sponsoren dagegen können theoretisch auch von einem potenziellen Nachfolger ersetzt werden.

Da man bei Salzburg auch keinen Durchblick hat, plädiere ich für alle 1. und 2. Liga Vereinen eine verpflichtende Bilanz, die geprüft und veröffentlicht werden muss.

Wo gehören die Akademien (Salzburg, Ghana, Brasilien und USA) dazu? Trainingszentrum? ...

Aber naiv sorgenfrei bzw. leichtgläubig bin ich nicht, hierfür hat sich Red Bull mit zuvielen ebenbürtigen Konzernen angelegt. Aber Schluss jetzt mit Salzburg ...

Auf langer Sicht glaube ich aber schon, dass Edlinger wohl auch aufgrund der Auflagen der Liga bestrebt ist, diese Art von Risiko abzubauen. Da wir derzeit Gewinne schreiben, schaut es da sicher besser als bei der AUA aus.

Das tat die AUA 2007 auch, die Frage ist nur wie dieser zustande kam.

[toby_collar]

es wurde aber hinreichend oft in diversen medien publiziert dass wir eben aufgrund des korkmazverkaufs und der EM gelder keinen spnsorenvorgriff benötigten letztes jahr.

ja, is mir bekannt! aber momentan muss man alles hinterfragen, man braucht ja nur edlingers aussagen in den medien über die jahre ansehen um zu wissen, dass man nicht immer alles für bare münzen nehmen kann!

[Ernesto]

es wurde aber hinreichend oft in diversen medien publiziert dass wir eben aufgrund des korkmazverkaufs und der EM gelder keinen spnsorenvorgriff benötigten letztes jahr.

ich muss mich mal kurz selbst zitieren!

ist ja logisch dass es letztes jahr keinen vorgriff gegeben haben kann, denn sonst wäre der gewinn wohl bei ~ 2 mio € gelegen und nicht nur bei 400k €.

[Lucarelli99]

Nein. Rapid hat Erträge von 10 (Sponsorengelder) und Aufwendungen von 10 (Kosten für Spieler usw.), ergibt Ergebnis 0. Ich habe Schulden von 3, die waren aber schon am Anfang da und bleiben auch am Ende des Jahres gleich, weil ich keinen Gewinn erwirtschaft habe. Habe ich aber einen Gewinn von 1, dann habe ich am Ende des Jahres nur mehr Schuld/Altlast 2.

Das Konto "Bestand Sponsorengelder" dagegen speist sich zwar aus den Erträgen und wird zur Begleichung von Aufwendungen verwendet, was dort aber weggeht, vermindert weder den Ertrag noch erhöht an sich den Aufwand.

Einmal Danke an Gazzetta im Namen aller User hier denen, so wie mir, ein bisschen der Durchblick fehlt und das du dir die Mühe machst uns es so gut wie möglich zu erklären.

[Gazzetta]

es wurde aber hinreichend oft in diversen medien publiziert dass wir eben aufgrund des korkmazverkaufs und der EM gelder keinen spnsorenvorgriff benötigten letztes jahr.

Und wozu hätten wir dann Lizenzauflagen bekommen? Das verstehe ich nicht.

[Korki14]

Einmal Danke an Gazzetta im Namen aller User hier denen, so wie mir, ein bisschen der Durchblick fehlt und das du dir die Mühe machst uns es so gut wie möglich zu erklären.

Genau, das ist nämlich einer der wenigen der es wirklich checkt und nicht nur sudert...

Danke auch von mir!

[Ernesto]

ja, is mir bekannt! aber momentan muss man alles hinterfragen, man braucht ja nur edlingers aussagen in den medien über die jahre ansehen um zu wissen, dass man nicht immer alles für bare münzen nehmen kann!

für mich ist das alles eindeutig eine verwirrungstaktik. es werden laufend irgendwelche infos publiziert ohne aber auf die letzten aussagen bezug zu nehmen. dadurch wird alles immer undurchschaubarer und alles andere als transparent. aktuell wird beim interview auf laola1 mit keinem wort auf die letzten interviews zum jahreswechsel eingegangen, so kanns ja nicht sein. aufeinmal wird ein komplett anderes bild gezeichnet (so ca. rapid hat genug geld und macht sogar einen gewinn). zum jahreswechsel hats geheißen wir sind ab märz nicht mehr zahlungsfähig. wenn man innerhalb zweier monate seinen standpunkt so komplett anders darstellt, dann ist etwas faul mit der informationspolitik. wie gesagt, meiner meinung nach ein klassischer fall von desinformationspolitik durch eine gelungene verwirrungstaktik.

Und wozu hätten wir dann Lizenzauflagen bekommen? Das verstehe ich nicht.

wegen dem negativen eigenkapital

[little beckham]

jedenfalls war die mv, wie erwartet und auch schon angekündigt, wieder mal ein souveräner auftritt von edlinger, bei dem er viel gesprochen, aber wenig gesagt hat.

dass wir seit jahren vorgriffe auf die sponsorengelder brauchen, war vorher auch schon kein geheimnis.

dass das im jahr des korkmaz - verkaufs nicht so war, auch nicht.

bearbeitet 18. Februar 2009 von little beckham

[Korki14]

ist ja logisch dass es letztes jahr keinen vorgriff gegeben haben kann, denn sonst wäre der gewinn wohl bei ~ 2 mio € gelegen und nicht nur bei 400k €.

Wo bitte? Ich hab genau das Gegenteil gelesen - wir ham auch letztes Jahr einen Vorgriff gemacht, das ist sogar in einem der letzten Edlinger Interviews gestanden!

[toby_collar]

ich muss mich mal kurz selbst zitieren!

ist ja logisch dass es letztes jahr keinen vorgriff gegeben haben kann, denn sonst wäre der gewinn wohl bei ~ 2 mio € gelegen und nicht nur bei 400k €.

maierhofer-kauf, koch-verpflichtung, jelavic-leihe, diverse vertragsverlängerungen, meisterprämien,.... mit ein wenig fanatsie kann man die einnahmen aus dem korkmaz-verkauf schon aufbrauchen! ausserdem gabs ja auch das gerücht, dass ein teil der ablösesumme, die frankfurt an rapid überwiesen hat, erst schlagend wird, wenn frankfurt den uefacup erreicht bzw. dass die ablösesumme überhaupt in raten überwiesen wird!