Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Silva]

AbZock3r schrieb vor 24 Minuten:

Die spieler werden mit der transfersumme im vermögen aktiviert u dann über die vertragslaufzeit linear abgeschrieben. 

Wegen dem Kommentar von elwood war/bin ich mir v.a. unsicher, wie die Ratenzahlung nun tatsächlich reinspielt. Aber das müsste ja dann eigentlich so wie ich anfangs gedacht habe, bei Verkäufen sofort als gesamter Betrag in der GuV drinnen sein. 

[Stehplatzschwein]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

Weshalb es auch Schwachsinn ist von "trotz 20 Mio Transfererlös noch ein Minus von 5 Mio" zu schreiben. 

Da wird halt von selbsternannten Experten in dem Bereich auch gerade seeehr mit Zahlen und Worten gespielt um Dinge bewusst dramatischer darzustellen als sie am Ende sind.

Absolut. Du kannst fast jede hier gepostete Rechnung kübeln, weil meistens einiges fehlt. Und so kann man das dann schnell in die gewollte Richtung biegen. Und selbst wenn man diese Absicht nicht verfolgt muss man mehr ins Detail gehen (mit entsprechendem Wissen), was aber so detailliert noch keiner gemacht hat (und auch nur begrenzt möglich ist mit den vorhandenen Infos).

Silva schrieb vor 1 Minute:

Wegen dem Kommentar von elwood war/bin ich mir v.a. unsicher, wie die Ratenzahlung nun tatsächlich reinspielt. Aber das müsste ja dann eigentlich so wie ich anfangs gedacht habe, bei Verkäufen sofort als gesamter Betrag in der GuV drinnen sein. 

Elwood hat aber explizit von Liquidität gesprochen. Da ist natürlich der Zeitpunkt der Zahlung relevant, bzw. sogar nur das.

Im GB bzw. beim Minus von 5,8 Mio. geht’s um die Profitabilität.

[Schwemmlandla3]

Stehplatzschwein schrieb vor 2 Minuten:

Absolut. Du kannst fast jede hier gepostete Rechnung kübeln, weil meistens einiges fehlt. Und so kann man das dann schnell in die gewollte Richtung biegen. Und selbst wenn man diese Absicht nicht verfolgt muss man mehr ins Detail gehen (mit entsprechendem Wissen), was aber so detailliert noch keiner gemacht hat (und auch nur begrenzt möglich ist mit den vorhandenen Infos).

In Wahrheit gar nicht ohne Vertragsdetails zu kennen. Höhe Ablöse sowieso nicht. Etwaige Boni nicht, usw.

Schon alleine bzgl. Transfers kann das niemand hier.

[Silva]

Stehplatzschwein schrieb vor 7 Minuten:

Elwood hat aber explizit von Liquidität gesprochen.

Das hat er im von mir zitierten Beitrag noch nicht so explizit gemacht (oder ich habe es überlesen), weshalb ich das eben falsch verstanden habe. 

Schwemmlandla3 schrieb vor 10 Minuten:

Weshalb es auch Schwachsinn ist von "trotz 20 Mio Transfererlös noch ein Minus von 5 Mio" zu schreiben. 

Aber müsste nicht, weil Verkäufe zu 100% (minus Restwert in der Bilanz) in der GuV aufscheinen, während Einkäufe "zeitverzögert" abgeschrieben werden, ein hoher Transfererlös die GuV-Bilanz in der Theorie besser machen? 

Dass man mit den Infos, die man aus den veröffentlichten Daten rauslesen kann, keine perfekte Analyse hinkriegen kann, das lasse ich mir einreden. Aber wieso ein so hohes Minus trotz hoher Einnahmen am Transfermarkt und einer EC-Gruppenphase egal ist, müsste man mir dann schon erklären. In der Vergangenheit hat man in solchen Jahren dann halt doch positiv abgeschlossen.

bearbeitet Mittwoch um 20:51 von Silva

[Stehplatzschwein]

Schwemmlandla3 schrieb vor 1 Minute:

In Wahrheit gar nicht ohne Vertragsdetails zu kennen. Höhe Ablöse sowieso nicht. Etwaige Boni nicht, usw.

Schon alleine bzgl. Transfers kann das niemand hier.

Richtig. Nehmen wir als aktuelles Beispiel Jansson/Sangare her. Hier gehen die meisten von „knapp“ 20 Mio. aus. Paar Anmerkungen: L‘Equipe hat bei beiden Transfers 6 Mio. geschrieben. Bei Jansson hat Huber von 7-10 Mio. geschrieben, woraus ich schlussfolgere: realistisch waren es 6 fix, 1 Mio. (sehr) leicht erreichbare Boni und 3 Mio. schwerere. Sangare wird die Boni auf 8 Mio. wahrscheinlich eingespielt haben.

Ich geh da mal von 15 Mio. aus für beide. Dann kommen aber noch die Ablösen und die WVB an Salzburg weg, bei Sangare angeblich noch eine Beteiligung für ihn (hat er sich auch verdient) und Beraterkosten. Du bist hier bei (wenn überhaupt) netto 10 Mio., die gewinnwirksam Plus sind. Also ~6-8 Mio. weniger als hier meistens kursieren.

Mach das noch bei anderen Faktoren und die angesprochenen buchhalterischen „Hürden“, die die Rechnung schwieriger machen, und du bist da schnell auf so riesigen Diskrepanzen, dass es komplett wertlos geworden ist das überhaupt zu versuchen.

Da kommst wesentlich näher hin wenn du es einfach schätzt. Wo wir wieder wären bei „du hast den breitesten Kader der Vereinsgeschichte aufgerüstet um trotz Verletzungen 2 Bewerbe spielen zu können. Du hast auf mehreren Linien die Saison verkackt und Einflüsse der Fans haben dich Millionen gekostet. Dann kommen da paar Mio. Minus raus“ Ja gut, für diese Erkenntnis hätt ich halt auch keine Möchtegern-Buchhalter-Rechnung gebraucht. 

[GrünesWienerBlut]

Wieviel nationales Minus hamma jetzt?

[SandkastenRambo]

GrünesWienerBlut schrieb Gerade eben:

Wieviel nationales Minus hamma jetzt?

Das Gesamte

Laut unserm Freund 17 Mille

[Schwemmlandla3]

Silva schrieb vor 16 Minuten:

Das hat er im von mir zitierten Beitrag noch nicht so explizit gemacht (oder ich habe es überlesen), weshalb ich das eben falsch verstanden habe. 

Aber müsste nicht, weil Verkäufe zu 100% (minus Restwert in der Bilanz) in der GuV aufscheinen, während Einkäufe "zeitverzögert" abgeschrieben werden, ein hoher Transfererlös die GuV-Bilanz in der Theorie besser machen? 

Dass man mit den Infos, die man aus den veröffentlichten Daten rauslesen kann, keine perfekte Analyse hinkriegen kann, das lasse ich mir einreden. Aber wieso ein so hohes Minus trotz hoher Einnahmen am Transfermarkt und einer EC-Gruppenphase egal ist, müsste man mir dann schon erklären. In der Vergangenheit hat man in solchen Jahren dann halt doch positiv abgeschlossen.

Dann schau in den Bericht, dort sind die 20 Mio nicht zu sehen. Also dürfte es einen Haken geben bei der "Theorie" des Users der gleichzeitig den Rest als ungebildet bezeichnet.

Und bzgl Erklärung warum das Ergebnis so schlecht ist: Ist ja eh easy und die Faktoren dafür im Grunde jedem klar. Egal ist es insofern weil es nicht überraschend kommt und man bereits gegengesteuert hat. Auch das weiß man ja.

[AbZock3r]

parmenides schrieb vor 44 Minuten:

Wenn ich einen Vertrag mach mit Dir, ein Drittel morgen, ein Drittel in einem Jahr und der Rest in drei Jahren, hab ich nicht die gesamte Summe in diesem Geschäftsjahr. So klar wie Du das sagst ist es beileibe nicht.

Doch, ist es. Rapid hat den gesamten erlös im geschäftsjahr der realisation. Wann die einzahlungen sind, ist diesbezüglich irrelevant. Da gibt es auch nichts daran zu diskutieren. 

Elwood schrieb vor 53 Minuten:

yo eh, hilft uns aber wenig bei der liquidität und das ist aktuell das einzig relevante. unsere laufenden kosten sind einfach noch immer zu hoch und deshalb wird man wohl weiter korrigieren müssen. wir haben heuer halt nur zwei nationale bewerbe.

Habe nie behauptet, dass die liquidität gut ausschaut, nicht umsonst gaben wir eine anleihe aus. 

[AbZock3r]

Huanghe schrieb vor 47 Minuten:

Ein positiver Cashflow und ein negativer Jahresabschluss (was ich aufgrund der künftigen Abschreibungen in den nächsten Jahren erwarten würde) ist allerdings wirtschaftlich durchaus erstrebenswert.

Ob der cashflow positiv ist, wird man sehen. Aber sollte halt der operative positiv sein, derzeit siehts von der Liquidität wohl auch nicht rosig aus. 

[Silva]

Schwemmlandla3 schrieb vor 25 Minuten:

Dann schau in den Bericht, dort sind die 20 Mio nicht zu sehen. Also dürfte es einen Haken geben bei der "Theorie" des Users der gleichzeitig den Rest als ungebildet bezeichnet.

Ich schreibe von keinen 20M, sondern von hohen Einnahmen. Und mir sind die Theorien von anderen Usern egal. Würde schon darum bitten nicht andere Diskussionen mit mir zu führen.

Selbst wenn es nach Abzug aller Nebengeräusche "nur" 10M sind, das sollte doch gemeinsam mit einer EC-Gruppenphase reichen, dass ein Minus selbst mit einem Aufrüsten vom Kader, das ja nur durch Abschreibungen in die GuV rutscht, keine 5M sind. Was heißt das für dieses Jahr, wo man wohl noch weniger Einnahmen am Transfermarkt hat und gar keine EC-Gruppenphase erreicht hat?

Was hätten wir international erreichen müssen, damit wir da mit einer 0 aussteigen? Ein Punkt sind kurz nachgeschaut ungefähr 133k, also selbst volle Punkte wären "nur" 2,4M gewesen, die aber ja auch teilweise wieder an die Spieler gehen.

Klar, alles Milchmädchenrechnung und mir geht es nicht darum, einen Abgesang zu schreiben. Aber es hat wohl seinen Grund, wieso man dieses Jahr dann plötzlich komplett anders am Transfermarkt agiert hat.

bearbeitet Mittwoch um 21:38 von Silva

[spitzschiassa]

AbZock3r schrieb vor 26 Minuten:

Doch, ist es. Rapid hat den gesamten erlös im geschäftsjahr der realisation. Wann die einzahlungen sind, ist diesbezüglich irrelevant. Da gibt es auch nichts daran zu diskutieren. 

Habe nie behauptet, dass die liquidität gut ausschaut, nicht umsonst gaben wir eine anleihe aus. 

Ich bin zwar auch kein großer Bilanz- oder generell Zahlenexperte, aber das mit der Anleihe 26/30 ist mir auch sofort in den Sinn gekommen. Diese Anleihe soll quasi die kurzfristige Liquidität wieder aufbessern wenn ich das richtig deute. Ob da viel für den Frauen- und Mädchenfußball überbleiben wird, wie ursprünglich kommuniziert?

Jetzt ist es auch klar warum der Amane-Verkauf so wichtig war und niemand mehr gekommen ist.

Danke auch an alle die sich mit der Thematik etwas auskennen und hier ihre Einschätzung abgeben, das macht es für Laien wie mich etwas einfacher ein Bild davon zu bekommen, auch wenn die Meinung teilweise konträr sind .

[GrünesWienerBlut]

SandkastenRambo schrieb vor einer Stunde:

Das Gesamte

Laut unserm Freund 17 Mille

Ich weiß schon was unser Prophet in den ASB-Stein gemeißelt hat. Mich würd deswegen der tatsächliche Wert interessieren. 

[Huanghe]

GrünesWienerBlut schrieb vor einer Stunde:

Wieviel nationales Minus hamma jetzt?

50 Mio.

[Flo14]

Der GB schaut alles andere als rosig aus und ist besorgniserregend. 

Vieles wurde von den Vorpostern schon erwähnt. Mir bereitet die geringe Liquidität in Verbindung mit der anzunehmenden Steigerung bei den Spielerprämien Sorgen. Wir performen sehr gut in der Meisterschaft und das wird vermutlich einiges kosten. Wesentliche Einnahmen aufgrund des sportlichen Erfolgs werden sich wenn dann eher über Transfers oder eine künftige EC-Teilnahme lukrieren lassen. Dies dauert aber noch einige Zeit, während die Prämien vermutlich kurzfristig zu begleichen sind.

Es könnte auch sein, dass wir im Winter abseits einer logischen Kaderreduktion von Spieler ohne nenneswerte Aussichten auch Potentialspieler wie einen Wurmbrand verkaufen müssen, um sicher über die nächsten Monate zu kommen. Mir gefällt die wirtschaftliche Entwicklung gar nicht. Ich finde auch die Einnahmenseite mager. Gerade im Sponsorenbereich dürfte wenig bis nichts weitergehen.