Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Sirus]

Arm sind sie die Grün-Weißen!

Brauchen ein Nachtragsspiel um eventuell Meister zu werden. Fehlentscheidung war es eine, daran gibt es nichts zu rütteln, die ganze Story rund um Payer war äußerst unglücklich, und um weitere Klagen anderer Vereine zu verhindern wäre es sehr sinnvoll, dieses Spiel nicht nachzutragen.

Wenn Rapid Meister werden will, werden sie diese Niederlage auch verkraften und kann sich dann als wahrer Meister präsentieren, sofern man die meisten restlichen gewinnt. Wäre doch viel ehrlicher und schöner oder?

Auch wenns mittlerweile einige Seiten zu diesem Thema gibt, würde es reichen, wenn du dir nur die ersten 5 durchliest. Die meisten grünen ASB-User wollen eigentlich kein Nachtragsspiel. Aber wenn dann Leute wie du daher kommen, die meinen wir können ohne die Hilfer der BuLi nicht Meister werden, dann freu ich mich eigentlich wieder drauf!

[Ernesto]

Langsam wirst du ziemlich polemisch und teilweise untergriffig. Ist man von dir so nicht gewohnt. Gibt genug Doddln, die sich hier aufspielen müssen, aber auch genug, die sachlich diskutieren können.

Abgesehen davon ist das Tirolbeispiel nicht vergleichbar mit dem hier. Wie gesagt es löst ein schärferes Beobachten aus sonst würden jetzt nicht angebliche Formalfehler von 3-4 Runden zurück beleuchtet werden um des Beleuchtens willen.

Damals gings nicht um die Bundesliga sondern um die CL und es war für den Pöbl viel eindeutiger was passiert ist.

Jetzt ist eher so eine Art "Ah für sowas kann man neuaustragen? Super!" Stimmung, weil's für die meisten echt nur eine Kleinigkeit war.

Ball sperren lassen kann ihn eigentlich nur der Spieler. Der Schiri kann nur das Spiel unterbrechen, wenn ein Verletzter Spieler zb durch das Foul am Platz liegt. Dh ja, ein Freistoß unterbricht das Spiel nicht zwangsläufig. Tun sogar die wenigstens und der Abstand von 9,15 ist eine Sache des Freistoßausführenden. Dh wird der Ball nicht gesperrt kann der Gegner auch 5cm vom Ball entfernt sein, wenn sich der Spieler nicht aufregt. Wird der Ball nicht gesperrt kann man auch woanders weiterspielen, ABER der Ball _MUSS_ zum liegen kommen und das ist keine Tatsachenentscheidung sondern ein Regelbruch, wenn dies nicht passiert.

Oft wird der Ball aber nur kurz vermeindlich gestopt oder mit der Hand angetippt und weitergespielt, ohne dass er wirklich zur Ruhe kommt. Das ist regelwidrig und führt nicht selten in der Folge zu Toren, weil die verteidigende Mannschaft nicht damit rechnet.

Lässt der Spieler den Ball sperren hat der Schiri sorge zu tragen, dass der Ball vom Punkt des Fouls gespielt wird und die Mauer 9,15 entfernt steht. Das liegt, dann nichtmehr im Ermessen des Spielers selbst im Gegensatz zum ungesperrten Ball. Meistens ist dies der Fall bei einem direkten Freistoß relativ nah am Straf und wie schon paarmal gesagt kann die falsche platzierung der Mauer spielentscheidend sein.

zb bei RSC Anderlecht. Steht die Mauer nur paar Zentimeter weiter vorne trifft Hofmann nichtmehr. Dann hättet ihr jedes recht auf Protest gehabt wobei dann eben die europäischen und letztendlich Fifainstanzen dagegen gewesen wären, obwohl es sicher genauso rechtens wie diese Entscheidung ist.

langsam wirds mühsam dem pöbl erklären zu müssen was sache ist und daher kanns auch zu untergriffigkeiten kommen, nochdazu wo man sich selber beschimpfen lassen muss.

also wenn ein formalfehler passiert ist es nicht wesentlich obs der pöbl leichter oder chwieriger erkennt. das sollte ja klar sein oder?

ob das spiel nun CL oder bundesliga war , ist aus rechtlicher sicht völlig irrelevant.

ausserdem habe ich noch das spiel der letzten wm qualifikation angeführt, welches im zuge dieses threads bereits genannt wurde. eindeutig eine sache der fifa.

so zum zweiten punkt: leider liegst du da nicht richtig. den ball sperren ist prinzipiell verboten - das sollte man einen fußballfan nicht mehr erklären müssen.

irgendwer hat weiter vorne/oben bereits die regel mit der entfernung der mauer gepostet und aus dieser regel wars klar, dass die mauerentfernung im ermessen des schiedsrichters 9 meter haben muss. dh eine sicherheitsbestimmung für den schiedsrichter ist vorhanden um einen eventuellen formalfehler zu verhindern.

[mazunte]

wenn du ein problem mit mir hast, repliziere bitte auf meine(!) posts und meine aussagen. (!)

ps: "fermin" hat mit "feminin" soviel zu tun wie "mazunte" mit z.b. "mercedes".....

Ich habe mit dir pers. kein Problem und ich habe auf deine Posts repliziert. (welch schönes Wort) sry, dass ich dich angemacht habe, ist eigentlich nicht meine Art!

Mir geht das schon ziemlich auf den Sack, wenn du mich oder einen Rapifan (Fan, Fussballdepperten) verstehen kannst...

Die Aussagen Eures Präsidiums kann ich dennoch nicht verstehen und genau das macht mir Sorge....

"Wer zahlt mir meine Meisterschaftprämie im gesetzten Fall des Falles?"

Bitte was sind das für öffentliche Aussagen? Ihr stellt uns hin, als wollten wir unlauteren Wettbewerb herbeiführen wollen!?

Das ist definitiv geschmacklos und wir haben das auch gar nicht nötig.

Was soll bitte PP dazu sagen? Er sagt dazu nichts und das ist gut so.

Und Mazunte ist ein schöner Ort in Mexico mit dem ich mich seit Jahren identifiziere!

Sportliche Grüsse aus NÖ

bearbeitet 3. März 2008 von mazunte

[flucky]

Aber das man Rapid bestraft ist okay ?

Viele Teams wurden schon wegen falschen Schiedsrichterentscheidungen bestraft. Selbst wenn es rechtlich zulässig wäre, wenn das Spiel rechtlich korrekt wiederholt werden, war es ein Schiedsrichterfehler. Egal ob formal oder Tatsachenentscheidung.

Fakt ist, dass Rapid diesmal ein Nachteil hatte. Altach wird allerdings nachträglich abseits des Fußballplatzes bestraft. DAS ist der große Unterschied.

Flu

[blackened]

langsam wirds mühsam dem pöbl erklären zu müssen was sache ist und daher kanns auch zu untergriffigkeiten kommen, nochdazu wo man sich selber beschimpfen lassen muss.

also wenn ein formalfehler passiert ist es nicht wesentlich obs der pöbl leichter oder chwieriger erkennt. das sollte ja klar sein oder?

ob das spiel nun CL oder bundesliga war , ist aus rechtlicher sicht völlig irrelevant.

ausserdem habe ich noch das spiel der letzten wm qualifikation angeführt, welches im zuge dieses threads bereits genannt wurde. eindeutig eine sache der fifa.

so zum zweiten punkt: leider liegst du da nicht richtig. den ball sperren ist prinzipiell verboten - das sollte man einen fußballfan nicht mehr erklären müssen.

irgendwer hat weiter vorne/oben bereits die regel mit der entfernung der mauer gepostet und aus dieser regel wars klar, dass die mauerentfernung im ermessen des schiedsrichters 9 meter haben muss. dh eine sicherheitsbestimmung für den schiedsrichter ist vorhanden um einen eventuellen formalfehler zu verhindern.

Mit Ball sperren meine ich nicht das physische Trennen des Balls um es dem Gegner nicht zu ermöglichen den Ball zu bekommen und nur Zeit zu schinden, sondern den Schiedsrichter zu bitten das Spiel zu unterbrechen um den Freistoß bei stehendem Spiel auszuführen und das kann nur ein Spieler beantragen und nicht der Schiedsrichter aus seinem ermessen heraus. Was ich damit sagen wollte ist eigentlich, dass der Spieler den Freistoß immer spielen kann außer der Schiri hat das Spiel unterbrochen aus einem anderen Grund(eben spieler liegt am Boden) ansonsten liegt es ganz beim Spieler.

Ging eigentlich eher in deine Argumentationsrichtung, weil jemand was meinte von Freistoß 4 Meter entfernt und es müsse Neuaustragung geben, was eben nicht stimmt, wenn der Spieler den Ball nicht "gesperrt" haben wollte, da es bei einem "ungesperrten" Ball ein Tatsachenentscheid und kein Formalfehler ist.

Hab's mir jetzt nochmal durchgelesen, weil mir nichts in der Art, dass es im Ermessen des Schiris liegt gelesen, auffiel und es steht auch nichts davon da.

bearbeitet 3. März 2008 von blackened

[8103]

Viele Teams wurden schon wegen falschen Schiedsrichterentscheidungen bestraft. Selbst wenn es rechtlich zulässig wäre, wenn das Spiel rechtlich korrekt wiederholt werden, war es ein Schiedsrichterfehler. Egal ob formal oder Tatsachenentscheidung.

Fakt ist, dass Rapid diesmal ein Nachteil hatte. Altach wird allerdings nachträglich abseits des Fußballplatzes bestraft. DAS ist der große Unterschied.

Flu

Fehler bleibt Fehler. So ist es. Das ist auch meine Meinung. Und Altach wurde auch Retourbestraft. Nur Rapid mogelt sich durch die Lücke des "Formalfehlers". Wenn sie es brauchen...

[DeusAustria]

Was mir so sauer aufstößt ist, dass es im umgekehrten Fall bei einem Altach Protest sicher keine Neuaustragung gegeben hätte......das sind so Privilegien die Rapid zeitweise genießt....

[Sirus]

Fehler bleibt Fehler. So ist es. Das ist auch meine Meinung. Und Altach wurde auch Retourbestraft. Nur Rapid mogelt sich durch die Lücke des "Formalfehlers". Wenn sie es brauchen...

Würde mich interessieren, wie einige hier reden würden, wenn das Spiel 1:1 ausgegangen wäre und trotzdem Protest eingelegt worden wäre. Da wäre Altach nicht benachteiligt, weil sie eigentlich die Möglichkeit hätten, 2 Punkte mehr zu erreichen. Wär das ganze dann nicht so schlimm? Wäre der Formalfehler ein Formalfehler? Wäre die Mafia immer noch die Mafia? Fragen über Fragen, die uns keiner beantworten kann. Fakt ist, dass der Senat 1 auf Neuaustragung entschieden hat. Man hört von alles Ecken, dass diese Neuaustragung gedeckt ist, da es sich eindeutig um einen Regelbruch handelt. Wenn nun in zweiter Instanz kein anderes Urteil kommt, wird das Spiel neu ausgetragen und BEIDE Mannschaften fangen wieder bei 0 an. Für mich eigentlich kein Vorteil für eine der beiden Mannschaften

Was mir so sauer aufstößt ist, dass es im umgekehrten Fall bei einem Altach Protest sicher keine Neuaustragung gegeben hätte......das sind so Privilegien die Rapid zeitweise genießt....

Woher bitte willst du das wissen? Sind manche hier echt so naiv, dass sie glauben, dass die Fifa-Regeln nur bei Spielen gelten, wo Rapid beteiligt ist, oder wie soll ich mir das sonst erklären?

[LaDainian]

Was mir so sauer aufstößt ist, dass es im umgekehrten Fall bei einem Altach Protest sicher keine Neuaustragung gegeben hätte......das sind so Privilegien die Rapid zeitweise genießt....

Natürlich nicht.

Wie manche auf so einen Schwachsinn kommen, unglaublich.

Formalfehler bleibt Formalfehler, ob bei Altach, Rapid oder einem anderen Klub.

[Der Nationalpatriot]

Was mir so sauer aufstößt ist, dass es im umgekehrten Fall bei einem Altach Protest sicher keine Neuaustragung gegeben hätte......das sind so Privilegien die Rapid zeitweise genießt....

Unabhängig davon, daß ich über "unsere Gschicht" ned bsonders glücklich bin:

man sollte, wenn man im Glashaus sitzt, nicht mit Steinen werfen.

Und außerdem den Dreck vor der eigenen Haustüre entfernen und dann erst auf andere hinzeigen.

Fehler bleibt Fehler. So ist es. Das ist auch meine Meinung. Und Altach wurde auch Retourbestraft. Nur Rapid mogelt sich durch die Lücke des "Formalfehlers". Wenn sie es brauchen...

Nur kann von Mogeln keine rede sein. Das ist das Problem in der Causa.

bearbeitet 3. März 2008 von Der Nationalpatriot

[Ernesto]

Mit Ball sperren meine ich nicht das physische Trennen des Balls um es dem Gegner nicht zu ermöglichen den Ball zu bekommen und nur Zeit zu schinden, sondern den Schiedsrichter zu bitten das Spiel zu unterbrechen um den Freistoß bei stehendem Spiel auszuführen und das kann nur ein Spieler beantragen und nicht der Schiedsrichter aus seinem ermessen heraus. Was ich damit sagen wollte ist eigentlich, dass der Spieler den Freistoß immer spielen kann außer der Schiri hat das Spiel unterbrochen aus einem anderen Grund(eben spieler liegt am Boden) ansonsten liegt es ganz beim Spieler.

Ging eigentlich eher in deine Argumentationsrichtung, weil jemand was meinte von Freistoß 4 Meter entfernt und es müsse Neuaustragung geben, was eben nicht stimmt, wenn der Spieler den Ball nicht "gesperrt" haben wollte, da es bei einem "ungesperrten" Ball ein Tatsachenentscheid und kein Formalfehler ist.

Hab's mir jetzt nochmal durchgelesen, weil mir nichts in der Art, dass es im Ermessen des Schiris liegt gelesen, auffiel und es steht auch nichts davon da.

okay, da sind wir uns einig!

aja übrigens entgegen oftmaliger anderer meinung, kann nur die angreifende mannschaft den ball sperren lassen, was aber eh aus dem zusammenhang den du beschrieben hast klar ist.

[GreenWhiteMarkus]

Arm sind sie die Grün-Weißen!

Brauchen ein Nachtragsspiel um eventuell Meister zu werden. Fehlentscheidung war es eine, daran gibt es nichts zu rütteln, die ganze Story rund um Payer war äußerst unglücklich, und um weitere Klagen anderer Vereine zu verhindern wäre es sehr sinnvoll, dieses Spiel nicht nachzutragen.

Wenn Rapid Meister werden will, werden sie diese Niederlage auch verkraften und kann sich dann als wahrer Meister präsentieren, sofern man die meisten restlichen gewinnt. Wäre doch viel ehrlicher und schöner oder?

schauts her, schön hast du das geschrieben...

dann berschwer dich bei der fifa, beim senat, eim burgger und vorallem beim ÖFB... dort sind die richtigen stellen...

wenn der öfb einen offensichtlich befangen schiri einsetzt, dann schreib diese an.

wenn die fifa regel aufstellt, um ein match fair und sportlich auszutragen, dann schreib diese an und beschwere dich drüber

wenn ein schiri, einen verein nicht leiden kann und dies immer wieder zeigt, dann beschwere dich bei diesem

wenn ein senat, eine offensichtliche fehlentscheidung, laut fifa regeln behandelt, dann beschwere dich bei denen...

aber nein, da richtet man ein paar zeilen voller bullshit an einen betrogenen verein, ist ja einfacher.

[MrFloppy]

Ich war ja grundsätzlich auch gegen eine Neustragung. Aber diese Ignoranz, die hier von manchen an den Tag gelegt wird steigert bei mir mittlerweile die Freude aufs eventuelle Nachtragsspiel.

Wie ich schon vorher mal geschrieben habe, ich würde den Altachern zu Beginn des Spieles einen Eflmeter zukommen lassen, somit könnten sich die ganzen Wappler hier auch verkriechen.

[blackened]

okay, da sind wir uns einig!

aja übrigens entgegen oftmaliger anderer meinung, kann nur die angreifende mannschaft den ball sperren lassen, was aber eh aus dem zusammenhang den du beschrieben hast klar ist.

Klar. Als Verteidiger kann man nur eines machen. sich in den Weg stellen, wenn der Versuch gemacht wird direkt weiterspielen zu wollen.

Allgemein sollte man in solchen Situationen darüber nachdenken, dass Dinge, die man in so einer Situation macht weitgreifende Konsequenzen haben können. Kirchler hätte einfach nachdenken sollen und den Elfer nicht gleich machen.

bearbeitet 3. März 2008 von blackened

[Ernesto]

Klar. Als Verteidiger kann man nur eines machen. sich in den Weg stellen, wenn der Versuch gemacht wird direkt weiterspielen zu wollen.

und dafür gelb zu kassieren, falls nicht anders möglich. das bittere los des verteidigers in diesem moment. sperrst den ball nicht, heisst es man macht einen schülerligafehler, sperrt man den ball (aktiv) sollte man normalerweise gelb bekommen. is halt so.