Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Space Janitor]

*ironie*

Nein sowas, da wär ich nie draufgekommen, und noch dazu derart beissend und treffend, dass man dazu gar nichts mehr antworten kann.

[raumplaner]

also ich bin bei Regelfragen froh dass da nicht der Fussball im Vordergrund steht sondern es genau definierte Regeln gibt

"Abseits ? wurscht, war so eine schöne Aktion also lass mas durchgehen"

und der ball ist deswegen eine kugel, weil die mathematiker bewiesen haben, dass man dann am wenigsten leder braucht.

wie könnten wir nur fußball ohne juristen und mathematiker spielen!

wir wüssten gar nicht, wie das überhaupt funktioniert.

bearbeitet 4. März 2008 von raumplaner

[casinho23]

... und somit hat doch Brugger - zwar mit der falschen Wahrnehmung, nämlich daß Payer richtig steht - richtig entschieden in diesem Fall --> also ist dies (ich weiß ich wiederhole mich) kein Formalfehler sondern einen Tatsachenentscheidung

Ich hab das jetzt schon einige Male so geschrieben, aber irgendwie fühlt sich in diesem Channel keiner bemüßigt, auf Argumente einzugehen, also wünsche ich euch Viel Spaß mit eurem Wiederholungsspiel und hoffe, daß weder der Abstiegskampf noch der Titelkampf durch dies beeinflusst wird

hallo! es is egal was der schirri in dem fall wahrgenommen hat oder nicht der tormann MUSS auf der linie mit blick zum tormann stehen somit is die ganze diskussion hinfällig...

[raumplaner]

hallo! es is egal was der schirri in dem fall wahrgenommen hat oder nicht der tormann MUSS auf der linie mit blick zum tormann stehen somit is die ganze diskussion hinfällig...

nein, damit beginnt die ganze diskussion erst. dass ein (oder mehrere) fehler passierte(n), bestreitet ja niemand. aber es geht ja darum, was die konsequenz aus diesem fehler / diesen fehlern sein könnte.

[rigobert.song]

weil eben der fußball und NICHT die juristerei im vordergrund stehen soll.

warum liest man dann staendig pseudo-juristische argumente?

[Sockenpunk]

Wenn jetzt alle über die "Unsportlichkeit" von Payer oder Kirchler diskutieren, wird dass gar nicht mehr aufhören.

Es geht eben genau um diese juristischen Fakten, an die hat sich gefälligst auch der Senat zu halten.

Muss auch zugeben, nachdem ich mir hier ein bisschen was durchgelesen hab, bin ich nicht mehr der Meinung dass Rapid darauf verzichten sollte, Mafiosi sind wir ja schon, auch schon egal.

Auch wenn der Titel natürlich noch schöner ist, wenn er gegen alle Widerstände, gegen diverse Schiedsrichter usw. erreicht wurde.

[raumplaner]

warum liest man dann staendig pseudo-juristische argumente?

liest man das? oder liest du sie so, weil du halt den background dazu hast?

juristische argumente fangen bei mir dort an, wo erstens regeln zitiert wird (auch regeln, wie im falle von regelverletzungen vorgegangen werden muss!) und wo zweitens auch das entsprechende urteil zitiert wird, beides vermisst man aber hier.

die argumentation in richtung tatsachenentscheid ist ja auch nicht juristisch angehaucht, sondern stammt einfach aus der erfahrung, dass das im fußball halt mal so ist, dass entscheidungen während des spiels im nachhinein nicht in frage gestellt werden können. ausnahmen gab's bislang eigentlich nur im bereich von verwarnungen und sperren.

[Picard]

liest man das? oder liest du sie so, weil du halt den background dazu hast?

juristische argumente fangen bei mir dort an, wo erstens regeln zitiert wird (auch regeln, wie im falle von regelverletzungen vorgegangen werden muss!) und wo zweitens auch das entsprechende urteil zitiert wird, beides vermisst man aber hier.

die argumentation in richtung tatsachenentscheid ist ja auch nicht juristisch angehaucht, sondern stammt einfach aus der erfahrung, dass das im fußball halt mal so ist, dass entscheidungen während des spiels im nachhinein nicht in frage gestellt werden können. ausnahmen gab's bislang eigentlich nur im bereich von verwarnungen und sperren.

Darum geht es hier nicht. Du wolltest GWM zurechtweisen, indem du etwas schulmeisterlich gemeint hast, dass dafür Absicht notwendig ist, was an sich falsch ist. Darum geht es. Wenn man schon bei bestimmten Fragen andere Leute zurechtweist, dann sollte man sich zumindest darin auskennen oder erkundigen...

Das Problem ist weiters, dass inzwischen alles hier ausufert, weil manche Leute ohne juristischen Hintergrund behaupten, als Einzige die Regeln wahrheitsgemäß interpretieren zu können... Und das ist ein Blödsinn. Meine Replik war nur anlassbezogen.

[J.E]

was noch gegen eine neuaustragung spricht: keiner der offiziellen hat den (angeblichen?) regelverstoss bemerkt. man stützt sich nur auf das video. doch lt. fifa ist ein videobeweis nicht zulässig

[raumplaner]

Darum geht es hier nicht. Du wolltest GWM zurechtweisen, indem du etwas schulmeisterlich gemeint hast, dass dafür Absicht notwendig ist, was an sich falsch ist. Darum geht es. Wenn man schon bei bestimmten Fragen andere Leute zurechtweist, dann sollte man sich zumindest darin auskennen oder erkundigen...

GWM hat brugger des betrugs verdächtigt.

insofern ist es alles andere als egal, ob es absicht war oder nicht.

was noch gegen eine neuaustragung spricht: keiner der offiziellen

wer ist für dich offiziell?

[8103]

Könnte bitte wer posten, wo das geregelt ist mit den Neuaustragungen? Möchte das jetzt mal selber gerne lesen worauf sich der Senat stützt.

[ewoK]

hallo! es is egal was der schirri in dem fall wahrgenommen hat oder nicht der tormann MUSS auf der linie mit blick zum tormann stehen somit is die ganze diskussion hinfällig...

Schon richtig, aber so wie ich das sehe kommt es auf die (im Nachhinein nicht mehr feststellbare) Situation des Schiedsrichters im Moment der Freigabe an.

• Möglichkeit 1: Er vergisst - aus welchem Grund auch immer (Stress aus der vorigen Szene, Unachtsamkeit, blabla) - zu prüfen ob der Torwart korrekt steht und gibt den Ball frei --> Tatsachenentscheidung
  
• Möglichkeit 2: Er achtet nicht auf Payer, weil er der Meinung ist, dass es der Schütze ist der bereit sein muss, oder dass es egal ist wie der Tormann in dem Moment der Freigabe stehen muss --> Formalfehler.
  

Ob der Unterschied bzw. die Relevanz dieser Gegebenheiten nachträglich objektiv ermittelt werden kann wage ich mal zu bezweiflen, und aufgrund dessen kann der Senat imo auch nicht in der Lage sein ein Urteil in dieser Größenordnung zu fällen.

bearbeitet 4. März 2008 von ewoK

[n`alex]

aha und weil der Edlinger und Pacult vom "FC Brugger" herumsudern, wovon die meisten Rapidfans hier im ASB Abstand genommen haben (Ausnahme: GWM, der das allerdings auch schon hier geschrieben hat dass das seine Meinung ist) spricht das natürlich für aufmerksame Leser wieder für die ganze Rapid-ASB Gemeinde

ähm, wann habe ich gesagt das das alle tun, es geben auch nicht "alle altacher asbler" payer die schuld, oder doch? es wird immer welche geben die es extrem sehen, nur wenn dann die "besonnenen" beginnen die neuaustragung gut zu heissen weil ein anywish ca. 30x einen scheiss postet dann ist das für mich genausowenig verständlich. den namen kirchler und das wort unfair habe ich mehr als 1x gelesen und nicht nur von GWM, das ist genauso lächerlich, da man nur und ausschliesslich nur die schuld beim schiedsrichter suchen muss.

Nein sowas, da wär ich nie draufgekommen, und noch dazu derart beissend und treffend, dass man dazu gar nichts mehr antworten kann.

tolles komentar respekt!! aber über einen anywish schimpfen.....

komisch nur das keiner von der regel weiss das man ein match neu austragen muss wenn der schiedsrichter einen formalfehler gemacht hat, den das steht nirgends.

[sundaydriver]

tolles komentar respekt!! aber über einen anywish schimpfen.....

es heißt DER koMMentar.

[mazunte]

ähm, wann habe ich gesagt das das alle tun, es geben auch nicht "alle altacher asbler" payer die schuld, oder doch? es wird immer welche geben die es extrem sehen, nur wenn dann die "besonnenen" beginnen die neuaustragung gut zu heissen weil ein anywish ca. 30x einen scheiss postet dann ist das für mich genausowenig verständlich. den namen kirchler und das wort unfair habe ich mehr als 1x gelesen und nicht nur von GWM, das ist genauso lächerlich, da man nur und ausschliesslich nur die schuld beim schiedsrichter suchen muss.

Trotzreaktion auf diverse Ansichten/Aussagen von usern, die sich deswegen echauffieren und 'uns' für deppert erklären.

bearbeitet 4. März 2008 von mazunte