Altach vs. Rapid bis zum Gegenprotest

[Ernesto]

[*]Möglichkeit 1: Er vergisst - aus welchem Grund auch immer (Stress aus der vorigen Szene, Unachtsamkeit, blabla) - zu prüfen ob der Torwart korrekt steht und gibt den Ball frei --> Tatsachenentscheidung

dh wenn der schiedsrichter aufgrund von stress bzw unanchtsamkeit übersieht dass 12 spieler am platz stehen, dann wäre das aufgrund deiner interpretation eine tatsachenentscheidung!

dh wenn der schiedsrichter aufgrund von stress bzw unanchtsamkeit übersieht dass ein spieler zweimal gelb bekommen hat aber trotzdem noch weiterspielen darf, dann wäre das aufgrund deiner interpretation eine tatsachenentscheidung!

tja trotzdem wurde lok moskau gegen tirol damals wiederholt - spricht nicht für deine interpretation. meines wissens gelten tatsachenentscheidungen nur dann wenn das spiel nicht unterbrochen ist (ausnahme entfernung der mauer bei einem freistoss bei dem das spiel unterbrochen wurde [stichwort ermessen] - grund: schutz des schiedsrichters).

[Doena]

ähm, wann habe ich gesagt das das alle tun, es geben auch nicht "alle altacher asbler" payer die schuld, oder doch? es wird immer welche geben die es extrem sehen, nur wenn dann die "besonnenen" beginnen die neuaustragung gut zu heissen weil ein anywish ca. 30x einen scheiss postet dann ist das für mich genausowenig verständlich. den namen kirchler und das wort unfair habe ich mehr als 1x gelesen und nicht nur von GWM, das ist genauso lächerlich, da man nur und ausschliesslich nur die schuld beim schiedsrichter suchen muss.

tolles komentar respekt!! aber über einen anywish schimpfen.....

komisch nur das keiner von der regel weiss das man ein match neu austragen muss wenn der schiedsrichter einen formalfehler gemacht hat, den das steht nirgends.

ich habs ja auch nicht behauptet, du allerdings schon

[raumplaner]

dh wenn der schiedsrichter aufgrund von stress bzw unanchtsamkeit übersieht dass 12 spieler am platz stehen, dann wäre das aufgrund deiner interpretation eine tatsachenentscheidung!

wäre zuerst mal zu klären, um welche entscheidung es sich hier handelt.

davon abgesehen wäre das eine situation, bei der eindeutig auch dem trainer der "überzähligen" mannschaft eine schuld zugewiesen werden kann.

[Ernesto]

wäre zuerst mal zu klären, um welche entscheidung es sich hier handelt.

davon abgesehen wäre das eine situation, bei der eindeutig auch dem trainer der "überzähligen" mannschaft eine schuld zugewiesen werden kann.

wie interpretierst du dann den zweiten fall den ich gepostet habe (stichwort doppelt gelb ohne ausschluss) - da ist kein fehler eines spielers oder trainers vorhanden und genau diese situation gabs bei lok gegen tirol und genau dieses spiel wurde wiederholt. das stellt in meinen augen einen präzedenzfall dar.

[GreenWhiteMarkus]

GWM hat brugger des betrugs verdächtigt.

insofern ist es alles andere als egal, ob es absicht war oder nicht.

wer ist für dich offiziell?

achgott, na gut... um eine sperre vom supergremiums abzuwehren. ich habe brugger nicht direkt betrug unterstellt, sondern nur im spiel bzw. in rapid spielen eine befangenheit gegen rapid.

er hat rapid absichtlich, desöfteren benachteiligt, und wäre er neutral gewesen, dann hätte er den elfer nicht freigegeben.

diese diskussion die hier geführt wird, ist im übrigen sowieso zum scheissen...

fakt ist, es war keine tatsachenentscheidung, somit neuaustragung.

UND zum 10 millionsten mal, der fairplaygedanken hat sich mit dem anlauf von roli kirchler erledigt.

[rigobert.song]

liest man das? oder liest du sie so, weil du halt den background dazu hast?

juristische argumente fangen bei mir dort an, wo erstens regeln zitiert wird (auch regeln, wie im falle von regelverletzungen vorgegangen werden muss!) und wo zweitens auch das entsprechende urteil zitiert wird, beides vermisst man aber hier.

die argumentation in richtung tatsachenentscheid ist ja auch nicht juristisch angehaucht, sondern stammt einfach aus der erfahrung, dass das im fußball halt mal so ist, dass entscheidungen während des spiels im nachhinein nicht in frage gestellt werden können.

eben dann, wenn es sich um tatsachenentscheidungen handelt (wenigstens nach der meinung der fifa). und die frage, ob das der fall ist, ist eine rein regeltechnisch, d.h. juristische.

juristische argumente muessen im uebrigen keineswegs nur das zitieren von regel und rechtsprechung darstellen, vor allem in gebieten (wie diesem), wo das regelwerk allein aeuszerst wenig aussagt.

[raumplaner]

dh wenn der schiedsrichter aufgrund von stress bzw unanchtsamkeit übersieht dass ein spieler zweimal gelb bekommen hat aber trotzdem noch weiterspielen darf, dann wäre das aufgrund deiner interpretation eine tatsachenentscheidung!

tja trotzdem wurde lok moskau gegen tirol damals wiederholt - spricht nicht für deine interpretation. meines wissens gelten tatsachenentscheidungen nur dann wenn das spiel nicht unterbrochen ist (ausnahme entfernung der mauer bei einem freistoss bei dem das spiel unterbrochen wurde [stichwort ermessen] - grund: schutz des schiedsrichters).

erstens wird - wie schon vorher festgehalten - bei verwarnungen und sperren generell anders vorgegangen, da gab's schon öfters auch nachträgliche entscheidungen.

zweitens ist das für mich damals auch eine sehr strittige situation gewesen.

ein nicht vollzogener ausschluss ist meiner meinung nach aber spielbeeinflussender als ein elfmeter, bei der der tormann nicht zu 100% am posten war.

und was für mich besonders schwer wiegt, der entsprechende spieler von lok moskau hätte selbst wissen müssen, dass er bereits 2x gelb gesehen hat und daher von sich aus auf diesen umstand hinweisen müssen. hat aber nicht, weil er geglaubt hat, er sei schlauer als der schiedsrichter, was sich als kapitaler fehler herausstellen hätte können. auch hier liegt eine teilschuld bei der bevorteiligten mannschaft.

kirchler hätte es somit auch am fuß gehabt, die situation gar nicht erst eskalieren zu lassen - andererseits lernen fußballer halt bei jedem match, dass schnell ausgeführte freistöße ö.ä. oft sehr erfolgreich sind.

und was natürlich auch noch dazu kommt: die regel, dass der tormann auf der linie stehen muss, ist wohl zugunsten des stürmers so definiert, nicht zugunsten des tormanns. ein elfmeter in einem spiel ist ja eine bestrafung der verteidigenden mannschaft, weil sich diese zuvor unsportlich verhalten hat.

insofern sehe ich eben weiterhin nicht genügend argumente, die eine spielwiederholung rechtfertigen würden.

[Sirus]

jeder hat's verstanden, warum das spiel wiederholt werden soll.

damit rapid die chance auf punktgewinn hat.

kann hiermit geschlossen werden. Es wurde alles gesagt

[X]Closed

[NativeRon]

erstens wird - wie schon vorher festgehalten - bei verwarnungen und sperren generell anders vorgegangen, da gab's schon öfters auch nachträgliche entscheidungen.

zweitens ist das für mich damals auch eine sehr strittige situation gewesen.

ein nicht vollzogener ausschluss ist meiner meinung nach aber spielbeeinflussender als ein elfmeter, bei der der tormann nicht zu 100% am posten war.

Na dann sag' uns mal in Prozenten ausgedrückt, wie spielbeeinflussend diese 2 Beispiele zu werten sind !

Für mich gibts da keinen Unterschied, Regelbruch ist Regelbruch.

Ui, CLOSED, und ich poste noch....

[raumplaner]

[X]Closed

spätestens jetzt der lüge überführt.

Na dann sag' uns mal in Prozenten ausgedrückt, wie spielbeeinflussend diese 2 Beispiele zu werten sind !

siehe beisl.

aber wenn man von prozenten spricht, müsstest du mir zuerst definieren, was den 100% entspricht. wenn du das kannst, kriegst du von mir auch eine zahl.

Für mich gibts da keinen Unterschied, Regelbruch ist Regelbruch.

differenzieren kann halt nicht jeder.

[8103]

Kann mir jetzt bitte erklären worauf sich der Senat stützt? Wo steht, dass bei diesem Fehler eine Neuaustragung stattfinden soll?

[moasta]

@ernesto: wurde Kroatien - Australien bei der WM wiederholt? wenn ja, wann und wo? falls och nicht, wo krieg ich karten her, vielleicht wirds ja noch mal so ein lustiges spiel wie damals!

[Doena]

@ernesto: wurde Kroatien - Australien bei der WM wiederholt? wenn ja, wann und wo? falls och nicht, wo krieg ich karten her, vielleicht wirds ja noch mal so ein lustiges spiel wie damals!

das Spiel der Spiele wovon alle reden .... was wardn da leicht ? i habs leider verpasst damals

[blackened]

• Möglichkeit 1: Er vergisst - aus welchem Grund auch immer (Stress aus der vorigen Szene, Unachtsamkeit, blabla) - zu prüfen ob der Torwart korrekt steht und gibt den Ball frei --> Tatsachenentscheidung
  
• Möglichkeit 2: Er achtet nicht auf Payer, weil er der Meinung ist, dass es der Schütze ist der bereit sein muss, oder dass es egal ist wie der Tormann in dem Moment der Freigabe stehen muss --> Formalfehler.
  

Wenn man noch 1000 Mal das von Kapl, oder wie der sich schreibt nachplaudert, wird's auch nicht richtiger. Ein Formalfehler hat nämlich mit der Wahrnehmung des Schiris garnix zu tun, sondern mit der Formälen Ausführung von undynamischen Spielsituationen und der Protokollierung des Spiels - quasi der strukturelle Spielablauf, der in jedem Spiel vorgegeben ist. Das heißt der Schiri kann nicht sagen: "Ich hab die Gelbe Karte umgedreht und dacht der 9er hatte eine Gelbe und nicht der 6er und hätte Rot bekommen müssen."

rigobert: Der Hobbyjurismus rührt, aber eher daher, dass in den letzten Tagen viel über Fußball gesprochen wurde, aber Laien sich nicht in der Form wie juristen Ausdrücken kann. Dass es vielleicht als Jurist nervt ist einzugestehen, aber trotzdem darf jeder seine Meinung vertreten und wenn dir Ausdrücke von mir zb nicht passen kannst du sie ja korrigieren(ernst gemeint).

das Spiel der Spiele wovon alle reden .... was wardn da leicht ? i habs leider verpasst damals

War glaub ich das 3-Gelbespiel, bin mir aber nichtmehr ganz sicher ob nicht die Serben das 3-Gelbespiel hatten.

bearbeitet 4. März 2008 von blackened

[NativeRon]

spätestens jetzt der lüge überführt.

siehe beisl.

aber wenn man von prozenten spricht, müsstest du mir zuerst definieren, was den 100% entspricht. wenn du das kannst, kriegst du von mir auch eine zahl.

differenzieren kann halt nicht jeder.

Ein Regelbruch = 100% ein Regelbruch !!!