Joey drohen bis zu 3 Jahre Haft

[Relii]

Also auf dem Büdl kann man ungefähr genausoviel/-wenig erkennen wie auf den diversen Didulica/Lawaree Bildern.

[cmburns]

Also auf dem Büdl kann man ungefähr genausoviel/-wenig erkennen wie auf den diversen Didulica/Lawaree Bildern.

956490[/snapback]

Ist aber für die Diskussion sowieso Blunzn, weil bei der Joey-Gschicht auch argumentiert wird, daß da ja noch viel mehr hätte passieren können - also Hätti-Wari - was ja in diesem Fall ebenso gilt, die Ebene der Fahrlässigkeit/Übermütigkeit/Gefährlichkeit/Verhältnismäßigkeit/der vielzitierte Ausgangspunkt --> "die in Kauf nahme von diesem und jenem" ist bei beiden die selbe...

bearbeitet 7. Februar 2006 von cmburns

[Relii]

Fahrlässigkeit/Übermütigkeit/Gefährlichkeit/der vielzitierte Ausgangspunkt --> "die in Kauf nahme von diesem und jenem" ist bei beiden die selbe...

Wurde nicht schon geklärt dass das bla bla ist? Bei jedem Foul/Tackling nimmt ein Spieler eine Verletzung des Gegenspielers (und sich übrigens) in Kauf.

[Joker]

Red kein Blech, der gute befindet sich mit seinen Stollen(!) beim Jochbein/Schläfenbein, da kann er mindestens genausoviel kaputtmachen wie beim Riechkolben...

956486[/snapback]

Danke für die nette Antwort, ich würde deine Aussage auch lesen können ohne deinen Hinweis von wegen "Blech reden"...

1. Adler ist mehr oder weniger aus dem Stand hochgesprungen um den Ball zu erreichen, und hat ihn äußerst knapp verfehlt...

2. "Hohes Bein" gibts von Feldspielern relativ häufig, dass ab und an ein Fuß in des Gegners Gesichtsnähe landet ist schon oft passiert und wird auch immer passieren - und sollte auch dementsprechend geahndet werden...im Falle von dem Sechziger wäre mMn eine Rote auch nicht überhart gewesen...

3. Adler hat den Fürther ganz leicht am Ohr gestriffen - das sah man in den Fernsehbildern, von einem Standbild kann man absolut nichts über die Bewegung an sich aussagen und richtig in die Tiefe sehen kann man auch nicht....

Mit "Intensität" meinte ich ja schlussendlich nichts anderes als die Geschwindigkeit, demzufolge auch Aufprallwucht und folglich (zumindest teilweise) die Verletzungsgefahr in dieser Situation...Und diese drei Punkte mit der Didulica-Lawaree-Causa verglichen gerechtfertigen mMn auf jeden Fall den Begriff Unterschied zwischen den beiden Szenen zu verwenden....

@Fernando Troyanski:

Wie oben zu lesen, war es kein Sprung auf den Schädel - Adler wollte mit dem Fuss zum hohen Ball gehen, der Fürther war klar früher dran und so schnell kriegt der Adler seinen Fuss nicht mehr runter und berührt ihn leicht am Ohr...

Wenn man "Sprung gegen den Schädel" liest und die Szene nicht gesehen hat, dann denkt man ja der Fürther steht ruhig da und Adler kommt und tritt ihn mit Anlauf gegen die Schläfen - würde mal sagen, dass verzerrt die Tatsachen doch ein wenig...

bearbeitet 8. Februar 2006 von Der_Joker

[NativeRon]

wie gesagt die sache könnte längst vom tisch sein

Genau so sehe ich das auch. Bin mir "ziemlich sicher", hätte sich Didulica "sofort" nach dem Foul, um den doch von ihm schwer Verletzten gekümmert, wäre es imho beim nächsten Zusammentreffen zu einem Handshake gekommen. Wenn net eh schon vorher !? Eventuell sogar schon auf der Bahre !?

Sollte doch normales "sportliches Verhalten" sein, wenn jemand wen verletzt, das er sich dann auch "sofort" um ihn kümmert. Oder sich wenigstens "gleich" bei ihm entschuldigt.

Aber euer Held grinste, wohl hoch erfreut weil ihm der Kung-Fu Tritt so perfekt gelungenen ist, übers ganze Gesicht. Was dann noch kam, wissen eh alle...... diese Fotoserie-Schal-Aktion. :hää?deppat?:

Und ihr feiert ihn deswegen auch noch, toll.

(Wenn ich der Richter wäre, würde ich auch diesen Umstand in das Urteil einbeziehen. Wegen der "Vorbildfunktion", die er ja nicht nur Euch gegenüber inne hat. Obwohl sicher auch noch andere Veilchen darauf scheissen, wie der Pezi..... x/ )

[Relii]

Wenn ich der Richter wäre, würde ich auch diesen Umstand in das Urteil einbeziehen.

Na Gott sei Dank bist du kein Richter!

Was willst denn nicht noch alles in das Urteil mit einbeziehen? Dass er viel Geld verdient? Dass er Kroate ist? Dass er lange Haare hat? Dass er vielleicht einmal einen Strafzettel kassiert hat? Dass er bei der Austria spielt? Dass er größer als du bist?

[Sirus]

Wenn man mal ganz ehrlich zu sich selbst ist,kann man den unterschied von wegen Absicht oder nicht meist klar erkennen.MMn auch im Fall Didu.Kann das schönreden nicht mehr hören, bzw. lesen.Wenn hier einer sagen will das er andere Absichten hatte,als ihn im Gesicht zu treffen dann weiß ich nicht was er noch zu wissen braucht?

Es gab keine Entschuldigung am Platz.Im Gegenteil....er lies sich auch noch feiern.Alleine das reicht aus ihn zu beschuldigen,denn er zeigte keinerlei Reue.MMn hat der Junge soviel im Hirn wie der Ball den er nicht traf.Außer Luft nur Luft.

Sorry,aber Objektivität sollte in einem Forum auch gefragt sein denke ich

Zum Thema hohes Bein.In 99% aller Fälle passiert garnichts.Und beim Rest normal nicht mehr als ein Nasenbeinbruch.Reicht zwar auch,aber meist geht ein Spieler mit dem Kopf zum Ball und ein anderer steht weiter weg und versucht ihn mit dem Fuß zu treffen.Da sieht man im Normalfall auch den Versuch den Ball zu spielen.Und es gibt auch im normalfall ein Handshake wenn einer erwischt wurde.Da ist ein großer Unterschied.Habe selten gesehen,dass einer frontal mit dem hohen Bein auf den anderen Spieler zusprang

bearbeitet 8. Februar 2006 von Sirus

[jimmy1138]

@Sirus: Ähem - Didulica hat den Ball getroffen, ansonsten wär dessen Flugbahn nicht zu erklären gewesen...

[pimpifax]

Wenn man mal ganz ehrlich zu sich selbst ist,kann man den unterschied von wegen Absicht oder nicht meist klar erkennen.MMn auch im Fall Didu.

.

.

.

sorry,aber Objektivität sollte in einem Forum auch gefragt sein denke ich

956976[/snapback]

objektiver unsinn bleibt trotzdem unsinn, aber danke für die mühe

fest steht nur, dass D. den ball und Axels birne getroffen hat, also was ist jetzt klar, welche interpretation lässt sich mittels deiner simplen formel daraus ableiten? gar keine, wie?

[Sirus]

@Sirus: Ähem - Didulica hat den Ball getroffen, ansonsten wär dessen Flugbahn nicht zu erklären gewesen...

956983[/snapback]

Sorry,ist mir nicht aufgefallen.War so fasziniert von Joey`s Meisterleistung das ich den Ball komplett aus den Augen verlor.

[Sirus]

objektiver unsinn bleibt trotzdem unsinn, aber danke für die mühe 

fest steht nur, dass D. den ball und Axels birne getroffen hat, also was ist jetzt klar, welche interpretation lässt sich mittels deiner simplen formel daraus ableiten? gar keine, wie?

956986[/snapback]

wenn du kein violetter wärst,würdest es vermutlich auch anders sehn.Kenn einige Austrianer die der Meinung sind,dass dies geahndet werden muss.Soll jetzt nicht heißen das jemand der meine Meinung nicht vertritt nicht objektiv ist.Aber von 10 gefragten sind 9 der Meinung es war ein Foul und gehört bestraft.Das sind 90% wenn ich das richtig gerechnet habe

[AustroLeaf]

Aber von 10 gefragten sind 9 der Meinung es war ein Foul und gehört bestraft.Das sind 90% wenn ich das richtig gerechnet habe

956993[/snapback]

Ich würde sogar wetten, daß der Prozentsatz hier höher ist; den, der sagt es war kein Foul und es gehört nicht bestraft (was es ja auch wurde; über die angemessene Länge der Strafe gibt es naturgemäß divergierende Meinungen), mußt du mir mal zeigen.

Objektivität einfordern ist zwar schön, aber am besten dann, wenn man selbst a) Fakten respektiert (wurde der Ball nun getroffen oder nicht?) und b) anderen die differenzierte Meinung zugesteht, zu der man selber vielleicht nicht in der Lage ist.

bearbeitet 8. Februar 2006 von AustroLeaf

[pimpifax]

wenn du kein violetter wärst,würdest es vermutlich auch anders sehn.Kenn einige Austrianer die der Meinung sind,dass dies geahndet werden muss.Soll jetzt nicht heißen das jemand der meine Meinung nicht vertritt nicht objektiv ist.Aber von 10 gefragten sind 9 der Meinung es war ein Foul und gehört bestraft.Das sind 90% wenn ich das richtig gerechnet habe

956993[/snapback]

habe ich mit einer silbe behauptet, hier gehört nicht gepfiffen, weil der ball im spiel war?

ich glaube doch eher nicht..

vielleicht war der kommentar nur dazu gedacht, schuldzuweisungen abzuschmettern, die darauf beruhen, dass "Ripper Didulica" es auf den kopf von L. abgesehen hat bei seiner flugshow?

vielleicht sollte nur die these widerlegt werden, dass man den unterschied zwischen absicht und unfall immer so deutlich erkennt?

wie kann man sich überhaupt dazu hinreissen lassen, ein urteil+ einforderung von objektivität(also zustimmung für dich) zu veröffentlichen, wenn man nicht einmal über klare informationen verfügt?

[Sirus]

wie kann man sich überhaupt dazu hinreissen lassen, ein urteil+ einforderung von objektivität(also zustimmung für dich) zu veröffentlichen, wenn man nicht einmal über klare informationen verfügt?

957006[/snapback]

welche informationen habe ich nicht?brauch ich mehr infos,oder reicht es das spiel gesehen zu haben und das rundherum zu verfolgen?!?

Ich zwinge hier keinen meine Meinung zu teilen.Ich wollte nur Kund tun,dass die Mehrheit der Interessenten der Meinung ist,dass es geahndet gehört.Mehr stand in meinen Zeilen nicht.Und die Aufforderung zur Objektivität war keineswegs für die Allgemeinheit.Und auch nicht gegen die,die meine Meinung nicht vertreten.

Sorry,aber wenn ich lese,dass er immerhin den Ball gespielt hat kommt mir das

[unnerum]

Ein Urteil eines österreichischen Strafgerichts hat überhaupt keine Relevanz für andere europäische Staaten, nicht einmal wirklich für andere österreichsiche Gerichte. Das "Bosman-Urteil" war eine Entscheidung des EuGH, das ist etwas völlig anderes.

956367[/snapback]

Es würde sich aber um einen Präzedenzfall handeln.