Rapid und die Konsequenzen der Säulenhallenparty

[Zarael reloaded]

Suni schrieb vor 45 Minuten:

Na gut eingegriffen hat Hofmann, Grüll, Burgstaller und Co, aber die habt ihr leicht vom Haken gelassen. Wie beim Kurz soll das Gericht schuld an der Tat sein?

Zwischen Kritik Am Urteil und der Zusammensetzung des Senats und der Behauptung der Senat sei schuld an dem Ereignis liegen Welten. Und zweiteres hat hier niemand behauptet. Was bringt dir das hier mit verdrehten Wahrheiten hausieren zu gehen? Bekommst in deinem Channel dann applaus dafür?

[Schwemmlandla3]

Silva schrieb vor 6 Minuten:

Das ist schön nicht unrichtig. Aber ich weiß ja persönlich nicht mal, wer von den Mitgliedern anwesend war und er sich eventuell sogar befangen erklärt hat. Hier wird aber von Skandal gesprochen, obwohl die wenigsten viel mehr wissen als ich.

Es sind wohl aus guten Grund 8 Personen in dem Senat und nicht nur 1. Befangenheit gibt es, aber wenn die Mehrheit unbefangen ist, sollte es am Ende ein faires Urteil geben, selbst wenn einer aus falschen Motiven agiert. Außer man meint, dass jeder, der nicht für Rapid ist, gegen uns. Klingt halt wie eine Verschwörung.

Rapid akzeptiert es zwar nicht, aber nicht aus dem Grund, weil man Befangenheit vermutet. Hätte man wohl schon gehört, wenn es da einen Verdacht gäbe.

da wäre ich mir nicht so sicher. Und es ist gut und richtig so, dass Rapid während eines laufenden Verfahrens nach außen hin wenig bis gar nichts kommuniziert zu den Inhalten.

[Indurus]

Silva schrieb vor einer Stunde:

Das ist schön nicht unrichtig. Aber ich weiß ja persönlich nicht mal, wer von den Mitgliedern anwesend war und er sich eventuell sogar befangen erklärt hat. Hier wird aber von Skandal gesprochen, obwohl die wenigsten viel mehr wissen als ich.

Es sind wohl aus guten Grund 8 Personen in dem Senat und nicht nur 1. Befangenheit gibt es, aber wenn die Mehrheit unbefangen ist, sollte es am Ende ein faires Urteil geben, selbst wenn einer aus falschen Motiven agiert. Außer man meint, dass jeder, der nicht für Rapid ist, gegen uns. Klingt halt wie eine Verschwörung.

Ich glaub Verschwörung ist ein zu mächtiges Wort und auch nicht das was die meisten hier sehen. 

Es geht den Meisten denke ich drum dass man es nicht schafft solch einen Senat ohne Ex-Kapitäne oder Ex-Vereinsmitgliedernn oder bekennenden Fans zusammenzustellen. So klein ist Österreich auch wieder nicht... 

bearbeitet 7. März von Indurus

[Silva]

Indurus schrieb vor 7 Minuten:

Es geht den meisten denke ich drum dass man es nicht schafft solch einen Senat ohne Ex-Kapitäne oder Ex-Vereinsmitgliedernn oder bekennenden Fans zusammenzustellen? So klein ist Österreich auch wieder nicht... 

Für unentgeltliche Arbeit im Rahmen eines Sportbewerbs? Ich bin überrascht, dass sie überhaupt genug finden, die sich das antun. 

Dass die es tun sehr häufig den Sport sehr nahe stehen, ist aber nur logisch. Ex-Spieler sollte es nicht sein, wenn möglich, aber Bettler können nicht wählerisch sein.

Schwemmlandla3 schrieb vor 9 Minuten:

da wäre ich mir nicht so sicher. Und es ist gut und richtig so, dass Rapid während eines laufenden Verfahrens nach außen hin wenig bis gar nichts kommuniziert zu den Inhalten.

Hat Rapid irgendeine dieser befangenen Personen neu der Bestellung abgelehnt? Man wird ja schon gewusst haben, dass man mit den häufigen Fanvorfällen oft genug den Senat 1 benötigen wird. Wenn nein, hatte Rapid nicht mal ansatzweise diese Vermutung und wird es auch jetzt nicht haben.

bearbeitet 7. März von Silva

[phy]

Zarael reloaded schrieb vor 29 Minuten:

Wieso? Eine Niederlage von uns würde doch der Austria auch was bringen. Nur ein Unentschieden wäre für sie fatal.

Weil ohne Grüll am Platz es beide Mannschaften defensiver gestalten können.

[Zarael reloaded]

phy schrieb vor 5 Minuten:

Weil ohne Grüll am Platz es beide Mannschaften defensiver gestalten können.

Wäre ich mir nicht so sicher, aber ist eh alles nur Spekulation. 

[LI150GS]

Silva schrieb vor 11 Stunden:

Ich glaube nicht, dass man bei 8 ausgebildeten Juristen, die von der Hauptversammlung der Liga, also auch Rapid, bestellt werden, eine große Verschwörung vermuten muss. Das war schon lächerlich, als die Linzer das bei ihren Corona-Training versucht haben so darzustellen und wird jetzt bei uns auch nicht besser. Ich traue denen schon zu ihre Vereinsvorliebe von ihrer fachlichen Kompetenz zu trennen.

Jo, genau. Dann bist munter geworden. Also ich weiß nicht, was Du beruflich machst, aber mit Juristen, Richtern, Rechtsanwälten, etc. hattest Du offenbar bis jetzt nur geringe Berührungspunkte. Und das hat auch gar nix mit Verschwörung und dergleichen zu tun sondern einfach nur mit Menschen per se.

[Heinrich_VIII]

Weil mich das jetzt wirklich interessiert:

Wenn es wirklich so ist, dass nachweislich bekennende austria fans und ex-spielerinnen in dem senat 1 diese urteile mitgesprochen haben, wo es doch für "ihren" verein finanziell im moment um alles geht und daher eine möglichst strenge strafe für rapid im hinblick aufs opo natürlich perfekt wäre:

Warum um himmels willen spricht man das nicht öffentlich an, warum thematisiert man das nicht richtung medien? Warum lässt man das auch öffentlich auf sich sitzen? Warum wehrt man sich hier nicht mit allen mitteln gegen diese farce? Vor keinem ordentlichen gericht würde sowas durchgehen, bzw falls ausnahmsweise doch, würde in nächster instanz bei einer ähnlichem sachlage (zb richter ist bester freund eines nutznießers des urteils) einer nichtigkeitsbeschwerde mit 100% wahrscheinlichkeit stattgegeben werden.

@pedro ich habe dich noch nie markiert, aber das würde mich jetzt wirklich interessieren! Sorry fürs markieren, aber danke!

bearbeitet 7. März von Heinrich_VIII

[miffy23]

Zarael reloaded schrieb vor 14 Stunden:

Sorry, dass ich mich da nochmal einklinke. Ich bin natürlich kein Rechtsgelehrter, aber die Art und das Ziel einer Beleidigung macht normal schon einen Unterschied in der Bemessung der Strafe. Mein alter Herr (war studierter Jurist im Dienst der Polizei, voriges Jahrhundert allerdings) hat mir stets erklärt, es macht sogar einen Unterschied, ob man "Du Arschloxx" oder "Sie Arschloxx" sagt. Davon ausgehend, wäre es nur logisch, dass es auch einen Unterschied macht, ob eine direkte Beleidigung einer bestimmten Person oder einer nicht näher definierten Personengruppe vorliegt. Und obwohl wir uns hier natürlich nicht im Strafrecht befinden, ist es mMn auch durchaus legitim anzunehmen, dass juristisch geschulte Personen in Liga Angelegenheiten vergleichbar agieren. 

Wäre nett, wenn eine sachkundige Person, falls hier zumindest der Ansatz stimmt, dies genauer erläutern könnte 

Dass das im Strafrecht anders behandelt wird, ist schon klar. Die Liga hat hier aber eben auch ihre eigene Perspektive, und ihre Anliegen, welche sie mit solchen Regeln schützt. Das ist ja eben nicht ein Strafverfahren unter vollster Objektivität, sondern ein Senat, der für eine eigene Organisation entscheidet, ob angenommene Regeln verletzt wurden. Laut Wording des Paragraphen wäre es irrelevant, ob es sich um eine direkte Diskriminierung auf dem Feld oder eben indirekt via Gesänge handelt, und auch, ob es sich unbestimmt an eine Gruppe oder direkt an eine Person richtet. Die ausgesprochene Diskriminierung ist hier der Regelbruch. Inwiefern der Kontext dann behandelt wird, liegt im Ermessensspielraum der betroffenen Organisation.

Weil auch so oft argumentiert wird, eine direkte Beleidigung wäre schlimmer: genauso gut könnte man das oft zitierte Argument vom "emotionalen Affekt" hernehmen, und argumentieren, dass die Beleidigung auf dem Spielfeld, im Stress des Spiels, eher als "Ausrutscher" zu werten wäre, als ein völlig stressfrei angestimmter Chant. Das wird aber weder so, noch so im Paragraphen festgehalten.

Die andere Diskussion ist wiederum, ob Milderungsgründe ausreichend berücksichtigt wurden. Da kann man lediglich festhalten, dass sie es formal wurden - dass das vielen hier nicht genug getan wurde, ist eine Streitfrage, aber stellt für mich keine objektive Feststellung dar. Damit können sich gerne ExpertInnen beschäftigen, wobei das wohl nur im Falle einer Klage zustande kommen würde, welche ja nicht kommt - weil ExpertInnen schon erklärt haben, warum das sinnfrei wäre.

[AC58]

Silva schrieb vor 23 Minuten:

Für unentgeltliche Arbeit im Rahmen eines Sportbewerbs? Ich bin überrascht, dass sie überhaupt genug finden, die sich das antun. 

Dass die es tun sehr häufig den Sport sehr nahe stehen, ist aber nur logisch. Ex-Spieler sollte es nicht sein, wenn möglich, aber Bettler können nicht wählerisch sein.

Hat Rapid irgendeine dieser befangenen Personen neu der Bestellung abgelehnt? Man wird ja schon gewusst haben, dass man mit den häufigen Fanvorfällen oft genug den Senat 1 benötigen wird. Wenn nein, hatte Rapid nicht mal ansatzweise diese Vermutung und wird es auch jetzt nicht haben.

Das ist ja auch eine taktische Frage. Das aktive Ablehnen wegen Befangenheit kommt natürlich nicht immer gut an.

Nach den Urteilen der Erstinstanz wird man sicher genauer darauf achten. Denn jetzt ist es ja entscheidend. Man sieht aber schon an den Namen der Berufungsinstanz, dass es sich hier um ein nochmal höheres Klientel handelt, das ihre Entscheidungen vor einer wesentlich größeren Beobachterschar rechtfertigen muss.

Trotzdem ist ein ehemaliger FAK-Jugendspieler im Pool, der hoffentlich so klug ist, sich das freiwillig nicht anzutun.

[Homegrower]

phy schrieb vor 11 Stunden:

Ist gibt genau ein Ergebnis in Klafu was schlecht für die Austria is und zwar ein Unentschieden. Wäre Rapid vollzählig würde wäre Rapid in der jetzigen Form Favorit, ohne Grüll wird es defensiver werden. Klagenfurt spielt sowieso reaktiver. 

Wenn jemand das Urteil beeinflusst hat dann Klagenfurt aber doch sicher nicht die Wiener Austria. Deppat wären die -.-

Najo, das mit dem Favoriten hat man eh in der Vergangenheit gesehen, und ihr best case wäre wenn sie es schaffen und uns zerlegts.

Ich glaube zwar nicht, dass das für die Urteile eine Rolle spielt, aber grundsätzlich hat die Konstellation auch ohne dem entscheidenden Match ein gschmäckle.

[miffy23]

AC58 schrieb vor 8 Stunden:

und zum zweiten die Tabellensituationen einen starken wirtschaftlichen Aspekt mit sich bringt. Auch wenn viele so tun als ob es lediglich um Benimmregeln geht, greift man unwillkürlich in eine Millionenfrage ein. Da muss man dann seitens der Bundesliga auch entsprechende Sorgfalt walten lassen!

Sorry, aber gerade bei diesem Punkt wird mMn außer Acht gelassen, dass die Liga hier kein "unabhängiges Gericht" darstellt, insofern als dass die Liga auch Interessen hat, zu deren Schutz die Regeln zum Teil existieren. Um wirtschaftliche Aspekte geht es da nämlich für die Liga auch, wenn eine derartige Aktion einen immensen Imageschaden produziert - und somit auch für wirtschaftliche Aspekte für alle Klubs und den Fußball in Österreich insgesamt, im weitesten Sinne. 

Abgesehen davon kann es ja ganz generell kein Argument sein, Sanktionen für Vergehen aufgrund wirtschaftlicher Interessen der Betroffenen aufzuschieben, weil die Sanktionen sonst zu schmerzhaft wären. Ganz allgemein, weil ja gerne immer wieder auf das Strafrecht bzw. allgemeine Rechtswesen verwiesen wird, würde sowas ja nur darauf hindeuten, dass man "es sich eh richten kann".

[Boidi]

https://www.newsflix.at/s/rapid-eklat-wir-nehmen-die-challenge-an-120023977 Offener Brief von Wrabetz

Kogler ist wirklich der größte Depp. Zum Glück zeigt Wrabetz das auch auf

[FloRyan]

Boidi schrieb vor 2 Minuten:

https://www.newsflix.at/s/rapid-eklat-wir-nehmen-die-challenge-an-120023977 Offener Brief von Wrabetz

Kogler ist wirklich der größte Depp. Zum Glück zeigt Wrabetz das auch auf

Welcher "frauenfeindliche Schmähgesang" ist gemeint?

[AC58]

miffy23 schrieb vor 4 Minuten:

Sorry, aber gerade bei diesem Punkt wird mMn außer Acht gelassen, dass die Liga hier kein "unabhängiges Gericht" darstellt, insofern als dass die Liga auch Interessen hat, zu deren Schutz die Regeln zum Teil existieren. Um wirtschaftliche Aspekte geht es da nämlich für die Liga auch, wenn eine derartige Aktion einen immensen Imageschaden produziert - und somit auch für wirtschaftliche Aspekte für alle Klubs und den Fußball in Österreich insgesamt, im weitesten Sinne. 

Abgesehen davon kann es ja ganz generell kein Argument sein, Sanktionen für Vergehen aufgrund wirtschaftlicher Interessen der Betroffenen aufzuschieben, weil die Sanktionen sonst zu schmerzhaft wären. Ganz allgemein, weil ja gerne immer wieder auf das Strafrecht bzw. allgemeine Rechtswesen verwiesen wird, würde sowas ja nur darauf hindeuten, dass man "es sich eh richten kann".

Du lebst im Laufe dieser Diskussion in deiner eigenen Themenwelt, beantwortest Fragen, die nicht gestellt wurden, ignorierst dafür Argumente, die vorgebracht werden.

Du vermittelst den Eindruck, dass du eine Agenda hast, die keinesfalls beschnitten oder gar verändert werden darf.

Ich werde deshalb inhaltlich nicht darauf eingehen um nicht noch mehr „more of the same“ zu provozieren.