TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[OoK_PS]

DerFremde schrieb vor 6 Minuten:

Ja weil das halt so ist, aber warum denn? Altach wird sich nächste Saison schwer tun im EC, passendes Stadion haben sie auch keines. Da wäre es doch viel sinnvoller, Rapid spielen zu lassen! Für die Liga, für Sky, für Rapid! Warum also nicht?

Deine Polemik kannst du dir behalten und stattdessen eventuell auf den Rest meines Postings eingehen, oder entspricht dieses vielleicht doch der Wahrheit?

 

[gufl]

halbe südfront schrieb vor 42 Minuten:

 

Beste Idee ever.

 

funktioniert eh bestens und muss sich nicht nur auf eintrittskarten beschränken  

google nba revenue sharing 

[DerFremde]

OoK_PS schrieb vor 7 Minuten:

Deine Polemik kannst du dir behalten und stattdessen eventuell auf den Rest meines Postings eingehen, oder entspricht dieses vielleicht doch der Wahrheit?

 

Warum Polemik? Das ist keine Polemik, das ist konsequentes Weiterdenken deiner Ansichten, die dem wirtschaftlichen Denken alles unterordnen. Genauso, wie die wirklich großen Clubs sich die Startplätze in der CL gesichert haben, wo die kleinen österreichischen Großen auch gejammert haben.

[OoK_PS]

DerFremde schrieb vor 4 Minuten:

Warum Polemik? Das ist keine Polemik, das ist konsequentes Weiterdenken deiner Ansichten, die dem wirtschaftlichen Denken alles unterordnen. Genauso, wie die wirklich großen Clubs sich die Startplätze in der CL gesichert haben, wo die kleinen österreichischen Großen auch gejammert haben.

Und was sagst du zum Rest meines Postings?

Wenn du einen TV-Sender führen würdest, würdest du dann die Rechte an einer Liga zu einem fixen Preis kaufen, unabhängig davon, auf wie viel Interesse sie stößt? Würdest du weiterhin dasselbe zahlen, auch wenn plötzlich nur noch die Hälfte der Quote zustandekommt und du folglich bei den Werbepreisen massiv verlierst?

Und ist es auf Basis dieser Überlegung wirklich komplett ungerecht jene Vereine in einem gewissen Maße (!!!) zu belohnen, die hauptsächlich dafür sorgen, dass der Wert der Rechte hochgehalten wird? Oder ist das am Ende vielleicht nicht sogar doch ziemlich logisch?

[schallvogl]

OoK_PS schrieb vor 33 Minuten:

Und was sagst du zum Rest meines Postings?

Wenn du einen TV-Sender führen würdest, würdest du dann die Rechte an einer Liga zu einem fixen Preis kaufen, unabhängig davon, auf wie viel Interesse sie stößt? Würdest du weiterhin dasselbe zahlen, auch wenn plötzlich nur noch die Hälfte der Quote zustandekommt und du folglich bei den Werbepreisen massiv verlierst?

Und ist es auf Basis dieser Überlegung wirklich komplett ungerecht jene Vereine in einem gewissen Maße (!!!) zu belohnen, die hauptsächlich dafür sorgen, dass der Wert der Rechte hochgehalten wird? Oder ist das am Ende vielleicht nicht sogar doch ziemlich logisch?

Warum sollte ich diese Vereine eigentlich belohnen? Was machen sie, wenn ich sie nicht belohne? Aussteigen und eine eigene Liga gründen? Absichtlich absteigen, um sich in der Regionalliga zu profilieren? Wohl kaum.

 

Im Endeffekt ist das halt auch eine sportpolitische Frage: Die tollen Großen müssen erst mal eine Mehrheit dafür finden. Und sie sind nicht groß genug, um ein entsprechendes Drohpotential aufzubauen.

[Der Athletiker]

In Deutschland wird das TV-Geld nach den sportlichen Leistungen in den letzten 5 Saisonen aufgeteilt.

Das würde ich ok finden:

Zitat

50 Prozent der in Großbritannien generierten Umsätze werden zu gleichen Anteilen unter den 20 Vereinen der Premier League aufgeteilt. 25 Prozent werden abhängig vom Tabellenplatz an die Klubs ausgeschüttet. Die restlichen 25 Prozent gehen entsprechend der Anzahl im TV übertragener Spiele an die Empfänger.

 

bearbeitet 17. März 2017 von ASKsince1908

[iceman]

ASKsince1908 schrieb vor 6 Minuten:

In Deutschland wird das TV-Geld nach den sportlichen Leistungen in den letzten 5 Saisonen aufgeteilt.

Das würde ich ok finden:

 

na da würde sich rapdi aber freuen drüber ... das der orf dann ja praktisch offiziell als sponsor der grünen auftreten darf. 

[*KichertBeimKacken*]

OoK_PS schrieb vor 43 Minuten:

Und was sagst du zum Rest meines Postings?

Wenn du einen TV-Sender führen würdest, würdest du dann die Rechte an einer Liga zu einem fixen Preis kaufen, unabhängig davon, auf wie viel Interesse sie stößt? Würdest du weiterhin dasselbe zahlen, auch wenn plötzlich nur noch die Hälfte der Quote zustandekommt und du folglich bei den Werbepreisen massiv verlierst?

Und ist es auf Basis dieser Überlegung wirklich komplett ungerecht jene Vereine in einem gewissen Maße (!!!) zu belohnen, die hauptsächlich dafür sorgen, dass der Wert der Rechte hochgehalten wird? Oder ist das am Ende vielleicht nicht sogar doch ziemlich logisch?

Die TV-Sender bzw. Sky will Abos absetzten, das ist logisch; dass sich der Marktpreis nach der Nachfrage richtet ist auch klar. Aber das ganze hat nichts mit den Zuschauerzahlen zu tun. Hätte Rapid aus irgend einem Grund nurmehr einen Zuschauerscnitt von 5000 bei gleichbleibender Beliebtheit würde sich das nicht auf die Sky-Abos auswirken sondern könnte sogar bedeuten, dass sich die Leute lieber das spiel im TV anssehen als im Stadion - wodurch die Zuschaerlogik schon gebrochen wäre.

Und das es in einer Liga nunmal ein oder mehrere Zugpferde gibt was Sachen wie Budget, Zuschauerzahlen, Titel, EC-Teilnahmen etc. angeht ist klar. Aber diese Vereine dafür auf den Thron zu setzten und den Rest der Liga den Daumen in den Popo stecken ist höchst undankbar.

Undankbar deswegen, weil die großen Vereine nicht groß sein könnten wenn es die kleinen nicht gäbe. Schließlich kommt bei Rapid, Sturm und Austria nicht die komplette Mannschaft aus dem eigenen Nachwuchs sondern wird eben auch durch Spieler der kleineren Vereine in einem hirachischem System versorgt (und von Spielen auf möglichst hohem Niveau was natürlich auch wieder ein gewisses Budget vorraussetzt.)

Um diese Versorgung aufrecht zu erhalten, muss bzw. sollte man dann auch dafür Sorge tragen, dass die kleineren Vereine gleichberechtigt an den ganzen Prämien verdienen können wenn sie sportlich gut unterwegs sind. Denn wenn es ein Grödig schafft die EC-Plätze zu erreichen, dann bedeutet das, dass sie über eine ganze Saison besser als einige andere Mannschaften waren und vermutlich auch einige bessere Spieler oder Trainer in ihren Reihen haben, die dann eben den Weg zu den Top-Klubs gehen (vorallem Grödig wurde ja durch ihren sportlichen Erfolg innerhalb von zwei Saison komplett leer gepflückt weil die Spieler begehrlichkeiten weckten.)

Man sollte also bei so Dingen wie TV-Geldern nicht die Vereine einzeln nach irgendwelchen Kriteren bewerten sondern die Liga als ganzes. Schließlich sitzten alle Mannschaften im selben Boot und sind in gewisser Weiße von einander abhängig - sei es im sportlichen Wettkampf oder durch Personaltransfers.

[XSCHLAMEAL]

Wenn die Verteilung passieren soll, dann natürlich NUR auf Grund von sportlichen Leistungen. Alles andere ist populistische Idiotie. Aber nicht verwunderlich beim Kasperlverein #1 und dessen neuen Speichelleckers.

[misteranonymus]

Ist das so sinnvoll die Beute schon vor dem Erlegen zu verteilen?
Wartet doch mal erst ab was der neue TV-Vertrag abwirft bevor man sich über die Verteilung unterhält.

Da ja Sky Deutschland am Gängelband von Sky plc hängt wird Sky Österreich als 100% Tochter von Sky Deutschland sowieso versuchen den Kuchen klein zu halten. Ich schätze sogar die werden nicht um viel mehr bieten als jetzt die Rechte gekostet haben. Und zu den fünf Jahren sagen sie selber Schuld, hätte die Liga nicht einen so langjährigen Vertrag abgeschlossen und somit die wahrscheinliche Erhöhung der Wertschöpfung spätestens ab den vierten Jahr vertan. 

[sulza]

HUJILU schrieb vor 1 Stunde:

Wenn die Verteilung passieren soll, dann natürlich NUR auf Grund von sportlichen Leistungen. Alles andere ist populistische Idiotie. Aber nicht verwunderlich beim Kasperlverein #1 und dessen neuen Speichelleckers.

Unglaublich qualifizierte Aussage. Bin zwar auch nicht wirklich dafür, gravierende Unterschiede in der Verteilung der TV-Gelder, allerdings ist es fast noch unfairer, dass Vereine mit geringem Interesse von der weit größeren Anziehungskraft profitieren. An der Stelle der Austria wäre ich mal ganz schnell leise, ohne Rapid und Sturm bekommt ihr wohl nicht mal mehr die jetzige Summe.

 

Weiters verstehtst du wohl auch nicht den Sinn der Preiszusammensetzung. Da kann eine Mannschaft dreimal besser als Barcelona spielen, solang sich niemand für sie interessiert und auch keiner ihre Spiele ansieht, wird bei dieser geringen Nachfrage auch kaum ein Sender viel Geld bieten. Im Umkehrschluss kannst du eine Partie auf 2. Klasse-Niveau übertragen, sofern sich die 1000000 Menschen ansehen, werden die Rechte dementsprechen auch genug teuer sein.

bearbeitet 17. März 2017 von sulza

[XSCHLAMEAL]

#justsulzathings

es ist im Interesse der "großen Clubs", dass die Kleinen wettbewerbsfähig bleiben und nicht, dass die Schere noch weiter auf geht.

 

 

[_UndertakeR_]

Bei aller Schimpferei gegen Rapid sollte man nicht vergessen dass sie alleine mit ihren Gastspielen die "kleineren" Vereine fördern, letzte Saison hatte glaub ich jeder Verein der Liga gegen Rapid das best besuchteste Heimspiel der Saison.

Man sollte schon etwas das Interesse der Leute berücksichtigen, zB 50% auf Alle aufteilen, 25% einen Schlüssel nach dem sportlichen Erfolgen erstellen, und 25% nach den durchschnittlichen Einschaltquoten der Vereine.

Das TV Geld sollte ja ohnehin steigen nachdem ab der Reform die zweite Liga nicht mehr mitfinanziert werden muss.

[Altiga]

Silva schrieb vor 10 Stunden:

Welche meinst denn konkret? 

Und dass die öffentliche Hand beim Stadionbau mitzahlt, ist in St. Pölten, Ried, Altach, Klagenfurt, Salzburg, Graz und sicher genug anderen Städten auch so. Umgekehrt ist es eher eigentlich die Ausnahme, dass Vereine wie Rapid und die Austria überhaupt mehr als die Hälfte zahlen. 

Bullshit! In Altach zahlt uns das Land auch nur höchstens ein Drittel der Stadionausbaukosten und das auch nur nach Tausendmal betteln gehen!!!

Edit: Hab gerade gesehen, dass das Thema vom Fremden schon besprochen wurde.

bearbeitet 17. März 2017 von Altiga

[sulza]

HUJILU schrieb vor 1 Stunde:

#justsulzathings

es ist im Interesse der "großen Clubs", dass die Kleinen wettbewerbsfähig bleiben und nicht, dass die Schere noch weiter auf geht.

 

 

 Natürlich sollen auch kleinere Teams von den TV-Einnahmen profitieren, allerdings sind die Zuschauermagneten keine Wohlfahrtsvereine. Was kann Rapid dafür, dass sich für WAC - Altach nur ein paar Leute interessieren? Einen Abnehmer für die Bundesligarechte ohne die Spiele von Rapid und Sturm zu finden, wäre eine nicht zu bewältigende Herausforderung, welcher nur Verlierer hevorbringen würde. Die TV-Gelder sollen steigen und daher muss auch zwangsläufig mehr für jene Vereine herausspringen, die überhaupt eine gewisse Nachfrage herstellen.

 

Außerdem erhalten die "kleineren Vereine" sofern es zu einer Erhöhung des finanziellen Gesamtvolumens kommt sowieso mehr Geld als zuvor. Ich fordere keineswegs, dass die gesamte Differenz zwischen neuem und altem TV-Geld Rapid gehören muss. Im Vergleich zu den "kleineren Vereinen" sollte für die Big-Player trotzdem absolut mehr herausschauen.

bearbeitet 17. März 2017 von sulza