Rapid und der VAR

[Silva]

Air-Win schrieb vor 52 Minuten:

Wenn du dir die Bilder allerdings genau anschaust, ist nicht klar auszumachen ob nicht der Altach-Spieler Schöller draufsteigt. Schöller ist noch immer Verteidiger, es ist seine Aufgabe Torchancen, wenn notwendig mittels Tackling, zu verhindern. Wenn wir jede kleinste Berührung als regelwidrig/strafbar werten, brauchen wir zukünftig kein Spiel mehr anpfeifen. Nicht jede Berührung im Spiel ist automatisch ein Foul.

Das ist doch irrelevant, ob der Gegner auf Schöller draufsteigt oder Schöller ihn erwischt, solange wir da nicht von einer rücksichtslosen Aktion sprechen. Der Altacher spielt den Ball vorbei und kommt dann durch den Klärungsversuch von Schöller zu Fall. Würde da im umgekehrten Fall irgendein Schiedsrichter auf Foul vom Rapid-Stürmer entscheiden, dann würde das ASB wohl noch mehr brennen als bei dem diskutablen Elfmeter.

Ob es Gelb oder Rot ist, ist dann vielleicht noch interessant. Für mich war die Situation nicht klar genug durch Hedl geklärt, um da keine Rote zu zeigen. 

Air-Win schrieb vor 22 Minuten:

Wenn diese kaum ausmachbare Berührung ein strafbares, regelwidriges Vergehen darstellt, kann der SR zukünftig jeden Eckball, jeden Freistoß, jede Berührung im Strafraum abpfeifen und mit Karte seiner Wahl bestrafen - eigentlich braucht er nach dieser Regelauslegung gar kein Spiel mehr anpfeifen!

Wenn die Berühung zu einem Sturz führt, dann ist das eben ein Foul. Da geht es gar nicht so sehr darum, wie heftig der Kontakt war, sondern v.a. ob es eine direkte und erklärbare Folge ist. Ich sehe da keine Schwalbe vom Altacher, sondern ein Stolpern, das durch Schöllers Fuß ausgelöst wird. Alles nicht tragisch, aber es reicht halt für einen Pfiff.

[Air-Win]

Silva schrieb vor 2 Minuten:

Das ist doch irrelevant, ob der Gegner auf Schöller draufsteigt oder Schöller ihn erwischt, solange wir da nicht von einer rücksichtslosen Aktion sprechen. Der Altacher spielt den Ball vorbei und kommt dann durch den Klärungsversuch von Schöller zu Fall. Würde da im umgekehrten Fall irgendein Schiedsrichter auf Foul vom Rapid-Stürmer entscheiden, dann würde das ASB wohl noch mehr brennen als bei dem diskutablen Elfmeter.

Ob es Gelb oder Rot ist, ist dann vielleicht noch interessant. Für mich war die Situation nicht klar genug durch Hedl geklärt, um da keine Rote zu zeigen. 

Schöller zieht während des Klärungsversuchs die offene Sohle klar erkennbar zurück um schlimmeres zu verhindern. Ich bleibe bei meiner Meinung, glatt rot bleibt nach vorliegenden Bildern vollkommen überzogen! wenn diese minimale Berührung ausreicht um ein regelwidriges, strafbares Vergehen zu ahnden... (schon zu oft erwähnt)

Für mich bleibt, das beide VAR-Situationen am Sonntag mit der strengst möglichen Regelauslegung gegen uns entschieden wurden und die Tätlichkeit gegen Wurmbrand überhaupt nicht. 

[Homegrower]

Indurus schrieb vor 1 Stunde:

Hier...

Also ich sehe hier wie er Schöller drauf latscht, was auch das Folgebild belegt.

[Juli93scr]

Bei den Aktionen die unsere Schiedsrichter Woche für Woche liefern , könnte man wirklich meinen es ist Absicht , aber die sind halt leider wirklich so schlecht. Früher konnten die sich noch auf die Geschwindigkeit des Spiels ausreden , jetzt mit dem VAR sieht man halt die Fähigkeiten dieser Spezialisten erst wirklich. 

Bzw. glaube ich auch, dass manche Schiris wirklich prinzipiell eher gegen Rapid entscheiden um in der Öffentlichkeit nicht den Eindruck zu vermitteln für den größten Klub zu pfeifen. 

[Indurus]

Homegrower schrieb vor 5 Minuten:

Also ich sehe hier wie er Schöller drauf latscht, was auch das Folgebild belegt.

Dann muss man sich halt das Bewegtbild ansehen....

[Homegrower]

Indurus schrieb Gerade eben:

Dann muss man sich halt das Bewegtbild ansehen....

Da latscht er ihm nicht drauf?

[Indurus]

Homegrower schrieb vor 5 Minuten:

Da latscht er ihm nicht drauf?

Nein. Schöller kommt von der Seite angerauscht und erwischt ihn ohne den Ball zu spielen im vollen Lauf an der Sohle. Ob er dabei dann unter die Sohle gerät macht es nicht weniger zu einem Foulspiel, weil Schöller in der Aktion weder der Ballführende Spieler war noch Ballkontakt hat.

bearbeitet vor 9 Stunden von Indurus

[Air-Win]

Indurus schrieb vor 21 Minuten:

Dann muss man sich halt das Bewegtbild ansehen....

das Bewegtbild verändert die Tatsachen der Standbilder kein Stück. Die Realität bleibt dieselbe um bei deinem Physik-Bsp. von vorhin zu bleiben. Tacklings und Berührungen sind während eines Spiels nicht per se verboten. Das ist auch der eigentliche Kritikpunkt an der Entscheidungsfindung. 

[katnikpauer]

Fakt bleibt leider, dass das Schiriwesen von 10 50/50 Situationen 9 gegen uns entscheidet. Und da hat leider der BW aufgrund ein paar Deppen wohl auch seinen Anteil daran. 

[Indurus]

Air-Win schrieb vor 9 Minuten:

das Bewegtbild verändert die Tatsachen der Standbilder kein Stück. Die Realität bleibt dieselbe um bei deinem Physik-Bsp. von vorhin zu bleiben. Tacklings und Berührungen sind während eines Spiels nicht per se verboten. Das ist auch der eigentliche Kritikpunkt an der Entscheidungsfindung. 

Im Bewegtbild sieht man halt wie es zu dem "Draufsteigen" kommt, dass das eigentlich kein Draufsteigen ist, sondern ein seitliches Grätschen Schöllers, bei dem er zuerst an den Rist und dann unter den Fuß des laufenden Gegenspielers gerät. Auch wenn er die Fußsohle erwischt, ändert das nichts daran, dass er den Ball nicht gespielt hat und mit der Grätsche den Gegner im vollen lauf erwischt. Völlig egal ob am, unterm oder auf dem Fuß. Er hindert ihn dadurch regelwidrid (weil ohne selbst den Ball zu spielen) daran zum Ball zu kommen und somit bleibt Foul einfach Foul.

Ich würde mich maßlos ärgern, wenn sowas gegen uns nicht gepfiffen werden würde. Weil es eben die Torchance regelwidrig nimmt. Auch wenn ich mir nicht sicher bin ob wir diese Aktion gespiegelt zugesprochen hätten bekommen. Aber das ist ein anderes Thema.

[Air-Win]

Indurus schrieb vor 1 Minute:

Im Bewegtbild sieht man halt wie es zu dem "Draufsteigen" kommt, dass das eigentlich kein Draufsteigen ist, sondern ein seitliches Grätschen Schöllers, bei dem er zuerst an den Rist und dann unter den Fuß des laufenden Gegenspielers gerät. Auch wenn er die Fußsohle erwischt, ändert das nichts daran, dass er den Ball nicht gespielt hat und mit der Grätsche den Gegner im vollen lauf erwischt. Völlig egal ob am, unterm oder auf dem Fuß. Er hindert ihn dadurch regelwidrid (weil ohne selbst den Ball zu spielen) daran zum Ball zu kommen und somit bleibt Foul einfach Foul.

Ich würde mich maßlos ärgern, wenn sowas gegen uns nicht gepfiffen werden würde. Weil es eben die Torchance regelwidrig nimmt. Auch wenn ich mir nicht sicher bin ob wir diese Aktion gespiegelt zugesprochen hätten bekommen. Aber das ist ein anderes Thema.

PN - ich möchte den Thread nicht mit ein und derselben Szene zuspamen. 

[Air-Win]

katnikpauer schrieb vor 13 Minuten:

Fakt bleibt leider, dass das Schiriwesen von 10 50/50 Situationen 9 gegen uns entscheidet. Und da hat leider der BW aufgrund ein paar Deppen wohl auch seinen Anteil daran. 

Das kann durchaus stimmen, ist aber verboten.

Ein SR hat genauso wie jeder Richter sachlich zu entscheiden und zu begründen. Ein SR darf nicht einfach, weil er irgendjemanden nicht leiden kann oder weil er von den Tribünen aus beleidigt wird Situationen am Spielfeld unsachlich bewerten. 

Kann er das nicht, ist er für den Job schlicht nicht geeignet!

[Silva]

Air-Win schrieb vor einer Stunde:

Schöller zieht während des Klärungsversuchs die offene Sohle klar erkennbar zurück um schlimmeres zu verhindern.

Bei der Frage, ob es ein Foul ist, ist es initial mal irrelevant, ob er versucht etwas zu verhindern oder nicht, wenn es am Ende dennoch passiert. Die einzige Frage, die sich in der Szene stellt, ist nun mal, ob der Kontakt ursächlich für das Fallen des Spielers war. Ob er den Ball gespielt hat oder ob er in der Situation statisch war, ist ja beides klar zu verneinen. In meinen Augen ist das "Unterstellen" von Schöller ausreichend und somit ist es ein Foul.

Dass in dem Fall das beinahe am wenigsten harte Foul, das man machen kann, zu Rot führt, erklärt sich ja durch einen anderen Teil des Regelwerks. Da schützt ihn das Zurückziehen halt auch leider nicht.

Wie gesagt, umgekehrt würde ich die Argumentation nicht akzeptieren, wenn einer meint, der Stürmer wäre auf den Fuß vom Verteidiger gestiegen, deshalb ist es kein Foul, wenn der Verteidiger mit dem Ball nichts zu tun hatte und der Stürmer nichts macht, außer normal zu laufen.

[Air-Win]

Silva schrieb vor 3 Minuten:

Bei der Frage, ob es ein Foul ist, ist es initial mal irrelevant, ob er versucht etwas zu verhindern oder nicht, wenn es am Ende dennoch passiert. Die einzige Frage, die sich in der Szene stellt, ist nun mal, ob der Kontakt ursächlich für das Fallen des Spielers war. Ob er den Ball gespielt hat oder ob er in der Situation statisch war, ist ja beides klar zu verneinen. In meinen Augen ist das "Unterstellen" von Schöller ausreichend und somit ist es ein Foul.

Dass in dem Fall das beinahe am wenigsten harte Foul, das man machen kann, zu Rot führt, erklärt sich ja durch einen anderen Teil des Regelwerks. Da schützt ihn das Zurückziehen halt auch leider nicht.

Wie gesagt, umgekehrt würde ich die Argumentation nicht akzeptieren, wenn einer meint, der Stürmer wäre auf den Fuß vom Verteidiger gestiegen, deshalb ist es kein Foul, wenn der Verteidiger mit dem Ball nichts zu tun hatte und der Stürmer nichts macht, außer normal zu laufen.

Ich kritisiere letztlich nur die strengst mögliche Regelauslegung die zuletzt mehrheitlich gegen uns angewendet wird. 

Sonst bitte per PN weiter, ich möchte den Thread hier nicht mit einer Endlosdiskussion zu einer Meinungsverschiedenheit zu spamen. 

[McKenzie1983]

Silva schrieb vor 11 Minuten:

Bei der Frage, ob es ein Foul ist, ist es initial mal irrelevant, ob er versucht etwas zu verhindern oder nicht, wenn es am Ende dennoch passiert. Die einzige Frage, die sich in der Szene stellt, ist nun mal, ob der Kontakt ursächlich für das Fallen des Spielers war. Ob er den Ball gespielt hat oder ob er in der Situation statisch war, ist ja beides klar zu verneinen. In meinen Augen ist das "Unterstellen" von Schöller ausreichend und somit ist es ein Foul.

Dass in dem Fall das beinahe am wenigsten harte Foul, das man machen kann, zu Rot führt, erklärt sich ja durch einen anderen Teil des Regelwerks. Da schützt ihn das Zurückziehen halt auch leider nicht.

Wie gesagt, umgekehrt würde ich die Argumentation nicht akzeptieren, wenn einer meint, der Stürmer wäre auf den Fuß vom Verteidiger gestiegen, deshalb ist es kein Foul, wenn der Verteidiger mit dem Ball nichts zu tun hatte und der Stürmer nichts macht, außer normal zu laufen.

dazu kommt er mit dem gestreckten Bein hin - auch "foulabsicht" ist ein Foul und nachdem der Ball von Schöller unmöglich gespielt werden kann, geht für mich die Entscheidung "Foul" ok. Auslegung als Notbremse hart, aber vetretbar.

Wünschenswert wäre halt wenn solche Situationen für alle gleich bewertet werden, aber da dreht man sich beim VAR im Kreis. Sie schaffen es einfach nicht alles auf eine Linie zu bringen und je nach Mannschaft schauen die Herren im Kammerl mal genauer und mal weniger genau hin.