Gerhard Krisch

[ooeveilchen]

Thomas1911 schrieb vor 16 Minuten:

Wie definierst du durchschnittlichen sportlichen Erfolg (auf den Anspruch einer Austria bezogen)?

In etwa wie in dieser Zeit:

Da hat man halt mal einen Ausreisser nach oben und 2 kleinere nach unten. 
Einfach im Schnitt eine halbwegs regelmäßige (in 2 von 3 Jahren zB) Top-3-Platzierung.
Das haben wir in den letzten 6 Jahren nämlich gerade einmal 2 Mal geschafft. 
Dafür schaffen wir es, wenn man diese Saison schon mitnimmt, ins 7 Jahren sage und schreibe 4 Mal den 7. Platz zu belegen. 

Das ist beschämend. 

 

bearbeitet 30. März 2021 von ooeveilchen

[Thomas1911]

ooeveilchen schrieb vor 8 Minuten:

In etwa wie in dieser Zeit:

Da hat man halt mal einen Ausreisser nach oben und 2 kleinere nach unten. 
Einfach im Schnitt eine halbwegs regelmäßige (in 2 von 3 Jahren zB) Top-3-Platzierung.
Das haben wir in den letzten 6 Jahren nämlich gerade einmal 2 Mal geschafft. 
Dafür schaffen wir es, wenn man diese Saison schon mitnimmt, ins 7 Jahren sage und schreibe 4 Mal den 7. Platz zu belegen. 

Das ist beschämend. 

 

Die heurige Saison sowie die vorherige Saison hätte ich jetzt nicht mit reingenommen - da aufgrund unserer finanziellen Situation ohnehin völlig wertlos. Den 7. Platz in der Saison 2017/18 find ich hingegen absolut nicht beschämend - wir haben unsere besten Spieler verkauft und nichts in den Kader reinvestiert (+ ein bisserl Verletzungspech). Wenn das unser Geschäftsmodell ist (und das ist es laut MK und Geschäftsbericht), dann muss ich eben mit gewissen Leistungs- und Ergebnisschwankungen rechnen bzw. sind diese einfach nur logisch und erwartbar.

Ansonsten kann man sich eine regelmäßige Top-3 Platzierung wünschen und das tu ich natürlich auch - ein absolutes Muss ist das gemessen an unseren Möglichkeiten allerdings nicht.

[Pinkman]

Groovee schrieb vor 1 Stunde:

Kann man bitte alle 10 Seiten eine Kurzzusammenfassung machen. Danke.

Dass

[ooeveilchen]

Thomas1911 schrieb vor 9 Minuten:

Ansonsten kann man sich eine regelmäßige Top-3 Platzierung wünschen und das tu ich natürlich auch - ein absolutes Muss ist das gemessen an unseren Möglichkeiten allerdings nicht.

Was wäre den für dich eine "Mindestplatzierung" die man mit dem dritthöchsten Budget erwarten darf?

Es spricht absolut keiner davon dass es nicht mal eine Seuchensaison geben darf wo man mal wirklich abbeist. Das ist Fußball. 
Aber über Jahre hinweg trotz adäquater Mittel Scheisse zu performen kann es nicht sein.

Man kann kein Stadion eines Europacupteilnehmers erhalten wenn man dauerhaft sportlich auf dem Niveau von Mattersburg, Admira und Co abschneidet. 

[Thomas1911]

ooeveilchen schrieb vor 9 Minuten:

Was wäre den für dich eine "Mindestplatzierung" die man mit dem dritthöchsten Budget erwarten darf?

Es spricht absolut keiner davon dass es nicht mal eine Seuchensaison geben darf wo man mal wirklich abbeist. Das ist Fußball. 
Aber über Jahre hinweg trotz adäquater Mittel Scheisse zu performen kann es nicht sein.

Man kann kein Stadion eines Europacupteilnehmers erhalten wenn man dauerhaft sportlich auf dem Niveau von Mattersburg, Admira und Co abschneidet. 

Gar keine - wenn mein Geschäftsmodell ist, dass ich laufend die besten Spieler verkaufe und nichts in den Kader reinvestiere, kann ich selbst mit einem Top-2 Budget in Österreich sch**ßen gehen. Da gibts dann genau 2 Möglichkeiten - entweder ich kalkuliere Leistungs- und Ergebnisschwankungen mit ein oder ich ändere mein Geschäftsmodell. 

Solange adäquate Mittel vorhanden waren, war die Performance ja nicht so scheiße mit Ausnahme der Saison 17/18, die wurde aber eh schon ausführlich erläutert. 

Vielleicht hätte man kein Stadion für einen Europacupteilnehmer bauen sollen, wenn man die Möglichkeiten nicht hat dauerhaft einer zu sein. 

 

[The1Riddler]

Thomas1911 schrieb vor 7 Minuten:

Gar keine - wenn mein Geschäftsmodell ist, dass ich laufend die besten Spieler verkaufe und nichts in den Kader reinvestiere, kann ich selbst mit einem Top-2 Budget in Österreich sch**ßen gehen. Da gibts dann genau 2 Möglichkeiten - entweder ich kalkuliere Leistungs- und Ergebnisschwankungen mit ein oder ich ändere mein Geschäftsmodell. 

Solange adäquate Mittel vorhanden waren, war die Performance ja nicht so scheiße mit Ausnahme der Saison 17/18, die wurde aber eh schon ausführlich erläutert. 

Vielleicht hätte man kein Stadion für einen Europacupteilnehmer bauen sollen, wenn man die Möglichkeiten nicht hat dauerhaft einer zu sein. 

Ganz so einfach ist es wohl nicht und die Transfermarkt Zahlen sind auch immer mit Vorsicht zu genießen.

Aber wir haben zB. 17/18 für Madl, Friesenbichler und Monschein kolportiert 2 Mio investiert in Ablösen.
Im Jahr darauf wurde dann nur noch für Edo Ablöse gezahlt (kolportiert 1 Mio).

Mitteln waren somit vorhanden, sie wurden aber nicht gut eingesetzt.

 

bearbeitet 30. März 2021 von The1Riddler

[Thomas1911]

The1Riddler schrieb Gerade eben:

Ganz so einfach ist es wohl nicht und die Transfermarkt Zahlen sind auch immer mit Vorsicht zu genießen.

Aber wir haben zB. 17/18 für Madl, Friesenbichler und Monschein kolportiert 2 Mio investiert in Ablösen.
Im Jahr wurde dann nur noch für Edo Ablöse gezahlt.

Mitteln waren somit vorhanden, sie wurden aber nicht gut eingesetzt.

 

D.h. wir haben nicht einmal ein Drittel der Transfererlöse wieder reinvestiert - sorry aber das ist de facto nichts. Auf Basis dessen kann ich dann halt einfach nicht erwarten, dass wir genauso gut oder besser wie in der Vorsaison abschneiden. Das ist schlicht und ergreifend nicht möglich, v.a. nicht auf Dauer - da ist es wurscht, ob der SD Stöger, Wohlfahrt, Guardiola, Ferguson oder wie auch immer heißt. 

 

[ooeveilchen]

The1Riddler schrieb vor 1 Minute:

Mitteln waren somit vorhanden, sie wurden aber nicht gut eingesetzt.

Genau das ist die Quintessenz.

Und bei den inferioren Transfers die wir gemacht haben, möchte ich eigentlich gar nicht wissen wie viel Kohle wir verbraten hätten wenn welche dagewesen wäre. 
Hätte man Ewandro dann nicht geliehen sonder gleich für 2 Mio fest verpflichtet? Na hawedere. 

 

Man hat es ja trotz angeblich wenig Geld geschafft Spieler wie Jeggo von einem unmittelbaren Konkurrenten oder Spieler wie Madl, aus dem fürstlich entlohntem London, unter Vertrag zu nehmen. Und das ziemlich sicher in einer Größenordnung die in Österreich genau 2 andere Vereine stemmen können. 

 

[The1Riddler]

 

Thomas1911 schrieb vor 16 Minuten:

D.h. wir haben nicht einmal ein Drittel der Transfererlöse wieder reinvestiert - sorry aber das ist de facto nichts. Auf Basis dessen kann ich dann halt einfach nicht erwarten, dass wir genauso gut oder besser wie in der Vorsaison abschneiden. Das ist schlicht und ergreifend nicht möglich, v.a. nicht auf Dauer - da ist es wurscht, ob der SD Stöger, Wohlfahrt, Guardiola, Ferguson oder wie auch immer heißt. 

 

Da irrst du dich meiner Meinung nach, nehmen wir zB. Sturm her, was die investiert haben in den Kader seit 16/17 und dagegen im Vergleich wir. 
Wir haben weit mehr in den Kader ausgegeben allein bei Transfers, bei den Vergleichen an Personalkosten liegen wir immer wieder vor Sturm, trotzdem ist Sturm vor uns.
Dieses Spielchen kannst du mit anderen Mannschaften fortsetzen, auch wenn wir nie die komplette Summe reinvestieren (was ja bei Vereinen wie bei uns ja nie der Fall ist) haben wir immer noch mehr ausgegeben als unsere Konkurrenz und sind trotzdem hinter ihnen. Wir hatten ein sportliches Problem, kein finanzielles. Jetzt haben wir in beiden Bereichen ein Problem.

Aus den Mitteln die wir in die Mannschaft stecken, ist über Jahre zu wenig herausgekommen und wir haben Geld für Spieler ausgegeben die 25+ sind und kaum einen Wiederverkaufswert hatten und Leistungsträger wurden sie bei uns auch nicht. Dieses Spiel wurde erst mit Stöger beendet. Weswegen ich mich davor Fürchte, wenn er gehen sollte.

bearbeitet 30. März 2021 von The1Riddler

[Thomas1911]

The1Riddler schrieb vor 27 Minuten:

 

Da irrst du dich meiner Meinung nach, nehmen wir zB. Sturm her, was die investiert haben in den Kader seit 16/17 und dagegen im Vergleich wir. 
Wir haben weit mehr in den Kader ausgegeben allein bei Transfers, bei den Vergleichen an Personalkosten liegen wir immer wieder vor Sturm, trotzdem ist Sturm vor uns.
Dieses Spielchen kannst du mit anderen Mannschaften fortsetzen, auch wenn wir nie die komplette Summe reinvestieren (was ja bei Vereinen wie bei uns ja nie der Fall ist) haben wir immer noch mehr ausgegeben als unsere Konkurrenz und sind trotzdem hinter ihnen. Wir haben ein sportliches Problem, kein finanzielles.

Aus den Mitteln die wir in die Mannschaft stecken, ist über Jahre zu wenig herausgekommen und wir haben Geld für Spieler ausgegeben die 25+ sind und kaum einen Wiederverkaufswert hatten und Leistungsträger wurden sie bei uns auch nicht. Dieses Spiel wurde erst mit Stöger beendet. Weswegen ich mich davor Fürchte, wenn er gehen sollte.

Sturm ist ein wirklich gutes Beispiel - dort ist mit Kreissl ja auch ein SD "gescheitert" weil man die besten Spieler abgegeben hat, die man nicht ersetzen konnte und auch die Erwartungshaltung nicht zurückgeschraubt wurde - Fehler passen immer, unter diesem Druck/dieser Konstellation halt einfach vermehrt. Es wird interessant, wenn Schicker in eine ähnliche Situation kommt (bspw. durch den Verkauf von Kiteishvili, Stankovic, Wüthrich) und vor allem wie sich die Sicht auf ihn verändert - gleiches gilt im Übrigen auch für Barisic, wenn Fountas, Kara, Ljubicic etc. das Weite suchen. 

Also Sturm und H'dorf haben das selbe Problem wie wir. Wenn man die Erwartungshaltung/Ziele nicht der Realität anpasst, wird es auch weiterhin einen nie enden wollenden Kreis an Sportdirektoren, Trainern etc. geben, die allesamt scheitern werden. Oder aber man passt eben das Geschäftsmodell an (siehe LASK). 

Bei uns kommt halt erschwerend dazu, dass wir ein Stadion gebaut haben, was wir uns nicht mal im Ansatz leisten können - sollte also kein Millionenregen über Insignia kommen, sind wir nachhaltig auf Jahre im Popo - da zu sagen, wir haben kein finanzielles Problem, ist halt bei aller Liebe absurd. 

bearbeitet 30. März 2021 von Thomas1911

[The1Riddler]

Thomas1911 schrieb vor 7 Minuten:

Sturm ist ein wirklich gutes Beispiel - dort ist mit Kreissl ja auch ein SD "gescheitert" weil man die besten Spieler abgegeben hat, die man nicht ersetzen konnte und auch die Erwartungshaltung nicht zurückgeschraubt wurde - Fehler passen immer, unter diesem Druck/dieser Konstellation halt einfach vermehrt. Es wird interessant, wenn Schicker in eine ähnliche Situation kommt (bspw. durch den Verkauf von Kiteishvili, Stankovic, Wüthrich) und vor allem wie sich die Sicht auf ihn verändert - gleiches gilt im Übrigen auch für Barisic, wenn Fountas, Kara, Ljubicic etc. das Weite suchen. 

Also Sturm und H'dorf haben das selbe Problem wie wir. Wenn man die Erwartungshaltung/Ziele nicht der Realität anpasst, wird es auch weiterhin einen nie enden wollenden Kreis an Sportdirektoren, Trainern etc. geben, die allesamt scheitern werden. Oder aber man passt eben das Geschäftsmodell an (siehe LASK). 

Bei uns kommt halt erschwerend dazu, dass wir ein Stadion gebaut haben, was wir uns nicht mal im Ansatz leisten können - sollte also kein Millionenregen über Insignia kommen, sind wir nachhaltig auf Jahre im Popo - da zu sagen, wir haben kein finanzielles Problem, ist halt bei aller Liebe absurd. 

Ich hatte den Satz schon korrigiert auf:
Wir hatten ein sportliches Problem, kein finanzielles. Jetzt haben wir in beiden Bereichen ein Problem.

Ich rate dir das Interview von Söndergard zu diesem Thema durchzulesen und der Rolle der dänischen Vereine im Bezug zur Ausbildung. Ich teile seine Einschätzung, wie sich Vereine die nicht in den Top 5 Ligen spielen sich positionieren zu haben um noch eine Zukunft zu besitzen. 

Aber wir sollten wieder zum Thema Krisch kommen unserem neuen Vorstandsmitglied ab 01.05

[Kitsis]

The1Riddler schrieb vor 1 Stunde:

 

Ich rate dir das Interview von Söndergard zu diesem Thema durchzulesen und der Rolle der dänischen Vereine im Bezug zur Ausbildung. Ich teile seine Einschätzung, wie sich Vereine die nicht in den Top 5 Ligen spielen sich positionieren zu haben um noch eine Zukunft zu besitzen. 

 

 

Für dich Bestätigung deiner Ansicht, der einzige Weg wäre, auf die Jungen zu setzen. Gesagt hat er allerdings, wenn/weil man keine Sponsoren findet. Das hast du nicht dazuerwähnt.

 

Zur "Rolle der dänischen Vereine im Bezug zur Ausbildung".  In Wahrheit spielt ein einziger Verein in Dänemark mit einer jungen Truppe halbwegs mit: Nordsjälland. Sie stehen am letzten Platz der Championship Round, 16 Punkte Rückstand auf Bröndby. Trainer ist dort Flemming Pedersen, seit 72 Spielen. Schnitt: 1,25 Punkte

 

Die letzte Spiele in Dänemark, die fünf Mannschaften an der Championship-Tabellenspitze, der Altersschnitt:

 

Bröndby: 25,1

Midtylland: 25,1

AGF: 24,5

Kopenhagen: 26,8

Randers: 26,7

 

Relegationsgruppe, Top 5

 

Sönderjyske: 26,5

OB: 26,6

Aab: 26,5

Vejle: 26,0

Lyngby: 27,2

 

 

 

bearbeitet 30. März 2021 von Kitsis

[tifoso vero]

Budget und Titel sind nicht immer mit Erfolg gleichzusetzen. Man braucht die adäquaten Spieler und Trainer dafür. Und in wenig Glück bzw. kein Verletzungspech. Ich denke, das ist allen klar. Wenn es nur nach dem Budget ginge, dann würde man sich ja fragen, wo die diversen Schalke 04, HSV, Milan, Inter, Tottenham, ManU, Arsenal, OM usw. - lässt sich beliebig fortsetzen - in den letzten 10 Jahren waren. Das wären alle Meisteranwärter gewesen, wenn es nur um das Budget und Anzahl die der Fans gegangen wäre. 

[The1Riddler]

Kitsis schrieb vor 7 Minuten:

 

Für dich Bestätigung deiner Ansicht, der einzige Weg wäre, auf die Jungen zu setzen. Gesagt hat er allerdings, wenn/weil man keine Sponsoren findet. Das hast du nicht dazuerwähnt.

Dies ist ja der entscheidende Punkt für mich in der Argumentation, ich dachte das sei klar? In kleinen Ländern wird es immer schwieriger gute Sponsor zu holen, welche uns die Gehälter zahlen lassen, welche notwendig wären um Spieler zu halten.
Damit ist es notwendig über die Spielerentwicklung Geld zu verdienen, damit man mittelfristig auch Spieler halten kann, wie sie zum Beispiel Holzhauser gewesen sind. Mit 25-26 schon nicht mehr so attraktiv für die besseren Ligen, aber Spieler die bei uns den Unterschied ausmachen.
Eine reine U19 in der BL wird nie viel reißen, soweit sind wir sich ja einig. Für mich ist immer der Anteil an Spieler wie Wimmer im Kader zu gering und Spieler wie Madl zu groß. Dieses Verhältnis stimmt nach Parits (am Ende seiner Zeit hat die schon angefangen) schon lang nicht mehr bei uns. Deshalb verdienen wir auch nicht viel Geld mit Spielern. Wir holen Spieler in einem Stadium, wo eine große Weiterentwicklung nicht mehr absehbar ist. Damit kosten Spieler zwar viel Geld in Form von Transferzahlungen/Handgelder und Gehalt und bringen uns zu wenig ein.

Wir gaben Geld aus für Madl 29, Friesenbichler als er 23 war und kein Stammspieler bei uns gewesen ist, für Monschein 24/25?, Edo war auch kein junger Hupfer mehr zu dem Zeitpunkt. Für mich dürfen dies nur Notfall Transfers sein.

Vereinfacht gesagt, wenn wir unseren Weg verlassen Richtung Nordsjälland und uns in der Mitte des Weges treffen, dann ist das der Punkt den ich für richtig halte für uns. 

 

[fis]

The1Riddler schrieb vor 6 Minuten:

Dies ist ja der entscheidende Punkt für mich in der Argumentation, ich dachte das sei klar? In kleinen Ländern wird es immer schwieriger gute Sponsor zu holen, welche uns die Gehälter zahlen lassen, welche notwendig wären um Spieler zu halten.
Damit ist es notwendig über die Spielerentwicklung Geld zu verdienen, damit man mittelfristig auch Spieler halten kann, wie sie zum Beispiel Holzhauser gewesen sind. Mit 25-26 schon nicht mehr so attraktiv für die besseren Ligen, aber Spieler die bei uns den Unterschied ausmachen.
Eine reine U19 in der BL wird nie viel reißen, soweit sind wir sich ja einig. Für mich ist immer der Anteil an Spieler wie Wimmer im Kader zu gering und Spieler wie Madl zu groß. Dieses Verhältnis stimmt nach Parits (am Ende seiner Zeit hat die schon angefangen) schon lang nicht mehr bei uns. Deshalb verdienen wir auch nicht viel Geld mit Spielern. Wir holen Spieler in einem Stadium, wo eine große Weiterentwicklung nicht mehr absehbar ist. Damit kosten Spieler zwar viel Geld in Form von Transferzahlungen/Handgelder und Gehalt und bringen uns zu wenig ein.

Wir gaben Geld aus für Madl 29, Friesenbichler als er 23 war und kein Stammspieler bei uns gewesen ist, für Monschein 24/25?, Edo war auch kein junger Hupfer mehr zu dem Zeitpunkt. Für mich dürfen dies nur Notfall Transfers sein.

Vereinfacht gesagt, wenn wir unseren Weg verlassen Richtung Nordsjälland und uns in der Mitte des Weges treffen, dann ist das der Punkt den ich für richtig halte für uns. 

 

Wobei der Lask seit Jahren anders agiert und sportlich erfolgreich ist. Auf den wesentlichen Positionen praktisch keine Fluktuation, jung sind die auch nicht. Werner hat glaub ich sogar mal gesagt sinngemäß, dass der Lask kein Ausbildungsverein ist. Wobei hier die weitere Entwicklung spannend wird.