Sommertransfertheater 2021

[The1Riddler]

aragorn schrieb vor 2 Minuten:

Na komm. Jeder hier weiß, ich bin jetzt nicht gerade derjenige der mit @Papa_Breitfuss regelmäßig auch nur annähernd einer Meinung ist, aber in der Sache ist die Korinthenkackerei nicht angebracht.

Ich hätte auch noch nie gehört, dass eine quasi Mindestverkaufsbeteiligung vereinbart wird, die bei Vertragsende jedenfalls schlagen wird, auch wenn der Verein keine Ablöse erzielt (und ich kann auch nicht davon ausgehen, dass die Admira ohne solche Klausel damals dafür exakt diesen Betrag mehr erhalten hätte- erst Recht nicht, nachdem es sich um eine Art Vergleich gehandelt hat). Und wenn ich so etwas vereinbare, dann tatsächlich die Situation eintreten zu lassen, dass uns der Spieler ablösefrei verlässt, ist wahrlich keine Ruhmestat.

Das salopp mit "der Verein ist 2x geschädigt" zusammenzufassen, kann man schon als legitim sehen.

Vielleicht sollte man sich dann mal darauf einigen, dass gerade dieser Transfer sehr speziell gewesen ist, aufgrund der unklaren Vertragssituation bei der Admira und es wurde dann eine Kulanzlösung gefunden mit der alle Parteien leben konnten (wenn ich mich richtig erinnere erst nach der ersten Gerichtsverhandlung). Wir haben zunächst nicht so viel bezahlt wie wir aus Admira Sicht hätten sollen. Hätten wir jemals in den 4 Jahren ein spruchreifes Angebot am Tisch gehabt, hätten wir es annehmen müssen. Aber ich zweifel noch immer an den 5 Mio. Deal noch an weiteren Anfragen. Zu limitiert war er außerhalb des einen halben Jahres.

Ich bin mir relativ sicher mittlerweile, dass wir noch ein paar Leichen aus dem Keller tragen werden, was MK betrifft. Aber in dem Fall würde ich es dann schlussendlich auf diese Gerichtsverhandlung reduzieren. Ob man dafür Rückstellungen braucht, wer aller davon hätte wissen müssen, an der Spekulation möchte ich mich nicht beteiligen. Mich überrascht seit Wochen, wie wenig andere was wussten.

[LosAngeles]

aragorn schrieb vor 6 Minuten:

Na komm. Jeder hier weiß, ich bin jetzt nicht gerade derjenige der mit @Papa_Breitfuss regelmäßig auch nur annähernd einer Meinung ist, aber in der Sache ist die Korinthenkackerei nicht angebracht.

Ich hätte auch noch nie gehört, dass eine quasi Mindestverkaufsbeteiligung vereinbart wird, die bei Vertragsende jedenfalls schlagen wird, auch wenn der Verein keine Ablöse erzielt (und ich kann auch nicht davon ausgehen, dass die Admira ohne solche Klausel damals dafür exakt diesen Betrag mehr erhalten hätte- erst Recht nicht, nachdem es sich um eine Art Vergleich gehandelt hat). Und wenn ich so etwas vereinbare, dann tatsächlich die Situation eintreten zu lassen, dass uns der Spieler ablösefrei verlässt, ist wahrlich keine Ruhmestat.

Das salopp mit "der Verein ist 2x geschädigt" zusammenzufassen, kann man schon als legitim sehen.

Eigentlich 3x geschädigt, 

- keine Ablöse

- 400.000 Zahlung

- keinen Mondschein mehr

[systemoverload]

LosAngeles schrieb vor 10 Minuten:

Eigentlich 3 2x geschädigt, 

- keine Ablöse

- 400.000 Zahlung

- keinen Mondschein mehr

FYP

[LosAngeles]

systemoverload schrieb vor 2 Minuten:

FYP

Was ist los mit dir? Ich streiche ja auch nicht in deinen Posteingang rum!

[_Wurzelsepp_]

brillantinbrutal schrieb vor einer Stunde:

Es zeigt von geistiger Gesundheit, wenn man nicht versteht, was du so schreibst.

Das war das, was du geschrieben hast. Nicht, dass es deppert war, ihn nicht zu verkaufen. Hättest du das geschrieben, hättest du auch gleich dazuschreiben sollen, an wen wir ihn denn zu welchem Preis verkaufen hätten können. Eine Ablöse nicht gleich, sondern am Ende der Vertragslaufzeit zu zahlen, ist jedenfalls weder einzigartig noch deppert.  Das kann man verstehen und eigentlich muss man das sogar. Du bist mir noch die Rechnung schuldig: Wie viel hätten wir jetzt mehr, wenn wir die 400tsd bei Vertragsbeginn gezahlt hätten?

Jetzt küsst euch endlich. 

[Kitsis]

The1Riddler schrieb vor 38 Minuten:

 Zu limitiert war er außerhalb des einen halben Jahres.

 

Diese 400T (und etwas, oder mehr zusätzlich) haben zwei Dinge verhindert: 

 

Er selbst, indem er dieses halbe Jahr über dem Häfn gespielt hat. Und dann die Kombination aus der sich verselbstständigenden Überhöhung "Lebensversicherung" und der Trägheit jener Entscheider, die zu lange gehofft haben, dass sich dieses halbe Jahr (irgendwie halbwegs) wiederholt.

 

Als es dann aber doch eher recht wahrscheinlich wurde, dass Monschein die Form der 6 Monate nicht mehr auskommen wird, ihn nicht um jene 400T zB im Winter zu verkaufen, war mMn die grundlegende Millionen-Verblendung von MK. Wenn ich davon ausgehe, dass tatsächlich nur dieser jenes Vertragsdetail wirklich präsent hatte. Oder präsent haben hätte sollen. Oder es war ihm eh klar, aber er hatte eben gleichzeitig größere Bedrohungen und keine Zeit für dieses Problem. 

bearbeitet 19. August 2021 von Kitsis

[The1Riddler]

Kitsis schrieb vor 24 Minuten:

 

Diese 400T (und etwas, oder mehr zusätzlich) haben zwei Dinge verhindert: 

 

Er selbst, indem er dieses halbe Jahr über dem Häfn gespielt hat. Und dann die Kombination aus der sich verselbstständigenden Überhöhung "Lebensversicherung" und der Trägheit jener Entscheider, die zu lange gehofft haben, dass sich dieses halbe Jahr (irgendwie halbwegs) wiederholt.

 

Als es dann aber doch eher recht wahrscheinlich wurde, dass Monschein die Form der 6 Monate nicht mehr auskommen wird, ihn nicht um jene 400T zB im Winter zu verkaufen, war mMn die grundlegende Millionen-Verblendung von MK. Wenn ich davon ausgehe, dass tatsächlich nur dieser jenes Vertragsdetail wirklich präsent hatte. Oder präsent haben hätte sollen. Oder es war ihm eh klar, aber er hatte eben gleichzeitig größere Bedrohungen und keine Zeit für dieses Problem. 

In dem Zusammenhang frage ich mich einfach, wenn der 08/15 Fan der Austria die 6 Monate empfunden hat als, Monschein spielt über seine Verhältnisse, wie müssen das erst Scouts beurteilen von Vereinen die bereit sind Geld für Monschein hin zu blättern? Bei mir hackts einfach an der Vorstellung, das über loses Interesse tatsächlich vorhanden war und jemand bereit gewesen wäre für ihn Geld zu zahlen. 

Vereine die Kontern haben in der Regel eher weniger Geld und holen solche Stürmer ablösefrei aus allen Ländern. Die Vereine die Geld haben, brauchen Stürmer wie Monschein nicht. Wenn ihm nochmal so viele Tore gelungen wären, vielleicht hätte dann wer investiert, aber wegen 6 erfolgreiche Monate bei dem Alter nimmt doch keiner Geld in die Hand? 

bearbeitet 19. August 2021 von The1Riddler

[Veilchenspritzer]

The1Riddler schrieb vor einer Stunde:

Aber ich zweifel noch immer an den 5 Mio. Deal noch an weiteren Anfragen.

Ge bitte, 5 mio für den Monschein…das Geld hätten sogar die Blinden bei der Austria mit Handkuss genommen 

[ozzy]

The1Riddler schrieb vor einer Stunde:

Aber ich zweifel noch immer an den 5 Mio. Deal noch an weiteren Anfragen. Zu limitiert war er außerhalb des einen halben Jahres.

du zweifelst zurecht, soetwas lag niemals am tisch und konnte somit auch nicht abgelehnt werden.

[ooeveilchen]

https://www.laola1.at/de/red/fussball/international/deutschland/2--liga/news/2--bundesliga--aue-legt-oefb-legionaer-zulechner-transfer-nahe/

 

ZULECHNER RÜCKHOLAKTION JETZT!

[hope and glory]

ooeveilchen schrieb Gerade eben:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/international/deutschland/2--liga/news/2--bundesliga--aue-legt-oefb-legionaer-zulechner-transfer-nahe/

 

ZULECHNER RÜCKHOLAKTION JETZT!

Er spielte fast nie von Beginn an und trotzdem haben sie ihn verlängert. 

[ooeveilchen]

hope and glory schrieb vor 1 Minute:

Er spielte fast nie von Beginn an und trotzdem haben sie ihn verlängert. 

Offenbar also Muhr auch in Aue Sportdirektor. 
Naja immerhin hatten wir die gleichen Dressen da kann man schon durcheinanderkommen. 

[The1Riddler]

ooeveilchen schrieb vor 8 Minuten:

https://www.laola1.at/de/red/fussball/international/deutschland/2--liga/news/2--bundesliga--aue-legt-oefb-legionaer-zulechner-transfer-nahe/

 

ZULECHNER RÜCKHOLAKTION JETZT!

War da nicht die skurrile Geschichte mit, er hat als Stürmer kein Tor bei uns gemacht, aber wenn er am Platz war, haben wir nicht verloren?  

[coco-jambo]

The1Riddler schrieb vor 1 Minute:

War da nicht die skurrile Geschichte mit, er hat als Stürmer kein Tor bei uns gemacht, aber wenn er am Platz war, haben wir nicht verloren?  

Also er hat heiße 2 Tore für uns geschossen. Und danach sonst nirgends mehr als 5/Saison. Außer vorher bei Grödig 15 Stück.

[kingpacco]

The1Riddler schrieb vor 25 Minuten:

War da nicht die skurrile Geschichte mit, er hat als Stürmer kein Tor bei uns gemacht, aber wenn er am Platz war, haben wir nicht verloren?  

Genau-Wenn er von beginn an gespielt hat,hat man nie verloren