COVID-19 in Österreich

[WorkingPoor]

Admira Fan schrieb vor 37 Minuten:

https://www.profil.at/oesterreich/prozent-corona-infizierungen-ischgl-11440393

Ob da die Justiz das jemals komplett aufklären kann/darf/wird? Da haben ja alle Stellen im Kollektiv versagt. Auch wenn Tilg noch immer meint, man hat alles richtig gemacht. Die Seuchenschleuder Ischgl. Das bekommen die nicht mehr so schnell los. Die Anzahl der Lifte/Bahnen dort ist im übrigen abartig.

[Homegrower]

J.E schrieb vor 5 Stunden:

grippe ist oft "neu", weil immer andere viren kommen. mal schlimmere, mal weniger. heuer ist sie aggressiver und man hat halt einen eigenen namen vergeben.

Du solltest dich als Kabarettist versuchen. 

[DerFremde]

fußboller schrieb vor 14 Minuten:

Ist zwar ein blödes was-wäre-wenn Spiel, aber ohne Ischgl hätte es in Europa deutlich weniger Fälle gegeben

FYP

[Der Koch]

J.E schrieb vor 13 Minuten:

die zahlen dort haben nichts mit deiner aussage zu tun, verfolge die diskussion

Ich versuchs nochmal, vielleicht einfacher verständlich:

Wenn unter knapp 9Mio (M1) als Infizierte 13k (I1) identifizert wurden stellt sich das Verhältnis mit I1:M1 dar
Und jetzt überlegst wieviele infiztierte (I2) du unter 400 (M2) findest, der Rechengang bleibt der selbe.

Bei gleicher Verteilung kannst es also darstellen  als :  I1 : M1 = I2 : M2  welches wir nach I2 auflösen ->

I2 = I1 x M2 : M1,.... Berechne dir jetzt also I2 und staune über den Ausgang und Aussagekraft dieser Testreihe mit 0.

Und jetzt spiele das ganze nochmal mit einem angenommenen M2 von 800 beprobten oder einem M2 von 1200 durch und überleg dir dabei immer die Aussagekraft.

 

[Admira Fan]

zahi schrieb vor 22 Minuten:

Alles richtig gmacht... 

Ich denk die wären prozentuell auch ganz weit vorne wenn alles richtig gemacht worden wäre!

 

WorkingPoor schrieb vor 19 Minuten:

Die Anzahl der Lifte/Bahnen dort ist im übrigen abartig.

Eher genau richtig für ein leiwandes skigebiet, welches ischgl definitiv ist

[Michael_sksg]

valery schrieb vor 27 Minuten:

uns und auch anderen Ländern wäre aber einiges erspart geblieben, wenn in Ischgl richtig reagiert worden wäre; mir ist das andauernde und auch in keinster Weise gerechtfertigte Selbstlob der Regierung in dieser Krise auch schon unerträglich

wobei interessant ist: wie viel wusste die regierung wirklich und wie viel konnte die hotel/party/skigebiets-lobby verschleiern bzw. konnte platter noch abfedern, bevor ers kurz und co. erfahren konnten

[J.E]

Der Koch schrieb vor 25 Minuten:

Ich versuchs nochmal, vielleicht einfacher verständlich:

Wenn unter knapp 9Mio (M1) als Infizierte 13k (I1) identifizert wurden stellt sich das Verhältnis mit I1:M1 dar
Und jetzt überlegst wieviele infiztierte (I2) du unter 400 (M2) findest, der Rechengang bleibt der selbe.

Bei gleicher Verteilung kannst es also darstellen  als :  I1 : M1 = I2 : M2  welches wir nach I2 auflösen ->

I2 = I1 x M2 : M1,.... Berechne dir jetzt also I2 und staune über den Ausgang und Aussagekraft dieser Testreihe mit 0.

Und jetzt spiele das ganze nochmal mit einem angenommenen M2 von 800 beprobten oder einem M2 von 1200 durch und überleg dir dabei immer die Aussagekraft.

 

du brauchst mir das nicht vorrechnen, davon war nicht die rede. du selber hast von wahrscheinlichenkeiten und statistischen berechnungen geschrieben - wo aber nie die dunkelziffer berücksichtigt ist. daher kann es stimmen, oder auch ganz falsch sein. ich verstehe nicht, was du immer konstruieren musst, was ein anderer user meint

Homegrower schrieb vor 32 Minuten:

Du solltest dich als Kabarettist versuchen. 

von dir ist noch nie was themenrelevantes gekommen ignorier mich doch einfach

[WorkingPoor]

Michael_sksg schrieb vor 2 Minuten:

wobei interessant ist: wie viel wusste die regierung wirklich und wie viel konnte die hotel/party/skigebiets-lobby verschleiern bzw. konnte platter noch abfedern, bevor ers kurz und co. erfahren konnten

Keiner wird etwas gewusst haben. Das war doch noch nie anders. Kern wusste nicht mal, warum vor dem Kanzleramt eine Baustelle war. Die verdienen gut, müssen aber nichts wissen.

[Der Koch]

J.E schrieb vor 59 Minuten:

die zahlen dort haben nichts mit deiner aussage zu tun, verfolge die diskussion

Es ging also um meine Aussage,... darauf hin hab ich dir meine Aussage mathematisch veranschaulicht und wie in der Hauptschule aufgearbeitet und darauf kommt:

J.E schrieb vor 4 Minuten:

du brauchst mir das nicht vorrechnen, davon war nicht die rede. du selber hast von wahrscheinlichenkeiten und statistischen berechnungen geschrieben - wo aber nie die dunkelziffer berücksichtigt ist. daher kann es stimmen, oder auch ganz falsch sein. ich verstehe nicht, was du immer konstruieren musst, was ein anderer user meint

Ernsthaft? 

bearbeitet 9. April 2020 von Der Koch

[J.E]

Der Koch schrieb Gerade eben:

Es ging also um meine Aussage,... darauf hin hab ich dir meine Aussage mathematisch veranschaulicht und wie in der Hauptschule aufgearbeitet und darauf kommt:

Und dann kommt sowas 

lies doch deine eigenen beiträge

[Der Koch]

J.E schrieb Gerade eben:

lies doch deine eigenen beiträge

Es wäre angebracht das du sie liest,.... besser wäre wenn du sie verstehst,... beides, selbst einzeln betrachtet, dürfte aber zuviel verlangt sein.

Ansonste: Hose runter,... ich bin gespannt was du im petto hast

[SturmfanDöblingMitCape]

Wer hat eigentlich die Stichprobengröße von n=400 festgelegt? Die entsprechenden Leute, selbst wenn sie vom medizinischen Problem keine Ahnung haben, werden ja hoffentlich mit dem Auftraggeber aus dem Gesundheitsbereich darüber gesprochen haben. Schließlich bestimmt die Größe der Stichprobe auch einen Teil der Kosten der Untersuchung 

Ich finde, es sagt natürlich schon etwas aus, wenn 400 Personen einer des exponiertesten Personengruppen keinen einzigen Fall aufweisen

[matthias1745]

Der Koch schrieb vor 36 Minuten:

Ich versuchs nochmal, vielleicht einfacher verständlich:

Wenn unter knapp 9Mio (M1) als Infizierte 13k (I1) identifizert wurden stellt sich das Verhältnis mit I1:M1 dar
Und jetzt überlegst wieviele infiztierte (I2) du unter 400 (M2) findest, der Rechengang bleibt der selbe.

Bei gleicher Verteilung kannst es also darstellen  als :  I1 : M1 = I2 : M2  welches wir nach I2 auflösen ->

I2 = I1 x M2 : M1,.... Berechne dir jetzt also I2 und staune über den Ausgang und Aussagekraft dieser Testreihe mit 0.

Und jetzt spiele das ganze nochmal mit einem angenommenen M2 von 800 beprobten oder einem M2 von 1200 durch und überleg dir dabei immer die Aussagekraft.

 

Mir ging's darum aufzuzeigen dass die allermeisten Infektionen nicht im Supermarkt oder der Arbeit( nicht kellner in einer Disco oder med Personal ) Auftreten.

Dazu passt die Überprüfung der 400 sehr gut dazu. Genauso wie die Untersuchung und Studien von streeck in Deutschland.

Und auch die gestrigen Aussagen von lauterbach, der eben gemeint hat in Deutschland seien nur 5% in der Arbeit angesteckt worden.

Und zu deiner ganzen Rechnung: wenn man das ganze mit Dunkelziffer rechnet sollten von den 400 zwischen 2 und 4 dabei sein.

Jetzt könnte es natürlich sein, dass es gar keine Dunkelziffer gibt, oder was mir wahrscheinlicher erscheint, es ist im Supermarkt einfach ungefährlich!

[blauweiss78]

valery schrieb vor einer Stunde:

uns und auch anderen Ländern wäre aber einiges erspart geblieben, wenn in Ischgl richtig reagiert worden wäre; mir ist das andauernde und auch in keinster Weise gerechtfertigte Selbstlob der Regierung in dieser Krise auch schon unerträglich

Ja dann reg dich weiterhin auf..hindert dich eh niemand.. deine Meinung..meine Meinung..eigentlich ganz einfach 

[matthias1745]

SturmfanDöblingMitCape schrieb vor 7 Minuten:

 

Ich finde, es sagt natürlich schon etwas aus, wenn 400 Personen einer des exponiertesten Personengruppen keinen einzigen Fall aufweisen

Ganz genau, wurde eben schon öfters bestätigt!