Die Austria und das liebe Geld

[multispeed]

brillantinbrutal schrieb vor 19 Stunden:

Du lernst zwar nun dazu und erweiterst deine Allgemeinbildung, aber ich habe derzeit weder Zeit noch Lust, dich kostenlos umfänglich im Vereins- und allgemeinen Zivilrecht auszubilden. Als WP hast du davon ja eh ganz viel Ahnung - es ist ja dein Beruf, oder so. Sollte der Verein die Anteile kaufen, werden wir ohnehin sehen, ob du Recht hattest. Und da die von dir herbeigesponne Untreue ein Offizialdelikt ist, geht auch dein vorsorglich konstruiertes Argument "Wo kein Kläger, da kein Richter" ins Leere. Vertagen wir uns also bitte bis dahin. 

Mein „wo kein Kläger, da kein Richter“ bezog sich auf die praktische Frage der Aufarbeitung. Wenn der Deal durchgeführt wird, der Verein und die AG weiterlaufen und niemand einen Anlass sieht, die damalige Entscheidung näher zu untersuchen, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Sache juristisch nicht näher aufgearbeitet wird. Anders sieht es im Insolvenzfall aus. Dann werden frühere Vermögensdispositionen plötzlich sehr relevant und somit auch die Frage, ob das Präsidium bei der damaligen Kaufentscheidung pflichtgemäß und wirtschaftlich vertretbar gehandelt hat.

Dass du anderen Ahnungslosigkeit unterstellst, wenn du argumentativ nicht weiter weißt, ist in diesem Thread ausreichend dokumentiert. Dass du weiterhin nicht begründest, warum eine derartige Disposition im Einklang mit § 1 (2) VerG stehen soll und stattdessen in persönliche Angriffe ausweichst, ist relativ entlarvend. Und nein, durch dich lerne weder ich noch sonst irgendwer dazu, dafür sind deine Beiträge viel zu inhaltsleer.

 

bearbeitet 4. September von multispeed

[brillantinbrutal]

multispeed schrieb vor 1 Stunde:

Und nein, durch dich lerne weder ich noch sonst irgendwer dazu, dafür sind deine Beiträge viel zu inhaltsleer.

Das heißt, du hast es vorher schon besser gewusst und absichtlich die Unwahrheit über angebliche nichtige Verträge und Beschlüsse wegen Gesetzwidrigkeit geschrieben? Lass es bitte gut sein. Irgendein Rapeidl wird deine völlig verblödete These über Untreue bestimmt verfolgen und bei der StA anzeigen. Und die wird gar nix tun. 

[multispeed]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Stunden:

Das heißt, du hast es vorher schon besser gewusst und absichtlich die Unwahrheit über angebliche nichtige Verträge und Beschlüsse wegen Gesetzwidrigkeit geschrieben?

Ich hab zu keinem Zeitpunkt die Unwahrheit gesagt. Dass ein Vertrag, das gegen das Gesetz oder gegen die gute Sitten verstösst, nichtig ist, steht 1:1 im Gesetz (§ 879 ABGB). Dass ein Beschluss von Vereinsorganen nichtig ist, wenn dies Inhalt und Zweck des verletzten Gesetzes gebieten, ebenso (§ 7 VerG). Ich habe später ergänzt, dass nicht jeder Gesetzesverstoss zu einem nichtigen Beschluss führt, sondern es auf die verletzte Norm ankommt (ansonsten ist der Beschluss halt "nur" anfechtbar, was ihn ohnehin nicht "gesetzmäßig" iSd § 24 (3) VerG macht).

§ 1 (2) VerG dient dem Schutz des Vereinsvermögens. Du behauptest, dass ein Beschluss, mit dem eine Transaktion zu einem wirtschaftlich nicht begründbaren Betrag aus Vereinsvermögen finanziert wird, keinesfalls nichtig sein kann, ohne das in irgendeiner Art zu begründen. Deine Auffassung, das Präsidium sei allein aufgrund eines derartigen Mitgliederbeschlusses rechtlich aus dem Schneider, ist schlichtweg falsch. Niemand mit Rechtsverständnis würde sich je zu einer derartigen, absoluten Behauptung hinreißen lassen.

Zitat

Irgendein Rapeidl wird deine völlig verblödete These über Untreue bestimmt verfolgen und bei der StA anzeigen. Und die wird gar nix tun. 

Einfach nur noch wirr. Ganz bestimmt wird irgendein Rapidler zur Staatsanwaltschaft laufen, um einen im ASB diskutierten, hypothetischen Sachverhalt zur Anzeige zu bringen, der überhaupt nicht stattgefunden hat und auch nicht stattfinden wird. Der Verein wird die Option zu diesem Preis schon mangels entsprechender Mittel nicht auf eigene Rechnung ziehen.

 

bearbeitet 4. September von multispeed

[brillantinbrutal]

multispeed schrieb vor 25 Minuten:

Du behauptest, dass ein Beschluss, mit dem eine Transaktion zu einem wirtschaftlich nicht begründbaren Betrag aus Vereinsvermögen finanziert wird, keinesfalls nichtig sein kann, ohne das in irgendeiner Art zu begründen. 

Mir wird zunehmend klar, dass dein Problem entweder ist, dass du nicht lesen kannst, denn das habe ich bestimmt nicht geschrieben. Möglich ist aber auch, dass du Aussagen meinerseits erfindest, um deine falschen Thesen zu stützen, denn ein Abrücken ist dir unmöglich. Für dich war die konkrete Transaktion ohne irgendwelche nachträglichen Ausschmückungen deinerseits jedenfalls nichtig. Jetzt variierst du den Sachverhalt und behauptest, außerdem die Gegenposition zu deiner wäre, dass die Transaktion "keinesfalls nichtig wäre". Das ist wirklich geistig armselig.

Es wird jedenfalls schwierig, innerhalb des Leistbaren, einen Preis zu definieren, der "wirtschaftlich nicht begründbar" wäre, wenn dieser Preis notwendig ist, um den Kern des Vereinszwecks zu sichern, wobei ich ohne nachzusehen davon ausgehe, dass dieser Zweck die Kampfmannschaft ist. 

 

multispeed schrieb vor 26 Minuten:

Ich hab zu keinem Zeitpunkt die Unwahrheit gesagt.

 

multispeed schrieb vor 26 Minuten:

Ich habe später ergänzt,

Eben, weil du doch wenigstens ein bisschen lernfähig bist. Und jetzt hast du schon wieder ergänzt ("nichtig ist, wenn dies Inhalt und Zweck des verletzten Gesetzes gebieten"), weil du offenkundig begonnen hast, dich näher mit dem Vereins- und allgemeinen Zivilrecht zu beschäftigten. 

Wenn du jetzt auch noch beginnst, zum Tatbestand der Untreue zu recherchieren, kommst du vielleicht auch irgendwann drauf, dass dieser Tatbestand nicht erfüllt sein kann, ohne den Vorstand als Schwerkriminelle darzustellen. Und derartig unqualifizierte Meldungen gehen mir halt gegen den Strich und wird daher nicht lang und breit entkräftet, sondern der Konter auf das Minimum beschränkt, dass eben deinerseits bestenfalls Halbwissen vorliegt. 

[multispeed]

brillantinbrutal schrieb vor 21 Minuten:

Mir wird zunehmend klar, dass dein Problem entweder ist, dass du nicht lesen kannst, denn das habe ich bestimmt nicht geschrieben. Möglich ist aber auch, dass du Aussagen meinerseits erfindest, um deine falschen Thesen zu stützen, denn ein Abrücken ist dir unmöglich. Für dich war die konkrete Transaktion ohne irgendwelche nachträglichen Ausschmückungen deinerseits jedenfalls nichtig. Jetzt variierst du den Sachverhalt und behauptest, außerdem die Gegenposition zu deiner wäre, dass die Transaktion "keinesfalls nichtig wäre". Das ist wirklich geistig armselig.

Es wird jedenfalls schwierig, innerhalb des Leistbaren, einen Preis zu definieren, der "wirtschaftlich nicht begründbar" wäre, wenn dieser Preis notwendig ist, um den Kern des Vereinszwecks zu sichern, wobei ich ohne nachzusehen davon ausgehe, dass dieser Zweck die Kampfmannschaft ist. 

 

 

Eben, weil du doch wenigstens ein bisschen lernfähig bist. Und jetzt hast du schon wieder ergänzt ("nichtig ist, wenn dies Inhalt und Zweck des verletzten Gesetzes gebieten"), weil du offenkundig begonnen hast, dich näher mit dem Vereins- und allgemeinen Zivilrecht zu beschäftigten. 

Wenn du jetzt auch noch beginnst, zum Tatbestand der Untreue zu recherchieren, kommst du vielleicht auch irgendwann drauf, dass dieser Tatbestand nicht erfüllt sein kann, ohne den Vorstand als Schwerkriminelle darzustellen. Und derartig unqualifizierte Meldungen gehen mir halt gegen den Strich und wird daher nicht lang und breit entkräftet, sondern der Konter auf das Minimum beschränkt, dass eben deinerseits bestenfalls Halbwissen vorliegt. 

Im Gegensatz zu dir unterstelle ich dir nicht, dass du nicht lesen kannst; es fehlt dir schlichtweg an Know-how. Ich habe von Beginn an von der Lücke zwischen dem subjektiven Unternehmenswert und dem Optionspreis geschrieben (Siehe Beitrag vom Mittwoch 12:24) bzw. vom dringlichen Gebot, den subjektiven Unternehmenswert mittels Bewertungsgutachten festzustellen. Wenn der subjektive Wert der Beteiligung für den Verein deutlich unter dem Optionspreis liegt, ist genau diese Differenz das Problem, das du bisher nicht beantwortet hast. Vielleicht blätterst du tatsächlich einmal nach, was mit einem subjektiven Unternehmenswert überhaupt gemeint ist. Offenkundig ist dir der Begriff bisher nicht geläufig.

Die gesamte Diskussion dreht sich um eben diese Lücke. Wenn es diese nicht gäbe, bräuchte das Präsidium überhaupt keinen Mitgliederbeschluss. Wenn es diese Lücke gibt, heilt der Mitgliederbeschluss diese Lücke nicht. Der Ausübungspreis erhöht sich jährlich um 20 % als vertraglich vereinbarte Risikorendite, während der Unternehmenswert der AG aufgrund der signifikanten Verluste der letzten Jahre gesunken ist.

Du hast darauf verwiesen, dass dem Organ bei einem ordnungsgemäßen und gesetzmäßigen Beschluss keine Ersatzpflicht droht. Trotz mehrfacher Nachfrage bist du aber die Antwort schuldig geblieben, warum ein Beschluss, zu einem wirtschaftlich nicht vertretbaren Preis (eben das ist die Prämisse der gesamten Diskussion) zu kaufen, überhaupt gesetzmäßig sein soll. Du weichst dieser Frage immer wieder aus.

Aber wir können die Diskussion nun gerne schließen. Nicht, dass aufgrund deiner Ausführungen am Ende noch jemand auf die Idee kommt, sämtliche rechtlichen Risiken des Präsidiums durch einen Mitgliederbeschluss zu delegieren.

bearbeitet 4. September von multispeed

[Austrianer1969]

@multispeed @brillantinbrutal

Könnt ihr bitte eure Nummern austauschen und euren Schw...vergleich woanders austragen, es nervt - Danke

[multispeed]

Austrianer1969 schrieb Gerade eben:

@multispeed @brillantinbrutal

Könnt ihr bitte eure Nummern austauschen und euren Schw...vergleich woanders austragen, es nervt - Danke

Es kann gerne jemand den Diskurs ins Beisl verschieben. Für meinen Teil ist die Diskussion beendet.

[Austrianer1969]

multispeed schrieb vor 2 Minuten:

Es kann gerne jemand den Diskurs ins Beisl verschieben. Für meinen Teil ist die Diskussion beendet.

Was Du bereits vorTagen versprochen hast.

[multispeed]

Austrianer1969 schrieb vor 8 Minuten:

Was Du bereits vorTagen versprochen hast.

Den Beitrag wo ich das geschrieben haben soll, zeigst du mir bitte. Hab ich nämlich nicht; könnt mich zumindest nicht daran erinnern.

bearbeitet 4. September von multispeed

[brillantinbrutal]

multispeed schrieb vor einer Stunde:

Im Gegensatz zu dir unterstelle ich dir nicht, dass du nicht lesen kannst; es fehlt dir schlichtweg an Know-how. Ich habe von Beginn an von der Lücke zwischen dem subjektiven Unternehmenswert und dem Optionspreis geschrieben (Siehe Beitrag vom Mittwoch 12:24) bzw. vom dringlichen Gebot, den subjektiven Unternehmenswert mittels Bewertungsgutachten festzustellen. Wenn der subjektive Wert der Beteiligung für den Verein deutlich unter dem Optionspreis liegt, ist genau diese Differenz das Problem, das du bisher nicht beantwortet hast. Vielleicht blätterst du tatsächlich einmal nach, was mit einem subjektiven Unternehmenswert überhaupt gemeint ist. Offenkundig ist dir der Begriff bisher nicht geläufig.

Geschrieben hast du das:

multispeed schrieb am 2.9.2026 um 13:51 :

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Auch bei einem ideelen Verein ist der Präsident bei einem grob fahrlässig herbeigeführten Vermögensschaden haftbar. Ein Anteilskauf ohne zugrundeliegende Bewertung wäre grob fahrlässig, die Kluft zwischen Optionspreis und subjektiven Unternehmenswert ist unüberbrückbar. Um den Preis darf er mE nicht ausüben.

 

Im Konkursfall wäre er dran. Gollowitzer weiss das auch; er ist ja nicht deppat.

Den Rest hast du scheibchenweise und nach Kritik nachgereicht. 

Prämisse war - sogar deinerseits - stets, dass sich der Verein den Ausübungspreis leisten kann, denn sonst gäbe es tatsächlich Probleme. Wie soll diesfalls der subjektive Unternehmenswert, insbesondere hinsichtlich der Mehrheit in der AG, die letztlich allentscheidend für den Spielbetrieb der Kampfmannschaft ist, jemals deutlich unter dem Optionswert liegen? Das ist ein durchaus ernstgemeinte Frage im Kernbereich des Faches des WP.

[KindausFavoriten]

Austrianer1969 schrieb vor 4 Stunden:

@multispeed @brillantinbrutal

Könnt ihr bitte eure Nummern austauschen und euren Schw...vergleich woanders austragen, es nervt - Danke

Ich wollte sie eigentlich auffordern, dass sie einander küssen.

[Nuggetface]

KindausFavoriten schrieb vor einer Stunde:

Ich wollte sie eigentlich auffordern, dass sie einander küssen.

Ein äußerst vernünftiger Vorschlag.

[zico74]

KindausFavoriten schrieb vor 3 Stunden:

Ich wollte sie eigentlich auffordern, dass sie einander küssen.

Im roten Kuss-Trikot 

[maddogz07]

zico74 schrieb vor 8 Stunden:

Im roten Kuss-Trikot 

Dann hätte nach der Bild auch noch die Heute ihre "Story".

[Papa_Breitfuss]

zico74 schrieb vor 11 Stunden:

Im roten Kuss-Trikot 

von mir aus dürften sie sich auch ohne Trikot küssen. 😎