Die Austria und das liebe Geld

[brillantinbrutal]

tifoso vero schrieb vor 5 Minuten:

Klagen derzeit gegen beispielsweise russische Firmen oder in Ländern wo kaum Aussicht besteht solche zu gewinnen

Wenn man in Ländern klagen muss, in denen kaum Aussicht besteht, hat man halt schon beim Vertrag massiv gepfuscht.

[_Wurzelsepp_]

tifoso vero schrieb vor 16 Minuten:

Schalke braucht jeden Cent, wie man hört/liest. Doch wenn man die Einzelheiten der Verträge und die Entscheidungsfindung nicht kennt, kann/sollte man nicht urteilen. Das ist zu einfach, im Normalfall. In einem Forum kann man natrürlich fast alles schreiben und diskutieren. Abseits der Realität. Klagen derzeit gegen beispielsweise russische Firmen oder in Ländern wo kaum Aussicht besteht solche zu gewinnen, haben wohl keinen Sinn und kosten nur. 

Bei meiner Kritik ging es um MK und dem dubiosen Sponsoring, welches nicht stattfand.

[schlogmike]

Das Thema ist damals ja schon lange und breit diskutiert geworden.

 

Aber wie war das bei Synthos? Die waren 2(?) Jahre auf der Dress oben und haben dann auch ausgelassen?? Ist das so richtig?

Wenn ich als Werbeträger jemanden 2 Jahre sichtbar mache und nach einem Jahr sagt mir dieser "Du, ich kann dir grad nichts überweisen, aber am ende der Saison bekommst as fix, versprochen..." Und nach der Saison kommt wieder kein Geld, obwohl dieser Zahlungsfähig und ich am Zahnfleich, klar würd ich das einklagen. Dafür gibt es ja Verträge.

 

Über 10 Millionen Geschichte muss ich heute noch schmunzeln...

[thebodi]

reallumpi schrieb vor 1 Stunde:

Ich bin mir ja immer noch sicher dass es diese "wasserdichten Verträge" so niemals gegeben hat...

Es muss einen Vertrag gegeben haben, da die Bundesliga bei der Lizenzierung auf Verträgen besteht und keine Absichtserklärungen akzeptiert. Aber es kann gut sein dass der Vertrag  schwer einklagbar (Gerichtsstand,...) war. 

[Wustinger mit ST]

_Wurzelsepp_ schrieb vor einer Stunde:

Bei meiner Kritik ging es um MK und dem dubiosen Sponsoring, welches nicht stattfand.

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

thebodi schrieb vor 2 Minuten:

Es muss einen Vertrag gegeben haben, da die Bundesliga bei der Lizenzierung auf Verträgen besteht und keine Absichtserklärungen akzeptiert. Aber es kann gut sein dass der Vertrag  schwer einklagbar (Gerichtsstand,...) war. 

So ist es.

[Der P(B)arazit]

Wustinger mit ST schrieb vor 5 Minuten:

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

So ist es.

Das stimmt, aber man darf bei der Einschätzung von Seiten der Bundesliga MKs Ansehen nicht vergessen, das dieser damals allgemein genoss. Umso tiefer war ja sein Fall. Jahrelang galt er als der österreichische Vorzeigemanager in Sachen Fußball und die Austria als "sauber" geführter Klub. 

bearbeitet 14. Februar 2024 von Der P(B)arazit

[Wustinger mit ST]

Der P(B)arazit schrieb vor 2 Minuten:

Das stimmt, aber man darf bei der Einschätzung von Seiten der Bundesliga MKs Ansehen nicht vergessen, das dieser damals allgemein genoss

Damals wurde MK von Josef Hickersberger als "bester Manager der Liga" bezeichnet - ein Faustschlag mitten ins Gesicht von Werner Kuhn. Aber er hatte damals auch Recht damit. Wie MK (natürlich nicht alleine!) den Verein über viele Jahre geführt hat, war vorbildlich und völlig untadelig. Umso rätselhafter, wann und warum er dann von diesem Weg falsch abgebogen ist.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 10 Minuten:

Mit dem "dubiosem Sponsoring" hatte MK nix zu tun. Das wurde von einem damals hochrangigen Funktionär mit einschlägigen Kontakten einfädelt.

Das Budget erstellte der weisungsfreie Alleinvorstand, der die zugrundeliegenden Verträge nicht nur unterschreibt, sondern natürlich auch deren Plausibilität zu prüfen hat. "Nix zu tun" kann daher schwer stimmen.

[aragorn]

Papa_Breitfuss schrieb vor 4 Stunden:

k.A. wie das ausgehen soll.

Ist der Sponsor zahlungsunfähig, und Schalke jagt ihn durch die Klage in die Insolvenz? Würde ein gutes Bild für Schalke abgeben.

auf jeden Fall wird sich, wie du sagst, ein jeder Sponsor zweimal überlegen ob er dann noch bei Schalke einsteigt. 

Mich würde echt manchmal interessieren in welcher Welt du lebst. Das Lustigste daran ist, dass du schnell damit bist anderen vorzuwerfen, sie würden nur Ahnung von Fußball Manager Spielen haben und dann haust du so ein an Absurdität und Naivität nicht mehr zu überbietendes Posting raus. 

Ich garantiere dir, dass kein einziger seriöser Sponsor auch nur auf die Idee kommt, sein Engagement zu überdenken, nur weil ein vertragsbrüchiger Partner geklagt wird (der alltäglichste Vorgang überhaupt).

Der einzig denkbare Effekt wäre, dass unseriöse Partner abgeschreckt werden. Das wäre ja nicht das Schlechteste.

Ich habe auch das Gefühl du verwechselst SponsorVERTRÄGE mit irgendwelchen freiwilligen Almosen, die nach Lust und Laune geleistet werden.

Übrigens, ich bin ziemlich sicher, dass das Post, dem du zustimmst zynisch gemeint war.

[Wustinger mit ST]

brillantinbrutal schrieb vor 17 Minuten:

Das Budget erstellte der weisungsfreie Alleinvorstand, der die zugrundeliegenden Verträge nicht nur unterschreibt, sondern natürlich auch deren Plausibilität zu prüfen hat. "Nix zu tun" kann daher schwer stimmen.

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 7 Minuten:

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

Es hat nichts mit I-Tüpfel-Reiten zu tun, bloß wenn man deine Behauptungen hinterfragt. Ich glaube nicht, dass wirklich jemand meint, der Vertrag wäre erfunden gewesen. Er war bloß leider wertlos und das hätte MK vorab zu überprüfen gehabt. Du fragst dich selbst, warum MK irgendwann einmal offenbar falsch abgebogen ist. Vielleicht war es ja vorhergehende Blauäugigkeit bei Vertragsabschlüssen. Denn es mag für dich als Begründung gelten, dass den Vertragsabschluss (eigentlich waren es doch mehrere) jemand anderer eingefädelt haben mag, doch die Gläubiger und Gerichte interessiert dies genauso wenig wie die Fans und Geschichtsschreiber.

[Wustinger mit ST]

brillantinbrutal schrieb vor 4 Minuten:

Ich glaube nicht, dass wirklich jemand meint, der Vertrag wäre erfunden gewesen.

Ich hab das schon in Erinnerung, dass primär die tatsächliche Existenz des Vertrages angezweifelt wurde.

  z.B.

reallumpi schrieb vor 2 Stunden:

Ich bin mir ja immer noch sicher dass es diese "wasserdichten Verträge" so niemals gegeben hat

Ist aber mittlerweile sowieso unerheblich. Ist lange vorbei, MK ist Geschichte, der Vertrag auch, MKs Nachfolger ebenso, unsere finanzielle Situation ist real und MKs Nachfolger müssen uns jetzt da raus bringen. Ich bin mittlerweile sehr zuversichtlich, dass die Übung gelingt.

[the dude]

tosale schrieb vor 2 Stunden:

1.11.

Endlich ist es November.

[brillantinbrutal]

Wustinger mit ST schrieb vor 36 Minuten:

Ich hab das schon in Erinnerung, dass primär die tatsächliche Existenz des Vertrages angezweifelt wurde.

  z.B.

Ist aber mittlerweile sowieso unerheblich. Ist lange vorbei, MK ist Geschichte, der Vertrag auch, MKs Nachfolger ebenso, unsere finanzielle Situation ist real und MKs Nachfolger müssen uns jetzt da raus bringen. Ich bin mittlerweile sehr zuversichtlich, dass die Übung gelingt.

Dort steht "wasserdichte Verträge" nicht "Verträge". Der Zweifel bezieht sich nach meiner Leseart auf "wasserdicht". Aufklären kann das nur @reallumpi.

bearbeitet 14. Februar 2024 von brillantinbrutal

[violaW4]

Wustinger mit ST schrieb vor 58 Minuten:

Natürlich kann man wegen sowas auch i-Tüpferl-Reiten. Ums zu präzisieren, damit du zufrieden bist: MK hat hier nicht, wie ihm oft unterstellt wurde, aus einer Laune heraus, und damit wir uns noch 10 Jahre später darüber aufregen, einen Phantasie-Sponsorvertrag erfunden, sondern es gab diesen über Vermittlung eines damaligen Funktionärs tatsächlich.

das stimmt natürlich. und ich denke auch jeder hätte diesen Vertrag damals abgeschlossen. Wenn man aber wirklich die Dinge seriös geprüft hätte, dann wäre man sich im Klaren gewesen, dass dieser Vertrag mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nicht eingehalten werden wird. Wie gesagt, abgeschlossen hätte ich zB ihn wohl auch, allerdings hätte ich sicher nicht fix mit dem Geld geplant sondern es als Glücksfall betrachtet wenn wir da tatsächlich Kohle erhalten hätten ... das war der eigentliche Managementfehler, das Geld als fix einzuplanen