Die Austria und das liebe Geld

[pramm1ff]

bruno_conte schrieb vor 3 Minuten:

Hängt natürlich alles von der Vertragsgestaltung ab. Ich meine allerdings, daß beim Leasing der Leasingnehmer der Immobilie für die Dauer des Vertrags ähnlich wie ein Mieter zum Besitzer der Immobilie wird. D.h. der Käufer hat nur den Leasingnehmer als "Kunden". Die Vermarktung des Stadions würde weiterhin bei der Austria liegen. Ich glaube nicht, daß man das Stadion quasi nur für einen Tag in der Woche leasen kann. Vertraglich kann man natürlich alles vereinbaren, ich meine aber, daß der Käufer das Vermarktungsrisiko eher nicht haben will. Dafür bräuchten sie wieder Spezialisten, ein Immobilienfonds würde sowas nicht machen. Das kann ich aus eigener Erfahrung sagen. Es gibt aber natürlich auch andere Investoren, theoretisch möglich ist sicher alles.

Es kann ja auch ein Verkauf mit anschließender Miete sein,... 

Das VermarktungsRISIKO ist aber gleichzeitig eigentlich der einzige Upside der sich bei so einem Verkauf für den Käufer ergibt. Er bekommt ein Asset wo er sein Kapital an 6 von 7 Tagen arbeiten lassen kann und nicht eine generalvermietete Immobilie mit der er voll und ganz und gar an der Austria hängt. 

[iderf]

Neverwalkalone schrieb vor 13 Minuten:

Ohne jetzt Öl ins Feuer zu schütten,aber wie lange schaut die Bundesliga da noch zu und gibt der Austria immer wieder die Lizenz trotz jährlichen Schuldenberg der nicht kleiner wird . Was bitte ist dass für ein Signal an die anderen Vereine die ordentlich wirtschaften? Bei anderen Vereinen hat man diese nicht so lange am "Leben lassen " . Jedes Jahr aufs neue das gleiche Spiel,sich die Lizenz erwurschteln um dann erst wieder am Ende der Saison vor dem gleichen Schuldenberg zu stehen,finanziell eigentlich eine Bankrotterklärung ,Traditionsverein hin oder her,das waren Vienna,Sportclub,Wacker Innsbruck und Gak auch um nur einige zu nennen, da gehört endlich mal ein Schlussstrich gezogen....

du hast noch immer nicht gecheckt was die Lizenzierung für einen Sinn hat oder?
mach dich erstmal schlau und dann versuchs nochmal.

[Johann Hölzel]

Kann mir vielleicht jemand erklären, warum wir damals nicht die "Corona-Insolvenz" in Anspruch genommen haben? Es war ja damals schon nicht all zu schwer erkennbar (vielleicht auch für MK), dass es so nicht weiter geht. Stattdessen ging man dann den Deal mit Insignia in Person des sehr dubios wirkenden Maxerls ein, der zur Folge hatte, dass wir nur durch Spenden die Lizenz bekommen haben, ewig keinen Brustsponsor hatten, weil Insignia die Rechte hatte, aber von ihnen wie ich das mitbekommen habe keinen Cent gesehen haben.

 

Damals wurde das wenn ich mich recht erinnere mit einem Image-Verlust begründet. Aber um ehrlich zu sein kann das nur ein schlechter Witz sein mit den ganzen Peinlichkeiten die uns danach passiert sind die ebenso zu einem Image-Verlust führten/führen.

[bruno_conte]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Es kann ja auch ein Verkauf mit anschließender Miete sein,... 

Das VermarktungsRISIKO ist aber gleichzeitig eigentlich der einzige Upside der sich bei so einem Verkauf für den Käufer ergibt. Er bekommt ein Asset wo er sein Kapital an 6 von 7 Tagen arbeiten lassen kann und nicht eine generalvermietete Immobilie mit der er voll und ganz und gar an der Austria hängt. 

Der Unterschied zwischen Miete und Leasing ist halt, daß du eine Miete jederzeit kündigen kannst. Wenn das die Austria macht, dann sitzt der Käufer auf der Immobilie und ist davon abhängig, das Stadion im Prinzip gewinnbringend auszulasten, ohne Austria als Mieter. Dann wäre er quasi Stadionbetreiber. Das engt die Käufersuche natürlich extrem ein. Ich wäre in diesem Fall eher skeptisch.

Beim Leasing ist der gesamte Investitionszyklus vom Anfang bis zum Ende des Investments vertraglich geregelt. Die Austria könnte aus so einem Vertrag nicht einfach aussteigen, ohne den Restwert der Immobilie zurückzahlen zu müssen. Die Austria will meines Wissens die Leasing Variante.

[paulaustria]

iderf schrieb vor 3 Minuten:

du hast noch immer nicht gecheckt was die Lizenzierung für einen Sinn hat oder?
mach dich erstmal schlau und dann versuchs nochmal.

Da muss man sich eigentlich nicht mehr schlau machen ich glaube die Lizenzfrage wurde allein heute 5 Mal oder so erklärt in dem Thread, eigentlich muss man nur die Beiträge von heute sinnerfassend lesen können. 

[brillantinbrutal]

SKN-Fan schrieb vor einer Stunde:

mir fällt kein vernünftiger Grund ein, warum eine Bank einem Schuldenschnitt zustimmen sollte.

Der vernünftigste Grund wäre eine Zahlung von dritter Seite, die mehr bringt, als eine Insolvenz. Solchen Dingen stimmen Banken tagtäglich zu. Diese Zahlung kann über Umwege durch den Stadionverkauf kommen.

[Miraval]

seit wann ist die Austria Eigentümer des Horr-Stadions? 

[valentin1911]

Miraval schrieb vor 3 Minuten:

seit wann ist die Austria Eigentümer des Horr-Stadions? 

Sie hat 2000 einen 40-jährigen Pachtvertrag mit der Stadt Wien abgeschlossen, wenn ich das richtig im Kopf hab? Gerne verbessern falls das Blödsinn ist. 

[Viereee]

Westside schrieb vor 1 Stunde:

Stadion wurde nicht verkauft. Die Tinte ist noch nicht mal im Füller was das betrifft. Zuerst muss es einen Schuldenschnitt geben dann kann man über weitere Schritte nachdenken. 

So ein Interview gibt außer MK aber niemand, wenn nicht eine Lösung sehr nahe am Abschluss ist. 

[jimmyhogan]

Johann Hölzel schrieb vor 23 Minuten:

Kann mir vielleicht jemand erklären, warum wir damals nicht die "Corona-Insolvenz" in Anspruch genommen haben? Es war ja damals schon nicht all zu schwer erkennbar (vielleicht auch für MK), dass es so nicht weiter geht. Stattdessen ging man dann den Deal mit Insignia in Person des sehr dubios wirkenden Maxerls ein, der zur Folge hatte, dass wir nur durch Spenden die Lizenz bekommen haben, ewig keinen Brustsponsor hatten, weil Insignia die Rechte hatte, aber von ihnen wie ich das mitbekommen habe keinen Cent gesehen haben.

 

Damals wurde das wenn ich mich recht erinnere mit einem Image-Verlust begründet. Aber um ehrlich zu sein kann das nur ein schlechter Witz sein mit den ganzen Peinlichkeiten die uns danach passiert sind die ebenso zu einem Image-Verlust führten/führen.

Das war, wenn man den übetriebenen Stadionbau mit einer leeren doppelstöckigen West einmal außer Acht lässt, der Kardinalfehler. Damals wollte man mit den Adlern kreisen und hat noch auf die richtigen dicken Fische gehofft. Diese imaginären Großinvestoren hätte man mit einer Insolvenz natürlich abgeschreckt, nur haben die leider nur in MKs Fieberträumen existiert. 

[brillantinbrutal]

bruno_conte schrieb vor 25 Minuten:

Der Unterschied zwischen Miete und Leasing ist halt, daß du eine Miete jederzeit kündigen kannst. Wenn das die Austria macht, dann sitzt der Käufer auf der Immobilie und ist davon abhängig, das Stadion im Prinzip gewinnbringend auszulasten, ohne Austria als Mieter. Dann wäre er quasi Stadionbetreiber. Das engt die Käufersuche natürlich extrem ein. Ich wäre in diesem Fall eher skeptisch.

Beim Leasing ist der gesamte Investitionszyklus vom Anfang bis zum Ende des Investments vertraglich geregelt. Die Austria könnte aus so einem Vertrag nicht einfach aussteigen, ohne den Restwert der Immobilie zurückzahlen zu müssen. Die Austria will meines Wissens die Leasing Variante.

Ich weiß nicht, was mich mehr erstaunt: Deine Englisch- oder Iuskenntnisse?

[Violafan_69]

Johann Hölzel schrieb vor 27 Minuten:

Kann mir vielleicht jemand erklären, warum wir damals nicht die "Corona-Insolvenz" in Anspruch genommen haben?

Weil sich keiner stellen wollte. Es hätten die Verantwortlichen dafür büßen müssen und das wollte keiner 

[bruno_conte]

brillantinbrutal schrieb vor 2 Minuten:

Ich weiß nicht, was mich mehr erstaunt: Deine Englisch- oder Iuskenntnisse?

na geh, ich dachte ich bin da firm. Ich denke meine Englischkenntnisse sind besser.

[KindausFavoriten]

reallumpi schrieb vor 1 Stunde:

valentin1911 schrieb vor 1 Stunde:

Frage dazu: 

"Die Unterlagen sind bei der Bundesliga. Wir haben unseren Plan klar dargestellt. Schulden sind nicht das Todesurteil für ein Unternehmen. Die Frage ist, wie man die Schulden bedient. Das schaffen wir mit unserem aktuellen Umsatz nicht. Ergo versuchen wir, den Stand der Verbindlichkeiten durch einen Stadionverkauf auf ein erträgliches Maß zu reduzieren. Ich denke, dass die Lizenz gewährt wird" 

Heißt das, dass wir für die Lizenz schon den Stadionverkauf eingeplant haben? Wenn ja, ist das überhaupt möglich - wo doch angeblich letztes Mal schon die paar Millionen an Transfereinnahmen angezweifelt wurden?  

Expand  

Es wird vmtl die "Absicht" eingeplant sein. Mich würds aber wundern wenn die Liga das so akzeptiert? Wenn nein muss halt bis zum Einspruch der Verkauf wasserdicht geregelt sein, weil dann wirds in erster Instanz wieder nix. Zusätzlich werden wohl die Investoren auch nochmal ins Börsl greifen müssen.

Äh, man möge mich korrigieren, wenn ich mich irre, aber sind die Lizenzunterlagen für die Zukunft nicht erst irgendwann im Frühjahr fällig?
Also anders als jene für die Vergangenheit, also der testierte Jahresabschluss, dessen Fehlen im Herbst uns letztes Mal die drei Punkte gekostet hat.

[Groovee]

Wenn ich mir Leute anhöre die die Finanzunterlagen persönlich gesehen haben dann sagen die, dass es die Austria ab Juni nimma gibt wenn nicht schleunigst was mit dem Stadion passiert. Zusätzlich hab ich mehrfach gehört,dass die EL reingerechnet wurde obwohl das ja immer geleugnet wird. Langsam aber sicher gehn die Lichter aus. Zuschauerrekord und Mitgliederrekord werden uns da auch nimma helfen.

Entweder die entsprechenden Leute in den obersten Funktionen geben jetzt endlich mal Gas oder die Austria ist Geschichte. Ich sag dazu auch gar nix mehr weil eh alles gesagt wurde und das meiste bekannt ist. Es zählen nur noch Ergebnisse und Lösungen. Momentan is die sportliche Situation irgendwie nicht mal mehr zweitrangig. Die Lizenz ist da unser geringstes Problem.

bearbeitet 27. November 2023 von Groovee