Die Austria und das liebe Geld

[FAKforever1911]

+C+ schrieb Gerade eben:

Wenn die Zinsen steigen wird der Restbetrag des Kredites Höher aber unmittelbar - eben durch die Stundung - nicht tragend.

Außerdem dachte ich, dass MK zwar Variable Zinssätze vereinbart hat, diese aber wiederum gegen Anstiege abgesichert hat. und somit ein Anstieg keine/kaum Auswirkungen hat. Oder gibt es da mittlerweile Gegenteilige Infos?

naja der schlaue MK wieder. da hätt er ja gleich fixzinssatz machen können, wenn eh alles keine auswirkungen hat. so blöd werden die bei der bank ja auch nicht sein und sagen. ok wir nennen das nicht fixzinssatz sondern machen es variabel aber es ist alles so, dass es so gut wie gar keine auswirkung hat.

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 45 Minuten:

.Du kannst mir nicht nur nicht weiterhelfen, sondern ganz offenkundig auch nicht beantworten, warum die BL das tun sollte. Ich gehe nicht davon aus, dass es auf die vierte Frage eine Antwort gibt und nehme damit zur Kenntnis, dass es offensichtlich ganz klar ist, dass die BL sich auf unsere Kosten willkürlich profiliert, auch wenn man keine Ahnung hat warum sie das tun sollte.

Ist dir eigentlich bewusst, dass ausschließlich (!)  die Interpretation der Austria bekannt ist? Jeder Verurteilte in einem Verfahren, der die Entscheidung nicht akzeptieren will und Berufung anmeldet, setzt sich hin und bezeichnet sich als unschuldig und die Entscheidung als skandalös. Ist ja auch logisch, nur ohne Aktenkenntnis ist eine Beurteilung gänzlich unmöglich. Mit anderen Worten: Ohne die tatsächliche Entscheidung der BL samt Begründung zu kennen, ist nicht auszuschließen, dass es sich bei den Statements um Schutzbehauptungen handelt.

Jedenfalls erhält die Austria also im Ergebnis offenbar die Lizenz vorerst nicht, weil die Zusage eines Risikofinanzierers nicht verbindlich genug ist (jedenfalls laut Darstellung der Austria). Ist eigentlich klar, was das heißt (ganz unabhängig davon, wie verbindlich die Zusage sein muss)? Wir müssen aufgrund einer Stundung, die Raten des größten Gläubigers nicht bedienen und trotzdem ist es erforderlich, weitere externe Finanzierungen (zu einem Risikozinssatz!) abzusichern. Trotz Stundung, würden wir in diesem Fall die Verbindlichkeiten noch einmal (zu einem höheren Zinssatz) erhöhen! Wo soll das wirtschaftlich hinführen?

Wir haben nicht nur das Problem der massiven Schulden, sondern ein nicht in den Griff zu bekommendes Problem laufend auch nur irgendwie ausgeglichen zu wirtschaften (siehe regelmäßige Inanspruchnahme von Risikofinanzierern; siehe Finanzloch, dass wiederum die Investoren stopfen mussten).

Selbst wenn wir die Lizenz in zweiter Instanz neuerlich erhalten, ich sehe nicht wo das hinführen soll? 

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

Wie erklärst Du dir dann die Geld und Punktestrafen die sie verhängen, im Wissen dass diese bei Einspruch zu 99% reduziert werden?  Wenn sie nach Punkt und Komma urteilen bzw bewerten würden hätte ein Einspruch ja keinen Sinn. 

Oder dass einmal die Kooperationszusage genügt, aber beim nächsten mal nicht? 

Und wie kommt Eberbauer drauf dass wir uns (auch) finanziell auf nem guten Weg befinden, und der Senat 5 verweigert uns gleichzeitig die Lizenz wegen der Finanzen.  Fällt da eine Seite der anderen in den Rücken? 

Und da m.M.n. die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist die Lizenz durch das Protestkomitee zuerteilt zu bekommen, was bleibt unterm Strich? Theaterdonner auf Luft, sonst nix. Denn am Budget und der Fortbestandsprognose würde sich ja nix ändern. 

Angenommen wir hätten die Lizenz in erster Instanz bekommen, weil auch in der Vergangenheit diese Kooperationszusage akzeptiert worden wäre, wäre vorhersehbar sofort von  (zumindest einem bestimmten) Konkurrenzvereinen der Aufschrei gekommen ob das mit rechten Dingen zu geht.  Eventuell wollte man dem entgehen, in der Annahme  dass uns die Lizenz in zweiter Instanz eh zugeteilt wird.

Interessant wird ja sein, ob wir nach Erfüllung dieses einen Punktes  (mehr als nur diese Kooperationszusage)  die Lizenz mit oder ohne Auflagen bekommen.

Wenn dieser Punkt abgehakt ist, und wir danach die Lizenz ohne Auflagen bekommen, hat es m.M.n. eine besonders schiefe Optik. Oder es liegt dann doch an etwas anderem. 

bearbeitet 14. April 2023 von Papa_Breitfuss

[FAKforever1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 1 Minute:

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

 

wenn man das interview von JW auf sky vor einigen wochen gesehen hat, dann konnte man erahnen wie es kommen wird. und so ist es auch gekommen. scheinbar hat das nur den hr. krisch so richtig unerwartet getroffen. und ja grad der sollte doch bitte die finger still halten mit klagen. in seiner klagewut hat er die vienna damals so richtig in die scheisse katapultiert. der mann weiss nicht mal wieviel aufsichtsräte bei uns sind. so jemanden kann man doch nicht ernst nehmen. man kann ja nur hoffen, dass man ihn vielleicht doch noch früher von seinen aufgaben entbindet.

[bigben79]

Ein Freund am Würstelstand fragt grad:

1) Darf dieser vorsichtige Kaufmann noch immer frei in der Stadt spazieren gehen - für seine Taten ?!?

2) Was weiß dieser vorsichtige Kaufmann alles, um ohne Risiko fein raus zu sein ?!?

[Braveheart-FAK]

David Alaba ist ja auch schon über 30, Zeit sich zu überlegen was man nach der Karriere mit seiner Zeit anfangen möchte. Klubbesitzer soll a Gaude sein und mit einer lächerlichen Investition von 100 Millionen könnt man sich in Wien unendliche Dankbarkeit und den besten Verein der Stadt kaufen. Wär das nix? 

[Chaostheorie]

FAKforever1911 schrieb vor 1 Stunde:

gibts die bude überhaupt noch oder ist das eine andere als jene die bei google suche in stuttgart erscheint und den status vorübergehend geschlossen hat?

Teilen sich sicher ein Büro mit dem damaligen Kraetschmar- 10 Mio EUR Sponsor.

[Braveheart-FAK]

Chaostheorie schrieb vor 4 Minuten:

Teilen sich sicher ein Büro mit dem damaligen Kraetschmar- 10 Mio EUR Sponsor.

Die Quattrex gibts halt wirklich und Kohle schieben die idR auch rüber, halt mit horrendem Aufschlag. 

[Lucifer]

Papa_Breitfuss schrieb vor 40 Minuten:

noch ein mal (zum letzten mal) dann geb ichs auf.

Du willst mir ernsthaft erzählen dass der Senat 5 keinen Ermessungsspielraum hat, den er nach Gschmäckle ausschöpfen kann?

Wie erklärst Du dir dann die Geld und Punktestrafen die sie verhängen, im Wissen dass diese bei Einspruch zu 99% reduziert werden?  Wenn sie nach Punkt und Komma urteilen bzw bewerten würden hätte ein Einspruch ja keinen Sinn. 

Oder dass einmal die Kooperationszusage genügt, aber beim nächsten mal nicht? 

Und wie kommt Eberbauer drauf dass wir uns (auch) finanziell auf nem guten Weg befinden, und der Senat 5 verweigert uns gleichzeitig die Lizenz wegen der Finanzen.  Fällt da eine Seite der anderen in den Rücken? 

Und da m.M.n. die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist die Lizenz durch das Protestkomitee zuerteilt zu bekommen, was bleibt unterm Strich? Theaterdonner auf Luft, sonst nix. Denn am Budget und der Fortbestandsprognose würde sich ja nix ändern. 

Angenommen wir hätten die Lizenz in erster Instanz bekommen, weil auch in der Vergangenheit diese Kooperationszusage akzeptiert worden wäre, wäre vorhersehbar sofort von  (zumindest einem bestimmten) Konkurrenzvereinen der Aufschrei gekommen ob das mit rechten Dingen zu geht.  Eventuell wollte man dem entgehen, in der Annahme  dass uns die Lizenz in zweiter Instanz eh zugeteilt wird.

Interessant wird ja sein, ob wir nach Erfüllung dieses einen Punktes  (mehr als nur diese Kooperationszusage)  die Lizenz mit oder ohne Auflagen bekommen.

Wenn dieser Punkt abgehakt ist, und wir danach die Lizenz ohne Auflagen bekommen, hat es m.M.n. eine besonders schiefe Optik. Oder es liegt dann doch an etwas anderem. 

Nur eine Theorie, weil die Interessen der BL nicht gleich jener des Kontrollorgans Senat 5 für Lizengebarungen sind? Natürlich will Ebenbauer eines der Zugpferde der Liga nicht verlieren und kann dies wie in diesem IV auch kundtun, im Endeffekt muss er sich dem Entscheid des Senat 5 beugen.

bearbeitet 14. April 2023 von Lucifer

[brillantinbrutal]

FAKforever1911 schrieb vor einer Stunde:

wenn man jetzt schon stadion kredit nicht bedienen kann und stundungen hat, wie will man dann noch einen weiteren bedienen?

Danke für die Frage! Wir haben einen klaren Plan: Kosten senken und Erlöse steigern. So werden wir den Turnaround schaffen, aber bis dahin haben wir halt noch diesen Rucksack mitzuschleppen.

[ozzy]

DrSaurer schrieb vor 1 Stunde:

Warum sollte der Senat 5 der Austria eines auswischen wollen?
Was hätte er davon?

was hätte der senat davon der austria in erster instanz die lizenz zu erteilen ?

es würde medial massive kritik hageln und man wäre unter beschuss der restlichen klubs inkl. 10mrd grüner. 

[Der Spielmacher]

aragorn schrieb vor einer Stunde:

Das sind also die plausiblen Gründe? Hast du dir angesehen, wer im Senat 5 sitzt? Die sind also blöd? Oder neidig auf die Austria? Oder missgönnen der Austria etwas? Oder profilieren sich auf Kosten der Austria (wodurch eigentlich?)?

Es gibt Verschwörungstheorien, die besser argumentiert sind.

Damit hat er ja Erfahrung. Bei der Vienna war er ja ebenfalls überzeugt. Ergebnis? Klage verloren und dadurch im Endeffekt noch zwei Ligen tiefer wieder beginnen müssen.....

Du kannst mir nicht nur nicht weiterhelfen, sondern ganz offenkundig auch nicht beantworten, warum die BL das tun sollte. Ich gehe nicht davon aus, dass es auf die vierte Frage eine Antwort gibt und nehme damit zur Kenntnis, dass es offensichtlich ganz klar ist, dass die BL sich auf unsere Kosten willkürlich profiliert, auch wenn man keine Ahnung hat warum sie das tun sollte.

Ist dir eigentlich bewusst, dass ausschließlich (!)  die Interpretation der Austria bekannt ist? Jeder Verurteilte in einem Verfahren, der die Entscheidung nicht akzeptieren will und Berufung anmeldet, setzt sich hin und bezeichnet sich als unschuldig und die Entscheidung als skandalös. Ist ja auch logisch, nur ohne Aktenkenntnis ist eine Beurteilung gänzlich unmöglich. Mit anderen Worten: Ohne die tatsächliche Entscheidung der BL samt Begründung zu kennen, ist nicht auszuschließen, dass es sich bei den Statements um Schutzbehauptungen handelt.

Jedenfalls erhält die Austria also im Ergebnis offenbar die Lizenz vorerst nicht, weil die Zusage eines Risikofinanzierers nicht verbindlich genug ist (jedenfalls laut Darstellung der Austria). Ist eigentlich klar, was das heißt (ganz unabhängig davon, wie verbindlich die Zusage sein muss)? Wir müssen aufgrund einer Stundung, die Raten des größten Gläubigers nicht bedienen und trotzdem ist es erforderlich, weitere externe Finanzierungen (zu einem Risikozinssatz!) abzusichern. Trotz Stundung, würden wir in diesem Fall die Verbindlichkeiten noch einmal (zu einem höheren Zinssatz) erhöhen! Wo soll das wirtschaftlich hinführen?

Wir haben nicht nur das Problem der massiven Schulden, sondern ein nicht in den Griff zu bekommendes Problem laufend auch nur irgendwie ausgeglichen zu wirtschaften (siehe regelmäßige Inanspruchnahme von Risikofinanzierern; siehe Finanzloch, dass wiederum die Investoren stopfen mussten).

Selbst wenn wir die Lizenz in zweiter Instanz neuerlich erhalten, ich sehe nicht wo das hinführen soll? 

Auch wenn es viell für dich nicht vorstellbar ist, „diese Namhaften“ Personen die dort sitzen, haben auch ihre „Niedrigen“ Instinkte ! Ich kenne leider genug von denen…

[bigben79]

https://kurier.at/wirtschaft/millionenpleite-von-gazprom-austria/402411251

Wir werben für sie nimma, zack weg... 

*böse*

[+C+]

ozzy schrieb vor 1 Minute:

was hätte der senat davon der austria in erster instanz die lizenz zu erteilen ?

es würde medial massive kritik hageln und man wäre unter beschuss der restlichen klubs inkl. 10mrd grüner. 

die dürfte es aber eigtl. nur geben wenn wir in der nächsten Saison eingehen. Im Lizenzverfahren geht es am Ende doch immer nur darum, dass ein Verein auch die nächste Saison "überlebt".

Der Senat 5 besteht ja aus anderen Leuten wie das Protestkomitee. Und wenn ich es richtig verstanden habe, hat der Senat 5 jetzt auch nix mehr mit der Sache zu tun. Hat es sich der Senat evtl. leicht gemacht, um am Ende nicht blöd dazustehen, sollten wir doch nächste Saison Konkurs anmelden. So ist dann das Protestkomitee "schuld" uns durchgewunken zu haben.

[brillantinbrutal]

FAKforever1911 schrieb vor 51 Minuten:

naja der schlaue MK wieder. da hätt er ja gleich fixzinssatz machen können, wenn eh alles keine auswirkungen hat. so blöd werden die bei der bank ja auch nicht sein und sagen. ok wir nennen das nicht fixzinssatz sondern machen es variabel aber es ist alles so, dass es so gut wie gar keine auswirkung hat.

MK hat Zinscaps nicht erfunden. Die BA auch nicht.

[ozzy]

+C+ schrieb vor 3 Minuten:

die dürfte es aber eigtl. nur geben wenn wir in der nächsten Saison eingehen. Im Lizenzverfahren geht es am Ende doch immer nur darum, dass ein Verein auch die nächste Saison "überlebt".

Der Senat 5 besteht ja aus anderen Leuten wie das Protestkomitee. Und wenn ich es richtig verstanden habe, hat der Senat 5 jetzt auch nix mehr mit der Sache zu tun. Hat es sich der Senat evtl. leicht gemacht, um am Ende nicht blöd dazustehen, sollten wir doch nächste Saison Konkurs anmelden. So ist dann das Protestkomitee "schuld" uns durchgewunken zu haben.

und genau diese vorgehensweise gehört eigentlich genauer untersucht. hier handelt es sich nicht um den amateurbereich und kleines geld. klubs/firmen wie die austria leben auch von ihrem image und erleiden dadurch natürlich einen schaden. wenn dies also willkürlich einfach so entschieden wird, gehört das hinterfragt und untersucht.