Die Austria und das liebe Geld

[Gizmo]

brillantinbrutal schrieb vor 8 Minuten:

Interpretationsmöglichkeiten

Ich hör mir das mittlerweile zum dritten Mal an und erkenne keine Interpretationsmöglichkeiten.

1. Bundesliga verlangt vom FAK Fortbestandsprognose -> abgegeben, durch 3 externe Experten bestätigt
2. der beanstandete Kooperationsvertrag ist NICHT bestand der Fortbestandsprognose, dient nur der Absicherung, sollte diese aus welchem Grund auch immer NICHT halten (obwohl von drei Experten als valide bestätigt). 
3. Diese Art des Kooperationsvertrags mit ausständigem AR-Beschluss des Partners wurde über Jahre akzeptiert, plötzlich nicht

Wo ist da der Spielraum?

[fis]

FAKforever1911 schrieb vor 27 Minuten:

du weisst aber schon, wie das letzte mal ausging, als krisch in einer funktion bei einem verein mit klagen anfing?

GK hat die Vienna erfolgreich in die Wiener Liga geklagt und das Fundament errichtet von dem der Verein heute noch zehrt. Korrekt?

[FAKforever1911]

fis schrieb vor 2 Minuten:

GK hat die Vienna erfolgreich in die Wiener Liga geklagt und das Fundament errichtet von dem der Verein heute noch zehrt. Korrekt?

jo. ohne klage wärens wohl weiter oben geblieben

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 7 Minuten:

Ich hör mir das mittlerweile zum dritten Mal an und erkenne keine Interpretationsmöglichkeiten.

1. Bundesliga verlangt vom FAK Fortbestandsprognose -> abgegeben, durch 3 externe Experten bestätigt
2. der beanstandete Kooperationsvertrag ist NICHT bestand der Fortbestandsprognose, dient nur der Absicherung, sollte diese aus welchem Grund auch immer NICHT halten (obwohl von drei Experten als valide bestätigt). 
3. Diese Art des Kooperationsvertrags mit ausständigem AR-Beschluss des Partners wurde über Jahre akzeptiert, plötzlich nicht

Wo ist da der Spielraum?

1) Externe Experten ungleich Experten der Bundesliga => wie viele Experten hatten Insignia geprüft? da waren auch ein Berater und ein Wirtschaftsprüfer dabei,... ein Anwalt wohl auch. 

2) Die Fortbestandsprognose muss eben abgesichert werden. Die Bundesliga traut der Absicherung nicht. Das ist nicht illegitim. Wie kommst du darauf, dass diese Absicherung freiwillig wäre?

3) Vielleicht hat sich bei dem Partner was verändert, zum Beispiel dass es Risikofinanzierern derzeit ziemlich dreckig geht mit den hohen Zinsen und sie daher tendenziell das Geschäft verlassen wo es nur geht. Wir haben keinen Vertrag mit Quattrex sondern nur eine Kooperationsvereinbarung. Diese könnte noch zurückgezogen werden, was aktuell nicht unüblich wäre und dann stehen wir blank da. Das reicht der Bundesliga eben derzeit halt nicht. 

[brillantinbrutal]

Gizmo schrieb vor 10 Minuten:

Wo ist da der Spielraum?

Na zB, was ihm in der Besprechung gesagt wurde. Warum reicht die Absichtserklärung heuer nicht? Warum brauchen wir überhaupt eine Alternativfinanzierung? Von wem stammt sie? Was bedeutet das für die eigentliche Finanzierung? Ich hab es nur erwähnt, weil du die timeline angesprochen hast, die aber in dieser Form nur relevant ist, wenn nicht schon (spätestens) in der Besprechung angesprochen wurde, dass die Absichtserklärung nicht reicht.

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

 

2) Die Fortbestandsprognose muss eben abgesichert werden. Die Bundesliga traut der Absicherung nicht. Das ist nicht illegitim. Wie kommst du darauf, dass diese Absicherung freiwillig wäre?

 

Die Bundesliga velangt eine Fortbestandsprognose. Eine solche beinhaltet halt ALLES, was einen Fortbestand sichert. 
Nun gibt es eine Alternative, als die nicht hält. Für die hat man eine Zusage einer Kooperationsvereinbarung, wie auch die Jahre zuvor -> hat immer gereicht. Nun will man für die ALTERNATIVE eine Absicherung. 

Das findest du normal?
Hat man das beim SCR auch bei Lyoness verlangt? Oder war das dem Senat 5 seriös genug? 

[pramm1ff]

Gizmo schrieb vor 1 Minute:

Die Bundesliga velangt eine Fortbestandsprognose. Eine solche beinhaltet halt ALLES, was einen Fortbestand sichert. 
Nun gibt es eine Alternative, als die nicht hält. Für die hat man eine Zusage einer Kooperationsvereinbarung, wie auch die Jahre zuvor -> hat immer gereicht. Nun will man für die ALTERNATIVE eine Absicherung. 

Das findest du normal?
Hat man das beim SCR auch bei Lyoness verlangt? Oder war das dem Senat 5 seriös genug? 

Eine Fortbestandsprognose die alle Szenarien ohne externe Hilfe abdeckt würde genügen. 

Tut sie bei uns aber scheinbar nicht, denn der Worst-Case würde ohne Alternativfinanzierung nicht hinhauen. 

Diese Alternative wird angezweifelt, weil wir keinen Vertrag vorlegen können. 

Bislang ist das nicht erfolgt, weil man Quattrex glauben konnte - ggf. hat sich bei denen was verändert, da sich ja auch das Finanzierungsumfeld massiv verändert hat. 

Also möchte man entweder einen Vertrag von Quattrex oder eine Alternative zur Alternative. Man will einfach irgendwas handfestes, was man ziehen kann, wenn man doch ned 1,5 Mio Transfereinnahmen im Sommer hat, damit im September ned die Insolvenz ansteht und die Liga zu elft zu Ende spielt. 

 

Lyoness war doch nie und nimmer systemkritisch für Rapid. Kann man gar nicht vergleichen sowas. 

Keiner fragt nach der Bonität von Schuller oder Marsbet. 

[Gizmo]

pramm1ff schrieb Gerade eben:

Eine Fortbestandsprognose die alle Szenarien ohne externe Hilfe abdeckt würde genügen. 

Tut sie bei uns aber scheinbar nicht, denn der Worst-Case würde ohne Alternativfinanzierung nicht hinhauen. 

 

Aha, und das weisst du woher dass sie das nicht tut? Bin schon gespannt auf Details.

Und, sorry, ein "WORST CASE" Szenario stehst mit keiner Alternativfinanzierung durch, nämlich keiner der Vereine. 

[kingpacco]

brillantinbrutal schrieb vor 1 Minute:

Na zB, was ihm in der Besprechung gesagt wurde. Warum reicht die Absichtserklärung heuer nicht? Warum brauchen wir überhaupt eine Alternativfinanzierung? Von wem stammt sie? Was bedeutet das für die eigentliche Finanzierung? Ich hab es nur erwähnt, weil du die timeline angesprochen hast, die aber in dieser Form nur relevant ist, wenn nicht schon (spätestens) in der Besprechung angesprochen wurde, dass die Absichtserklärung nicht reicht.

Vielleicht hat der Senat es ja auch gar net bei der Besprechung verlangt? Vielleicht wollte man die Austria auflaufen lassen. Ich finde die These von einem user hier nicht so weit hergeholt.

Was wäre passiert ,wenn wir die Lizenz in erster Instanz erhalten hätten-dann hätte es wieder einen aufschrei von den Konkurrenten gegeben. So hat man sich diesen Ärger erspart,mit dem wissen das es in 2.instanz passen wird.

Aber schiesst sich der Senat 5 dann nicht auch noch selber ins Knie,wenn man grade bei der Lizenzvergabe nicht alle gleich behandelt?

So wie @Gizmo schon sagte,wenn ich einem anderen verein dafür aber mit der selben Auflage einen Lizenz gebe und dem anderen nicht,dann ist dass schon sehr Fragwürdig.Es sollten alle Vereine gleich behandelt werden.

Was passiert wenn die Austrioa alle instanzen durchgeht ,und dazu auch den Senat 5 verklagt. Selbst wenn alle proteste abgewunken werden,hättest du noch immer das problem mit der eventuellen Klage,und wenn die Klage durchgeht ,hast du in der Liga ein massives problem

[tastsofast]

Na dann….

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 2 Minuten:

Lyoness war doch nie und nimmer systemkritisch für Rapid. Kann man gar nicht vergleichen sowas. 

Keiner fragt nach der Bonität von Schuller oder Marsbet. 

Auch ist Quattrex nicht Systemkritisch beim FAK. 
Systemkritisch ist alles was in der Fortbestandsprognose drinnen ist, die von mehreren Experten beglaubigt ist und die einzige Auflage ist, die der FAK von der Bundesliga hat.

Es liegt nicht am Senat 5 darüber zu entscheiden, ob ein Sponsor würdig ist oder nicht. So weit kommts noch lol.

[pramm1ff]

Gizmo schrieb Gerade eben:

Aha, und das weisst du woher dass sie das nicht tut? Bin schon gespannt auf Details.

Und, sorry, ein "WORST CASE" Szenario stehst mit keiner Alternativfinanzierung durch, nämlich keiner der Vereine. 

Das sagt doch Krisch. 

Können Dinge nicht erreicht werden, wie etwa Transfererlöse etc., dann braucht es eine Alternative. Diese Alternative ist aber nicht vertraglich besichert und somit ist die Liquidität für die Saison nicht vertraglich gesichert. 

Natürlich kann es auch umgekehrt eintreten und wir nehmen statt 1,5 Mio 5,1 Mio ein... dann freuen sich eh alle. 

[kingpacco]

pramm1ff schrieb vor 2 Minuten:

Eine Fortbestandsprognose die alle Szenarien ohne externe Hilfe abdeckt würde genügen. 

Tut sie bei uns aber scheinbar nicht, denn der Worst-Case würde ohne Alternativfinanzierung nicht hinhauen. 

Diese Alternative wird angezweifelt, weil wir keinen Vertrag vorlegen können. 

Bislang ist das nicht erfolgt, weil man Quattrex glauben konnte - ggf. hat sich bei denen was verändert, da sich ja auch das Finanzierungsumfeld massiv verändert hat. 

Also möchte man entweder einen Vertrag von Quattrex oder eine Alternative zur Alternative. Man will einfach irgendwas handfestes, was man ziehen kann, wenn man doch ned 1,5 Mio Transfereinnahmen im Sommer hat, damit im September ned die Insolvenz ansteht und die Liga zu elft zu Ende spielt. 

 

Lyoness war doch nie und nimmer systemkritisch für Rapid. Kann man gar nicht vergleichen sowas. 

Keiner fragt nach der Bonität von Schuller oder Marsbet. 

Und selbst wenn es so wäre ,hätte man es schon vorher klären können -in dem man die Austria darauf hinweisst ,dass man diesmal mehr will als nur eine zusage,und dass glaube ich wurde aber nicht gemacht.Sonst hätte es ein Krisch schon rechtzeitg veranlasst,es zu machen

[pramm1ff]

Gizmo schrieb Gerade eben:

Auch ist Quattrex nicht Systemkritisch beim FAK. 
Systemkritisch ist alles was in der Fortbestandsprognose drinnen ist, die von mehreren Experten beglaubigt ist und die einzige Auflage ist, die der FAK von der Bundesliga hat.

Es liegt nicht am Senat 5 darüber zu entscheiden, ob ein Sponsor würdig ist oder nicht. So weit kommts noch lol.

Ahemm... doch, sind sie, nämlich in der Fortbestandsprognose. 

Sonst hätte man sie einfach weggelassen und ohne Quattrex abgegeben. 

kingpacco schrieb Gerade eben:

Und selbst wenn es so wäre ,hätte man es schon vorher klären können -in dem man die Austria darauf hinweisst ,dass man diesmal mehr will als nur eine zusage,und dass glaube ich wurde aber nicht gemacht.Sonst hätte es ein Krisch schon rechtzeitg veranlasst,es zu machen

Absolut, das ist genau meine Kritik. 

Ich verstehe das Problem (wenn die Hinweise die genannt wurden stimmen), verstehe aber nicht warum es Spitz auf Knopf gehen musste, weil das ja absehbar war. 

 

Wobei es natürlich auch nicht ausgeschlossen werden kann, dass das sehr wohl kommuniziert wurde, man es aber nicht wahrhaben wollte oder so überzeugt war, dass sie es im Ernstfall dennoch fressen werden, dass man das trotzdem dann so abgegeben hat. 

[Gizmo]

pramm1ff schrieb vor 1 Minute:

Das sagt doch Krisch. 

Können Dinge nicht erreicht werden, wie etwa Transfererlöse etc., dann braucht es eine Alternative. Diese Alternative ist aber nicht vertraglich besichert und somit ist die Liquidität für die Saison nicht vertraglich gesichert. 

Natürlich kann es auch umgekehrt eintreten und wir nehmen statt 1,5 Mio 5,1 Mio ein... dann freuen sich eh alle. 

Was ist wenn bei Hartberg oder Ried der Hauptsponsor ausfällt oder was weiss ich was?
Liefern die alle Alternativfinanzierungen?
Beim FAK habens schon verdammt scharfe Augerl beim Senat 5. Die hätt man sich vor nicht allzu langer Zeit auch wo anders gewünscht.