Die Austria und das liebe Geld

[J.E]

pramm1ff schrieb vor 10 Stunden:

Doch natürlich, aber die Kapitalrendite ist für den Stadionkäufer hoffentlich nicht um Millionen höher als aktuell für die Bank. 

Zumindest würde ich in dem Fall nur ungern verkaufen und eine höhere Rendite finanzieren. 

Wenn wir 2 Mio Zinsen für das Stadion zahlen, verkaufe ich es nicht um nachher 4 Mio Miete zu bezahlen. Sollte wohl einleuchtend sein?! 

Wenn wir 4 Mio Miete zahlen könnten, aber nur 2 Mio für Zinsen brauchen, schuldet uns tendenziell auch gerne jemand um. 

Das Problem ist eher umgekehrt, also dass wir von 4 Mio Zinsen auf 2 Mio Miete wechseln wollen und dafür das Kapital weggeben (müssen). 

Für uns zählt im Moment nur, was wir jährlich an Kapital und Zinsen zahlen müssen. Wie sich der Betrag zusammensetzt, ist egal. Selbst wenn wir 0 Zinsen zahlen, hilft es nichts, wenn wir uns die Raten nicht leisten können. 

[bigben79]

sindi_34 schrieb vor 8 Stunden:

Der Laaer Berg ist ein Top Standort?

130.000 Autos unten, VTK Ein-/Ausfahrt in Bezirk, FH - die Frequenz ist vorhanden...

 

Sharp wäre vorhanden...

......

Wenn man hier einmal zu rechnen beginnen würde, wären die Stadionbesucher das Beiwagerl (sorry, ist aber so)

[johnfive]

so, wo sind die insider die einen schönen november prophezeit haben? 

 

hattens wenigstens den anstand sich selbst zu löschen, oder müssens noch gesperrt werden?

 

insider am arsch

[brillantinbrutal]

bigben79 schrieb vor 10 Stunden:

wenn z.B.: Renault

Gnihihi

[pramm1ff]

J.E schrieb vor einer Stunde:

Für uns zählt im Moment nur, was wir jährlich an Kapital und Zinsen zahlen müssen. Wie sich der Betrag zusammensetzt, ist egal. Selbst wenn wir 0 Zinsen zahlen, hilft es nichts, wenn wir uns die Raten nicht leisten können. 

Dann muss man auf längere Tilgung umschulden. Das was einen nachhaltig umhaut ist, wenn man die Zinsen nicht bedienen kann, ohne neue Schulden aufzunehmen. 

Man stelle sich einen Häuslbauer vor, der in einer Hochzinsphase seinen Kredit nicht mehr stemmen kann und sein Haus verkaufen muss, um es dann um höhere monatliche Kosten als die vorherige Zinslast zu mieten. 

 

Umgekehrt... Glaubst jemand kauft das Stadion für 35 Mio und will dann 6 Mio Miete exkl. Betriebskosten? Das wäre wohl circa der Wert von Zinsen plus Tilgung. Wäre ein feines Geschäft, aber warum sollten wir ihm das zugestehen (wenn wir es bestreiten könnten)? Da würden sich andere Käufer finden die mehr zahlen oder andere Kreditgeber die uns umschulden und die Tilgung strecken. Die Zinsen müssen reinkommen, der Rest ist Verhandlungssache. 

In dem Fall, also 6 Mio aus Zinsen plus Tilgung als Maßstab, müsste der Verkaufserlös aber viel mehr sein und unsere gesamten Verbindlichkeiten von rund 70 Mio abdecken. Dann gäbe es aber auch keinen Schuldenschnitt etc. 

 

Eine Miete jenseits von 3 Mio ist in meinen Augen völlig unrealistisch und das entspricht wohl aktuell allenfalls bzw. nicht einmal der Zinsbelastung. 

[J.E]

pramm1ff schrieb vor 33 Minuten:

Dann muss man auf längere Tilgung umschulden. Das was einen nachhaltig umhaut ist, wenn man die Zinsen nicht bedienen kann, ohne neue Schulden aufzunehmen. 

Man stelle sich einen Häuslbauer vor, der in einer Hochzinsphase seinen Kredit nicht mehr stemmen kann und sein Haus verkaufen muss, um es dann um höhere monatliche Kosten als die vorherige Zinslast zu mieten. 

 

Umgekehrt... Glaubst jemand kauft das Stadion für 35 Mio und will dann 6 Mio Miete exkl. Betriebskosten? Das wäre wohl circa der Wert von Zinsen plus Tilgung. Wäre ein feines Geschäft, aber warum sollten wir ihm das zugestehen (wenn wir es bestreiten könnten)? Da würden sich andere Käufer finden die mehr zahlen oder andere Kreditgeber die uns umschulden und die Tilgung strecken. Die Zinsen müssen reinkommen, der Rest ist Verhandlungssache. 

In dem Fall, also 6 Mio aus Zinsen plus Tilgung als Maßstab, müsste der Verkaufserlös aber viel mehr sein und unsere gesamten Verbindlichkeiten von rund 70 Mio abdecken. Dann gäbe es aber auch keinen Schuldenschnitt etc. 

 

Eine Miete jenseits von 3 Mio ist in meinen Augen völlig unrealistisch und das entspricht wohl aktuell allenfalls bzw. nicht einmal der Zinsbelastung. 

Du meinst, mit einem Verkauf wird nur die Hälfte der Schulden abgedeckt?

Und zum Häuselbauer zurück, klar zahlt er lieber eine Miete von 1200 als Zinsen (800) und Rate (1000) mit 1800, wenn er 1800 verdient. 

[pramm1ff]

J.E schrieb vor 17 Minuten:

Du meinst, mit einem Verkauf wird nur die Hälfte der Schulden abgedeckt?

Als Hausnummer, ja. Immerhin hätten wir ja sonst keine Diskussion über einen Schuldenschnitt, da es sonst ja nichts zu schneiden mehr gäbe. 

 

J.E schrieb vor 18 Minuten:

Und zum Häuselbauer zurück, klar zahlt er lieber eine Miete von 1200 als Zinsen (800) und Rate (1000) mit 1800, wenn er 1800 verdient. 

Wäre ein super Geschäft für die Bank und den Vermieter, aber der Häuslbauer wäre schön blöd. Wenn sich der Häuslbauer 1.200 Miete leisten kann und 800 Zinsen zahlt, wird er halt nie sein Haus verkaufen. Immerhin kann er 400 für die Rate aufbringen und alle freuen sich, länger an ihm zu verdienen. Wenn Bank A das nicht möchte, findet sich eben Bank B. Im Grundbuch für den Fall der Fälle stehen sie sowieso.

Genau das hatten wir ja auch bei der Austria mit den endlosen Stundungen und im Raum stehenden Umschuldungen. 

Tatsächlich haben wir kaum Geld um den Alltag zu bestreiten UND eine enorme Zinslast, das sind die Faktoren die uns ausbluten lassen. Die Tilgung war ja nie ein ernster Faktor und wir konnten uns sogar zusätzlich verschulden. 

[Mannomann]

Aktuell zahlt die Austria das doppelt bis drei fache an Gehälter  für Durchschnittsfußballer gegenüber viele Mitbewerbern. Die Frage ist auch, wieso die Spieler "gezwungen" werden in großen Penthouse-Wohnungen zu leben die vom Verein zur Verfügung gestellt werden. Das sind Sachen welche man sich bewusst sein muss und bereit sein muss, zu ändern. Solange sich da die Einstellung der Entscheidungsträger nicht andert, muß man weder mit Banken noch mit Investoren diskutieren.

[Violettesbluat]

forzaviola84 schrieb vor 15 Stunden:

Wer handelte bitte solche verträge aus?! Und WARUM?!?

Wir sollten dort mal nachfragen ;-)

[maxglan]

Violettesbluat schrieb vor 6 Minuten:

Wir sollten dort mal nachfragen ;-)

Bei uns: Schnitt von ca 11.000 Besuchern, 1€ pro Person.

Heimspiele diese Saison: 16x Liga, 2x EC, 1x Cup

Ergibt also 209.000€ 

Das muss so ziemlich der schlechteste Deal aller Zeiten sein

[systemoverload]

maxglan schrieb vor 7 Minuten:

Bei uns: Schnitt von ca 11.000 Besuchern, 1€ pro Person.

Heimspiele diese Saison: 16x Liga, 2x EC, 1x Cup

Ergibt also 209.000€ 

Das muss so ziemlich der schlechteste Deal aller Zeiten sein

Und obendrein ist auch die qualität nix besonderes dafür sind die preise wenigstens teuer…

[paulaustria]

Violettesbluat schrieb vor 33 Minuten:

Wir sollten dort mal nachfragen ;-)

Wenn man die 6 000 000 die Twente macht durch deren Schnitt von rund 29 000 rechnet und dann mal unserem Schnitt von rund 12 000 rechnet kommt man auf 2 482 758,62 € GEWINN!!! Nicht Umsatz. Nur um sich der Summe nochmal bewusst zu werden.

Also natürlich haben wir andere Vorraussetzungen. Die hatten vielleicht auch einige Europacup und Pokalspiele mehr, aber an sich hatten wir letzte Saison gleich viele Heimspiele in der Liga und der Unterschied ist da glaub ich schon ziemlich groß.

Nochmal aus Interesse, wann sind wir aus diesem deppaten Vertrag endlich draußen?

[BK10]

maxglan schrieb vor 52 Minuten:

Bei uns: Schnitt von ca 11.000 Besuchern, 1€ pro Person.

Heimspiele diese Saison: 16x Liga, 2x EC, 1x Cup

Ergibt also 209.000€ 

Das muss so ziemlich der schlechteste Deal aller Zeiten sein

Wir bekommen pro Zuseher NUR €1 für die Gastro?

[BK10]

Mannomann schrieb vor 2 Stunden:

Aktuell zahlt die Austria das doppelt bis drei fache an Gehälter  für Durchschnittsfußballer gegenüber viele Mitbewerbern. Die Frage ist auch, wieso die Spieler "gezwungen" werden in großen Penthouse-Wohnungen zu leben die vom Verein zur Verfügung gestellt werden. Das sind Sachen welche man sich bewusst sein muss und bereit sein muss, zu ändern. Solange sich da die Einstellung der Entscheidungsträger nicht andert, muß man weder mit Banken noch mit Investoren diskutieren.

Extrem interessant wäre eine aufstellung (ich weiss natürlich das wir die NIE sehen werden) von den 14mil Personalkosten, die genauso hoch wie beim LASK sind, der LASK hat wahrscheinlich wenn man sich den Kader so ansieht, mindestens 5 spieler mehr drinnen die halbwegs verdienen und zahlt höhere Gehälter (zb stokovic hätte bei rapid einen guten Vertrag bekommen LASK hat angeblich das doppelte geboten). Für mich wären 3 Szenarien möglich:  1: wir zahlen noch immer sehr (zu) viel: 2: wir haben um 20-30 Angestellte mehr als der LASK, 3: bei den Personalkosten wurde a bisserl geschummelt und da ist was anderes auch dabei.  Was meint ihr, welcher Pkt drift es am wahrscheinlichsten? 

[tifoso vero]

BK10 schrieb vor einer Stunde:

Extrem interessant wäre eine aufstellung (ich weiss natürlich das wir die NIE sehen werden) von den 14mil Personalkosten, die genauso hoch wie beim LASK sind, der LASK hat wahrscheinlich wenn man sich den Kader so ansieht, mindestens 5 spieler mehr drinnen die halbwegs verdienen und zahlt höhere Gehälter (zb stokovic hätte bei rapid einen guten Vertrag bekommen LASK hat angeblich das doppelte geboten). Für mich wären 3 Szenarien möglich:  1: wir zahlen noch immer sehr (zu) viel: 2: wir haben um 20-30 Angestellte mehr als der LASK, 3: bei den Personalkosten wurde a bisserl geschummelt und da ist was anderes auch dabei.  Was meint ihr, welcher Pkt drift es am wahrscheinlichsten? 

Stimmt nur zum Teil, denn bei den 14 Mill. waren auch Prämien für den EC dabei (für wenn auch immer), davor waren es 12 Mill. Und Personalkosten sind ja nicht nur Spieler....