Auf Wiedersehen: Peter Stöger

[ViolaPoint]

poisontw schrieb vor 1 Stunde:

Es bestätigt sich das, was in den letzten Jahren immer wieder mal angedeutet wurde. Die Mannschaft ist sehr schwer zu handhaben. Keine Ahnung wo hier das Problem liegt. Ob hier bewusst gegen Trainer gearbeitet wird oder ob es um Befindlichkeiten geht … ich weiß es nicht. Aber mit Stöger und Ilzer haben wir mMn so gute Chancen wie nie zuvor um aus diesem Sauhaufen wieder eine funktionierende Mannschaft zu machen, in der alle an einem Strang ziehen und mit Freude und Begeisterung am Feld sind.

Ich würd eher sagen „Wohlfühloase“, aus welcher die Spieler herauszuholen sind! Seinen Stiefel runterzuspielen und dann wundern warum man keinen Fuß auf die Erde bekommt- das durften wir jetzt eh 2,5 Jahre genießen... 

[Kitsis]

behave yourself schrieb vor 41 Minuten:

Ich gehe jetzt nicht auf deine üblichen Untergiffe ein, das wird langweilig. Wenn du meinst es fehlt an Qualität müsste das im Umkehrschluss zu deiner Kritik an meiner Argumentation bedeuten, dass Wattens zumindest zum Teil mehr Qualität hat als wir...

 

Die beiden Sätze direkt hintereinander - und du schreibst von Untergriffen, achte lieber auf deine üblichen Untergriffe, die um nichts weniger langweilig sind. Dieser Umkehrschluss ist aus meinem post nicht ableitbar. Aber whatever, glaub was du willst.

 

Dann lag es eben daran, dass Wattens sehr viel besser eingespielt war, wie du meinst.

[behave yourself]

Kitsis schrieb vor 13 Minuten:

Dieser Umkehrschluss ist aus meinem post nicht ableitbar. Aber whatever, glaub was du willst.

 

Dann lag es eben daran, dass Wattens sehr viel besser eingespielt war, wie du meinst.

Naja, wenn du sagst es fehlt uns an Qualität müsste das doch heißen, Wattens hat mehr Qualität wenn sie gewinnen? Ich meine auch nicht, dass es nur daran liegt, dass Wattens besser ein gespielt war, ich habe ja auch vom einfacheren System geschrieben und denke, dass die Wattener einfach besser drauf waren - so etwas gibt es ja und kann nicht so einfach mit Fakten erklärt werden. Ist dann auch eine Mentale Sache, wo zB der Spielverlauf oder Druck einen Einfluss haben können. Ich habe jedenfalls keine eindeutige Erklärung für diese Enttäuschung am Sa. 

[Kitsis]

behave yourself schrieb Gerade eben:

Naja, wenn du sagst es fehlt uns an Qualität müsste das doch heißen, Wattens hat mehr Qualität wenn sie gewinnen? Ich meine auch nicht, dass es nur daran liegt, dass Wattens besser ein gespielt war, ich habe ja auch vom einfacheren System geschrieben und denke, dass die Wattener einfach besser drauf waren - so etwas gibt es ja und kann nicht so einfach mit Fakten erklärt werden. Ist dann auch eine Mentale Sache, wo zB der Spielverlauf oder Druck einen Einfluss haben können. Ich habe jedenfalls keine eindeutige Erklärung für diese Enttäuschung am Sa. 

 

Das könnte es möglicherweise heißen, hättest du nicht den zweiten Faktor in meinem post weggelassen. 

 

Aber wenn du nun etwa "mentale Sache" einbringst, dann verstehe ich vielleicht nur nicht, wo du den Unterschied zwischen meinem "Spirit" und deiner "mentalen Sache" genau verortest, Spirit ist nach meinem Verständnis ein Faktor im mentalen Bereich. Aber wie gesagt, whatever, es bist du der sich über Untergriffe beschwert und selber damit hantiert, deine ebenso häufige wie langweilige Qualifikation "langweilig" durfte auch wieder einmal nicht fehlen. Es ist mir egal, OK?

[behave yourself]

Kitsis schrieb vor 2 Minuten:

 

Das könnte es möglicherweise heißen, hättest du nicht den zweiten Faktor in meinem post weggelassen. 

Den habe ich nicht prinzipiell weggelassen sondern einfach nur den der Qualität gesondert betrachtet - denn du hast ja erwähnt, dass er mit ausschlaggebend war. Ich sehe das anders.

[The1Riddler]

Gerade das Beispiel Ilzer zeigt doch recht eindeutig, dass es eben nicht primär vom Trainer abhängt, ob so ein Werkl von Anfang an funktioniert oder nicht. Es muss von der Konstellation alles passen, wenn du die ersten 2-3 Spiele erfolgreich absolvierst wird's fast zum Selbstläufer. Fehlt einem das Spielglück, kann es schnell in die andere Richtung gehen. 

Das Niveau der Trainer innerhalb der BL halte ich (bis auf Rose letztes Jahr und Schmidt) für sehr ausgeglichen. Zumindest ist es nicht der Entscheidende Faktor ob etwas funktioniert oder nicht. Viel Abhängiger ist es, wie bei Rückschlägen agiert wird und ob versucht wird hektisch am Ruder herum zu reißen. An Orten wo man ruhig und besonnen geblieben ist, hat sich mittelfristig häufiger Erfolg eingestellt (in Relation zu seinen eigenen Möglichkeiten), als bei Vereinen die meinen alles korrigieren zu müssen egal zu welchem Zeitpunkt. Ich bin mir sicher, dass @aragorn und @brillantinbrutal wieder sehr schnell widersprechen werden in dem Punkt. Aber ihre Argumente haben mich nicht überzeugt, dass es besser wäre immer wieder kurzfristige Korrekturen vor zu nehmen.

Dort wo Kontinuität herrscht, ist der Erfolg nicht auf Zufall aufgebaut und mittelfristig nachhaltig. Dort wo alles immer und immer wieder geändert wird, passieren Erfolge zumeist nur auf Zufall und weit seltener.

[fis]

The1Riddler schrieb vor 3 Minuten:

Gerade das Beispiel Ilzer zeigt doch recht eindeutig, dass es eben nicht primär vom Trainer abhängt, ob so ein Werkl von Anfang an funktioniert oder nicht. Es muss von der Konstellation alles passen, wenn du die ersten 2-3 Spiele erfolgreich absolvierst wird's fast zum Selbstläufer. Fehlt einem das Spielglück, kann es schnell in die andere Richtung gehen. 

Das Niveau der Trainer innerhalb der BL halte ich (bis auf Rose letztes Jahr und Schmidt) für sehr ausgeglichen. Zumindest ist es nicht der Entscheidende Faktor ob etwas funktioniert oder nicht. Viel Abhängiger ist es, wie bei Rückschlägen agiert wird und ob versucht wird hektisch am Ruder herum zu reißen. An Orten wo man ruhig und besonnen geblieben ist, hat sich mittelfristig häufiger Erfolg eingestellt (in Relation zu seinen eigenen Möglichkeiten), als bei Vereinen die meinen alles korrigieren zu müssen egal zu welchem Zeitpunkt. Ich bin mir sicher, dass @aragorn und @brillantinbrutal wieder sehr schnell widersprechen werden in dem Punkt. Aber ihre Argumente haben mich nicht überzeugt, dass es besser wäre immer wieder kurzfristige Korrekturen vor zu nehmen.

Dort wo Kontinuität herrscht, ist der Erfolg nicht auf Zufall aufgebaut und mittelfristig nachhaltig. Dort wo alles immer und immer wieder geändert wird, passieren Erfolge zumeist nur auf Zufall und weit seltener.

Ich bin sowieso dafür, CI ausreichend Zeit zu geben, aber - am Trainersektor: wo gibts Beispiele das jemand anfangs anhaltend erfolglos ist und nach einem sagen wir halben Jahr gehts bergauf auf einmal?

[Papa_Breitfuss]

fis schrieb vor 4 Minuten:

Ich bin sowieso dafür, CI ausreichend Zeit zu geben, aber - am Trainersektor: wo gibts Beispiele das jemand anfangs anhaltend erfolglos ist und nach einem sagen wir halben Jahr gehts bergauf auf einmal?

Rapid?  

 

[fis]

Papa_Breitfuss schrieb Gerade eben:

Rapid?  

 

Ist gemeldet.

[The1Riddler]

fis schrieb Gerade eben:

Ich bin sowieso dafür, CI ausreichend Zeit zu geben, aber - am Trainersektor: wo gibts Beispiele das jemand anfangs anhaltend erfolglos ist und nach einem sagen wir halben Jahr gehts bergauf auf einmal?

Anhaltend ist aber auch schwer, meist überlebst nach 5-6 Partien heute als Trainer nicht mehr... Der Lack war auch bei Ilzer hier im Forum kurz ab, als er 9 Spiele nicht gewonnen hat mit dem WAC. 

Ich gebe zu, dass es nicht einfach ist einen Zeitraum zu definieren. Sagst du 10 Spiele warum reichen dann nicht 8,9 oder 11,12, die Argumentationskette kannst du bis auf 0 runterspielen. Halbes Jahr bis zum Winter halte ich für richtig, so wie letztes Jahr bei Letsch, so sehe ich es auch heuer bei Ilzer. Eine faire Beurteilung eines Trainers ist vorher nur schwer möglich, weil zu viele von Zufällen abhängt und von Spielverläufe. Bekommen wir zB. die 2 roten gegen den GAK nicht und gewinnen wir die Partie, wäre der Rest der Saison auch anders verlaufen - so ist das 6:1 gleich mal heroisch verpufft. Oder am Anfang gegen den WAC wo wir gefühlt 10x nicht das 2:0 machen und dann mit einer Niederlage heimfahren um dann gegen Salzburg zu spielen und schon läufts nicht selbstverständlich....

Für mich sind die Trainer wie Projekte, wo ich Milesstones definiere und die werden eben genau dann evaluiert und nicht schon bei Halbzeit (wobei Agile ist ja aktuell das neue Modewort....) oder bei 3/4 der Zeit.... Zum Zeitpunkt X will ich diese Veränderung sehen im Mannschaftsteil Verteidigung, Mittelfeld, Sturm. Spielerentwicklung Analyse im Winter, wer wurde unter dem Trainer besser, wer nicht - warum. Darauf aufbauend eine Entscheidung, mit dem Trainer weiter oder dann die Korrektur einleiten.

[fis]

The1Riddler schrieb vor 3 Minuten:

Anhaltend ist aber auch schwer, meist überlebst nach 5-6 Partien heute als Trainer nicht mehr... Der Lack war auch bei Ilzer hier im Forum kurz ab, als er 9 Spiele nicht gewonnen hat mit dem WAC. 

Ich gebe zu, dass es nicht einfach ist einen Zeitraum zu definieren. Sagst du 10 Spiele warum reichen dann nicht 8,9 oder 11,12, die Argumentationskette kannst du bis auf 0 runterspielen. Halbes Jahr bis zum Winter halte ich für richtig, so wie letztes Jahr bei Letsch, so sehe ich es auch heuer bei Ilzer. Eine faire Beurteilung eines Trainers ist vorher nur schwer möglich, weil zu viele von Zufällen abhängt und von Spielverläufe. Bekommen wir zB. die 2 roten gegen den GAK nicht und gewinnen wir die Partie, wäre der Rest der Saison auch anders verlaufen - so ist das 6:1 gleich mal heroisch verpufft. Oder am Anfang gegen den WAC wo wir gefühlt 10x nicht das 2:0 machen und dann mit einer Niederlage heimfahren um dann gegen Salzburg zu spielen und schon läufts nicht selbstverständlich....

Für mich sind die Trainer wie Projekte, wo ich Milesstones definiere und die werden eben genau dann evaluiert und nicht schon bei Halbzeit (wobei Agile ist ja aktuell das neue Modewort....) oder bei 3/4 der Zeit.... Zum Zeitpunkt X will ich diese Veränderung sehen im Mannschaftsteil Verteidigung, Mittelfeld, Sturm. Spielerentwicklung Analyse im Winter, wer wurde unter dem Trainer besser, wer nicht - warum. Darauf aufbauend eine Entscheidung, mit dem Trainer weiter oder dann die Korrektur einleiten.

Gut, das kann ich unterschreiben. Ich würde sogar eine ganze recht erfolglose Saison nehmen (Platz 6 oder so zb), wenn dafür PS und CI wirklich etwas Neues starten. Die Kaderstruktur ist sehr unausgewogen und ich hoffe PS korrigiert das. Ich glaube ja, das mit ordentlichen LM/RM die letzte Saison schon anders verlaufen wäre. 

[AlfredoD.]

fis schrieb vor 27 Minuten:

Ich bin sowieso dafür, CI ausreichend Zeit zu geben, aber - am Trainersektor: wo gibts Beispiele das jemand anfangs anhaltend erfolglos ist und nach einem sagen wir halben Jahr gehts bergauf auf einmal?

das Beispiel findest du praktisch nirgends. Und auf die Off-Chance setzen wär auch nicht schlau. Ich glaub aber nicht, dass Ilzer jetzt ein halbes Jahr nix zustande bringt. Der ist ein Beisser und hat sich den Platz an der Sonne hart erarbeitet, da erwarte ich dass er sich diese Gelegenheit nicht einfach nehmen lässt. Die Qualität der Spieler ist offensichtlich ein Problem, aber andererseits sind die anderen jetzt auch nicht übermächtig besetzt. Spannend wirds wie lange Stöger still halten kann, weil er sicher einiges sehen wird, mit dem er nicht einverstanden ist. Aber so wie er gestrickt ist, denke ich wird er mit Ilzer einen guten Weg finden und Ilzer scheint mir auch nicht der Typ, der zu eitel oder charakterschwach ist um sich was sagen zu lassen. Die Frage ist vielleicht auch mit welcher Zielsetzung man überhaupt in die Saison geht und welche Ansprüche man stellen kann. Wir sind mit Bauchweh Vierter geworden, das müsste eigentlich heißen, dass solange wir uns in diesen Sphären bewegen und nicht abreissen, Ilzer auch sicher sein müsste. Schließlich hat man den Kader nicht verbessert also kann man auch nicht automatisch eine bessere Platzierung verlangen. Wünschen schon und drauf hinarbeiten, aber nicht als Muss. Holen wir Goiginger, Michorl und einen Goalgetter schaut das anders aus. Aber davon sind wir ja meilenweit entfernt.

[Xaverl Nick]

Ilzer wird das schon machen. Bin da noch recht entspannt. Der Aufsteiger ist meistens ein unangenehmer Gegner zu Beginn der Saison. Die sind voller Selbstvertrauen, kommen mit relativ vielen Siegen und einem Titel in die Liga. 

Außerdem benötigt jeder Trainer ein bisschen Zeit um sich ein Bild zu machen. Training und Match sind auch nochmal was anderes. Trainingsweltmeister gibt es nicht nur im Einzelsport sondern auch im Mannschaftssport.

[ViolaPoint]

fis schrieb vor 2 Stunden:

Gut, das kann ich unterschreiben. Ich würde sogar eine ganze recht erfolglose Saison nehmen (Platz 6 oder so zb), wenn dafür PS und CI wirklich etwas Neues starten. Die Kaderstruktur ist sehr unausgewogen und ich hoffe PS korrigiert das. Ich glaube ja, das mit ordentlichen LM/RM die letzte Saison schon anders verlaufen wäre. 

PS ist Vorstand Sport! Korrekturen am Kader hat der Sportdirektor vorzunehmen!!! 

Nur weil PS jetzt da ist, denken offenbar manche dass er sofort am Kader herumrührt! Das is net sei Job!!! 

[behave yourself]

ViolaPoint schrieb vor 8 Minuten:

PS ist Vorstand Sport! Korrekturen am Kader hat der Sportdirektor vorzunehmen!!! 

Nur weil PS jetzt da ist, denken offenbar manche dass er sofort am Kader herumrührt! Das is net sei Job!!! 

"Herumrühren" kann er nicht aber er ist immerhin für alles Sportliche verantwortlich, insofern kann/muss er eingreifen wenn er es als notwendig erachtet.

bearbeitet 29. Juli 2019 von behave yourself