Plauderecke

[derfalke35]

Hinti ist in einem halben Jahr vertragsfrei und denkt über ein Comeback nach, es geht ihm nicht ums Geld, bitte sofort verpflichten.

https://www.fr.de/eintracht-frankfurt/eintracht-frankfurt-martin-hinteregger-ueberraschung-comeback-92860729.html

 

[hooluna]

Schwemmlandla3 schrieb vor 3 Minuten:

Eine schlaflose Nacht steht bevor

Logisch bei dieser Wortwahl.

[gw1100]

Schwemmlandla3 schrieb am 28.2.2024 um 19:09 :

Na super, er hat es echt geschrieben. Wie kannst du nur, wie kannst du nur!?

Ich meinte ja in der Tat das Körperteil, nicht die Vei...

Aber ich geh mir schon den Mund mit Seife auswaschen aufgrund meiner absolut inaktzeptablen Wortwahl im Jahre 2024

[Silva]

Mal ein anderes Thema, das für unseren Verein in Zukunft relevant werden könnte: Die IFAB überlegt die Einführung einer blauen Karte und somit Zeitstrafen, wie es sie im Eishockey und auch im Nachwuchs gibt.

Zitat

Mit der soll gegen Spieler eine Zeitstrafe verhängt werden, wenn sie zum Beispiel durch ein minder schweres Foul eine klare Torchance verhindert haben oder Offizielle verbal attackieren. Die Blaue Karte wäre eine Zwischenstufe zwischen Gelber und Roter Karte. Zwei Blaue Karten für den gleichen Akteur sollen zu einer Roten Karte führen, wie auch eine Blaue und eine Gelbe Karte einen dauerhaften Platzverweis zur Folge hätten.

Q: https://kurier.at/sport/fussball/blaue-karte-ifab-schiedsrichter/402801760

Mir ist noch unklar, ob zwei Gelbe dann eine Blaue ergeben oder ob weiterhin dann Rot danach kommt. Wie auch immer, kann ich mir für das genannte Szenario grundsätzlich eine Zeitstrafe vorstellen. Ansonsten sehe ich dann eher nur zusätzliche Diskussionen, wieso das eine Foul auf der Seite nur Gelb war und auf der anderen Seite Blau. Bekanntlich kann hier auch der VAR oft Grenzfälle zwischen Gelb und Rot nicht auflösen, weil es oft viele Argumente für beide Farben gibt. Das würde sich natürlich bei einem Foul im Mittelfeld in Zukunft nicht wesentlich ändern, nur weil eine dritte Farbe dabei ist.

Zusätzlich stellt sich natürlich die Frage, wie die Mannschaften umgehen, wenn die Zeitstrafe keine Nettozeit-Strafe ist. Man erinnere sich ans Derby, als der Wimmer Früchtl angewiesen hat mal gleich mehrere Minuten von der Uhr zu nehmen. Würde dann halt dazu führen, dass so eine Strafe das Zeitschinden wohl noch intensiver angegangen wird als "normal".

Sollte die Zeit netto sein, dann besteht aber (in meiner laienhaften Sicht) die Möglichkeit, dass hier die Verletzungsgefahr gesteigert wird, wenn aus irgendwelchen Gründen (Verletzungsunterbrechung, VAR-Ausfall, ...) die Dauer dramatisch ansteigt. Aber wahrscheinlich denke ich da zu sehr an Strafbank wie im Eishockey, also wirklich minutenlang herumsitzen. Wenn sie sich warmhalten dürfen, wäre das natürlich kein Thema.

In Summe bin ich skeptisch. Eine Verhinderung einer klaren Torchance kann eine spielentscheidende Szene sein und ich glaube, dass 10 Minuten für ein Foul 25m vor dem quasi leeren Tor ein guter Deal für den Verteidiger sind. Nur mal auf die Schnelle ein Vergleichswert: Wenn ein Team in der 1. Minute eine Rote bekommt, dann reduziert sich die Tordifferenz um 1,5 Tore. In der 60. Minute sind es im Durchschnitt nur mehr 0,62 Tore [1]. Man kann davon ausgehen, dass der Wert bei 10 Minuten (Annahme: Bruttozeit) wohl nochmals deutlich sinken würde und auf Basis von xG-Werten eine klassische Notbremse wohl statistisch Sinn macht. Diese Überlegung gibt es ja jetzt woh auch schon, indem man eben in der ersten Hälfte so ein Foul vermeidet, in der 90. Minuten aber ein gutes Ergebnis so schützen würde.

[1] https://epublications.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=econ_workingpapers

bearbeitet 1. März von Silva

[IIngobert]

Meiner persönlichen Meinung nach braucht es fürs Foulspiel keine zusätzliche Karte. Da ist das bestehende System in meinen Augen nicht schlecht geeignet.
Interessant könnte es aber für Unsportlichkeiten sein. Ich denke da an Sachen wie Zeitspiel, Schwalben oder Schiedsrichterbeleidigungen.
Wenn ich in der 75 Minute 1:0 vorne bin, kann ich schon mal eine gelbe Karte für Zeitspiel riskieren. Einen 10 minütigen Platzverweis würd ich dafür aber sicher nicht in Kauf nehmen.

Silva schrieb vor 47 Minuten:

Mir ist noch unklar, ob zwei Gelbe dann eine Blaue ergeben oder ob weiterhin dann Rot danach kommt.

So wie ich das verstanden habe, würde das bestehende System mit 2 x Gelb = Ausschluss bestehen bleiben. Da würde sich also mit der blauen Karte nichts ändern.

Silva schrieb vor 47 Minuten:

Zusätzlich stellt sich natürlich die Frage, wie die Mannschaften umgehen, wenn die Zeitstrafe keine Nettozeit-Strafe ist.

Das kann in meinen Augen nur über die Netto Spielzeit gehen. Sonst hat man ja nur noch Zeitschinderei am Platz (wär natürlich dann auch vom Ergebnis abhängig). Außerdem wäre das geradezu eine Einladung für die Fans eine Spielunterbrechung herbei zu führen. Dann werden die Tennisbälle nicht mehr aus Protest, sondern als taktische Maßnahme geworfen.

[Oldergod]

Silva schrieb vor 53 Minuten:

Mal ein anderes Thema, das für unseren Verein in Zukunft relevant werden könnte: Die IFAB überlegt die Einführung einer blauen Karte und somit Zeitstrafen, wie es sie im Eishockey und auch im Nachwuchs gibt.

Q: https://kurier.at/sport/fussball/blaue-karte-ifab-schiedsrichter/402801760

Mir ist noch unklar, ob zwei Gelbe dann eine Blaue ergeben oder ob weiterhin dann Rot danach kommt. Wie auch immer, kann ich mir für das genannte Szenario grundsätzlich eine Zeitstrafe vorstellen. Ansonsten sehe ich dann eher nur zusätzliche Diskussionen, wieso das eine Foul auf der Seite nur Gelb war und auf der anderen Seite Blau. Bekanntlich kann hier auch der VAR oft Grenzfälle zwischen Gelb und Rot nicht auflösen, weil es oft viele Argumente für beide Farben gibt. Das würde sich natürlich bei einem Foul im Mittelfeld in Zukunft nicht wesentlich ändern, nur weil eine dritte Farbe dabei ist.

Zusätzlich stellt sich natürlich die Frage, wie die Mannschaften umgehen, wenn die Zeitstrafe keine Nettozeit-Strafe ist. Man erinnere sich ans Derby, als der Wimmer Früchtl angewiesen hat mal gleich mehrere Minuten von der Uhr zu nehmen. Würde dann halt dazu führen, dass so eine Strafe das Zeitschinden wohl noch intensiver angegangen wird als "normal".

Sollte die Zeit netto sein, dann besteht aber (in meiner laienhaften Sicht) die Möglichkeit, dass hier die Verletzungsgefahr gesteigert wird, wenn aus irgendwelchen Gründen (Verletzungsunterbrechung, VAR-Ausfall, ...) die Dauer dramatisch ansteigt. Aber wahrscheinlich denke ich da zu sehr an Strafbank wie im Eishockey, also wirklich minutenlang herumsitzen. Wenn sie sich warmhalten dürfen, wäre das natürlich kein Thema.

In Summe bin ich skeptisch. Eine Verhinderung einer klaren Torchance kann eine spielentscheidende Szene sein und ich glaube, dass 10 Minuten für ein Foul 25m vor dem quasi leeren Tor ein guter Deal für den Verteidiger sind. Nur mal auf die Schnelle ein Vergleichswert: Wenn ein Team in der 1. Minute eine Rote bekommt, dann reduziert sich die Tordifferenz um 1,5 Tore. In der 60. Minute sind es im Durchschnitt nur mehr 0,62 Tore [1]. Man kann davon ausgehen, dass der Wert bei 10 Minuten (Annahme: Bruttozeit) wohl nochmals deutlich sinken würde und auf Basis von xG-Werten eine klassische Notbremse wohl statistisch Sinn macht. Diese Überlegung gibt es ja jetzt woh auch schon, indem man eben in der ersten Hälfte so ein Foul vermeidet, in der 90. Minuten aber ein gutes Ergebnis so schützen würde.

[1] https://epublications.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1047&context=econ_workingpapers

im kurier-artikel steht doch drin, dass zwei blaue karten sowie eine blaue und gelbe karte zu einer roten führen würfen.

[flonaldinho10]

Blaue Karte für Zeitspiel wär eine super Maßnahme, denn die nimmt ein Spieler ja zu 99% weils taktisch ein Vorteil ist.

Vor allem die Spumpernadln von Torhütern würden sich damit ganz schnell aufhören, denn was machst, wenn dein Goalie für 10 Minuten raus muss? Einen anderen einwechseln und nach der Strafe mit einem Tormann als Feldspieler weiterspielen oder die 10 Minuten mit einem Feldspieler im Tor "überleben". Beide absolut keine guten Deals.

[Silva]

IIngobert schrieb vor 33 Minuten:

Wenn ich in der 75 Minute 1:0 vorne bin, kann ich schon mal eine gelbe Karte für Zeitspiel riskieren. Einen 10 minütigen Platzverweis würd ich dafür aber sicher nicht in Kauf nehmen.

Das funktioniert halt nur, wenn das dann konsequent auch gemacht wird. Aktuell zahlt es sich ja auch aus, weil man ab Minute 10 mit dem Zeitspiel anfangen kann und frühestens in Minute 80 nach gefühlt zehn Verwarnungen es tatsächlich mal eine Strafe gibt. Wären die Schiedsrichter hier schneller, dann wäre ein Ausschluss wegen Zeitspiel auch viel näher und damit uninteressanter.

Gleiches Spiel bei Schwalben und Schiedsrichterbelagern: Es gibt aktuell Maßnahmen, die quasi nie angewendet werden. Mir fehlt der Glaube, dass man aktuell bei diesen Dingen eine für sich harmlose Gelbe als Bestrafung oft nicht leicht ausspricht, aber eine echte Bestrafung wie eine Zeitstrafe dann plötzlich locker sitzen.

IIngobert schrieb vor 33 Minuten:

So wie ich das verstanden habe, würde das bestehende System mit 2 x Gelb = Ausschluss bestehen bleiben. Da würde sich also mit der blauen Karte nichts ändern.

Naja, man könnte argumentieren, dass zwei harmlose Gelbfouls nicht zwingend mit einem Ausschluss bestraft werden müssen. Konkret ausgeführt ist das bei den Artikeln, die ich gelesen habe, nicht.

IIngobert schrieb vor 33 Minuten:

Das kann in meinen Augen nur über die Netto Spielzeit gehen. Sonst hat man ja nur noch Zeitschinderei am Platz (wär natürlich dann auch vom Ergebnis abhängig). Außerdem wäre das geradezu eine Einladung für die Fans eine Spielunterbrechung herbei zu führen. Dann werden die Tennisbälle nicht mehr aus Protest, sondern als taktische Maßnahme geworfen.

Würde ich auch so sehen. Aber Nettospielzeit ist bislang im Fußball nirgends in den Regeln relevant, daher wäre das eine große Änderung. Dass das nicht explizit im Artikel erwähnt wird, wäre zumindest überraschend.

Oldergod schrieb vor 31 Minuten:

im kurier-artikel steht doch drin, dass zwei blaue karten sowie eine blaue und gelbe karte zu einer roten führen würfen.

Ja, Blau+Blau=Rot und Blau+Gelb=Rot. Aber nachdem Blau zwischen Gelb und Rot ist, könnte Gelb+Gelb=Blau sein. Es wird nicht erwähnt, daher kann man wohl ausgehen, dass es Rot bleibt. Aber dann löse ich auf der einen Seite das Problem mit Rot bei einem "harmlosen" Torraub, schicke aber jemanden wegen einer einem Torjubel und einem Handspiel vom Platz.
Edit: Bzw. im schlimmsten Fall evtl. wegen zwei falschen Gelben. Wäre dahingehend auch interessant, ob Blau dann wie Rot überprüft wird oder wie Gelb nicht.

flonaldinho10 schrieb vor 16 Minuten:

Vor allem die Spumpernadln von Torhütern würden sich damit ganz schnell aufhören, denn was machst, wenn dein Goalie für 10 Minuten raus muss?

Torhüter wird auch in Zukunft leicht Zeitspielen können. Statt beim Abstoß 5 Sekunden rauszuholen, wird halt nach der Rettungsaktion der Muskel öfter zwicken. Nachdem er dann nicht mal für eine Behandlung vom Feld muss, wird das in Zukunft wohl noch relevanter.

 

Ich bin gespannt, wie die Versuche laufen. Persönlich glaube ich nicht an eine Verbesserung. Denn viele Probleme existieren ja auch deswegen, weil Schiedsrichter die aktuellen Möglichkeiten nicht konsequent ausschöpfen. Würde man bei gewissen Dingen konsequent von Minute 1 eine Gelbe vergeben, würden Spieler auch häufiger mit potenziellen Sperren und Ausschlüssen konfrontiert werden.
Edit: Dazu wird es dann eben bei nicht konsequenter Anwendung sicher extreme Diskussionen geben, wieso der Spieler blau bekommen hat, ein anderer Spieler aber nicht. Eine weitere Farbe kann es auch in manchen Bereichen komplexer machen.

bearbeitet 1. März von Silva

[miffy23]

Finde das wieder eine halbgare Idee, die mir nicht weit genug geht. 

mMn wäre Netto-Spielzeit längst überfällig, damit und mit Zeitstrafen hätte sich der Großteil des Zeitschindens (außerhalb der tatsächlichen Spielführung einer Mannschaft) erledigt. Klar würde es immer noch Schauspielerei und Herumgewinde geben bei Fouls, damit man das Spiel verschleppt und Momentum einbremst, wenns gegen einen läuft. Aber zB das Rumgeeiere der Tormänner wäre wohl passé. Mit Netto-Spielzeit wäre der Effekt aller Zeitschinderei auch einfach begrenzter. Man kann zwar den Spielfluss stören/verlangsamen, aber man "gewinnt" dabei einfach deutlich weniger Zeit. Das macht die Spielerei automatisch riskanter, anstatt selbst etwas für das Spiel zu tun. Ich denke, das würde insgesamt zu attraktiveren und aktiver gestalteten Spielen führen.

Zeitstrafen wären mMn auch ziemlich passend für taktische Fouls. Also der klassische Zupfer am Trikot, um einen Konter abzuwürgen. Dafür, dass ein Spielzug unsportlich beendet wird, sollte die begehende Mannschaft auch einen unmittelbaren Nachteil erfahren mMn. Zu oft wird da schlicht die Gelbe in Kauf genommen, das ist Standard geworden.

Aber im aktuellen System sehe ich das zwiespältig, eher würde es als glimpflichere Konsequenz im Vergleich zum Platzverweis in manchen Spielsituationen solche Geschehnisse noch begünstigen. Und ohne Netto-Spielzeit kann eine Strafe von 10 Minuten auf 2 Minuten effektives Spiel hinauslaufen.

[Homegrower]

Freilich sollte man noch eine weitere Karte ins Spiel bringen wenn man bei den vorhandenen schon Schwierigkeiten hat, diese richtig einzusetzen. Wann ist es zeitschinden, wann ist es ein taktisches Foul etc............

[MarkoBB8]

miffy23 schrieb vor 5 Minuten:

Finde das wieder eine halbgare Idee, die mir nicht weit genug geht. 

mMn wäre Netto-Spielzeit längst überfällig, damit und mit Zeitstrafen hätte sich der Großteil des Zeitschindens (außerhalb der tatsächlichen Spielführung einer Mannschaft) erledigt. Klar würde es immer noch Schauspielerei und Herumgewinde geben bei Fouls, damit man das Spiel verschleppt und Momentum einbremst, wenns gegen einen läuft. Aber zB das Rumgeeiere der Tormänner wäre wohl passé. Mit Netto-Spielzeit wäre der Effekt aller Zeitschinderei auch einfach begrenzter. Man kann zwar den Spielfluss stören/verlangsamen, aber man "gewinnt" dabei einfach deutlich weniger Zeit. Das macht die Spielerei automatisch riskanter, anstatt selbst etwas für das Spiel zu tun. Ich denke, das würde insgesamt zu attraktiveren und aktiver gestalteten Spielen führen.

Zeitstrafen wären mMn auch ziemlich passend für taktische Fouls. Also der klassische Zupfer am Trikot, um einen Konter abzuwürgen. Dafür, dass ein Spielzug unsportlich beendet wird, sollte die begehende Mannschaft auch einen unmittelbaren Nachteil erfahren mMn. Zu oft wird da schlicht die Gelbe in Kauf genommen, das ist Standard geworden.

Aber im aktuellen System sehe ich das zwiespältig, eher würde es als glimpflichere Konsequenz im Vergleich zum Platzverweis in manchen Spielsituationen solche Geschehnisse noch begünstigen. Und ohne Netto-Spielzeit kann eine Strafe von 10 Minuten auf 2 Minuten effektives Spiel hinauslaufen.

das sind alles sehr große Veränderungen für den Fußball, welcher im Grundgerüst doch über 100 Jahre so besteht, bin da auch ein wenig vorsichtig weil div. Innovationen wie zB der VAR den Sport eigentlich besser/fairer machen sollte und es komplett nach hinten gegangen ist, Nettospielzeit + Strafen klingen für mich schon sehr nach den amerikanischen Sportarten, glaub das würde auf Dauer gesehen wenig bis gar nichts bringen und nur die Emotionen killen

[miffy23]

MarkoBB8 schrieb vor 8 Minuten:

das sind alles sehr große Veränderungen für den Fußball, welcher im Grundgerüst doch über 100 Jahre so besteht, bin da auch ein wenig vorsichtig weil div. Innovationen wie zB der VAR den Sport eigentlich besser/fairer machen sollte und es komplett nach hinten gegangen ist, Nettospielzeit + Strafen klingen für mich schon sehr nach den amerikanischen Sportarten, glaub das würde auf Dauer gesehen wenig bis gar nichts bringen und nur die Emotionen killen

Also  dass der VAR "komplett nach hinten gegangen ist", sehe ich absolut nicht so - und die Statistik meines Wissens ebenso nicht. Schwarz auf Weiß gibt es deutlich weniger Fehlentscheidungen, im Rückblick. Das Thema wird aber gerne mit der oft zitierten "Emotion" hochgekocht, und wenn es fragwürdige Entscheidungen trotz VAR gibt, dann wird das natürlich ganz groß thematisiert. Das wäre mal das eine.

Bezüglich "Nettospielzeit killt die Emotion" sehe ich das persönlich genau umgekehrt. Für mich killt eher endloses auf Zeit spielen die Emotion, bzw löst nur Frust aus. Das Spiel kontrollieren kann man auch ohne Unsportlichkeiten, für meine Begriffe sollte jede Sportart immer darauf aus sein, die Fairness soweit es geht zu optimieren. Und beim Super Bowl siehst ja jetzt auch keine Menschen auf den Rängen einschlafen, weils keine Nettospielzeit gibt  

[MarkoBB8]

miffy23 schrieb vor 5 Minuten:

Also  dass der VAR "komplett nach hinten gegangen ist", sehe ich absolut nicht so - und die Statistik meines Wissens ebenso nicht. Schwarz auf Weiß gibt es deutlich weniger Fehlentscheidungen, im Rückblick. Das Thema wird aber gerne mit der oft zitierten "Emotion" hochgekocht, und wenn es fragwürdige Entscheidungen trotz VAR gibt, dann wird das natürlich ganz groß thematisiert. Das wäre mal das eine.

Bezüglich "Nettospielzeit killt die Emotion" sehe ich das persönlich genau umgekehrt. Für mich killt eher endloses auf Zeit spielen die Emotion, bzw löst nur Frust aus. Das Spiel kontrollieren kann man auch ohne Unsportlichkeiten, für meine Begriffe sollte jede Sportart immer darauf aus sein, die Fairness soweit es geht zu optimieren. Und beim Super Bowl siehst ja jetzt auch keine Menschen auf den Rängen einschlafen, weils keine Nettospielzeit gibt  

man will aus dem Fußball etwas machen was er meiner Meinung nach nicht ist, Super Bowl ist halt das Event in dem Sport und verglichen mit einem WM oder CL Finale relativ uninteressant, dass der Sport am kommen ist aber die Zahlen gehen aktuell zurück, der Fußball ist da eine andere Sphäre und lebt von Emotion und Tradition

die Veränderungen über die aktuell debatiert wird sind für mich ein weiterer Schritt zur Sterilisation dieser Sportart und desswegen bin ich dagegen, die Argumente es ist fairer, besser, zeitgemäß bringen halt nix wenns den Fans nicht gefällt, genauso der VAR, so viel Diskussionen über Fehlentscheidungen hatten wir vor der Einführung sogut wie nie, die Zahlen belegen genau gar nix weil sich kein Schwein auskennt und jede Fehlentscheidung durch einen Paragrafen erklärt wird warum er nicht eingreifen durfte oder sonst was

diesen Zwang immer etwas verändern/verbessern zu wollen versteh ich einfach nicht, vielleicht war der Fußball vor einigen Jahren perfekt so wie er war und wir sind gerade dabei ihn zu zerstören

[miffy23]

Die Kontroversen beim VAR haben eher mit fragwürdigen Regelungen zu tun, nicht mit dem VAR selbst - die waren auch vor dem VAR kontrovers mMn. Und teilweise auch mit dem Problem, dass die Referees sich nicht gegenseitig blamieren/bloßstellen wollen, zumindest scheint das manchmal der Fall zu sein. Das sind Wachstumsschmerzen - und Ausnahmen. Insgesamt sind das aber eher Symptome von Problemen mit Referees generell, und nicht aufgrund des VAR. zB in England plagen sie sich seit langem mit mangelnder Konstanz und Linie bei den Entscheidungen.

Für mich war es noch nie verständlich, wieso man im Fußball derart unsportlich auszunutzende Regelungen beibehält. Das hatte für mich nie was mit Charme oder Tradition zu tun, sondern hat mir einfach teilweise den Spaß versaut. Legendäre Fehlentscheidungen, die an Ungerechtigkeit kaum zu überbieten waren, und die mit technischen Hilfsmitteln zu verhindern gewesen wären, gibt es ja unzählige. Warum man das unbedingt beibehalten will, hab ich nie wirklich verstanden.

Am Spiel selbst ändert sich nichts. Es sollte eben mehr um das Spiel selbst gehen, die Performance auf dem Feld. Und weniger um Schauspielerei, Theatralik, unsportliche Verzögerungen und Mätzchen. Da begrüße ich jeden Schritt in diese Richtung.

[moerli]

Für mich wäre die Blaue Karte der größte Unsinn seit langen

Da zerstörst das Spiel noch mehr durch Unterbrechungen und Fehlentscheidungen wird es noch mehr geben

Der Einfluss des Schiedsrichter auf das Spiel wäre noch mehr gegeben