Plauderecke

[killver]

Silva schrieb vor 1 Minute:

Danke. Ich glaube, dass wir uns einigen können, dass es kein Schlag ist. Es ist aber sicher nicht nur eine Berührung, sondern er stoppt mit ausreichend Kraft offenbar den sich bewegenden Schiedsrichter. Ob es jetzt Unsportlichkeit oder Tätlichkeit wird, ist wohl Ansichtssache und abhängig, ob man etwas erreichen will bzgl. Umgang mit dem Schiedsrichter. Aber 500€ sind eher nicht zu streng, oder?

Streng sicher nicht, ob es sich mehr verdient hätte kann man diskutieren.

Aber man sieht eh beim Fall Heraf auch dass die Liga jetzt eine andere Gangart fährt. Man muss das einfach an der Zukunft messen, und nicht an der Vergangenheit, ist meine Meinung dazu.

[Silva]

killver schrieb Gerade eben:

Aber man sieht eh beim Fall Heraf auch dass die Liga jetzt eine andere Gangart fährt. Man muss das einfach an der Zukunft messen, und nicht an der Vergangenheit, ist meine Meinung dazu.

Ich finde es halt immer sehr seltsam, wenn die Gangart nicht mit einem sauberen Datum geändert wird, sondern anlassbezogen. Wäre es bei einem Verein mit weniger Medienwirksamkeit (im Guten wie im Schlechten) zu weniger harten Strafen gekommen, weil das Medienecho die Bundesliga nicht unter Zugzwang gebracht hätte? Das wäre dann Willkür und würde Vereine benachteiligen, die polarisieren.

Aber auch das soll keine Ausrede für eigene Dummheit sein. Das die Gesänge häufig homophob wahrgenommen werden, ist keine Neuigkeit mehr, sondern damit wurde der Verein schon konfrontiert. Da wäre eine Sensibilisierung der Spieler, dass sie bei Feiern mit den Fans da aufpassen sollen, schon locker möglich gewesen, wenn man schon die Fans nicht überzeugen kann.

[MarkoBB8]

Silva schrieb vor 6 Minuten:

Danke. Ich glaube, dass wir uns einigen können, dass es kein Schlag ist. Es ist aber sicher nicht nur eine Berührung, sondern er stoppt mit ausreichend Kraft offenbar den sich bewegenden Schiedsrichter. Ob es jetzt Unsportlichkeit oder Tätlichkeit wird, ist wohl Ansichtssache und abhängig, ob man etwas erreichen will bzgl. Umgang mit dem Schiedsrichter. Aber 500€ sind eher nicht zu streng, oder?

Edit: Ich habe vorhin evtl. etwas pampig agiert. Bin ehrlich überrascht, wenn jemand dieses Video noch nicht gesehen hat, speziell, wenn es seinen Verein betrifft. Die Strohmann-Argumentation mit Prohaska ist für mich weiterhin schlechter Stil. Was andere geschrieben haben, kann ich nicht beeinflussen, aber der Vorfall ist mir grundlegend egal.

es gibt Sportarten wo der Schiri nicht einmal unabsichtlich berührt werden darf wie in der NFL zB, dort gibts ja eigene Coachschieber damit er nicht mit dem Schiri/Linienrichter kollidiert weil die Strafen drakonisch sind, Gott sei Dank herrschen bei uns andere Verhältnisse

[Huanghe]

killver schrieb vor einer Stunde:

Die Frage ist halt wie schlimm war es wirklich? Da wird auch Aussage auf Aussage treffen. Oder gab es Zeugen?

Unabhängig davon verstehe ich aber nicht, wieso ihr jetzt teilweise superalte (Schneckerl und co.) Fälle als Referenz hernehmt. Die Vergangenheit hat da wenig Einfluss, wenn sich ab jetzt die Linie des Senats und der Bundesliga ändert. Ihr seid ja in der Vergangenheit auch schon oft sehr glimpflich davongekommen.

Wichtig wird es sein dass ab sofort nicht mit zweierlei Maß bewertet wird und eine strengere Linien auch so durchgezogen wird, egal um wen es sich handelt.

Für mich hat das Ganze schon System, dass man bei jeder Entscheidung gegen Sturm den Schiri kritisiert, um ihn zu beeinflussen. Notfalls erfindet man auch neue Regeln - man darf den Gegner foulen, wenn er nach dem Ball fischt(!). Alles zusammen eine Unsportlichkeit, und im konkreten Fall zumindest eine Nötigung. Aber eine Funktionssperre bei einem SD wäre ohnehin zahnlos, da macht die Höhe der Strafe keine Unterschied.

[GreatWhiteDope]

AC58 schrieb vor 2 Stunden:

Schicker hat den Schiri körperlich genötigt, stehen zu bleiben ohne dass dieser es wollte. Wenn du sagst, schimpfen in chants ist im Stadion untersagt dann muss es auch das zwanghafte Anhalten von Spielleitern sein.

Wenn du das auf der Straße beim Falschen machst, hörst du die Vögel singen.

„Genötigt“? Schwachsinn. Wäre er weitergegangen, wäre auch nichts passiert. Er hätte es nicht tun sollen, es war respektlos und wohl auch unsportlich. Aber hier Straftatbestände ins Spiel zu bringen, ist peinlich. 

[PatCla]

GreatWhiteDope schrieb vor 17 Minuten:

„Genötigt“? Schwachsinn. Wäre er weitergegangen, wäre auch nichts passiert. Er hätte es nicht tun sollen, es war respektlos und wohl auch unsportlich. Aber hier Straftatbestände ins Spiel zu bringen, ist peinlich. 

Wie kommt man anhand des zierten Textes auf § 105 StGB? 

[bianco verde]

GreatWhiteDope schrieb vor 17 Minuten:

„Genötigt“? Schwachsinn. Wäre er weitergegangen, wäre auch nichts passiert. Er hätte es nicht tun sollen, es war respektlos und wohl auch unsportlich. Aber hier Straftatbestände ins Spiel zu bringen, ist peinlich. 

Hast du einen Vorgesetzten? Würdest du deinen Chef so aufhalten? Wenn du selbstständig bist, würdest du mit deinem Kunden so umgehen? Wenn du Schüler bist, würdest du mit deinem Lehrer so umgehen?

[GreatWhiteDope]

bianco verde schrieb vor 30 Minuten:

Hast du einen Vorgesetzten? Würdest du deinen Chef so aufhalten? Wenn du selbstständig bist, würdest du mit deinem Kunden so umgehen? Wenn du Schüler bist, würdest du mit deinem Lehrer so umgehen?

Nein. Nein. Nein. Nein. 🤷‍♂️

PatCla schrieb vor 31 Minuten:

Wie kommt man anhand des zierten Textes auf § 105 StGB? 

Weil da „körperlich genötigt“ steht? 

[bianco verde]

GreatWhiteDope schrieb vor 23 Minuten:

Nein. Nein. Nein. Nein. 🤷‍♂️

Na da hammas ja schon. 

[GreatWhiteDope]

bianco verde schrieb vor 3 Minuten:

Na da hammas ja schon. 

Was hamma? Dass ein Straftatbestand erfüllt wurde? Wohl kaum.

[Silva]

GreatWhiteDope schrieb vor 2 Minuten:

Was hamma? Dass ein Straftatbestand erfüllt wurde? Wohl kaum.

Es ist ja eh kein Straftatbestand, sondern eine Regel in der Rechtspflegeordnung. "Schwuler FAK" hätte wohl vor Gericht auch wenig Chancen auf Erfolg, "Favoriten ist der größte Hurensbezirk" wohl gar keine. Trotzdem wurden Spieler dafür bestraft. Insofern kann der Verband natürlich auch diese Aktion als Tätlichkeit lt. §100 einordnen.

Edit: Man muss dann ja nicht die Strafe zu 100% unbedingt aussprechen, sondern kann eine bedingte Strafe aussprechen, wenn man den Maßstab wirklich streng anlegt. Ansonsten halt eine Unsportlichkeit.

bearbeitet 13. März von Silva

[GreatWhiteDope]

Silva schrieb vor 5 Minuten:

Es ist ja eh kein Straftatbestand, sondern eine Regel in der Rechtspflegeordnung. "Schwuler FAK" hätte wohl vor Gericht auch wenig Chancen auf Erfolg, "Favoriten ist der größte Hurensbezirk" wohl gar keine. Trotzdem wurden Spieler dafür bestraft. Insofern kann der Verband natürlich auch diese Aktion als Tätlichkeit lt. §100 einordnen.

Edit: Man muss dann ja nicht die Strafe zu 100% unbedingt aussprechen, sondern kann eine bedingte Strafe aussprechen, wenn man den Maßstab wirklich streng anlegt. Ansonsten halt eine Unsportlichkeit.

@derfalke35schreibt von einem tätlichen Angriff, ein anderer von „körperlicher Nötigung“. Sei mir nicht bös, aber da unterscheiden sich die Definitionen zwischen dieser Bundesligaregeln und dem StGb  kaum. Wer das Video gesehen hat, weiß, dass hier von Seiten deiner Kollegen übertrieben wurde. Und nochmal: es war unstrittig respektlos und wohl auch unsportlich.

[Silva]

GreatWhiteDope schrieb Gerade eben:

Sei mir nicht bös, aber da unterscheiden sich die Definitionen zwischen dieser Bundesligaregeln und dem StGb  kaum.

Zitat

Tätlichkeiten (Ellbogenschlag, Faustschlag, Fußtritt, Kopfstoß, Anspucken etc.)

"etc." ist natürlich eine sehr unklare "Definition". Darunter kann man, wenn man will, jeglichen unerwünschten und mit einer gewissen Härte durchgeführten Kontakt fallen lassen, so wie das Strafgesetzbuch auch bei Polizisten Tätlichkeit deutlich weiter fasst. Wenn man denn möchte. Somit könnte der ÖFB trotzem etwas als tätlichen Angriff/Tätlichkeit bewerten, was vor einem normalen Gericht ein Richter mit Lachen nach 10 Sekunden beendet.

Nötigung gibt es als Begriff nicht in der Rechtspflegeordnung des ÖFB. Von daher war es das wohl nicht.

Aber ich halte die Diskussion für wenig zielführend. Soll es keine Tätlichkeit sein. Aber es ist auch nicht - wie in eurem Channel steht - eine "sanfte Berührung" oder "Schauspieleinlage" vom Schiedsrichter. 500€ ist da lächerlich wenig.

[WienerGsindl]

GreatWhiteDope schrieb vor 9 Minuten:

@derfalke35schreibt von einem tätlichen Angriff, ein anderer von „körperlicher Nötigung“. Sei mir nicht bös, aber da unterscheiden sich die Definitionen zwischen dieser Bundesligaregeln und dem StGb  kaum. Wer das Video gesehen hat, weiß, dass hier von Seiten deiner Kollegen übertrieben wurde. Und nochmal: es war unstrittig respektlos und wohl auch unsportlich.

Nicht wohl unsportlich, es is unsportlich 

[Tobal12345]

GreatWhiteDope schrieb vor 5 Minuten:

@derfalke35schreibt von einem tätlichen Angriff, ein anderer von „körperlicher Nötigung“. Sei mir nicht bös, aber da unterscheiden sich die Definitionen zwischen dieser Bundesligaregeln und dem StGb  kaum. Wer das Video gesehen hat, weiß, dass hier von Seiten deiner Kollegen übertrieben wurde. Und nochmal: es war unstrittig respektlos und wohl auch unsportlich.

Ich persönlich find taten halt immer schlimmer als aussagen, find ein oloch vom stef nicht so schlimm, wie die spuck attacke vom djuricin

geht glaub ich einfach immer um die verhältnismäßigkeit zueinander und ich glaub da is der schicker mit 500 euro und ohne medialen shitstorm wo noch was dazugedichtet wird (alle homophob usw) einfach wirklich glücklich rauskommen und wir habens halt voll kassiert von allen seiten

wie mans subsumieren würde is das eine, aber grad beim schicker sind wir auch wieder bei der vorbildwirkung, mit der unsere strafen gerechtfertigt werden und du hast keinen schiri oder sonst wen zum angreifen (egal wie man zu den strafen steht, das fass will ich nicht aufmachen)