Malmö FF - FC Salzburg (3:0)

[Morpheno]

ich glaub der hauptgrund für euer scheitern war das gegentor von malmö im hinspiel

geht ihr mit einem 2-0 ins rückspiel, wären die spieler wohl ganz anders aufgetreten und wären auch weniger nervös gewesen

gestern hat man ja förmlich den braunen beistrich in jedem red bull höschen riechen können

[p a t]

Ich reg mich immer auf, wenn Rapid zB an Angriff unterbricht, weil ein gegnerischer Spieler am Boden liegt ABER der Schiri nicht mit der Wimper zuckt. Durch Fairness gewinnst kan Preis, braucht man sich nur ansehen, wieviel Schwalben und Memmen-Aktionen in jedem Spiel(wurscht wo in Europa) vollzogen werden.

natürlich ist das die kehrseite, aber sowas zeichnet sich in einem spiel ja auch ab (mattersburg, grödig, kapfenberg, da weißt dass die das ausnutzen)

das war die erste aktion dieser art in der partie

wir sehen das halt unterschiedlich: mir ist lieber wir spielen ihn raus und erfahren dafür das gleiche, wenn einer von uns liegt

(wobei man das natürlich von der spielsituation abhängig machen muss, eh klar)

[chrischinger86]

ich glaub der hauptgrund für euer scheitern war das gegentor von malmö im hinspiel

geht ihr mit einem 2-0 ins rückspiel, wären die spieler wohl ganz anders aufgetreten und wären auch weniger nervös gewesen

gestern hat man ja förmlich den braunen beistrich in jedem red bull höschen riechen können

Das ist absolut wahr. Die Körpersprache nach dem Hinspiel war bezeichnend. In wenigen Sekunden wurde aus einer tollen Ausgangsposition nur noch eine ordentliche und das hat unser Team scheinbar nicht verkraftet. Gestern war von Selbstsicherheit nicht mehr viel zu sehen, von Beginn weg nicht. Und dann ist Malmö halt stark und schlau genug, um das auszunutzen.

Ich glaube auch nicht, das international jemand vor uns Angst haben muss in der CL-Quali. Wir scheitern eh andauernd, egal, ob wir nun Favorit sind in einem Duell oder Außenseiter wie noch früher in der RB-Ära.

[Splinta]

natürlich ist das die kehrseite, aber sowas zeichnet sich in einem spiel ja auch ab (mattersburg, grödig, kapfenberg, da weißt dass die das ausnutzen)

das war die erste aktion dieser art in der partie

wir sehen das halt unterschiedlich: mir ist lieber wir spielen ihn raus und erfahren dafür das gleiche, wenn einer von uns liegt

(wobei man das natürlich von der spielsituation abhängig machen muss, eh klar)

Jap, da gehen unsere Meinungen auseinander und das is ja auch in Ordnung so. Aus meiner Sicht is das Verhalten von den Dosen bei der Situation gestern nicht verwerflich, wenn dann muss ma den Schiri kritisieren.

[e3.0]

war für mich kein elfer

kurze distanz, keine bewegung zum ball, körperhaltung nicht unnatürlich

einzig eine etwaige körperverbreiterung spricht für einen elfer

für mich sind die anderen kriterien aber wichtiger

absicht schaut anders aus

dieser elfer war mehr zu geben als nicht zu geben.

jetzt könnte man den elfer gegen uns auch zerpflücken.

gegenspieler hatte null chance den ball zu erreichen, hat foul provoziert, usw. es gibt schiedsrichter, die dir das nicht pfeifen.

selbiges gilt für das hinsteigen gegen alan. habe schon schiedsrichter gesehen, die bei weniger rot gezückt haben.

bei dieser aktion bitte auf den gegnerischen tormann achten, der seinem mitspieler sofort zu verstehen gibt, dass er diese dummheit zu unterlassen hat.

rosenberg war wie im hinspiel schon arg grenzwertig, da er bewusst schmutzig gespielt hat. andere würden es mit internationaler cleverness beschreiben.

unsere spieler hätten diese spielweise gestern annehmen und einfach mal dagegenhalten müssen. gulacsi hätte bei einem luftkampf mit rosenberg einfach mal das knie ausfahren müssen. so verschafft man sich gegen solche gegner den notwendigen respekt.

bearbeitet 28. August 2014 von e3.0

[p a t]

den teufel werd ich tun, einen derart umsichtigen spielleiter zu kritisieren

[LordVader01]

Jetzt den Schiri auch noch die Schuld zu geben, ist eine schwache Ausrede. Er hat uns einen Elfer nicht gegeben, aber uns auch zu Elft bis zum Ende spielen lassen. Das hebt sich mMn mehr als auf, denn Keitas Psycho-Foul war ganz klar Rot. Wer das anders sieht, hat mMn keine Ahnung von Fußball. Wir müssen uns für unser eigenes Versagen mal selbst hinterfragen, nicht immer den Schiri oder die Spielweise des Gegners, wie es einige unserer Jungs gemacht haben. Da schlägt man absolut in die falsche Kerbe und es bringt uns kein Stück weiter.

Du hast meinen Post falsch gelesen. Ich gebe dem Schiri absolut KEINE Schuld. Wollte nur die Aussage relativieren, dass die Anzahl der gegebenen Fouls tatsächlich etwas über die Spielweise aussagt.

[mrbonheur]

http://kurier.at/sport/fussball/fussball-salzburg-fehlten-im-champions-league-play-off-die-grundtugenden/82.572.536

Da muss ich dem Blumi Recht geben

[jimjoe]

ich glaub der hauptgrund für euer scheitern war das gegentor von malmö im hinspiel

oder, daß kampl das 3:0 (welches er einfach machen hätte müssen) nicht gemacht hat und somit der Aufstieg eigentlich fix gewesen wäre.

[p a t]

gegenspieler hatte null chance den ball zu erreichen, hat foul provoziert, usw.

gar nix kannst zerpflücken

1. bedingung für ein foul: ball im spiel

2. bedingung für ein foul: unerlaubte spielweise

dass der stürmer das foul sucht ist eine zulässige taktische variante, euer tormann bringt ihn zu fall, der ball ist im spiel, das vergehen im strafraum. bumm. zack. elfer.

und deine "argumente" wurden eh berücksichtigt, sonst hätte es rot geben müssen

[LordVader01]

http://kurier.at/sport/fussball/fussball-salzburg-fehlten-im-champions-league-play-off-die-grundtugenden/82.572.536

Da muss ich dem Blumi Recht geben

Nicht ganz, gegen Basel hats ja eigentlich funktioniert. Da ist man an der mangelnden Chancenverwertung und Schwächen bei Standards ausgeschieden. Taktisch hatte Basel wenig entgegenzusetzen.

gar nix kannst zerpflücken

1. bedingung für ein foul: ball im spiel

2. bedingung für ein foul: unerlaubte spielweise

dass der stürmer das foul sucht ist eine zulässige taktische variante, euer tormann bringt ihn zu fall, der ball ist im spiel, das vergehen im strafraum. bumm. zack. elfer.

und deine "argumente" wurden eh berücksichtigt, sonst hätte es rot geben müssen

Rot? *lol* Du hast zwar Recht das Handspiel absichtlich sein muss, da hab ich irgendwas in Erinnerung gehabt aber offenbar falsch. Egal, die Situation würde niemals Rot rechtfertigen soweit wie der Ball weg ist und im Hinblick darauf, dass er vom Tor wegrannte. Und auch bekommen Goalies in solchen Situationen selten rot.

[mrbonheur]

Nicht ganz, gegen Basel hats ja eigentlich funktioniert. Da ist man an der mangelnden Chancenverwertung und Schwächen bei Standards ausgeschieden. Taktisch hatte Basel wenig entgegenzusetzen.

Nach dem 1:1 von Basel mit zehn Mann hatte man nichts entgegenzusetzen und Basel war taktisch eigentlich schon ganz gut eingestellt. Das war daheim und man brauchte auch lediglich ein Tor machen.

bearbeitet 28. August 2014 von mrbonheur

[Kommandant Krull]

So leid es mir für AH tut, aber das Spiel gestern wurde ganz klar vercoacht. Warum nicht in der Formation begonnen wurde, auf die der Trainer in der zweiten Halbzeit umgestellt hat ist für mich nicht nachvollziehbar. Ein CL-Playoff ist jedenfalls der falsche Zeitpunkt um eine neu zusammengewürfelte Viererkette zum ersten mal auflaufen zu lassen. Schade, da wäre deutlich mehr drinnen gewesen. Dennoch dreht sich die Welt weiter. Rocken wir eben wieder die EL.

bearbeitet 28. August 2014 von Kommandant Krull

[p a t]

Egal, die Situation würde niemals Rot rechtfertigen soweit wie der Ball weg ist und im Hinblick darauf, dass er vom Tor wegrannte. Und auch bekommen Goalies in solchen Situationen selten rot.

lies es nochmal

[Patrax Jesus]

http://kurier.at/sport/fussball/fussball-salzburg-fehlten-im-champions-league-play-off-die-grundtugenden/82.572.536

Da muss ich dem Blumi Recht geben

super artikel