KindausFavoriten

Dürfen wir Zorn für gut halten, falls er das zustande bringt?

In der Köglberger-Doku gibt es ungefähr in der Mitte folgende Szene (Kommentar Hans Huber): Prohaska (mit der Nummer 9!) tanzt am Strafraumeck zwei Gegner aus, macht einen Stanglpass, den Daxbacher irgendwie zu Köglberger (Nr. 7) bringt, der trifft aber nur die Stange. Die Gegner wollen rausspielen, Köglberger geht (am gegnerischen Elfer) sofort wieder drauf und dann macht der Austrianer mit der Nummer 2 (sieht aber nicht nach Sara aus, es sei denn der hätte einmal lange blondierte Haare gehabt) ein Sliding Tackling, mit dem er im gegnerischen Strafraum den Ball erobert. Nach den Haaren und nach der Heftigkeit des Einsteigens sieht es nach Baumeister aus, ab dass der einmal Nummer 2 gehabt hätte? Oder gab es damals vielleicht die Regel, dass jedenfalls die Startformation immer die Nummern 1 bis 11 haben musste? Jedenfalls, die wesentlichere Erkenntnis: "Moderner Fußball", eh klar. Rangnick hat das Gegenpressing erfunden, eh klar.

Ich spekuliere einmal: Zorn wusste, dass ihm im ASB eh schon viel Hass entgegenschlägt, weil er als Marionette von JW gesehen wird und daher wollte er sein Image nicht gleich am Anfang noch mehr ramponieren, indem er einen verletzungsanfälligen Spieler verpflichtet, der beim LASK aussortiert wurde. Hoffentlich verstehen alle die Ironie.

Waren alle 5 gleichzeitig da? Meine Erinnerung an die attraktivste Spielweise ist die an einen Dreiersturm mit Steinkogler, Drabits. Polster, vermutlich mit Stessl oder Halama als Trainer. Drei völlig unterschiedliche Stürmertypen, die einander perfekt ergänzt haben. Eggestein erinnert mich übrigens ein wenig an Drabits, dh wir sollten ihm einen Polster-Typen und einen Steinkogler-Typen zur Seite stellen.

Können wir uns nicht leisten. Oder die Gremien streiten darüber, wie die Kontrastfarben am Kragen aussehen sollen. Erklärung für die einen: JW hat einen Maulwurf installiert, der will, dass grün dabei ist. Erklärung für die anderen: Zagiczek und Gollowitzer können keine Entscheidung treffen, ohne vorher die Wiener SPÖ zu fragen.

Danke.

In Sachen Logik: Schau dir die Fußballregeln an. Verwarnungen gibt es wegen unsportlichen Verhaltens. Unter unsportliches Verhalten fällt unter anderem ein "Rücksichtlsoses Vergehen". Das ist zB ein Foul, das wehtut. Ein Zusammenprall mit den Köpfen fällt schon deshalb nicht darunter, weil es kein Vergehen ist. Das taktische Foul ist auch ein "unsportliches Verhalten", ist aber eben genau umschrieben: "ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden," Übrigens verstehe ich den Ursprung deines Vergleichs gar nicht. Warum führst du das Foul im CL-Finale als Beleg dafür an, dass Plavotic gegen Sturm keine Gelbe hätte bekommen dürfen, wenn du (offensichtlich) der Ansicht bist, dass das Foul im CL-Finale schon eine Gelbe sein hätte müssen? Dass die Meinung, jedes Elferfoul müsse Gelb sein, hirnnrissig ist, finden wir ja sowieso beide. Muss es eben nicht. Und wenn man davon einmal ausgeht, dann ist für mich die Verletzungsgefahr der entscheidende Faktor. Und Mittelfußknochen sind halt schnell einmal gebrochen und Bandeln im Knöchel sind schnell einmal gerissen. Deshalb bin ich prinzipiell der Ansicht, dass diese depperten Fouls wo jemand dem anderen auf den Fuß oder in den Rist steigt, immer ein Grund für eine Gelbe sein sollten. Denk an Fitz. Beim Foul im CL-Finale war die Verletzungsgefahr minimal, die Torchance war (noch) nicht offensichtlich. Das Foul fiel nur in die Kategorie "ein anderes Vergehen begeht, um einen aussichtsreichen Angriff zu verhindern oder zu unterbinden,", und da gibt es eben nach der Regel keine Gelbe, wenn es einen Elfer gibt. Wenn "rücksichtslos" dazu kommt, aber schon. PS: Vor allem weil mir die Fans von englischen Mannschaften mit ihrer Doppelmoral so unsagbar auf die Nerven gehen, helfe ich wenn englische Mannschaften beteiligt sind, eigentlich immer zum Gegner. Ich hätte mich über die zweite Gelbe für den Verteidiger von Arsenal in dieser Situation daher sehr gefreut. Sie nicht zu geben, fiel für mich aber unter "vertretbar" (zumindest gerade noch).

Nicht nur sprachlich. Er versteht nicht einmal die Frage. Abgesehen davon, dass er schon während des Spiels Chukwuemekas wesentlichen Anteil am Tor völlig ignoriert hat, selbst als der Hauptkommentator darauf hingewiesen hat.

Der hat ihn halt nicht "von hinten umgegrätscht". Der hat von hinten seine Wadln berührt.

Naja, Alaba im Mittelfeld könnte sogar eine Option sein. In der Innenverteidigung vielleicht eher nicht, denn sein Verteidigungsverhalten war ein ganz großer Faktor beim Hands von Laimer.

Man kann nur hoffen, dass Rangnick in den nächsten 4 Wochen nicht denselben Fehler macht wie Prohaska in Frankreich.

1.) Meinst du das Foul, das zum Elfer für PSG geführt hat? Von hinten auf die Wadln, keine Verletzungsgefahr, auch sicher nicht besonders schmerzhaft Keine Gelbe. 2.) Wir können gern einmal die Szene von Plavotic aus dem Sturmmatch nachstellen. Ich bin ungefähr so schwer wie Plavotic. Ich latsch dir mit Stoppelschuhen auf den Rist, ok? Gelb gibt es für besonders rücksichtlsose Fouls. Was sonst soll rücksichtslos sein, als wenn es besonders weh tut?

Ich hab das auch geschrieben. Aber nicht wegen der absurden Ansicht, dass jedes Elferfoul eine Gelbe sein muss, sondern weil ich mich gut erinnern kann, dass es extrem schmerzhaft ist, wenn einem jemand auf den Fuß oder in den Rist steigt und weil ich deshalb der Ansicht bin, dass es bei so etwas immer eine Gelbe geben sollte.

Deswegen schreibe ich ja auch Stürmerfoul. Denn wenn es irgendwas war, dann das.