firewhoman

Weiß nicht, ob ich als Nörgler bekannt bin. Aber ich bin grad erst nach Hause gekommen, und am Handy wollt ich nicht schreiben. Also, alles war noch nicht gut, bei weitem nicht. In der 1. HZ hab ich noch laut gesagt, "Also, Tor schießen wir heute keines (prove me wrong!)" Bis zum Elfern halt. Und die 1. Hälfte war auch sehr mühsam - sie haben sich bemüht, keine Frage, aber dass die Soizbuaga um nix schlechter waren als wir, hat man auch gemerkt. Zum Glück haben sie sich mit dem Toreschießen genauso schwer getan wie wir. Also, den fröhlichen Fazit des Spielberichts kann ich da nicht zustimmen ... unser Mittelfeld war vielleicht einen kleinen Tick besser. Nach der Pause sind wir dann aber immer besser ins Spiel gekommen, und die letzte halbe Stunde hat wirklich uns gehört. Positiv auch, dass wir die Zweikämpfe angenommen haben und da meistens Sieger geblieben sind. Man hat gemerkt, dass den Kuchlern die Kraft ausgeht, sie haben sich dann auch immer mehr mit Fouls behelfen müssen. Roko hat dann auch endlich zum Wechseln angefangen, und der letzte Joker hat dann gestochen. Chapeau, Humpa und aus. Von der Mannschaft sind mir bei den Neuen vor allem Ströbitzer und Grüner positiv ins Auge gestochen, die haben sehr viel gearbeitet, nach vorne wie nach hinten. Auch Jurdik war überall zu finden, Brekner hat sich auch viel Mühe gegeben und ist am Schluss mit dem Assist belohnt worden. Dirni war ein starkes Bollwerk in der IV - ein Glück, dass wir ihn haben, ohne Goldi hätte es sonst nicht sehr gut ausgeschaut. Und natürlich J. Kolm, der sich mit seiner 1. Ballberührung für die Vorwärts in der Nachspielzeit, 1 MInute nach seiner EInwechslung, in die Torschützenliste und gleich auch in die Geschichtsbücher eingetragen hat! Das lässt hoffen, dass wir doch nicht nur auf Milan im Sturm angewiesen sind. Roko wird heute auch besser schlafen, nehme ich an. Kuchl war sicher ein Prüfstein für uns und ihn. Und damit freuen wir uns jetzt alle auf den Freitag - ist sicher ein gutes Gefühl, mit der überstandenen 1. Cuprunde in die Liga zu gehen! PS. Der Schiri war eine Schlaftablette, muss sein Handwerk in Argentinien gelernt haben. Oder beim American Football.

Na, wer sagt's denn ... Wir spielen in Dressen mit Namen drauf! Hat da etwa wer mitgelesen im ASB ...

Passt scho.

Hab deinen Tippfehler ausgebessert. Nichts zu danken.

Aber du kommst mit dem 1. (verlorenen) Spiel viel mehr unter Druck.

Danke für deine sehr informative Antwort!

Schlechtes Flutlicht hast vergessen ... falscher Trainer ...

Sei ned so bees ...

Passiert jedem mal.

Wenn der Vater Österreicher ist, dann sollte das Kind aber auch Österreicher sein. Zumindest auch, neben der Staatsbürgerschaft der Mutter.

Wird sicher so sein - aber es hat schon wer richtig geschrieben, zuständig dafür sind die US-Behörden (Botschaft), nicht die österreichischen. Tatsächlich interessant - weißt du, wie das zugegangen ist? Eltern Amerikaner?

Er hat aber im Interview seine Verletzungsgeschichte angesprochen (die ich jetzt nicht im Detail kenne), so etwas wirft einen Fußballer natürlich schon sehr viel mehr zurück. Religiosität würde ich dann als Grund nennen, wenn sie dem Fußball wirklich entgegensteht. Dann kommt er aber gar nicht einmal so weit wie Derflinger. Also z.B., wenn er sich weigert am Sonntag zu trainieren oder gar zu spielen, weil es der Tag des Herrn wäre ... Und das gibt es durchaus, ich habe da eine Erinnerung an ein eigenes Erlebnis dazu. Aber wie gesagt, so klingt D. weder im Interview, noch wirst du mit so einer Einstellung überhaupt Profifußballer. Und so viel Freizeit hat eigentlich jeder, dass er darin Bibel lesen, sich weiterbilden und dann auch selber Vorträge halten kann. D. hat ja sogar Theologie studiert. Aber ja, man kann schon auch sagen, dass einer, der wirklich an die Spitze will, das eben nicht macht, sondern in jeder Minute, in der er nicht schläft oder isst, irgendwie trainiert und kickt. Das sind halt dann die obersten 0,1%. Die machen dann wirklich nix anderes.

Siehe meinen nächsten Absatz - ich glaube es schon, aber wissen tu ich es auch nicht.

Ich kann mir schon vorstellen, was er meint. Österreich hat das ius sanguinis. Das heißt, Staatsbürgerschaft wird vererbt. Die USA haben das ius soli - man bekommt die Staatsbürgerschaft des Landes, in dem man geboren worden ist. (Was Trump und seine Regierung einschränken wollten, und der Supreme Court hat es aufgehoben.) Jetzt kann es natürlich sein, dass sich diese beiden Rechte gegenseitig "beißen". Im günstigeren Fall für die Betroffenen haben sie einfach mehrere Staatsbürgerschaften, das wäre der Fall, wenn ein Kind von österreichischen Eltern in den USA geboren würde. Österreich mag das zwar nicht gern, aber in so einem Fall kann es nichts dagegen machen, also gibt es da Doppelstaatsbürgerschaften. (Sollten die Eltern schon Staatsbürger verschiedener Staaten sein, was ebenfalls ein Grund für eine Doppelstaatsbürgerschaft wäre, dann könnte es sogar zu einer Dreifachstaatsbürgerschaft kommen!) Das Gegenteil wäre aber dann, wenn eine US-amerikanische Mutter in Österreich gebären würde. Das würde eben bedeuten, dass keine der Staatsbürgerschaftsregelungen greift und das Kind staatenlos wäre. Was aber nicht sein darf. Ich bin jetzt kein Experte für amerikanisches Staatsbürgerschaftsrecht, aber ich nehme doch an, dass es auch für diesen Fall in den USA das ius sanguinis gibt, so als Backup.

Für Österreich ist es Amerikaner/in. Wie die Amis das sehen und lösen, ist ihre Sache.