fußboller

Rahim   ling

Rahim   ling

Argentinien hat 2014 2x knapp im AF und VF gegen Schweiz und Belgien 1:0 durchgesetzt. Die Urus haben sich 2010 auch klassisch ins HF gebrunzt. Man sieht nicht nur die Europäer gewinnen knapp. 

Polzer versteht noch immer nicht wie das mim Abseits gehandhabt wird bei dieser WM. Eigentlich zum Schämen, dass so einer Fußball Moderator ist, der sich nicht mit der Thematik auseinandersetzt. 

LASK produziert Europa-League-TV-Signal selbst
finde ich ganz cool gemacht.
Sie müssen halt jetzt aufpassen, dass violaTV nicht mehr für die Übertragungsrechte bietet. 

Das war doch ein glasklarer Elfer. Die Ojektivität hier ist wieder mal beeindruckend. Auch ein Foul an Ronaldo ist ein Foul ...

Ein paar Gedanken zu den möglichen Szenarien heute Abend ...
- Marokko ist bekanntlich draußen und Spanien sowie Portugal würde je ein X zum fixen Aufstieg reichen.
- Der Iran braucht einen Sieg um fix aufzusteigen oder ist bei einem Unentschieden weiter wenn Marokko gegen Spanien mit +2 gewinnt. Außenseiterchancen hat man noch damit, dass Spanien zwar nur mit -1 verliert, man selber bei seinem Unentschieden jedoch 3 oder mehr Tore mehr als die Spanier macht (bei 3 müsste man noch auf eine Kartenflut der Spanier (derzeit 1 Gelbe vs 5 Gelbe der Iraner) hoffen).
- Sollten beide Großen verlieren, bleibt jener, der weniger hoch (jetzt nicht nur was die Differenz, sondern im Notfall auch die geschossenen Tore, anbelangt) verliert im Rennen. Beim gleichen Ergebnis hat derzeit (siehe unten) Spanien die Nase noch leicht vorne.
 
Wenn man auf die Tabellenführung schaut, wird schlicht derjenige aus ESP/POR die Gruppe gewinnen, der heute höher (auch hier notfalls wieder unter einbeziehung der geschossenen Tore) gewinnt. Geht die Partie gleich aus, haben die Spanier derzeit mit einer zu zwei gelben Karten die Nase vorne ... Sollte Spanien nicht gewinnen und Portugal gar verlieren, steigt der Iran als B1 auf.
  €: Auf Fehler darf gerne hingewiesen werden.

Wenn ein Spieler ein Tor oder eine offensichtliche Torchance der gegnerischen Mannschaft durch ein absichtliches Handspiel vereitelt, wird er unabhängig vom Ort des Vergehens des Feldes verwiesen. 
Wenn ein Spieler mit einem Vergehen gegen einen Gegner im eigenen Strafraum eine offensichtliche Torchance vereitelt und der Schiedsrichter einen Strafstoß gibt, wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch begangen wurde, den Ball zu spielen. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen."
Richtig wäre also gewesen: Elfmeter für Schweden und Gelb für Boateng. Marciniak war wohl der Meinung, dass Boateng und nicht Berg noch den Ball gespielt hatte. Deswegen hätte der Video-Assistent einschreiten und dem Schiedsrichter empfehlen sollen, sich die Szene noch einmal auf seinem Monitor am Spielfeldrand anzuschauen.
laut kicker

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Das ganze Turnier über gibt es schon längere Nachspielzeiten und jetzt plötzlich ist das auf einmal so ein furchtbares Problem. Ja, klar...

Etwaige Rote Karte beim Spiel Serbien - Costa Rica.
Feldschiri hat es sich selbst angeschaut und dann auf "nur" Gelb entschieden.

Aber so wie beim Schiedsrichter auf dem Spielfeld, wo oftmals gesagt wird "den Elfmeter geben 7 von 10 Schiedsrichter" kann es auch beim Videoschiedsrichter unterschiedliche Meinungen geben. Solange Menschen und keine programmierbaren Maschinen dort sitzen, wird es zwangsläufig immer Unterschiede geben, die einem unlogisch erscheinen.

Ich finde es btw etwas peinlich, wenn man andauernd Spielern oder gleich ganzen Mannschaften in deiner herablassenden und arroganten Art, die du so schon an den Tag legst, die Fähigkeit zum Kicken anspricht. Island hat sich zum zweiten mal in Folge souverän für eine Endrunde qualifiziert und bei beiden aufgezeigt, aber ja, kicken können die eh alle nicht, wird schon stimmen. 

Sehe ich auch so. Man hat nachher sogar anhand der Kratzer gesehen wie fest der Marokkaner sich festgehalten hat. Klare Fehlentscheidung (nur dann soll der VAR eingreifen) ist es sicher nicht gewesen.
Das habe ich zuerst auch so gesehen, aber nach 2-3 Wiederholungen habe ich mich gefragt, wieso um Himmels Willen sich Pepe ins Gesicht greift, wenn er am Hals getroffen wird. Das wirkt dann unglaubwürdig. Wenn sich Pepe da an den Hals fasst, dann kriegt er vielleicht sogar das Foul.
Der Videobeweis funktioniert bei der WM ausgesprochen gut, aber da bis auf bei Abseits überall Interpretationsspielraum vorhanden ist, kann der VAR nicht für jeden immer richtig liegen. Meiner Ansicht nach hat der Videoschiedsrichter auch noch keinen Fehler gemacht, da er bei „Kann-Entscheidungen“ nicht eingreifen soll. 
 

Also die Leiberlzieherei war bei Gott kein Elfer. Erstens beginnt da der Angreifer zuerst zu ziehen und zweitens lässt der Verteidiger vor Eintritt in den Strafraum den Gegner wieder los.
Für den "Check from behind" wären beim Hockey 2 Minuten umstritten, ein Elfer im Fußball wohl nicht.
Aber auch beim Video sitzen Menschen die eine Entscheidung treffen, keine Maschinen. 100% wirds nie geben. Für den Videoschiri war es halt keine 100%-Aktion, damit steht die Entscheidung am Feld.

Also ich bin da auf Steiners Seite. MMn hat Mählich da nicht recht.

Das Wort hat sogar einen Eintrag in der deutschen Wikipedia:
https://de.wikipedia.org/wiki/Ingerland

Es ist aber so sicherlich besser als umgekehrt. Denn schlimmer als ein aberkanntes Tor wäre es ein Tor gegen sich bekommen, anstatt einen Elfmeter für sich zugesprochen zu kriegen. Wäre nicht optimal, aber besser geht es nunmal nicht.