Der Stadion-Thread

[Gump86]

Find ich witzig

Ergo verdienens nichts am Stadionsponsor und dann müssens trozdem noch Miete zahlen!

Wäre ja nett wenn Sturm es zumindest selbst vermarkten dürfte! Wird Zeit, dass sich die Bundesliga die Clubs und die Politik mal zusammensetzen um da mal was zu ändern! (Innsbruck, LASK ja noch ärger)

und dann kommen immer die Experten mit dem Satz "was kann Grödig dafür wenns besser wirtschaften"... Die haben halt auch nicht die Kosten bzw. die Politiker...

bearbeitet 23. Oktober 2014 von Gump86

[Alpi]

... und dazu kommt noch dass die miete bis zum letzten jahr wohl ein ordentlicher brocken war.

die genauen zahlen kenne ich nicht, aber das ist ja damals in den medien etwas eskaliert..

in etwa so: "graz will keinen profisport" .. oder so ähnlich

bearbeitet 23. Oktober 2014 von Alpi

[Styria]

Was natürlich absolut orsch für Sturm ist.

Anscheinend hat man wirklich keine chance das Stadion zu pachten, so sieht man wohl keinen cent von einem möglichen Stadionsponsor ..

Der Verein wird schon das Bestmöglichste versuchen rauszuholen. Wenn die Politik keine Pacht/Übernahme von Sturm will, geht es eben nicht. Es ist aber nicht gesagt, das eine Pacht für Sturm überhaupt vorteilhaft ist. Für die Stadt ist das Stadion als Betreiber ein Verlustgeschäft und für Sturm wäre es ohne Förderung/Zuschüsse der Politik, zumindest in der Anfangsphase wohl auch eines. Hier wird sich die Stadt auch die Frage stellen, warum die Stadionrechte abgeben,- wenn man dann erst wieder Geld für den Stadionbetrieb, als Unterstützung für Sturm locker machen müsste? Ob Sturm wirklich viel Geld aus Vermarktung und Stadionsponsor erwirtschaften könnte, ist auch offen. Ein Millionen-Sponsor für den Stadionnamen ist utopisch, hat auch UPC nur einen lächerlichen Betrag(250.000 € im Jahr) gezahlt. Hier sind viele Fragen noch ungeklärt. Möglichkeiten gibt es immer, nur ohne wirklich starke finanzielle Unterstützung der Politik wird das schwierig.

Man muss jetzt die nächsten Monate abwarten, da wird sich vieles klären.

[Alpi]

Gute Info, danke.

250.000€ sind lächerlich wenig, bei soetwas würde sich das risiko niemals auszahlen.

[Gump86]

Ists für die Stadt wirklich ein Verlustgeschäft?

Ich mein 200.000 Miete von Surm und 250.000 bon UPC...

also bin mir nicht sicher aber ich glaub das Stadion finanziert sich doch fast selbst! Mehr als 500.000 im Jahr kanns doch nicht kosten!

Wenns ein Verlustgeschäft wäre, würdns is doch Sturm geben! So wie ich die Politiker einschätz!

und 300 - 500 tsd im Jahr könnte ein gut geführter Club schon rauskitzeln!

bearbeitet 23. Oktober 2014 von Gump86

[Wittgenstein]

Hab ich schon erwähnt, dass ich hoffe, dass im Zuge der (noch nicht näher bestimmten) Neuerungen DER GRABEN WEGKOMMT?

[kloppradl-fahrer]

Hab ich schon erwähnt, dass ich hoffe, dass im Zuge der (noch nicht näher bestimmten) Neuerungen DER GRABEN WEGKOMMT?

Dieses Thema ist wirklich sehr vielen Fans ein Anliegen. Egal mit welcher Person ich bisher übers Stadion und die Pläne gesprochen habe, alle regen sich fürchterlich über diesen (nicht mehr zeitgemäßen) Sicherheitsgraben auf.

[Gump86]

Der Verein wird schon das Bestmöglichste versuchen rauszuholen. Wenn die Politik keine Pacht/Übernahme von Sturm will, geht es eben nicht. Es ist aber nicht gesagt, das eine Pacht für Sturm überhaupt vorteilhaft ist. Für die Stadt ist das Stadion als Betreiber ein Verlustgeschäft und für Sturm wäre es ohne Förderung/Zuschüsse der Politik, zumindest in der Anfangsphase wohl auch eines. Hier wird sich die Stadt auch die Frage stellen, warum die Stadionrechte abgeben,- wenn man dann erst wieder Geld für den Stadionbetrieb, als Unterstützung für Sturm locker machen müsste? Ob Sturm wirklich viel Geld aus Vermarktung und Stadionsponsor erwirtschaften könnte, ist auch offen. Ein Millionen-Sponsor für den Stadionnamen ist utopisch, hat auch UPC nur einen lächerlichen Betrag(250.000 € im Jahr) gezahlt. Hier sind viele Fragen noch ungeklärt. Möglichkeiten gibt es immer, nur ohne wirklich starke finanzielle Unterstützung der Politik wird das schwierig.

Man muss jetzt die nächsten Monate abwarten, da wird sich vieles klären.

Ists für die Stadt wirklich ein Verlustgeschäft?

Ich mein 200.000 Miete von Surm und 250.000 bon UPC...

also bin mir nicht sicher aber ich glaub das Stadion finanziert sich doch fast selbst! Mehr als 500.000 im Jahr kanns doch nicht kosten!

Wenns ein Verlustgeschäft wäre, würdns is doch Sturm geben! So wie ich die Politiker einschätz!

und 300 - 500 tsd im Jahr könnte ein gut geführter Club schon rauskitzeln!

Soda... das Klagenfurterstadion kostete zu Beginn 200.000 und mittlerweile 400.000 pro Jahr... wenn ich jedoch dieses Stadion mit dem in Graz vergleiche so denke ich kommen wir in Graz mit den 200.000 pro Jahr LOCKER durch...

Ergo hätte Sturm als Pächter sogar ein Sponsoringplus von zur Zeit 250.000 die sich locker ausbauen ließen!

(Miete wird ja dann quasi 1:1 in Betriebskosten übergehen!)

Da wunderts mich nicht warum die Stadt Graz die Betriebskosten nicht rausrücken möchte!!!!

Übrigens hier ein Link zu Klagenfurt

http://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/stadion/2781180/klagenfurter-stadion-nicht-rueckgebaut.story

[OoK_PS]

in Salzburg scheint der rasen trotz enorm viel regen gut bespielbar zu sein. in Graz hätte man sicher schon bei einem bruchteil der wassermenge absagen müssen.

hoffentlich reissen sie im zuge der renovierung im sommer den kompletten rasen raus, am besten gleich inklusive drainage und machen das endlich ordentlich. da muss damals ja unglaublich gepfuscht worden sein.

[Juran]

In der Heutigen kleinen steht das die Bauarbeiten an der Eishalle im Frühjahr stattfinden sollen, da spekuliere ich einmal das die Bauarbeiten am Stadion bereits in der Winterpause stattfinden werden.

[OoK_PS]

die frage ist was man im winter machen kann. den rasen zu sanieren macht wohl ebenso wenig sinn, wie der umbau der nordtribüne aufgrund bestehender abonnenten und ticketpreise.

von den bekannten maßnahmen könnte es am ehesten der VIP-bereich werden. da fällt mir gerade ein: hat das vor zwei jahren präsentierte konzept nicht auch vorgesehen, ein paar skyboxen zu installieren, oder irre ich mich?

bearbeitet 24. Oktober 2014 von OoK_PS

[Alpi]

von skyboxen war imho nie die rede ..

wäre aber gut wenns welche geben würde - die industrie ist ja vorallem im grazer raum sehr stark vertreten und abnehmer würde es bestimmt geben ..

[Gump86]

Wo isn der Unterschied zwischen normalen Logen und Sky-Boxen?

Gingen sich welche aus oder müsste man da das Dach etwas anheben?

[Mario1909]

Wo isn der Unterschied zwischen normalen Logen und Sky-Boxen?

Gingen sich welche aus oder müsste man da das Dach etwas anheben?

Irgendwo habe ich mal gehört es würde sich nur ausgehen, wenn man dort wo man die Sky-Boxen hinbaut mindestens 3 Reihen Sitzplätze "opfert" ansonsten müsste man das Dach anheben.

Damit würde dann die Stadionkapazität bei ca. 14.000 liegen und ich kann mir nicht vorstellen, dass es im Interesse der Stadt wäre, dann unterhalb der Mindestgrenze für Länderspiele (min. 15.000 überdachte Sitzplätze lt. Windtner) zu liegen.

Und Business-Logen und Sky-Boxen sind genau das gleiche

bearbeitet 24. Oktober 2014 von Mario1909

[flanders]

Aber, dass da irgendwo der Wurm drinnen ist sind wir uns einig oder?

Nach 18 Jahren DARF es noch keine Schäden geben die um die 10-15 Mille kosten!!! Da muss gepfuscht worden sein!

Und wenn man nach 18 Jahren schon soviel Geld reinstecken muss... wie siehts dann erst nach 25 Jahren aus? Oder nach 30?

Das Hanappi war nach 30 Jahren schon sehr beschädigt. Ich war schon in Stadien die sind doppelt so alt und trotzdem besser beieinander.

Wenn man jetzt schon so viel in das Stadion reinstecken muss, wärs wohl wirklich fast schon besser man baut gleich ein neues.