Deutschland 4:1 England

[halbe südfront]

*Randnotiz*

Hier übrigens nochmal für alle die glauben, daß England den einen Stern völlig zu Recht trägt.

*/Randnotiz*

ok. das tor war doch völlig egal. england hat eh 4:2 gewonnen, und das kontertor wäre trotzdem gefallen, weil england einfach das stärkere team war .......

hab ich das jetzt richtig verstanden so, beim gestrigen spiel?

[Hektor]

konter... ja hätti wari blablabla UNINTERESSANT!! der spielverlauf war halt mal wie er war. kann keiner was machen. im nachhinein darüber weinen bringt nichts. england einfach zu schlecht. bzw nicht gut genug für diese deutschen

Seh ich auch so, das waren absolute Weltklassekonter, sowas schaffen sonst nur die Portugiesen, Spanier und Holländer..

Wenn C.Ronaldo, Rooney, Robben etc. solche Konter fahren, dann jubelt die halbe Welt...

[Ronian]

Seh ich auch so, das waren absolute Weltklassekonter, sowas schaffen sonst nur die Portugiesen, Spanier und Holländer..

Wenn C.Ronaldo, Rooney, Robben etc. solche Konter fahren, dann jubelt die halbe Welt...

Was ist jetzt daran so toll, wenn die komplette Mannschaft weit aufrückt und stümpferhaft den Ball verliert? Ok gut, Gratulation an die Kondition der Deutschen Mannschaft!

[wynton]

Spieler wie Gerrard, Lampard, Rooney, A. Cole oder Lennon würde ich von der individuellen Klasse doch über Klose, Müller, Schweinsteiger, Özil oder Lahm stellen. Und Joe Cole kann mit Özil technisch auf jeden Fall mithalten, warum der so wenig gespielt hat, versteh ich sowieso nicht.

Dass diese Spieler nicht miteinander spielen können und nicht wirklich wie ein Team ausschauen liegt halt u.a. daran, dass manche dieser Spieler bei ihren Vereinen von vielen taktischen Aufgaben befreit sind. Wie sehr das Mittelfeld offen war, war ja zeitweise traigsch. Ist dann halt schwer, bei der WM so etwas zu erreichen, bei Turnieren setzen sich meistens taktisch perfekte Mannschaften durch, nur rein von der individuellen Klasse würde ich die englischen Spieler doch um einiges über die deutschen stellen. Aber das bringt eben nur sehr wenig.

Tja, genau das meinten ja auch die BBC-Experten vor dem Spiel, die gingen sogar soweit zu sagen, dass England auf jeder Position besser besetzt ist.

Ich frag mich immer wieder woher diese massive Überbewertung der englischen Spieler kommt. Diese goldene Generation von Spielern in England als "golden shower" bezeichnet hat ein Turnier nach dem anderen in den Sand gesetzt, war 2008 noch nichtmal qualifiziert und hat 2010 mit Mühe eine eher schwächere Vorrundengruppe überstanden. Die Ergebnisse stimmen nicht mit dem Ruf dieser Spieler überein und noch dazu spielt man antiquiert und völlig ohne Spielwitz und Kreativität.

Man muss das halt differenziert sehen. Lampard und Gerrard sind sicher gute Spieler, ganz ohne Zweifel. Die sind körperich stark, dynamisch, haben nen tollen Schuss, sind kurz gesagt super Abschlussspieler die massig Tore aus dem Mittelfeld machen können. Man muss aber halt auch sagen, dass gerade Lamps sehr davon profitiert, dass er intelligente Mittelfeldspieler um sich herum hat, die das Spiel machen wie Deco oder Essien und einen Stürmer wie Drogba, der genial darin ist, Bälle für nachrückende Mittelfeldspieler abzulegen. Lampard ist bei Chelsea nicht fürs Kreative zuständig, bei England soll ers dann aber sein, geht aber nicht, weil ers nicht kann. In Puncto Technik, Taktik und vor allem Spielintelligenz sind Leute wie Xavi, Sneijder, ein fitter Pirlo oder eben auch Schweinsteiger gegenüber Gerrard und Lamps meilenweit voraus.

Rooney ist technisch auch keine Granate, wenn man gesehen hat, wo dem die Bälle oft hinspringen, wenn er sie stoppen will, trotzdem natürlich ein super Stürmer, wenn er die Bälle vernünftig serviert bekommt.

Ashley Cole ist ein Weltklassemann in allen Belangen, wobei man drüber streiten kann, ob er wirklich klar besser ist als Lahm, aber das ist müßig.

Lamps, Gerrard und Rooney sind dann Weltklasse, wenn sie ihre Stärken ins Spiel bringen können, was sie aber nur können wenn sie kreative Spieler um sich rum haben.

Alle anderen Spieler im Kader Englands sind mehr oder weniger durchschnittlich.

Lennon ist sicher noch einer der bessern, aber individuell besser als Özil oder Müller? Im Leben nicht.

Terry ist nicht Weltklasse und wars auch nie, auch der sieht in einer starken Clubmannschaft 1000x besser aus als er ist.

Barry ist ein ganz typisches Beispiel, gehypt ohne Ende, aber hat man ja gestern gut gesehen. Das ist eigentlich eine Frechheit, was der gespielt hat.

Upson, Johnson, Heskey, James Da fallen mir zig deutsche Spieler auf diesen Positionen ein, die besser und noch nichtmal mitgefahren sind.

@ filippinho:

Weil du ja die 1990 WM angesprochen hast. Zeit mal mit der Legende aufzuräumen, dass England da so gut gewesen wäre. England hat damals eine genauso schlechte Vorrunde gespielt wie diesesmal. Im Viertelfinale waren sie 2:1 gegen Kamerun zurück und haben zwei geschenkte Elfer bekommen, die mindestens so skandalös waren, wie die Fehlentscheidung gestern.

Im Halbfinale gegen Deutschland waren sie dann stark, mindestens gleichwertig, vielleicht sogar leicht besser und haben unglücklich im Elferschiessen verloren.

Dass das eine geile Mannschaft war, mit Lineker, Waddle, Beardsley usw., da stimm ich dir voll zu.

Zum Spiel gestern:

Deutschland war die bessere Mannschaft, dass sehen eigentlich alle so, wenn man sich die Meinungen der grossen europäischen Zeitungen ansieht, von demher war der Sieg schon verdient.

Trotzdem ist es natürlich so, dass vielleicht alles ganz anders gekommen wäre, wenn das 2:2 anerkannt wird. Da hat Deutschland Glück gehabt, weil die junge Mannschaft möglicherweise sonst die Nerven verloren hätte, das muss man selbstverständlich fairerweise zugeben. Versteh ich voll und ganz, dass sich Engländer und Österreicher, die hier die Daumen für England gedrückt haben, sehr darüber ärgern, würde mir im umgekehrten Fall nicht anders gehen.

Sehr schön wars, dass sich die Engländer als mehr als anständige Verlierer erwiesen haben, dafür verdienen sie allen Respekt.

Zum Schluss noch: Rooney war da in der Anfangsphase abseits, ist halt so und beim 1:0 war das bestimmt kein Foul von Klose. Upson hat sich nach dem Zweikampf zu keiner Zeit beim Schiri beschwert und selbst in englischen Foren oder Zeitungen ist nirgends die Rede von einem Foulspiel. Ganz normaler Zweikampf, den man bei einer WM mal ganz sicher laufen lassen kann.

Gestern haben halt die Deutschen gejubelt, manchmal hier im Forum leider in etwas zu provokanter Form, am nächsten Samstag jubelts dann vielleicht ihr, weil Argentinien sicher der Favorit ist. Schau mer mal.

[BunnyL]

ok. das tor war doch völlig egal. england hat eh 4:2 gewonnen, und das kontertor wäre trotzdem gefallen, weil england einfach das stärkere team war .......

hab ich das jetzt richtig verstanden so, beim gestrigen spiel?

Jepp, haste! Jedem Tierchen sein Pläsierchen.

[valderama]

Im Viertelfinale waren sie 2:1 gegen Kamerun zurück und haben zwei geschenkte Elfer bekommen, die mindestens so skandalös waren, wie die Fehlentscheidung gestern.

Dein Posting ist echt fein geschrieben. Und ich kann auch ziemlich alles nachvollziehen bzw. habe in den meisten Punkten auch deine Meinung.

Aber ich habe 1990 auch noch in guter Erinnerung und die beiden Elfer waren mMn ganz klar zu geben. Das ist niemals mit der vorgestrigen Fehlentscheidung zu vergleichen. Und ich war damals ein riesiger 14-jähriger Fan von Kamerun - eine Truppe für die Ewigkeit!

[Xaverl Nick]

Tja, genau das meinten ja auch die BBC-Experten vor dem Spiel, die gingen sogar soweit zu sagen, dass England auf jeder Position besser besetzt ist.

Ich frag mich immer wieder woher diese massive Überbewertung der englischen Spieler kommt. Diese goldene Generation von Spielern in England als "golden shower" bezeichnet hat ein Turnier nach dem anderen in den Sand gesetzt, war 2008 noch nichtmal qualifiziert und hat 2010 mit Mühe eine eher schwächere Vorrundengruppe überstanden. Die Ergebnisse stimmen nicht mit dem Ruf dieser Spieler überein und noch dazu spielt man antiquiert und völlig ohne Spielwitz und Kreativität.

Man muss das halt differenziert sehen. Lampard und Gerrard sind sicher gute Spieler, ganz ohne Zweifel. Die sind körperich stark, dynamisch, haben nen tollen Schuss, sind kurz gesagt super Abschlussspieler die massig Tore aus dem Mittelfeld machen können. Man muss aber halt auch sagen, dass gerade Lamps sehr davon profitiert, dass er intelligente Mittelfeldspieler um sich herum hat, die das Spiel machen wie Deco oder Essien und einen Stürmer wie Drogba, der genial darin ist, Bälle für nachrückende Mittelfeldspieler abzulegen. Lampard ist bei Chelsea nicht fürs Kreative zuständig, bei England soll ers dann aber sein, geht aber nicht, weil ers nicht kann. In Puncto Technik, Taktik und vor allem Spielintelligenz sind Leute wie Xavi, Sneijder, ein fitter Pirlo oder eben auch Schweinsteiger gegenüber Gerrard und Lamps meilenweit voraus.

Rooney ist technisch auch keine Granate, wenn man gesehen hat, wo dem die Bälle oft hinspringen, wenn er sie stoppen will, trotzdem natürlich ein super Stürmer, wenn er die Bälle vernünftig serviert bekommt.

Ashley Cole ist ein Weltklassemann in allen Belangen, wobei man drüber streiten kann, ob er wirklich klar besser ist als Lahm, aber das ist müßig.

Lamps, Gerrard und Rooney sind dann Weltklasse, wenn sie ihre Stärken ins Spiel bringen können, was sie aber nur können wenn sie kreative Spieler um sich rum haben.

Alle anderen Spieler im Kader Englands sind mehr oder weniger durchschnittlich.

Lennon ist sicher noch einer der bessern, aber individuell besser als Özil oder Müller? Im Leben nicht.

Terry ist nicht Weltklasse und wars auch nie, auch der sieht in einer starken Clubmannschaft 1000x besser aus als er ist.

Barry ist ein ganz typisches Beispiel, gehypt ohne Ende, aber hat man ja gestern gut gesehen. Das ist eigentlich eine Frechheit, was der gespielt hat.

Upson, Johnson, Heskey, James Da fallen mir zig deutsche Spieler auf diesen Positionen ein, die besser und noch nichtmal mitgefahren sind.

Seh ich eigentlich ähnlich. Warum Heskey gesetzt war verstehe ich sowieso nicht. Was war mit Owen, Zamora (spielberechtigt für ENG?), Walcott ?

Ist aber beim brasilianischen Kader nicht anders. Welche Berechtigung ein Grafite hat in der Nationalmannschaft zu stehen versteh ich sowieso nicht.

[axl_]

Man muss aber halt auch sagen, dass gerade Lamps sehr davon profitiert, dass er intelligente Mittelfeldspieler um sich herum hat, die das Spiel machen wie Deco oder Essien und einen Stürmer wie Drogba, der genial darin ist, Bälle für nachrückende Mittelfeldspieler abzulegen.

wäre mir jetzt neu, dass Essien mehr Spielmacher als Lampard ist.

bearbeitet 29. Juni 2010 von axl_

[revo]

Tja, genau das meinten ja auch die BBC-Experten vor dem Spiel, die gingen sogar soweit zu sagen, dass England auf jeder Position besser besetzt ist.

Ich frag mich immer wieder woher diese massive Überbewertung der englischen Spieler kommt. Diese goldene Generation von Spielern in England als "golden shower" bezeichnet hat ein Turnier nach dem anderen in den Sand gesetzt, war 2008 noch nichtmal qualifiziert und hat 2010 mit Mühe eine eher schwächere Vorrundengruppe überstanden. Die Ergebnisse stimmen nicht mit dem Ruf dieser Spieler überein und noch dazu spielt man antiquiert und völlig ohne Spielwitz und Kreativität.

England hat 9 Siege und 1 Niederlage, die Niederlage stammt aus dem vorletzten Spiel gegen die Ukraine als man schon fix qualifiziert war. Von einer schwachen Quali kann also nicht die Rede sein.

[moasta]

England hat 9 Siege und 1 Niederlage, die Niederlage stammt aus dem vorletzten Spiel gegen die Ukraine als man schon fix qualifiziert war. Von einer schwachen Quali kann also nicht die Rede sein.

denke hier ist wohl von der gruppenphase bei der WM gemeint, deswegen auch vorrunde und nicht quali

[halbe südfront]

finds total lustig wie sich hier NACH den feststehenden ergebnissen viele als "ich habs immer gewusst" - experten aufspielen.

englands schwache ergebnisse?

kroatien 4:1 a; 5:1 h; weissrussland 3:1 a; 3:0 h; ukraine 2:1 h; 0:1 a; kasachstan 5:1 ah; 4:0 a

bilanz seit der em 2008 bis zum deutschlandspiel: 18 - 4 - 3 47:13

jedes turnier, ja jedes spiel entwickelt nun mal eine eigene dynamik. schüttet green sich nicht an, oder gelingt den usa nicht das tor in der 92. minute, dann ist england gruppensieger, dann würden sie jetzt mit uruguay um den halbfinaleinzug kämpfen, und niemand würde über einen "glorreichen" sieg der deutschen reden. gibt der schiri das 2:2 wäre vielleicht auch deutschland aufgestiegen, aber definitiv in einer extrem engen partie, wenn überhaupt.

deutschland ist mit niederlage und glückssieg gruppensieger geworden, war näher am ausscheiden in der vorrunde als england. jetzt ist england eine wirtshaustruppe, und deutschland wm-favorit. warum? wegen eines ergebnisses, das niemals die wahren stärkeverhältnisse widerspiegelt, und sogar dem spielverlauf nicht annähernd gerecht wird (damit mein ich nicht den sieg, sondern die 3 tore differenz).

man kann auf ergebnisse schauen, und alles extrem beurteilen. manchen würde es aber besser zu gesicht stehen, wenn sie alles etwas differenzierter betrachten würden.

england ist keine wirtshaustruppe, und deutschland keine über alles hinwegfegende allmacht. das ergebnis kam durch den spielverlauf so zustande, und wäre ganz anders ausgefallen, wenn das 2:2 anerkannt worden wäre. so ist der sport. alles zu verteufeln, oder alles hochzujubeln, wegen eines ergebnisses, ist jedenfalls nicht der weisheit letzter schluß.

ich würde capello weiterarbeiten lassen. die entwicklung war in den letzten 2 jahren sehr positiv. und wegen eines unglücklichen turnierverlaufs sollte man nicht wieder alles über den haufen werfen.

[kerschi]

Ich bin eigentlich derselben Meinung wie Du.

Ich hab im 1/8 Finale 2 starke Teams gesehen.

Deutschland war für mich dabei spielstärker.

Bis zum Anschlusstreffer hat man England tatsächlich vorgeführt.

Nach dem unverdienten Anschlusstreffer allerdings war England bis zum 3:1 stärker und hat gut gespielt.

Mit dem 3:1 war dann aber der Wiederstand gebrochen.

Mich ärgert es auch dass jeder Gegner den Deutschland besiegt danach halt einfach schlecht gemacht wird.

Ich kann mich erinnern dass nach der Auslosung hier zu lesen war dass Deutschland eine harte Gruppe hat und der Aufstieg keinesfalls sicher ist.

Jetzt liest man dass die Gruppe ja leicht war und dass England eh schlecht ist usw.

Für mich ist einfach Fakt dass Deutschland ansprechenden Fußball spielt der aber von einer Perfektion eines Brasilianischen Fußballs doch noch weit weg ist.

Deren Auftritte machen Angst, da absolut diszipliniert und ohne Kompromisse.

Deutschland gehört zu den besten 8 Mannschaften der Welt und damit meine ich jetzt nicht die Viertelfinalteilnehmer.

Innerhalb dieser Top 8 gewinnt man mal und man verliert mal.

Je nach Tagesform und Glück.

Deswegen kann England beim nächsten Aufeinandertreffen schon wieder der Sieger sein.

Dieses 4:1 ist nur eine Momentaufnahme.

[psywalker]

hat jetzt zwar nur nebenbei was mit dem match zu tun, aber dieser zdf fan-trottl dennis wiese...

der hat gestern eine umfrage gestartet, bzw. chip im ball und video beweis.

KOMISCHERWEISE haben mehr deutsche NEIN ausgewählt. also die mehrheit der voter wollen keinen chip im ball bzw. videobweis.

der vollpfosten hätte diese umfrage eventuell VOR dem Deutschland - England spielen starten sollen.

Dass jetzt die mehrheit der deutschen dagegen is, wundert glaub ich niemanden, oder?

bearbeitet 29. Juni 2010 von psYwalker

[little beckham]

Es wäre ja OK gewesen, wenn sich Deutschland als besseres Team (was sie zeitweise ja auch waren) durchgesetzt hatte. Die reihe an zweifelhaften Entscheidungen, die alle in die selbe richtung (nämlich gegen england) gingen, gibt dem ganzen halt einfach einen negativen beigeschmack.

ich hab hier nochmal meine meinung dazu geäußert, damit sollte man die sache auf sich beruhen lassen mMn.

[moasta]

hat jetzt zwar nur nebenbei was mit dem match zu tun, aber dieser zdf fan-trottl dennis wiese...

der hat gestern eine umfrage gestartet, bzw. chip im ball und video beweis.

KOMISCHERWEISE haben mehr deutsche NEIN ausgewählt. also die mehrheit der voter wollen keinen chip im ball bzw. videobweis.

der vollpfosten hätte diese umfrage eventuell VOR dem Deutschland - England spielen starten sollen.

Dass jetzt die mehrheit der deutschen dagegen is, wundert glaub ich niemanden, oder?

warum sollts einen nicht wundern? das spiel wird nicht wiederholt werden deswegen, deutschland ist weiter, england ist raus. insofern find ichs doch ein wenig verwunderlich, dass so viele dagegen sind. auch ein miroslav klose hat sich zB bei der pressekonferenz gestern dafür ausgesprochen...

zum thema chip und videobeweis, mir wurscht eigentlich. aufregen kann ma sich ohne sicher schöner :-)