Deutschland 4:1 England

[psywalker]

ich hab hier nochmal meine meinung dazu geäußert, damit sollte man die sache auf sich beruhen lassen mMn.

[unnerum]

finds total lustig wie sich hier NACH den feststehenden ergebnissen viele als "ich habs immer gewusst" - experten aufspielen.

englands schwache ergebnisse?

kroatien 4:1 a; 5:1 h; weissrussland 3:1 a; 3:0 h; ukraine 2:1 h; 0:1 a; kasachstan 5:1 ah; 4:0 a

bilanz seit der em 2008 bis zum deutschlandspiel: 18 - 4 - 3 47:13

jedes turnier, ja jedes spiel entwickelt nun mal eine eigene dynamik. schüttet green sich nicht an, oder gelingt den usa nicht das tor in der 92. minute, dann ist england gruppensieger, dann würden sie jetzt mit uruguay um den halbfinaleinzug kämpfen, und niemand würde über einen "glorreichen" sieg der deutschen reden. gibt der schiri das 2:2 wäre vielleicht auch deutschland aufgestiegen, aber definitiv in einer extrem engen partie, wenn überhaupt.

deutschland ist mit niederlage und glückssieg gruppensieger geworden, war näher am ausscheiden in der vorrunde als england. jetzt ist england eine wirtshaustruppe, und deutschland wm-favorit. warum? wegen eines ergebnisses, das niemals die wahren stärkeverhältnisse widerspiegelt, und sogar dem spielverlauf nicht annähernd gerecht wird (damit mein ich nicht den sieg, sondern die 3 tore differenz).

man kann auf ergebnisse schauen, und alles extrem beurteilen. manchen würde es aber besser zu gesicht stehen, wenn sie alles etwas differenzierter betrachten würden.

england ist keine wirtshaustruppe, und deutschland keine über alles hinwegfegende allmacht. das ergebnis kam durch den spielverlauf so zustande, und wäre ganz anders ausgefallen, wenn das 2:2 anerkannt worden wäre. so ist der sport. alles zu verteufeln, oder alles hochzujubeln, wegen eines ergebnisses, ist jedenfalls nicht der weisheit letzter schluß.

ich würde capello weiterarbeiten lassen. die entwicklung war in den letzten 2 jahren sehr positiv. und wegen eines unglücklichen turnierverlaufs sollte man nicht wieder alles über den haufen werfen.

Auf alles will ich gar nicht eingehen.

Wen interessiert was vor der WM war? Das sagt doch defacto nichts aus und wenn's wirklich um etwas geht, dann tauchte England noch immer unter.

Selbst bei einem 2:2 hätte England nicht anders gespielt. Warum auch? Als sie die Deutschen spielen ließen, hat der Hut hinten dermaßen gebrannt, dass Capello auch bei einem 2:2 gut beraten gewesen wäre weiter auf Sieg zu spielen.

Wegen einem Ergebnis? England hat in keinem Spiel zu überzeugen gewusst, aber ja, die Entwicklung ist positiv. Und überhaupt, der Turnierverlauf...

Hoffentlich ist man in England nicht so naiv.

Es wäre ja OK gewesen, wenn sich Deutschland als besseres Team (was sie zeitweise ja auch waren) durchgesetzt hatte. Die reihe an zweifelhaften Entscheidungen, die alle in die selbe richtung (nämlich gegen england) gingen, gibt dem ganzen halt einfach einen negativen beigeschmack.

ich hab hier nochmal meine meinung dazu geäußert, damit sollte man die sache auf sich beruhen lassen mMn.

[little beckham]

wo is das problem?

[kerschi]

@little Beckham

Das ist deine Meinung.

Meine Meinung und die der Weltmedien und auch der Engländer ist dass die einzige Fehlentscheidung das nicht gegebene Tor war.

Der Zweikampf von Klose war absolut regelgerecht.

Wenn man die Szene genau anschaut dann müsste man sogar ehr auf Foul des englischen Verteidigers entscheiden, da er Klose am Arm zieht.

Dass keinerlei Protest von den Engländern kam zeigt auch schon dass sich keiner ungerechtfertigt behandelt gesehen hat.

Die Situation von Ronny kann man Abseits pfeifen.

Das entspricht der Regel.

Wenn der Schiri die Szene laufen hätte lassen, dann hätte sich aber auch keiner beschweren können.

Ob das aber überhaupt zu einem Tor geführt hätte ist die zweite Frage.

Dann noch zum Tor.

Im ZDF wurde das 2:2 gestern aus Sicht der Schiedsrichter gezeigt.

Beide hatten überhaupt keine Chance den Schuss von Lampert als Tor zu erkennen.

Der Schiri hatte einen geraden Blick auf den Ball.

Von dort aus konnte er nicht einschätzen ob er auf oder hinter der Linie war.

Auch der Linienrichter konnte aus seiner Perspektive durch Paralaxefehler nicht erkennen ob der Ball hinter der Linie war.

Urs Meyer hat die Situation gestern nachgestellt und konnte das nicht mal bei einem Ball erkennen der hinter der Linie lag.

Wie hätten es dann die Schiris erkennen sollen bei denen der Ball nur für einen kurzen Moment hinter die Line gesprungen ist und von da aus wieder raus?

Von daher würde ich mir wünschen etwas fairer mit den Schiris zu sein.

lag.

Wie

[little beckham]

Selbst bei einem 2:2 hätte England nicht anders gespielt. Warum auch? Als sie die Deutschen spielen ließen, hat der Hut hinten dermaßen gebrannt, dass Capello auch bei einem 2:2 gut beraten gewesen wäre weiter auf Sieg zu spielen.

da heißts immer, man soll nicht spekulieren "dann wärs sicher ganz anders ausgegangen", aber "es wär sicher nicht anders gewesen" darf man sagen?

es wäre ein enormer psychologischer vorteil gewesen, knapp vor der pause den ausgleich gemacht und einen 2-tore-rückstand in 2 minuten aufgeholt zu haben. von einer anderen spielanlage in hälfte 2 ganz zu schweigen.

also, zu behaupten, dass das nicht gegebene tor keinen unterschied ausgemacht hätte, ist schon sehr gewagt.

[psywalker]

Beide hatten überhaupt keine Chance den Schuss von Lampert als Tor zu erkennen.

du weisst aber schon dass man den so schreibt - lampard

[little beckham]

@little Beckham

Das ist deine Meinung.

Meine Meinung und die der Weltmedien und auch der Engländer ist dass die einzige Fehlentscheidung das nicht gegebene Tor war.

Der Zweikampf von Klose war absolut regelgerecht.

Wenn man die Szene genau anschaut dann müsste man sogar ehr auf Foul des englischen Verteidigers entscheiden, da er Klose am Arm zieht.

Dass keinerlei Protest von den Engländern kam zeigt auch schon dass sich keiner ungerechtfertigt behandelt gesehen hat.

seit wann darf ich meinem gegenspieler mit dem arm an die gurgel gehen?

übrigens denk ich, dass sich alle auf das tor einschießen, hätte es die aktion nicht gegeben, wärs eben das 1:0 gewesen. was ich damit sagen will: nur weil die presse eine szene nicht total zerpflückt, heißt das nicht gleich automatisch, dass sie korrekt war.

Die Situation von Ronny kann man Abseits pfeifen.

Das entspricht der Regel.

Wenn der Schiri die Szene laufen hätte lassen, dann hätte sich aber auch keiner beschweren können.

Ob das aber überhaupt zu einem Tor geführt hätte ist die zweite Frage.

ob es ein tor geworden wäre - weiß man nicht, da geb ich dir recht. ABER: man kann überhaupt nciht abseits pfeifen, wie kommst du auf die idee? entweder es is abseits oder nicht. und das war keines, also "man kann auch abseits pfeifen" is ein blödsinn.

Dann noch zum Tor.

Im ZDF wurde das 2:2 gestern aus Sicht der Schiedsrichter gezeigt.

Beide hatten überhaupt keine Chance den Schuss von Lampert als Tor zu erkennen.

Der Schiri hatte einen geraden Blick auf den Ball.

Von dort aus konnte er nicht einschätzen ob er auf oder hinter der Linie war.

Auch der Linienrichter konnte aus seiner Perspektive durch Paralaxefehler nicht erkennen ob der Ball hinter der Linie war.

Urs Meyer hat die Situation gestern nachgestellt und konnte das nicht mal bei einem Ball erkennen der hinter der Linie lag.

Wie hätten es dann die Schiris erkennen sollen bei denen der Ball nur für einen kurzen Moment hinter die Line gesprungen ist und von da aus wieder raus?

Von daher würde ich mir wünschen etwas fairer mit den Schiris zu sein.

lag.

Wie

HAHA. Der Linienrichter konnte es nicht sehen? Dann is er aber falsch gestanden, was genauso sein Fehler is.

[kerschi]

Ne wusste ich nicht.

[little beckham]

auch für dich hier nochmal das video:

bei 0:15 siehst du dass klose sich eindeutig mit dem arm platz verschafft, was ganz einfach ein foul ist.

[kerschi]

seit wann darf ich meinem gegenspieler mit dem arm an die gurgel gehen?

Ich sehe da nicht dass er ihm an die Gurgel geht.

Ich sehe einen ganz normalen Zweikampf wie es in im jeden Spiel gibt.

Ich sehe da ehr dass der Engländer versucht zu halten.

übrigens denk ich, dass sich alle auf das tor einschießen, hätte es die aktion nicht gegeben, wärs eben das 1:0 gewesen. was ich damit sagen will: nur weil die presse eine szene nicht total zerpflückt, heißt das nicht gleich automatisch, dass sie korrekt war.

Ich red auch nicht nur von der Presse.

Ich hab keinen englischen Spieler gesehen oder nachträglich gehört der sich über diese Szene beschwert hätte.

ob es ein tor geworden wäre - weiß man nicht, da geb ich dir recht. ABER: man kann überhaupt nciht abseits pfeifen, wie kommst du auf die idee? entweder es is abseits oder nicht. und das war keines, also "man kann auch abseits pfeifen" is ein blödsinn.

Normal ist Abseits einfach Abseits, aber in so einer Situation obliegt es dem Schiri das als Pass des eigenen Spielers oder als Ball kommt vom Gegner zu werten.

HAHA. Der Linienrichter konnte es nicht sehen? Dann is er aber falsch gestanden, was genauso sein Fehler is.

Das kann man ihm vorwerfen.

Aber es ist ja auch klar dass der Linienrichter nicht immer auf Ballhöhe sein kann.

Wie soll das auch gehen. Er müsste immer so schnell laufen wie der Ball gespielt wird.

bearbeitet 29. Juni 2010 von kerschi

[Coops]

...

Der Linienrichter konnte es nicht sehen? Dann is er aber falsch gestanden, was genauso sein Fehler is.

Der Linienrichter muss doch immer auf Ballhöhe stehen? Wenn Lampard dann aus 30 Meter schießt, kann der LiRi sich nicht auf die Torlinie beamen, also ist der Satz völliger Blödsinn.

[DerFremde]

Die reihe an zweifelhaften Entscheidungen

Reihe? Das eine Tor war falsch nicht anerkannt. Ansonsten war alles in Ordnung.

[little beckham]

Ich sehe da nicht dass er ihm an die Gurgel geht.

Ich sehe einen ganz normalen Zweikampf wie es in im jeden Spiel gibt.

Ich sehe da ehr dass der Engländer versucht zu halten.

Ok, is anscheinend ansichtssache. belassen wirs dabei

Ich red auch nicht nur von der Presse.

Ich hab keinen englischen Spieler gesehen oder nachträglich gehört der sich über diese Szene beschwert hätte.

und das soll ein beweis dafür sein, dass es kein foul war? nur weil ich mich nachher nicht aufreg, is es kein foul?

Normal ist Abseits einfach Abseits, aber in so einer Situation obliegt es dem Schiri das als Pass des eigenen Spielers oder als Ball kommt vom Gegner zu werten.

wie soll man das als pass des eigenen spielers werten, wenn der ball von lahm kommt?

Das kann man ihm vorwerfen.

Aber es ist ja auch klar dass der Linienrichter nicht immer auf Ballhöhe sein kann.

Wie soll das auch gehen. Er müsste immer so schnell laufen wie der Ball gespielt wird.

immer auf ballhöhe? wo steht denn der linienrichter, wenn ein pass gespielt wird? auf ballhöhe? ich glaub, ihr (also du & jack cooper) verwechselt das mit dem schiedsrichter.

[unnerum]

da heißts immer, man soll nicht spekulieren "dann wärs sicher ganz anders ausgegangen", aber "es wär sicher nicht anders gewesen" darf man sagen?

es wäre ein enormer psychologischer vorteil gewesen, knapp vor der pause den ausgleich gemacht und einen 2-tore-rückstand in 2 minuten aufgeholt zu haben. von einer anderen spielanlage in hälfte 2 ganz zu schweigen.

also, zu behaupten, dass das nicht gegebene tor keinen unterschied ausgemacht hätte, ist schon sehr gewagt.

Das Momentum hatte England so oder so auf ihrer Seite. Ganz egal, ob's jetzt 2:2 oder 2:1 steht. Von daher sehe ich einfach keinen zusätzlichen psychologischen Vorteil und warum die inferiore englische Abwehr auf einmal die quirrligen Deutschen aufhalten hätte können ist mir auch ein Rätsel. England hatte defacto nur die Möglichkeit weiter nach vorne zu spielen, um so die Deutschen vom eigenen Tor fern zu halten.

[little beckham]

Der Linienrichter muss doch immer auf Ballhöhe stehen? Wenn Lampard dann aus 30 Meter schießt, kann der LiRi sich nicht auf die Torlinie beamen, also ist der Satz völliger Blödsinn.

dein satz is völliger blödsinn, weil der Linienrichter nicht auf Ballhöhe zu stehen hat.

Das Momentum hatte England so oder so auf ihrer Seite. Ganz egal, ob's jetzt 2:2 oder 2:1 steht. Von daher sehe ich einfach keinen zusätzlichen psychologischen Vorteil und warum die inferiore englische Abwehr auf einmal die quirrligen Deutschen aufhalten hätte können ist mir auch ein Rätsel. England hatte defacto nur die Möglichkeit weiter nach vorne zu spielen, um so die Deutschen vom eigenen Tor fern zu halten.

OK, deine meinung. mMn hätte der halbzeitstand von 2:2 einen gewaltigen unterschied gemacht. Aber egal, is eh schon vorbei, also müßig, darüber noch zu diskutieren, wir werdens wohl nie wissen, wie das spiel sich bei 2:2 entwickelt hätte.