Deutschland 4:1 England

[Leper Messiah TR]

Deutschland + WM-Sieg = $$$

daher:

sehr starke Leistung, das nötige Glück war natürlich auch dabei

[menasche]

naja, wenn's 2-2 steht, hätte GER diese räume zum kontern einfach nie bekommen. dazu kam noch as pech mit 2mal stange seitens ENG, also ja..

und wieso nach dem heutigen tag der videobeweis immer noch nicht eingeführt worden ist, wissen wohl nur die FIFA herren. da eghts um millionen und dann trifft ein schiri aus URU eine dermaßen falsche entscheidung und man kann nichts (!!) dagegen tun!. crazy shit..

[wirtshaus]

blablabla 20 seiten nur 2 themen: der scheiß videobeweis und die scheiß konter....

videobeweis gibts net, für dieses spiel ists zu spät. anscheinend ist sich das asb eh einig, entscheiden tut aber die fifa.

konter... ja hätti wari blablabla UNINTERESSANT!! der spielverlauf war halt mal wie er war. kann keiner was machen. im nachhinein darüber weinen bringt nichts. england einfach zu schlecht. bzw nicht gut genug für diese deutschen.

und ja, wenns 2:2 steht gibts diese konter vlt nicht... VIELLEICHT! is doch schwachsinn die super leistung der deutschen durch eine fehlentscheidung und zwei wunderschönen kontern runter zuziehen...

shame on u!

[little beckham]

blablabla 20 seiten nur 2 themen: der scheiß videobeweis und die scheiß konter....

videobeweis gibts net, für dieses spiel ists zu spät. anscheinend ist sich das asb eh einig, entscheiden tut aber die fifa.

konter... ja hätti wari blablabla UNINTERESSANT!! der spielverlauf war halt mal wie er war. kann keiner was machen. im nachhinein darüber weinen bringt nichts. england einfach zu schlecht. bzw nicht gut genug für diese deutschen.

und ja, wenns 2:2 steht gibts diese konter vlt nicht... VIELLEICHT! is doch schwachsinn die super leistung der deutschen durch eine fehlentscheidung und zwei wunderschönen kontern runter zuziehen...

shame on u!

geh bitte, von der "super deutschen leistung" hab ich genau die ersten 20 minuten was gesehen. danach haben sie geschickt verteidigt und sich aufs kontern verlegt. is ja auch nicht verboten, aber eine super leistung schaut anders aus. wenn der schiri normal pfeift, stehts in der pause 2:1 für england, wenn man rooney das tor in der szene, als er allein aufs tor laufend zu unrecht zurückgepfiffen wird, zutraut, sogar 3:1.

dann schau ich mir an, wie die deutschen mit ihrem super - fussball noch 3 tore gemacht hätten.

aber egal, hätti-wari gibts nicht, deutschland is weiter, england is ausgeschieden, und der schiri gehört jahrelang gesperrt.

[Bretwalda]

Verdienter Sieg für Deutschland trotz Wembleytor Nr. 2. Ingerland mit irren Abwehrschwächen.

[schooontn]

also nix für ungut, aber dieses "milchmädchentordazuundwiederwegrechnenwennxynichtgewesenwär" ist doch kompletter blödsinn. der spielverlauf wird durch ein tor/nicht-tor dermaßen geändert dass man nicht einfach bei einer mannschaft ein tor wegrechnen/dazurechnen kann und dann der meinung sein kann dass eh alles so weiter gegangen wäre.

vor allem zählst jetzt schon die rooney aktion als quasi fixes tor, wobei er noch ca. 30 meter vom tor weg war..vor allem wenn du dir die situation noch mal ansiehst merkst dass rooney einen haken gemacht hat und hängengeblieben ist und somit nicht mehr allein vorm tor war bzw. das tempo scho wieder heraussen war

http://www.youtube.com/watch?v=_lmjNUjERjs

und das foul beim 1-0 hast auch nur du so gesehen, das hat bisher glaub ich keine britische zeitung angemerkt..

bearbeitet 27. Juni 2010 von schooontn

[revo]

Warum ist Klose nicht mit gelb vorbelastet? Bei einer gelb-roten bleibt doch die gelbe für die Gesamtstatistik stehen, oder nur in Österreichs Bundesliga?

Irgendwelche Meinungen dazu?

[little beckham]

also nix für ungut, aber dieses "milchmädchentordazuundwiederwegrechnenwennxynichtgewesenwär" ist doch kompletter blödsinn. der spielverlauf wird durch ein tor/nicht-tor dermaßen geändert dass man nicht einfach bei einer mannschaft ein tor wegrechnen/dazurechnen kann und dann der meinung sein kann dass eh alles so weiter gegangen wäre.

vor allem zählst jetzt schon die rooney aktion als quasi fixes tor, wobei er noch ca. 30 meter vom tor weg war..vor allem wenn du dir die situation noch mal ansiehst merkst dass rooney einen haken gemacht hat und hängengeblieben ist und somit nicht mehr allein vorm tor war bzw. das tempo scho wieder heraussen war

http://www.youtube.com/watch?v=_lmjNUjERjs

und das foul beim 1-0 hast auch nur du so gesehen, das hat bisher glaub ich keine britische zeitung angemerkt..

ganz langsam.

1. Ich hab geschrieben, es steht 2:1, WENN man die rooney-aktion dazurechnet sogar 3:1. Also zuerst gscheit lesen, mein Freund.

2. Sicher kann man das. Ich sag ja nicht, dass England fix gewonnen hätte. Aber das Spiel hätte sich GANZ anders entwickelt, die engländer hätten nie so aufmachen müssen. Und dann wärs für deutschland um einiges schwieriger gewesen.

3. Geh bitte, Klose fährt den Arm in Richtung Carraghers (?) Hals schon aus, bevor die beiden überhaupt zum Ball kommen. Was hat die Hand auf Halshöhe dort verloren? Das ist ein Foul, egal, ob der Gegner aus England, Österreich oder von den Seychellen kommt. Nebenbei bemerkt sollten für alle Nationen die selben Regeln gelten, nur weil sie Engländer sind, darf trotzdem Foul für die gegeben werden.

bearbeitet 27. Juni 2010 von little beckham

[Ronian]

Kann nur Little Beckham zustimme. Mit welcher Begründung wurde eigentlich Milner gegen Cole ausgetauscht? Mit dem Wechsel war das gute Spiel der Engländer zu Ende.

[Mecki]

3. Geh bitte, Klose fährt den Arm in Richtung Carraghers (?) Hals schon aus, bevor die beiden überhaupt zum Ball kommen. Was hat die Hand auf Halshöhe dort verloren? Das ist ein Foul, egal, ob der Gegner aus England, Österreich oder von den Seychellen kommt. Nebenbei bemerkt sollten für alle Nationen die selben Regeln gelten, nur weil sie Engländer sind, darf trotzdem Foul für die gegeben werden.

Upson wars.

Und das Foul kann man geben, muss man aber mMn nicht.

[B.Akunin]

engalaaand was machst du? und jetz bitte sofort raus mit den sinnlosen deutschland bubis.

[schooontn]

ganz langsam.

1. Ich hab geschrieben, es steht 2:1, WENN man die rooney-aktion dazurechnet sogar 3:1. Also zuerst gscheit lesen, mein Freund.

2. Sicher kann man das. Ich sag ja nicht, dass England fix gewonnen hätte. Aber das Spiel hätte sich GANZ anders entwickelt, die engländer hätten nie so aufmachen müssen. Und dann wärs für deutschland um einiges schwieriger gewesen.

3. Geh bitte, Klose fährt den Arm in Richtung Carraghers (?) Hals schon aus, bevor die beiden überhaupt zum Ball kommen. Was hat die Hand auf Halshöhe dort verloren? Das ist ein Foul, egal, ob der Gegner aus England, Österreich oder von den Seychellen kommt. Nebenbei bemerkt sollten für alle Nationen die selben Regeln gelten, nur weil sie Engländer sind, darf trotzdem Foul für die gegeben werden.

1. wenn du das video ansiehst siehst aber dass die chance schon ziemlich entschärft wurde, von daher kannst sie nicht mal mit nem WENN Dazu rechnen. da kann ich dann genau so sagen dass die tore der engländer eh scho wurscht wären WENN klose/özil ihre ersten chancen genutzt hätten

2. nein, man kann das nicht. wenn das 1. tor nicht fällt fallen auch die anderen tore nicht auf diese art und weise. das spiel entwickelt sich in eine ganz andere richtung, da kann ich nicht einfach im nachhinein sagen dass england bei normalem schiri mindestens 2-1 vorne gewesen wäre. vielleicht drückt deutschland länger aufs tempo wenn das klose tor nicht zählt und erst poldi das 1-0 macht, vielleicht kommt dann nie eine drangperiode (ergo nie 2 tore) von england vor der pause zu stande. alles vielleicht, aber das kann man eben nicht sagen.

ich kann auch nicht nach dem argentinien spiel hergehen und sagen dass es 2-1 ausgegangen wäre wenn die schiris beim ersten tor auf abseits entschieden hätten, wo man doch ganz klar gesehen hat dass die mexikaner dank dieses treffers 20 minuten mit den gedanken wo anders waren/im orsch woren und das spiel ganz anders verlaufen wäre.

3. für mich ist das ein harter zweikampf um den ball, aber kein foul. und carragher hat nicht mal gespielt.

bearbeitet 27. Juni 2010 von schooontn

[wirtshaus]

geh bitte, von der "super deutschen leistung" hab ich genau die ersten 20 minuten was gesehen. danach haben sie geschickt verteidigt und sich aufs kontern verlegt. is ja auch nicht verboten, aber eine super leistung schaut anders aus. wenn der schiri normal pfeift, stehts in der pause 2:1 für england, wenn man rooney das tor in der szene, als er allein aufs tor laufend zu unrecht zurückgepfiffen wird, zutraut, sogar 3:1.

dann schau ich mir an, wie die deutschen mit ihrem super - fussball noch 3 tore gemacht hätten.

aber egal, hätti-wari gibts nicht, deutschland is weiter, england is ausgeschieden, und der schiri gehört jahrelang gesperrt.

du, ich find, man muss nicht 7:0 gewinnen um eine super leistung zu bieten. wenn man geschickt verteidigt, gute konter fährt und dann gewinnt, kann auch das eine super leistung sein! taktik mein freund, taktik! einfach aufs tor laufen und hoffen dass einem alles aufgeht...naja. natürlich sieht man lieber offensivere manschaften, aber man den deutschen auch nicht vorwerfen nichts fürs spiel gemacht zu haben. alleine in der ersten halbzeit hätt es gut und gerne schon 3 oder auch 4 null stehen können vor dem anschlusstreffer.

[valderama]

Wie schlecht kann man sein? Trottelengland.

Und dann noch diese unfassbar vielen Piefkeneser auf der Kaiserwiese. Dieses Gekreische. Lauter Top-Fußballexperten. Mit Kränzchen. Um. Himmels. Willen.

Dazu noch diese herrliche Entscheidung dieses Trottels von Linienrichter - ja darf denn das wahr sein? 1966 haben diese Preußen (worüber ich übrigens nichts weiß ) einmal Pech mit einer wichtigen Entscheidung gehabt. Leider war ich da ein Jahrzehnterl noch nicht auf der Welt. Ich habe somit seit rund drei Jahrzehnten des Fußballschauens nur diese Arschlochentscheidungen zu verkraften - das schmerzt durchaus...

Weiters kann ich einfach nicht verstehen, wieso ein Klose und ein Podolski immer wieder zwei Jahre lachhafte Leistungen in ihren Klubs abliefern und dann bei Großereignissen zuschlagen. Das geht mir nicht ein.

Trotz aller Verbitterung (ja, die gestehe ich mir ein) muss ich aber sagen, dass der Sieg natürlich nicht nur aufgrund der Schwäche der Engländer und ob der Schiedsrichterentscheidung zustande kam, sondern auch, weil die Deutschen besser spielten. Aber auch wenn sich die Platte langsam abspielt: die Diegos werden die Humorbefreiten durchaus entfernen - alles andere wäre eine Vergewaltigung an der Schönheit dieses wunderbaren Sports!

[little beckham]

1. wenn du das video ansiehst siehst aber dass die chance schon ziemlich entschärft wurde, von daher kannst sie nicht mal mit nem WENN Dazu rechnen.

2. nein, man kann das nicht. wenn das 1. tor nicht fällt fallen auch die anderen tore nicht auf diese art und weise. das spiel entwickelt sich in eine ganz andere richtung, da kann ich nicht einfach im nachhinein sagen dass england bei normalem schiri mindestens 2-1 vorne gewesen wäre. vielleicht drückt deutschland länger aufs tempo wenn das klose tor nicht zählt und erst poldi das 1-0 macht, vielleicht kommt dann nie eine drangperiode (ergo nie 2 tore) von england vor der pause zu stande. alles vielleicht, aber das kann man eben nicht sagen.

ich kann auch nicht nach dem argentinien spiel hergehen und sagen dass es 2-1 ausgegangen wäre wenn die schiris beim ersten tor auf abseits entschieden hätten, wo man doch ganz klar gesehen hat dass die mexikaner dank dieses treffers 20 minuten mit den gedanken wo anders waren/im orsch woren und das spiel ganz anders verlaufen wäre.

3. für mich ist das ein harter zweikampf um den ball, aber kein foul. und carragher hat nicht mal gespielt.

1. Ein Goalie geht auch nimmer gscheit hin bei einem Schuss, wenn schon abgepfiffen is. So what?

2. Beim Stand von 2:1: Wenn das Tor von Lampard zählt, ist ein 2:2 zur Pause sehr wahrscheinlich. Wäre dem so gewesen, hätte ENgland in HZ 2 nicht so aufmachen müssen --> Konter hätten sich für Deutschland nicht so leicht ergeben.

3. Woll ma jetzt i-tüpferl reiten? Ich hab extra ein Fragezeichen gemacht, hätt auch vorher nachschauen können, wers war, aber darum gehts ja auch gar nicht. Bei einem (fairen) harten Zweikampf gibts keinen Arm am Hals des Gegners.

du, ich find, man muss nicht 7:0 gewinnen um eine super leistung zu bieten. wenn man geschickt verteidigt, gute konter fährt und dann gewinnt, kann auch das eine super leistung sein! taktik mein freund, taktik! einfach aufs tor laufen und hoffen dass einem alles aufgeht...naja. natürlich sieht man lieber offensivere manschaften, aber man den deutschen auch nicht vorwerfen nichts fürs spiel gemacht zu haben. alleine in der ersten halbzeit hätt es gut und gerne schon 3 oder auch 4 null stehen können vor dem anschlusstreffer.

wie gesagt - für mich hat man eine super leistung geboten, wenn man ein gutes spiel (über 90 minuten) gezeigt hat. deutschlands erste halbe stunde war sehr ansehnlich - keine frage. in HZ 2 hätten sie aber (beim eigentlichen stand von 2:2, nochmal angemerkt) auch gut und gerne das eine oder andere tor (lampard latte bspw.) bekommen können. Dass sie die Konter (bei denen sich England, allen voran Johnson, der das taktische Foul an Schweinsteiger machen MUSS) zum dritten und vierten Tor perfekt zu Ende gespielt haben, will ich gar nicht leugnen. Wie gesagt, auch von schwachen Engländern und noch schwächeren Referees profitiert, ich sag ja auch nicht, dass Deutschland schwach war - aber der Spielverlauf und die Entscheidungen haben ihnen halt schon sehr in die Karten gespielt, insofern würde ich die deutsche Leistung nicht in den Himmel loben.