Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[Oachkatzlschwoaf]

derfalke35 schrieb vor 21 Minuten:

die wurde seitens Sky schon gezogen.

Echt? Hast du da auch was schriftliches dazu? Habe nämlich nichts darüber gefunden. 
Was macht das aber für einen Sinn die Option bereits im 1. Jahr zu ziehen, wenn der Vertrag 4 Jahre dauert?  

[derfalke35]

Oachkatzlschwoaf schrieb vor 3 Minuten:

Echt? Hast du da auch was schriftliches dazu? Habe nämlich nichts darüber gefunden. 
Was macht das aber für einen Sinn die Option bereits im 1. Jahr zu ziehen, wenn der Vertrag 4 Jahre dauert?  

finde jetzt auch nix dazu, bilde mir ein es gelesen zu haben, sry falls Fehlinfo.

[Ernesto]

lx99 schrieb vor 4 Stunden:

Stimmt, werde den Beitrag gleich editieren. So sollts richtiger sein:

die rechnung kann ja nicht stimmen, da ja nur 23 mio ausgeschüttet werden.

Sky hat sich die TV-Rechte für vier Jahre gesichert (plus Option), pro Saison gibt es 32 Millionen Euro, die zwölf Vereine erhalten nach Abzug sämtlicher Produktionskosten und Spesen insgesamt 23 Millionen. Sky ist die Aufschlüsselung wurscht, die Liga hat ursprünglich Folgendes beschlossen: je 30 Prozent Sockelbetrag und sportlicher Erfolg, je 20 Zuschauerzahlen und Österreichertopf. Rapid kassiert nach ersten Hochrechnungen 3,4 Millionen, Hartberg zum Vergleich circa 1,3.

 

quelle: https://derstandard.at/2000098568897/Zoff-um-die-TV-Gelder-Die-Zerreissprobe-der-Bundesliga

[derfalke35]

Ernesto schrieb vor 4 Minuten:

die rechnung kann ja nicht stimmen, da ja nur 23 mio ausgeschüttet werden.

 

 

quelle: https://derstandard.at/2000098568897/Zoff-um-die-TV-Gelder-Die-Zerreissprobe-der-Bundesliga

interessant, wusste nicht, dass die Produktionskosten da noch abgezogen werden.

bearbeitet 25. Februar 2019 von derfalke35

[Ernesto]

derfalke35 schrieb vor 7 Minuten:

interessant, wusste nicht, dass die Produktionskosten da noch abgezogen werden.

dürfte untergegangen sein - ich habe den verweis aber mittlerweile bei einigen medien gefunden. außerdem ist die "kluft" zwischen rapid und hartberg laut standard auch deutlich größer als bei der rechnung oben vom @lx99

[Gast andyyyxxx]

derfalke35 schrieb vor 34 Minuten:

interessant, wusste nicht, dass die Produktionskosten da noch abgezogen werden.

Angenommen rapid und sturm gingen jetzt rein hypothetisch in selbstvermarktung (falls das überhaupt ginge), dann wäre es in diesem hypothetischen szenario denkbar, dass die zentralvermarktung  bald geschichte wäre. 

Kann mir schwer vorstellen, dass dann ohne beispielswiese 32 heimspiele von rapid und sturm, sky so viel zahlen würde, dass abzüglich der produktionskosten, die ja nicht viel geringer sein werden, so viel raus käme, dass z.b ein verein wie die austria dann nicht auch in selbsvermarktung gehen würde. Insbesondere wenn es dann auch noch eine andere verteilung gäbe, die zuschauerzahlen nicht berücksichtigt.

bearbeitet 25. Februar 2019 von andyyyxxx

[bruno_conte]

Spannende Aussage vom Sturm - Geschäftsführer gestern in SkySportAustria:

Grundsätzlich war eine Evaluierung nach zwei Jahren der Vertragslaufzeit geplant. Der TV-Vertrag ist an den Verteilungsschlüssel gekoppelt. Wenn der Verteilungsschlüssel kippt, könnte also auch der Vertrag kippen. Wir hoffen, dass alles so bleibt, wie es ist.”

Im Standard steht eigentlich genau das Gegenteil, nämlich, daß Sky der Verteilungsschlüssel ziemlich wurscht ist weil es sie nichts angeht. Seltsam. Tebbich von Sturm müsste eigentlich aus Erster Hand informiert sein. Aber warum sollte Sky so einen Vertrag unterzeichnen ? Fragen über Fragen.

[wunderkind]

bruno_conte schrieb vor 15 Minuten:

Spannende Aussage vom Sturm - Geschäftsführer gestern in SkySportAustria:

Grundsätzlich war eine Evaluierung nach zwei Jahren der Vertragslaufzeit geplant. Der TV-Vertrag ist an den Verteilungsschlüssel gekoppelt. Wenn der Verteilungsschlüssel kippt, könnte also auch der Vertrag kippen. Wir hoffen, dass alles so bleibt, wie es ist.”

Im Standard steht eigentlich genau das Gegenteil, nämlich, daß Sky der Verteilungsschlüssel ziemlich wurscht ist weil es sie nichts angeht. Seltsam. Tebbich von Sturm müsste eigentlich aus Erster Hand informiert sein. Aber warum sollte Sky so einen Vertrag unterzeichnen ? Fragen über Fragen.

Ich interpretiere das eher so als würde ein Vertrag zwischen den Clubs und der Bundesliga bestehen, welcher besagt, dass der Verteilungsschlüssel für den aktuellen TV-Vertrag bindend ist.

[Oachkatzlschwoaf]

Ernesto schrieb vor 20 Minuten:

quelle: https://derstandard.at/2000098568897/Zoff-um-die-TV-Gelder-Die-Zerreissprobe-der-Bundesliga

dieser Artikel ist sowieso  

Zitat

Rapid kassiert nach ersten Hochrechnungen 3,4 Millionen, Hartberg zum Vergleich circa 1,3. Für LASK-Präsident Siegmund Gruber ist das nicht nachvollziehbar. "Es kann doch nicht sein, dass der Tabellenachte Rapid um 1,4 Millionen mehr kriegt als der sportlich Erfolgreichste Salzburg. Wir brauchen mehr Solidarität." 

Zitat

Auch Austrias Wirtschaftsvorstand Markus Kraetschmer vertritt diese Linie. "Ungerecht." 

Zitat

Kraetschmer führt an, "dass die Simulationen nicht gestimmt haben. Also muss man nachjustieren. Nach dem Fall Hartberg, der über Gericht das Aufstiegsrecht einklagte, wurden die Lizenzbestimmungen geändert. Ich halte nichts von den Drohungen Rapids, sie können ja nicht gegen sich selbst spielen."

Zitat

Der Schlüssel sieht vor, dass der bestverdienende Verein aus den TV-Geldern maximal das 2,3-Fache der Summe des Armutschkerls erhalten darf. Das wird, Stand der Dinge, nicht eingelöst.

Im Prinzip haben sich Kraetschmer und Co. also völlig verrechnet, die anderen Vereine haben ihre Zahlen blind übernommen und Kraetschmer scheisst sich jetzt deshalb an 

Aber wie soll ein Schlüssel vorsehen, dass der Bestverdiener maximal 2,3 x mehr verdient als der Letzte? Angenommen Salzburg würde ein paar mehr Fans ins Stadion locken und nicht auf den Ö-Topf verzichten, dann wären die ja auch drüber? 

Und da offensichtlich 3 Jahre für den sportlichen Erfolg herangezogen werden und nicht nur das aktuelle

Zitat

Rapids Geschäftsführer Christoph Peschek ist anderer Ansicht. "Beim sportlichen Erfolg werden auch die vergangenen zwei Saisonen miteingerechnet, alle stimmten dafür." 

hängt die Höhe des Betrags, den man erhalten kann also quasi davon ab, welcher Verein gerade aufsteigt bzw. wie gut der die Jahre davor gearbeitet hat?  

[derfalke35]

andyyyxxx schrieb vor einer Stunde:

Angenommen rapid und sturm gingen jetzt rein hypothetisch in selbstvermarktung (falls das überhaupt ginge), dann wäre es in diesem hypothetischen szenario denkbar, dass die zentralvermarktung  bald geschichte wäre. 

Kann mir schwer vorstellen, dass dann ohne beispielswiese 32 heimspiele von rapid und sturm, sky so viel zahlen würde, dass abzüglich der produktionskosten, die ja nicht viel geringer sein werden, so viel raus käme, dass z.b ein verein wie die austria dann nicht auch in selbsvermarktung gehen würde. Insbesondere wenn es dann auch noch eine andere verteilung gäbe, die zuschauerzahlen nicht berücksichtigt.

Das denke ich auch, ich kenne das System der Selbstvermarktung wirklich nur aus Portugal, dort lukraieren Porto, Benfica und Sporting mit 10 Jahresverträgen zwischen 40 - 45 mio € pro Saison, die restlichen Vereine sind bis auf Braga und teils Guimaraes "finanzielle Statisten", dies wiederspiegelt sich eben dann auch im sportlichen Erfolg. So eine Situation würde ich bei uns nicht begrüßen wollen und ich bin überzeugt, dass die kleinen Vereine defintiv einen finanziellen Nachteil einfahren würden, deshalb kann ich dieser Kurzsichtigkeit rein gar nix abgewinnen. Salzburg ist finanziell soweit sowieso von der Liga unabhängig, die Austria ist ganz offensichtlich ein Segel im Wind, Rapid und Sturm sind eigentlich die einzigen stabilen Faktoren für die kleineren Vereine und just diesen gibt man einen Korb, das muss ein Mensch mal verstehen. Dem Lask Präsi tut die zwischenzeitliche tabellarische Höhenluft ganz offensichtlich nicht gut, mehr fällt mir dazu echt nicht ein.

Man darf nun mal gespannt raten warum die 3 Topvereine in Portugal soviel Geld via TV Vermarktung bekommen:

https://www.transfermarkt.de/liga-nos/besucherzahlen/wettbewerb/PO1/saison_id/2018

bearbeitet 25. Februar 2019 von derfalke35

[wunderkind]

Bei dem ganzen Kasperln in dieser Liga wärs wohl am sinnvollsten, wenn nicht nur im Klagenfurter Stadion zukünftig Bäume stehen würden. 

[mrneub]

Richtig wirr alles, wirft kein gutes licht auf die club verantwortlichen.

MK redest letzten sommer davon das alles leiwand ist und alles so passt und jz. Plötzlich nicht mehr (hat sich da wohl wer erhofft sportlich erfolgreicher bzw. Mehr leute ins stadion zu bekommen)..

 

[bruno_conte]

wunderkind schrieb vor 5 Minuten:

Ich interpretiere das eher so als würde ein Vertrag zwischen den Clubs und der Bundesliga bestehen, welcher besagt, dass der Verteilungsschlüssel für den aktuellen TV-Vertrag bindend ist.

Aber wie soll dann der TV-Vertrag kippen wenn der Verteilungsschlüssel kippt ? Wenn es diese Vereinbarung (oder Vertrag) zwischen den Clubs und der Liga gibt dann müsste doch Sky darüber informiert sein, sonst wäre der TV-Vertrag doch ein Betrugsversuch. Ich werde doch als Sky keinen Vertrag mit der Liga unterzeichnen, wenn ich weiß, daß eine dritte Partei (bzw. Drittvereinbarung) über den Bestand meines Vertrags entscheidet. Also logisch ist das für mich nicht. Ich halte diese Infos die rausgehaut werden eher für Nebelgranaten. Vermutlich kennen sich nur die Wenigsten (außer Sky) mit den Vertragsdetails aus. Ein Jammer.

[derfalke35]

bruno_conte schrieb vor 13 Minuten:

Aber wie soll dann der TV-Vertrag kippen wenn der Verteilungsschlüssel kippt ? Wenn es diese Vereinbarung (oder Vertrag) zwischen den Clubs und der Liga gibt dann müsste doch Sky darüber informiert sein, sonst wäre der TV-Vertrag doch ein Betrugsversuch. Ich werde doch als Sky keinen Vertrag mit der Liga unterzeichnen, wenn ich weiß, daß eine dritte Partei (bzw. Drittvereinbarung) über den Bestand meines Vertrags entscheidet. Also logisch ist das für mich nicht. Ich halte diese Infos die rausgehaut werden eher für Nebelgranaten. Vermutlich kennen sich nur die Wenigsten (außer Sky) mit den Vertragsdetails aus. Ein Jammer.

Ein guter Punkt welchen du da ansprichst, (wobei ich da rechtlich nicht profund bin), aber ich denke, dass die BL diesbezüglich wirklich ein Problem hat. Sky hat einen Deal mit der BL, die wiederum die Gelder an die Vereine verteilt, Sky kann es ziemlich egal sein, welche Vereinbarungen innerhalb der Liga getroffen wurden, und im Endeffekt besteht die BL ja wiederum aus den Vereinen....., mMn reinstes Chaos und wird in einem juristisches Scharmützel enden. Warum kann der BL Vorstand nicht einfach ein Veto gegen eine erneute Abstimmung einlegen ? Das war heute übrigens auch ein Thema bei Talk und Tore, es kann ja nicht sein, dass es alle 2 Monate eine erneute Abstimmung gibt, das ist völlig schwachsinnig.

bearbeitet 25. Februar 2019 von derfalke35

[wunderkind]

bruno_conte schrieb Gerade eben:

Aber wie soll dann der TV-Vertrag kippen wenn der Verteilungsschlüssel kippt ? Wenn es diese Vereinbarung (oder Vertrag) zwischen den Clubs und der Liga gibt dann müsste doch Sky darüber informiert sein, sonst wäre der TV-Vertrag doch ein Betrugsversuch. Ich werde doch als Sky keinen Vertrag mit der Liga unterzeichnen, wenn ich weiß, daß eine dritte Partei (bzw. Drittvereinbarung) über den Bestand meines Vertrags entscheidet. Also logisch ist das für mich nicht. Ich halte diese Infos die rausgehaut werden eher für Nebelgranaten. Vermutlich kennen sich nur die Wenigsten (außer Sky) mit den Vertragsdetails aus. Ein Jammer.

Ja, da magst du Recht haben. Ich hab ehrlich gesagt auch keine Ahnung und bin der Meinung, dass das aktuell auch auf sehr viele Verantwortliche zutrifft, die da morgen abstimmen. Wirkt so als wäre da sehr viel Laienwissen im Spiel. Man kann im Endeffekt nur hoffen, dass unsere rechtliche Abteilung diesbezüglich ihre Hausaufgaben gemacht hat. Etwas unrund macht mich jedoch, dass mit Belihart genau einer der Schlüsselfiguren bzgl. Eigenvermarktung und Ausstieg aus dem TV-Vertrag zum Gegner übergelaufen ist - der muss doch genau wissen, was wir in der Hand haben oder nicht?