Finanzen, Sponsoren, Lizenz

[davide]

gibts irgendwo eine übersicht wie die jetzige verteilung aussieht?

Rapid geht in der finalen Phase der TV-Rechtevergabe für die Bundesliga erneut auf Konfrontationskurs. Sollte der Verteilungsschlüssel nicht geändert werden, droht Präsident Rudolf Edlinger mit Eigenvermarktung.

Momentan haben alle Vereine den gleichen Anteil, die Hütteldorfer wollen aber einen "verdienten Mehrertrag" für das Budget erwirtschaften - so wie es auch in Deutschland üblich ist.

Andere Liga-Vertreter zeigen für Rapids Wunsch nach mehr Selbstvermarktung wenig Verständnis.

http://www.laola1.at/de/fussball/bundesliga/news/tv-rechte-rapid-legt-sich-quer/page/40241-32-48---7.html

[rapidforever]

Andere Liga-Vertreter zeigen für Rapids Wunsch nach mehr Selbstvermarktung wenig Verständnis.

No na, was sollen sie machen? Soll der Ried, Mattersburg, WAC (beliebig austauschbar) Präsident sagen, dass Rapid damit den richtigen Weg geht?

Von Rapid ist es richtig, einen Mehrertrag zu fordern und eine Selbstvermarktung in den Raum zu stellen. Man wird verhandeln und am Ende zu einer Lösung kommen, bei der Rapid mehr bekommt als momentan - also ein anderer Verteilungsschlüssel eingeführt wird (der der Austri oder SBG genauso nützen wird) und Rapid auf die Selbstvermarktung verzichtet. So sollte es normalerweise laufen.

[Burschi]

es gibt nur einen Grund aus dem man gegen eine Eigenvermarktung sein kann.

Wenn man Anhänger eines Vereins ist, bei dem sich eine Eigenvermarktung nicht auszahlt

also 60 bis 70% der vereine der obersten spielklasse

[sundaydriver]

es gibt nur einen Grund aus dem man gegen eine Eigenvermarktung sein kann.

Wenn man Anhänger eines Vereins ist, bei dem sich eine Eigenvermarktung nicht auszahlt

also 60 bis 70% der vereine der obersten spielklasse

oder weil man angst hat, dass man mit der eigenvermarktung ordentlich auf die schnauze fällt.

[Varimax]

also solang sich die tv-gelder insgesamt nicht deutlich erhöhen ist ein anderer verteilungsschlüssel nicht notwendig.

die liga bekommt momentan 18 mio. jährlich, also 1,8 mio. pro Verein. in wahrheit eine lächerliche summe. sagen wir z.B., der Meister bekommt das doppelte und die vereine auf den plätzen immer um 400.000 weniger. der meister würde also 3,6 bekommen und der dritte (also wir im moment) 2,8 - gerade mal eine million mehr als jetzt. die untere hälfte der tabelle würde deutlich weniger bekommen als jetzt was die kleinen vereine viel stärker treffen, als die 1 Mio. uns bringen würde. die liga wird insgesamt noch schwächer was in niemanden interesses sein kann.

daher: dagegen.

bearbeitet 14. November 2012 von Varimax

[flanders]

der meister würde also 3,6 bekommen und der dritte (also wir im moment) 2,8 - gerade mal eine million mehr als jetzt.

Eine Million mehr oder wenig ist aber kein Bemmerl.

Dann geht halt die Schere weiter auseinander, wir sollten uns sowieso nach oben orientieren. Ich habs im Liga Channel schon geschrieben, Celtic die in einer total unausgeglichenen Scheissliga spielen haben gerade die beste Mannschaft der Welt geschlagen. Man sieht ja jetzt auch, dass Vereine wie Neustadt oder Innsbruck trotzdem punkten und wir uns gegen die nicht leicht tun und uns fordern.

[Varimax]

nein, kein bemmerl, verringert unser budgetloch - erlaubt uns aber deswegen noch lange keine großen sprünge.

und @Celtic und Schottland: die waren jetzt jahrelang nirgends, zeigen jetzt mal wieder einen ausschlag nach oben. ob da eine entwicklung stattfindet muss man erst noch abwarten.

[John_McClane]

es gibt nur einen Grund aus dem man gegen eine Eigenvermarktung sein kann.

Wenn man Anhänger eines Vereins ist, bei dem sich eine Eigenvermarktung nicht auszahlt

also 60 bis 70% der vereine der obersten spielklasse

oder weil man angst hat, dass man mit der eigenvermarktung ordentlich auf die schnauze fällt.

Ich befürchte dass die gesamte Liga inkl. Rapid auf die Schnauze fällt.

Wenns blöd läuft dann bekommt die Liga nicht die gewünschte Summe weil Rapid fehlt und Rapid bekommt nicht so viel wie erhofft.

Also ich wünsche mir dieses Szenario nicht....da habe ich einfach zu große Zweifel.

[flanders]

nein, kein bemmerl, verringert unser budgetloch - erlaubt uns aber deswegen noch lange keine großen sprünge.

Was ja nicht schlechtes wäre unser Budgetloch endlich zu beseitigen oder?

Einen Sponsor der 1 Mio pro Jahr abdrückt muss erst mal finden.

[x_ndl]

wie würde so eine selbstvermarktung funktionieren?

rapidspiele gibts nur noch via livestream, oder zB auf puls4, und sky/orf dürfen selbst nicht berichten?

wir können unsere heimspiele selbst vermarkten. dh zb wir verkaufen die livespiele an puls4. es kann auch sein das wir unsere spiele an den gleichen sender wie die ganze buli verkauft, zb sky/orf nur das sie uns für unsere heimspiele eigenen anteil zahlen müssten

edlinger gehts bei diesem thema aufjedenfall um unsere sponsoren nicht um die armen leute die sich kein sky leisten können. mehr präsenz im free tv heißt auch mehr werbeauftritt der einzelnen sponsoren.

und diese sind meist mit tatsächlichen live minuten im tv gekoppelt.

[Xardas_2.6]

also solang sich die tv-gelder insgesamt nicht deutlich erhöhen ist ein anderer verteilungsschlüssel nicht notwendig.

die liga bekommt momentan 18 mio. jährlich, also 1,8 mio. pro Verein. in wahrheit eine lächerliche summe. sagen wir z.B., der Meister bekommt das doppelte und die vereine auf den plätzen immer um 400.000 weniger. der meister würde also 3,6 bekommen und der dritte (also wir im moment) 2,8 - gerade mal eine million mehr als jetzt. die untere hälfte der tabelle würde deutlich weniger bekommen als jetzt was die kleinen vereine viel stärker treffen, als die 1 Mio. uns bringen würde. die liga wird insgesamt noch schwächer was in niemanden interesses sein kann.

daher: dagegen.

Auch wenn ich deinem "Fazit" durchaus zustimme, wollte ich bloß erwähnt haben, dass in den 17-18 Millionen auch noch die Gelder für die HfM EL inkludiert sind! Sprich die Gelder auf 20 Vereine aufgeteilt werden; wobei natürlich ein EL Verein weniger erhält als ein Bundesligist!

bearbeitet 14. November 2012 von Xardas_2.6

[Schwemmlandla3]

wir können unsere heimspiele selbst vermarkten. dh zb wir verkaufen die livespiele an puls4. es kann auch sein das wir unsere spiele an den gleichen sender wie die ganze buli verkauft, zb sky/orf nur das sie uns für unsere heimspiele eigenen anteil zahlen müssten

edlinger gehts bei diesem thema aufjedenfall um unsere sponsoren nicht um die armen leute die sich kein sky leisten können. mehr präsenz im free tv heißt auch mehr werbeauftritt der einzelnen sponsoren.

und diese sind meist mit tatsächlichen live minuten im tv gekoppelt.

Seh das Ganze mittlerweile etwas differenzierter. Stimmt ja alles was du schreibst, nur wenn er sich von dieser Meinung wegbewegen würde, hin zu totalem Pay-TV (was Live-Spiele betrifft) sozusagen, dann würde sich aus dem TV-Vertrag wesentlich mehr lukrieren lassen. Denke dies übersteigt die etwaigen Sponsor-Mehreinnahmen bei mehr Live-Spielen um einiges. D.h. ein Modell wie in D, wo praktisch alles (bis auf jeweils 1 Eröffnungsspiel) nur im Pay-TV live zu sehen ist. Da ließe sich wesentlich mehr rausholen.

[Xardas_2.6]

edit:

bearbeitet 14. November 2012 von Xardas_2.6

[Varimax]

Auch wenn ich deinem "Fazit" durchaus zustimme, wollte ich bloß erwähnt haben, dass in den 17-18 Millionen auch noch die Gelder für die HfM EL inkludiert sind! Sprich die Gelder auf 20 Vereine aufgeteilt werden; wobei natürlich ein EL Verein weniger erhält als ein Bundesligist!

ernsthaft? das hab ich irgendwie verschwitzt oder verdrängt. macht aber noch deutlicher, dass ein anderer verteilungsschlüssel beim jetzigen tv-volumen kaum sinn hat. bin sehr gegen eine schwächung der "kleinen", wenn wir dadurch nicht wirklich weit nach vorne kommen.

gäbe es insgesamt so viel geld, dass die untere tabellenhälfte die momentanen beträge erhält und die obere dafür deutlich mehr, wär es was anderes. die schere würde zwar auch aufgehen, aber zumindest wäre der rest der liga nicht akut existenzgefährdet.

bearbeitet 14. November 2012 von Varimax

[x_ndl]

Seh das Ganze mittlerweile etwas differenzierter. Stimmt ja alles was du schreibst, nur wenn er sich von dieser Meinung wegbewegen würde, hin zu totalem Pay-TV (was Live-Spiele betrifft) sozusagen, dann würde sich aus dem TV-Vertrag wesentlich mehr lukrieren lassen. Denke dies übersteigt die etwaigen Sponsor-Mehreinnahmen bei mehr Live-Spielen um einiges. D.h. ein Modell wie in D, wo praktisch alles (bis auf jeweils 1 Eröffnungsspiel) nur im Pay-TV live zu sehen ist. Da ließe sich wesentlich mehr rausholen.

das stimmt natürlich auch, durch die exklusivität im pay tv kann man dann halt mehr gled für die tv rechte reinbekommen... ich glaub man kann jetzt als einzelner verein (wie rapid) mit beiden varianten ganz gut fahren. außérdem wäre es ja auch möglich alle rapid heimspiele separat an sky zu verkaufen (wenn sky auch die restlichen spiele kaufen würde) zb wie in spanien, barca und real haben einen eigenen deal mit den gleichen tv sender wie der rest der liga.

ich persönlich finde es gernell wirklich gut das edlinger sich hier querlegt und mehr geld für uns fordert. man kann nicht erwarten das wolfsberg fast den gleichen betrag wie rapid kassiert. dadurch das wir einfach der größte verein in österreich sind kommt uns das sicherlich ganz klar zu gute.

falls wir es wirklich wagen sollten die tv rechte separat zu verkaufen wird das alle vereine (bis auf red bull) sicherlich schaden.