Niederlande - Russland 1:3 (n. V.)

[MILANISTA]

Bitte nicht. Milan soll irgendeinem anderen Spieler die Karriere ruinieren, aber nicht Arshavin.

Die Karriere runieren? :hää?deppat?:

Der wird unser neuer Sheva!

Arsha!

[acm]

die gruppensieger hatten bislang die arschkarte.

wird morgen wohl den spaniern auch so gehen.

[MILANISTA]

die gruppensieger hatten bislang die arschkarte.

wird morgen wohl den spaniern auch so gehen.

Nicht nur den Gruppensiegern, sondern allen teams, die egschont haben!...

[cmburns]

@cmburns: heißt also wenn der Ball draußen ist, darf ich den Gegner aus de Bock haun und ich darf nicht bestraft werden?

Heißts nicht, aber man darf sie auch zurücknehmen, wenns nicht so wild war bzw. das Spiel nicht mehr am Laufen ist, liegt somit im Ermessen des Schieries wie ers bewertet, Grauzone halt.

[blackened]

@blackened: also was jetzt? ist der ryan ein Dodl oder nicht? Entscheidet euch endlich. Aber gut, jetzt passts in den Kram, jetzt ists richtig was er gesagt hat....

Was redest du bitte? Ryan sagte, dass Steiner im Studio meinte es wäre eine Rote, weil wie bei Demirel der Abpfiff des vorherigen Spielzugs nicht ausschlaggebend ist.

Also hat nicht wie du behauptest Pariasek diesen Vergleich aufgebracht, sondern lt. Ryan sehr wohl Steiner. Du bist eher ein Topkandidat dafür sich alles zurechtrichten.

Nicht nur den Gruppensiegern, sondern allen teams, die egschont haben!...

Ist halt psychologisch ein Riesenvorteil zwei Tage zuvor ein Entscheidungspiel für sich entschieden zu haben, als der B-Mannschaft des eigenen Teams zuschauen zu müssen.

bearbeitet 21. Juni 2008 von blackened

[Pepi die Ratte von Hirt]

Dennoch war es ein glatter Regelbruch, der ungeahndet bleiben wird. Das nach dem Beistrich ist das eigentlich traurige daran...

ganz kurz: wenn du nach dem schiripfiff einen aus den bock haust ist das kein foul, sondern eine tätlichkeit und mit rot zu ahnden. in diesem fall war es aber ein normales foul, das mit gelb geahndet wurde und dann nach rücksprache mit dem linienrichter zurückgenommen wurde, weil das spiel an sich unterbrochen werden hätte müssen und somit per se gar kein foul passieren kann.

zugegebenermaßen ist es eine grauzone, weil es de facto keine spielunterbrechung gab, da sich der schiri geirrt hat, ein glatter regelbruch ist es aber nicht, da kannst du tausend mal darauf beharren, dass du es besser weißt.

[Schladi]

Heißts nicht, aber man darf sie auch zurücknehmen, wenns nicht so wild war bzw. das Spiel nicht mehr am Laufen ist, liegt somit im Ermessen des Schieries wie ers bewertet, Grauzone halt.

ja, ok, das klingt schon anders: Michel wirds als taktisches Foul werten. Nur wenn das ein taktisches war, was ist dann ein brutales? na egal.....ändern wirds eh nix mehr.....

[Space Janitor]

Heißts nicht, aber man darf sie auch zurücknehmen, wenns nicht so wild war bzw. das Spiel nicht mehr am Laufen ist, liegt somit im Ermessen des Schieries wie ers bewertet, Grauzone halt.

Naja, eine sehr ungewöhnliche Entscheidung wars in jedem Fall, also ganz so einfach kanns auch nicht sein...

Aber im Endeffekt ist es wurscht, die Mannschaft hat gewonnen, die es verdient hatte. Die Eier muss man erstmal haben, gegen so eine niederländische Mannschaft so aufzutreten.

[cmburns]

ja, ok, das klingt schon anders: Michel wirds als taktisches Foul werten. Nur wenn das ein taktisches war, was ist dann ein brutales? na egal.....ändern wirds eh nix mehr.....

Brutal hab ichs nicht gefunden, kann man sich in dem Fall wohl aussuchen, so wie der Schieri - Grauzone in der Regel eben.

[Schladi]

ganz kurz: wenn du nach dem schiripfiff einen aus den bock haust ist das kein foul, sondern eine tätlichkeit und mit rot zu ahnden.

meine ja keine Tätlichkeit sondern z.b. die Blutgrätsche von hinten ohne Chance auf den Ball. Nach acms Regelwerk dürfte das dann gar nicht als Foul gewertet werden.

zugegebenermaßen ist es eine grauzone, weil es de facto keine spielunterbrechung gab, da sich der schiri geirrt hat, ein glatter regelbruch ist es aber nicht, da kannst du tausend mal darauf beharren, dass du es besser weißt.

Es ist gar kein Regelbruch, weil es Herr Michel als taktisches Foul auslegen wird. Aber wie vorher schon geschrieben. Wenn das ein taktsiches war, möcht ich kein böses Foul sehen, weil da gibts wohl schwerverletzte.....

Interessant wird sein ob man noch auflösen kann ob der Ball wirklich draußen war. Konnte man in den bisherigen Einstellungen leider nicht erkennen...

[cmburns]

Naja, eine sehr ungewöhnliche Entscheidung wars in jedem Fall, also ganz so einfach kanns auch nicht sein...

Is eh nicht einfach, sonst würden wir nicht diskutieren, anhand der Regel dürfte aber eben auch dies irgendwie gedeckt/erlaubt sein. Mir sind solche Schieris sogar lieber, die mal was zurücknehmen als diese "unfehlbaren Dodeln" die da manchmal herumlaufen...

bearbeitet 21. Juni 2008 von cmburns

[Exilgrüner]

Diese russen haben sich in mein Herz gespielt. Erfischender Tempofußball mit einem rising star als Regisseur. Da sieht man, was mit den richtigen Leuten am Trainersessel alles möglich gewesen wäre. Aber das ist eine andere Frage.

Im Vordergrund steht, dass eine junge Mannschaft mit Zukunft die hoch gehandelten Holländer nass gemacht hat.

[cmburns]

Interessant wird sein ob man noch auflösen kann ob der Ball wirklich draußen war. Konnte man in den bisherigen Einstellungen leider nicht erkennen...

Glaub nicht, daß er draussen war mit vollem Umfang.

[schooontn]

Die EM gefaellt mir richtig gut, 2 von 3 Ueberdruebersupergehyptenehschonfixeuropameisterteams sind mal weg, wuerd mich wundern wenn es morgen nicht auch die Spanier treffen wuerde.

Aja, Respekt an die Russen (nicht in Spielerischer Hinsicht, da war eh klar das sie zu den besseren gehoeren), ich glaub da war heut keine Sekunde geschundene Zeit dabei, sowas sieht man selten. Mag man als mangelnde Cleverness ansehen, ich fands aber mal eine schoene Abwechslung zu den reihenweise sterbenden Spielern anderer Teams. Allein wie der eine Russe (ich glaub Arschawin wars) in der 119ten Minute nach dem Foul in 16er Naehe gleich wieder aufspringt, einfach ein Traum,imo.

[Pepi die Ratte von Hirt]

meine ja keine Tätlichkeit sondern z.b. die Blutgrätsche von hinten ohne Chance auf den Ball. Nach acms Regelwerk dürfte das dann gar nicht als Foul gewertet werden.

dürfte es auch nicht, nein. und ich kenne ja auch persönlich einen fall, wo dieser spieler dann wegen "tätlichkeit" gesperrt wurde, weil er nach dem pfiff (den er laut eigenen aussagen nicht gehört hat), in der folgeaktion einen spieler umgemäht hat.

natürlich ist das ein foul, aber die definition vom acm dürfte tatsächlich stimmen, ein foul an sich gibt es nur IM spiel, alles andere ist im weitesten sinne als unsportlichkeit zu ahnden. somit ist es einfach eine brutale grauzone (wie das komische tor der holländer).