Der Fanblock

[Much1]

casual1908 schrieb vor einer Stunde:

Hä? 

jeder hat die möglichkeit sich gratis impfen zu lassen, und damit der veranstaltung beizuwohnen. das war beim uefa-weiten ausschluss von gästefans schon eine andere situation.

ist zwar jetzt vielleicht ein blöder vergleich, aber als nächstes fühlt sich womöglich einer diskriminiert, weil er ohne führerschein nicht autofahren darf. für viele dinge im leben bedarf es gewissen voraussetzungen, wo es jedem freisteht diese zu erfüllen, oder nicht. wenn nicht, muss man halt auch gewisse einschränkungen hinnehmen. 

[casual1908]

Much1 schrieb vor 2 Minuten:

jeder hat die möglichkeit sich gratis impfen zu lassen, und damit der veranstaltung beizuwohnen. das war beim uefa-weiten ausschluss von gästefans schon eine andere situation.

ist zwar jetzt vielleicht ein blöder vergleich, aber als nächstes fühlt sich womöglich einer diskriminiert, weil er ohne führerschein nicht autofahren darf. für viele dinge im leben bedarf es gewissen voraussetzungen, wo es jedem freisteht diese zu erfüllen, oder nicht. wenn nicht, muss man halt auch gewisse einschränkungen hinnehmen. 

Der Vergleich 

Um eine Fahrerlaubnis zu erlangen, muss nachgewiesen werden, dass ein Kfz auch entsprechend gelenkt werden kann. Diese Erlaubnis sicherst dir einmal und gilt ein lebenlang. In Österreich muss ein gesunder Mensch nachweisen, gesund zu sein und nicht mal dann ist ein Eintritt bei Veranstaltungen in Wien erlaubt. 

Egal ob geimpft oder ungeimpft, eigentlich sollte gesund oder infektiös maßgebend sein. 

[k4k4du]

casual1908 schrieb vor 26 Minuten:

Um eine Fahrerlaubnis zu erlangen, muss nachgewiesen werden, dass ein Kfz auch entsprechend gelenkt werden kann. Diese Erlaubnis sicherst dir einmal und gilt ein lebenlang.

Wenn wir schon bei dem Vergleich sind - die Staatsgewalt kann eigentlich jedes Mal bei begründetem Verdacht einen neuen (situativ bedingten) Nachweis verlangen - nennt sich Alkoholkontrolle. Bei Nichtbestehen geht's dann auch bis zum Entzug dieser Fahrerlaubnis weil (Bingo!) Gefährdung der Allgemeinheit.

PS: Und bevor das Argument kommt, dass eben ein begründeter Verdacht vorliegen muss: Ich würde schon sagen, dass eine globale Pandemie ein Argument sind für Kontrollen, die eigentlich allen helfen.

bearbeitet 25. Oktober 2021 von k4k4du

[casual1908]

k4k4du schrieb vor 36 Minuten:

Wenn wir schon bei dem Vergleich sind - die Staatsgewalt kann eigentlich jedes Mal bei begründetem Verdacht einen neuen (situativ bedingten) Nachweis verlangen - nennt sich Alkoholkontrolle. Bei Nichtbestehen geht's dann auch bis zum Entzug dieser Fahrerlaubnis weil (Bingo!) Gefährdung der Allgemeinheit.

PS: Und bevor das Argument kommt, dass eben ein begründeter Verdacht vorliegen muss: Ich würde schon sagen, dass eine globale Pandemie ein Argument sind für Kontrollen, die eigentlich allen helfen.

es wird immer grotesker 

[LASK_92]

Much1 schrieb Gerade eben:

jeder hat die möglichkeit sich gratis impfen zu lassen, und damit der veranstaltung beizuwohnen. das war beim uefa-weiten ausschluss von gästefans schon eine andere situation.

ist zwar jetzt vielleicht ein blöder vergleich, aber als nächstes fühlt sich womöglich einer diskriminiert, weil er ohne führerschein nicht autofahren darf. für viele dinge im leben bedarf es gewissen voraussetzungen, wo es jedem freisteht diese zu erfüllen, oder nicht. wenn nicht, muss man halt auch gewisse einschränkungen hinnehmen. 

Hast ja selbst schon angemerkt, dass es „vielleicht ein blöder Vergleich“ ist. Das beginnt schon bei den rechtlichen Zuständigkeiten bzw. damit einhergehenden Möglichkeiten der Länder auf die jeweilige zu regelnde Materie Einfluss zu nehmen.

Der ist im Hinblick auf einen Führerscheinerwerb nicht gegeben, da es sich beim Kraftfahrwesen gemäß Art 10 B-VG um eine Bundesmaterie handelt. Dies schlägt sich dann im einheitlichen Führerscheingesetz nieder. Die Parameter, die für einen Führerscheinerwerb maßgeblich sind, sind demnach österreichweit einheitlich.

In Sachen Gesundheitswesen sieht das bekanntlich in Teilen anders aus. Nun wäre es einigermaßen unredlich, denjenigen, die dafür Verantwortung tragen, zum Vorwurf zu machen, sich um ihren Zuständigkeitsbereich zu kümmern. So weit, so legitim.

Bin nun wahrlich keiner, der Impfskeptikern oder-gegnern das Wort reden möchte, ganz im Gegenteil, Fakt ist aber nun einmal, dass in vielen anderen Bereichen der Nachweis eines negativen Tests ausreicht, um ein niedriges Infektionsrisiko bescheinigt zu bekommen. Zumindest wird dieses als entsprechend niedrig genug bewertet, um in den acht weiteren Bundesländern weiterhin Zutritt zu Veranstaltungen gewährt zu bekommen. 

Sogar der Bundesgesetzgeber schließt sich - ohne Not - nicht dieser Linie an und sieht ein Abweichen von seinem bisherigen Vorgehen erst ab einer höheren Stufe auf dem „Stufenplan“ vor.

Deswegen kann und darf man meiner Meinung nach schon darüber diskutieren, ob diese strengere Haltung tatsächlich zielführend ist. Was freilich nichts daran ändert, dass dieser Ansatz in Ausübung der entsprechenden Regelungskompetenzen legitim ist und wohl kaum zum Schaden der Pandemiebekämpfung sein wird.

 

casual1908 schrieb Gerade eben:

Der Vergleich 

Um eine Fahrerlaubnis zu erlangen, muss nachgewiesen werden, dass ein Kfz auch entsprechend gelenkt werden kann. Diese Erlaubnis sicherst dir einmal und gilt ein lebenlang. In Österreich muss ein gesunder Mensch nachweisen, gesund zu sein und nicht mal dann ist ein Eintritt bei Veranstaltungen in Wien erlaubt. 

Egal ob geimpft oder ungeimpft, eigentlich sollte gesund oder infektiös maßgebend sein. 

Es gibt auch befristete Führerscheine, das aber nur am Rande erwähnt.

Mir persönlich fällt es etwas schwer, zulässigerweise bewerten zu können, inwieweit die Reduzierung auf 2G tatsächlich eine evidenzbasierte Maßnahme darstellt. Zumal (auch in Wien) in anderen Bereichen 3G maßgeblich sein wird (siehe Nachweise an Arbeitsplätzen)

[Laskler_1908]

Der Boykott ist ein Widerspruch in sich par excellence.

Man zeigt jenen Solidarität, die sich der Gesellschaft gegenüber äußerst unsolidarisch verhalten.

[Strafraumkobra]

casual1908 schrieb vor einer Stunde:

Der Vergleich 

Um eine Fahrerlaubnis zu erlangen, muss nachgewiesen werden, dass ein Kfz auch entsprechend gelenkt werden kann. Diese Erlaubnis sicherst dir einmal und gilt ein lebenlang. In Österreich muss ein gesunder Mensch nachweisen, gesund zu sein und nicht mal dann ist ein Eintritt bei Veranstaltungen in Wien erlaubt. 

Egal ob geimpft oder ungeimpft, eigentlich sollte gesund oder infektiös maßgebend sein. 

Dann sagen wir es anders: man wird keinen daran hindern können, sich bumzua hinter das Steuer zu begeben. Man fühlt sich ja eh fit und so. Unverantwortlich  und asozial ist das Verhalten trotzdem.
Die allermeisten Leute, die es nicht tun, kommen gut durch den Verkehr und jene, die einen Egotrip bevorzugen, werden früher oder später mit den Konsequenzen leben müssen.

bearbeitet 25. Oktober 2021 von Strafraumkobra

[casual1908]

Strafraumkobra schrieb vor 27 Minuten:

Dann sagen wir es anders: man wird keinen daran hindern können, sich bumzua hinter das Steuer zu begeben. Man fühlt sich ja eh fit und so. Unverantwortlich  und asozial ist das Verhalten trotzdem.
Die allermeisten Leute, die es nicht tun, kommen gut durch den Verkehr und jene, die einen Egotrip bevorzugen, werden früher oder später mit den Konsequenzen leben müssen.

Es war nie davon Rede ungetestet ins Stadion zu kommen. Als PCR Getesteter weise ich meine Fahrtauglichkeit nach! 

[Much1]

casual1908 schrieb vor 8 Minuten:

Es war nie davon Rede ungetestet ins Stadion zu kommen. Als PCR Getesteter weise ich meine Fahrtauglichkeit nach! 

Ein pcr test sagt aber nix über deine promille im kessel aus, da verwechselst du jetzt was 

[commando ultras 1]

k4k4du schrieb vor 1 Stunde:

Wenn wir schon bei dem Vergleich sind - die Staatsgewalt kann eigentlich jedes Mal bei begründetem Verdacht einen neuen (situativ bedingten) Nachweis verlangen - nennt sich Alkoholkontrolle. Bei Nichtbestehen geht's dann auch bis zum Entzug dieser Fahrerlaubnis weil (Bingo!) Gefährdung der Allgemeinheit.

PS: Und bevor das Argument kommt, dass eben ein begründeter Verdacht vorliegen muss: Ich würde schon sagen, dass eine globale Pandemie ein Argument sind für Kontrollen, die eigentlich allen helfen.

Argument für Kontrollen Ja,aber wenn ich negativ getestet bin darf ich trotzdem nicht rein.

Beim Führerschein wird mir auch nicht die Fahrerlaubnis entzogen nur weil ich eventuell die Möglichkeit habe Alkohol oder Drogen zu konsumieren.

Mein Zugang wäre eher der die Nasenbohrer Tests zu verbieten und jeder braucht einen offiziellen PCR Tests egal welches der 3 G man hat.

Geimpfte können sich genauso anstecken und weitergeben auch an ungeimpfte.

Die Solidarität kann genauso umgekehrt sein, also Tests für alle unterm Strich muss ich den Gesunden vor den infizierten schützen und nicht nach irgendeiner G Regel.

[Strafraumkobra]

casual1908 schrieb vor 32 Minuten:

Es war nie davon Rede ungetestet ins Stadion zu kommen. Als PCR Getesteter weise ich meine Fahrtauglichkeit nach! 

Du weißt nur nach, dass du momentan nicht angesoffen bist. Übermorgen kann es wieder ganz anders aussehen.

Außerdem wurde historisch bisher noch keinem Virus mit PCR-Tests der Garaus gemacht - mit Impfungen jedoch schon viel eher.

[casual1908]

Strafraumkobra schrieb vor 7 Minuten:

Du weißt nur nach, dass du momentan nicht angesoffen bist. Übermorgen kann es wieder ganz anders aussehen.

Außerdem wurde historisch bisher noch keinem Virus mit PCR-Tests der Garaus gemacht - mit Impfungen jedoch schon viel eher.

Achja stimmt, als Geimpfter weise ich meine Gesundheit nach. 

Bei einem bewirkt eine Impfung eine Immunität von Hausnummer 95%, beim zweiten von 35%, verhält sich ähnlich wie beim Alkohol. 

Aber das mit gesund und testen hast oder willst einfach nicht stehen, ist mir auch egal. Eine Diskussion in diesem Thread ist beinahe so sinnlos wie im Wieland Fredl. Schönen Abend noch, heut gibt's OktoberBräu und gfahren wird mim Taxi! 

[Captain_Spaulding]

Das Argument mit PCR Tests als eintritt kann man gelten lassen, allerdings ist die umsetzbarkeit und der finanzielle aufwand einfach auf dauer nicht tragbar für die allgemeinheit, weil sich einige unverbesserliche nicht auf wissenschaftliche fakten sondern ihr bauchgefühl verlassen. Ja, der geimpfte kann andere anstecken (wenn auch die wahrscheinlichkeit geringer ist), wenn er aber von anderen geimpften umgeben ist, kann ihm das im prinzip herzlich egal sein, weil das mit sehr hoher wahrscheinlichkeit keinen schweren verlauf nach sich ziehen wird. Soll also der geimpfte sich dauer pcr testen lassen um solidarisch mit den unsolidarischen zu sein?

[casual1908]

Captain_Spaulding schrieb vor 2 Stunden:

Das Argument mit PCR Tests als eintritt kann man gelten lassen, allerdings ist die umsetzbarkeit und der finanzielle aufwand einfach auf dauer nicht tragbar für die allgemeinheit, weil sich einige unverbesserliche nicht auf wissenschaftliche fakten sondern ihr bauchgefühl verlassen. Ja, der geimpfte kann andere anstecken (wenn auch die wahrscheinlichkeit geringer ist), wenn er aber von anderen geimpften umgeben ist, kann ihm das im prinzip herzlich egal sein, weil das mit sehr hoher wahrscheinlichkeit keinen schweren verlauf nach sich ziehen wird. Soll also der geimpfte sich dauer pcr testen lassen um solidarisch mit den unsolidarischen zu sein?

Um das geht's doch nicht. Nochmals! Ein GESUNDER Mensch weist mittels, Antigen, PCR oder was weiß ich für einen Test, seine Gesundheit nach und damit sollte auch für jede Veranstaltung, die jemand besuchen möchte, der Eintritt gewährt werden. Natürlich nur unter dem Umstand, dass keine Infektion in einem bestimmten Zeitraum (24h/48h) besteht. Und über die Kosten wurde sowieso der Mantel des Schweigens gehüllt. Würde diese eine essentielle Rolle spielen, muss man auch über 3G am Arbeitsplatz erneut diskutieren. 

[LASK_92]

Strafraumkobra schrieb vor 3 Stunden:

Du weißt nur nach, dass du momentan nicht angesoffen bist. Übermorgen kann es wieder ganz anders aussehen.

Außerdem wurde historisch bisher noch keinem Virus mit PCR-Tests der Garaus gemacht - mit Impfungen jedoch schon viel eher.

Dann bleibt aber noch immer die Frage, warum in der überwiegenden Zahl der anderen Fälle, 3G weiterhin als ausreichend für den Nachweis beurteilt wird? Wirkt eben unkoordiniert und isoliert betrachtet ein wenig eigenartig. 
 

Ganz so simpel wird’s dann doch nicht sein. Vielleicht sollte man den Thread  langsam aber sicher ohnedies umbenennen. Bläht einen ansonsten interessanten Bereich mit einer an sich allgemeinen Diskussion, für die es hinlänglich eigene Abschnitte gibt, unnötig auf. 
 

Just my two cents!