Champions League FINALE (Barcelona - Arsenal)

[badest]

muss doch irgendwie festgelegt sein in den regeln, oder?

also ich würd tippen, dass es der schiedsrichter richtig gemacht hat, weil es bei einem rot-vergehen keinen vorteil geben kann. aber keine ahnung.

[dschuxta]

auch wenn er vorteil gegeben hätte... hätte das NIX am torraub -> ROT geändert.

außer der schiri hätte die regeln NICHT konsequent umgesetzt.

[Joint]

Der Schiri könnte ein Österreicher sein

[dschuxta]

muss doch irgendwie festgelegt sein in den regeln, oder?

also ich würd tippen, dass es der schiedsrichter richtig gemacht hat, weil es bei einem rot-vergehen keinen vorteil geben kann. aber keine ahnung.

1067954[/snapback]

klar kann er vorteil geben...warum nicht? er wird halt zu früh gepfiffen haben?!

[JohnDoe]

auch wenn er vorteil gegeben hätte... hätte das NIX am torraub -> ROT geändert.

1067956[/snapback]

Naja, aber widersprechen sich Tor und Torraub nicht

[iceman]

auch wenn er vorteil gegeben hätte... hätte das NIX am torraub -> ROT geändert.

außer der schiri hätte die regeln NICHT konsequent umgesetzt.

1067956[/snapback]

naja, torraub wärs ja keiner gewesen, weil ja ein tor viel. also gelb wegen foul und tor - mMn.

[badest]

auch wenn er vorteil gegeben hätte... hätte das NIX am torraub -> ROT geändert.

torraub ist auch torraub, wenn das tor gar nicht geraubt wurde?

[Joint]

muss doch irgendwie festgelegt sein in den regeln, oder?

also ich würd tippen, dass es der schiedsrichter richtig gemacht hat, weil es bei einem rot-vergehen keinen vorteil geben kann. aber keine ahnung.

1067954[/snapback]

Warum soll es bei einem Rotvergehen keinen Vorteil geben Habe ich noch nie gehört und stimmt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht.

[badest]

Warum soll es bei einem Rotvergehen keinen Vorteil geben 95.gif Habe ich noch nie gehört und stimmt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht.

naja, ist ja nur ein tipp

aber es würde meiner meinung nach nicht einer gewissen sinnhaftigkeit entbehren, weil der nachteil einer roten karte möglicherweise ein grösserer ist als das gegentor.

nehmen wir mal an es steht 0-2 und noch lang zu spielen, was würde sich eine mannschaft lieber wünschen..

- rot für einen gegenspieler oder

- das 1:2

nicht leicht, oder?

bearbeitet 17. Mai 2006 von badest

[UK.]

hm, der schiri steht wohl im mittelpunkt der ersten hz. und das bedeutet bei einem schiri nix gutes...

bei der roten karte fuer lehmann waere im nachhinein das weiterspielen die elegantere loesung gewesen, aber im moment, da man ein rot wuerdiges foul erspaeht, erscheint mir ein foulpfiff noch eher logisch.

der freistoss zum fuehrungstor war allerdings ein witz, haette eigentlich mit einer gelben karte fuer eboue (?) enden muessen.

[pimpifax]

muss doch irgendwie festgelegt sein in den regeln, oder?

also ich würd tippen, dass es der schiedsrichter richtig gemacht hat, weil es bei einem rot-vergehen keinen vorteil geben kann. aber keine ahnung.

1067954[/snapback]

was macht der schiedsrichter, wenn sich die geschichte in der 88 minute abspielt?

ich lege mich einmal fest: er gibt das tor..

[wiesa]

Zum Spiel kann man nur sagen: Arsenal sehr sehr glücklich, sie verteidigen nicht schlecht, einzig Eto hätte es kurz vor schluss am Fuß gehabt.

Eins ist klar wenn Barca jetzt so weiter spielt werden sie nicht viele Chancen haben. Larsson gehört ins Spiel genommen damit man eine 2e Spitze hat und mehr Druck auf die Abwehr ausüben kann.

BARCA

[iceman]

premiere trottl zu boris becker:" glauben sie das die rote karte gegen Lehmann auch auswirkungen auf die wm haben wird ? "

[herr_obskur]

naja pausenresumé...

barca hatte ein-, zweimal pech (stangenschuss eto'o), allerdings ist arsenal die wesentlich agilere mannschaft.

ronaldinho wirkt extrem überheblich, besonders wenn man alles im close-up und in tausend wiederholungen sieht.

arsenal führt trotz optischer und zahlenmässiger unterlegenheit verdient, würde ich mal sagen. auch wenn der freistoss, der zum tor führte, nicht zu geben war, aber sekundenbruchteile bla bla... und das ist auch gleich die antwort zum "vorteil" beim lehmann-ausschluss. übrigens: entweder tor und KEINE karte für lehmann (auch nicht gelb - denn wenn das kein rot ist, ist es garnix) oder eben wie entschieden.

diesen blödsinn von wegen gelb für lehmann redet gerade auch der schneckerl und verliert gleich mal einige sympathiepunkte. so ein blödsinn von wegen "für das spiel wäre es besser gewesen...". blödsinn! für barca wäre es besser gewesen und sonst schon gar nicht.

naja, wurscht.

mal sehen, was da noch kommt.

[Joki]

oh baby, yo oder weiß ich hauptsache gunners-

jetzt hoff ich nur stark das wenger nicht 45 minuten mauern lässt dann verlieren wir noch.

@1-0 giuly

wenn er das tor gibt, darf er nicht die rote geben, oder?

soweit ich das mitbekommen habe, hat er gepfiffen, als lehmann eto'o von den beinen geholt hat und DANN hat giuly den treffer gemacht.

kann er sich im nachhinein (ein paar sekunden später) selbst overrollen (ma wurst wie man das schreibt)

@schwalbe - rot

wär besser, wennst für a schwalbe 5 minuten raus musst, oder auch bei verzögerungen z.b. am boden liegen bleiben 5 minuten raus.

marquez hätte mmn schon längst die gelbe bekommen müssen.

henry ein wahsinn was der die ersten minuten gezeigt hat.

hleb noch sehr unter seinem niveau, toure stoppt ronnie "ich grins immer, egal was".