Didulica doch freigesprochen !

[JohnDoe]

Und nochwas:

Ich will ja nicht sagen "ich habs ja gesagt" (obwohl das stimmt eigentlich nicht. ), aber: ich habs ja gesagt.

Nachdem Didulica die Diversion abgelehnt hat habe ich geschrieben, dass das eine völlig idiotische Entscheidung war und bin dafür hier von manchen angegriffen worden. Das ganze Theater jetzt hätte es nicht gegeben wenn Didulica dem Vorschlag der Staatsanwaltschaft zugestimmt und die Geschichte nicht als eine Art lästige Kleinigkeit behandelt hätte.

Und das habe ich nicht gesagt weil ich ein Hellseher bin, sondern das wusste jeder, der auch nur ein Fünkchen Ahnung davon und sich 2 Minuten lang Gedanken darüber gemacht hat.

Mir ist es immer noch unerklärlich dass der Verein nicht mehr Druck auf Didulica ausgeübt hat, lauter unfähige Diletanten am Werk. An Didulicas Stelle würde ich meine Anwälte verklagen, unfassbar dass sie zugelassen haben, dass er sich auf den Prozess einlässt. Und der Imageschaden für die austria ist auch nicht gering.

1038193[/snapback]

Ist ziemlich sinnlos im Nachhinein darüber zu diskutieren. Du hast schon Recht, dass es vermutlich "schlauer" gewesen wäre die Diversion anzunehmen, allerdings kann ich auch nachvollziehen, dass jemand der sich keiner Schuld bewusst ist, nicht bereit ist so ein "Schuldeingeständnis" (und so wirkt es, unabhängig von der juristischen Auslegung) abzugeben.

[JohnDoe]

Stöger: "Dieses Urteil ist ein echtes Problem"

(25.4.2006 13:22)

Der Schock nach der geschmalzenen Strafe für Keeper Joey Didulica sitzt nach wie vor bei allen Mitarbeitern des FK Austria MAGNA sehr tief. Manager Markus Kraetschmer hat bereits am Montag abend Stellung genommen und seinem Unmut freien Lauf gelassen. Völlig zu recht. Sportdirektor Peter Stöger, der sich gerade auf Trainerkurs in Lindabrunn befindet, ist ebenfalls empört. So wie auch Sasa Papac, der als Zeuge beim Prozess geladen war.

Dem Urteil, das Richterin Bettina Neubauer nach fast zehnstündiger Verhandlung fällte, gehen für Stöger drei höchst fragwürdige Punkte voraus:

1.) Wozu gibt es einen Senat? "Der Strafsenat der Bundesliga hat Joey damals bereits gesperrt. Für solche Vergehen gibt es für Fußballer eben diesen Senat. Der führt sich so ad absurdum. Denn hält sich keiner an die Urteile des Senats, muss ich mich fragen, ob ich ihn brauche."

2.) Joey wurde mit einer Sperre belegt. "Er hat für seine Aktion bereits acht Spiele Sperre kassiert und diese auch abgesessen. Der Senat hat ihm damals nicht einmal mit der Höchststrafe belegt, denn die wäre 12 Spiele gewesen. Warum dann jetzt so ein Urteil in so hohem Ausmaß?"

3.) Wer sind die Entscheidungsträger bei Gericht? "Mich stimmt es sehr nachdenklich, wenn Leute über solche Dinge entscheiden, die von der Materie keine Ahnung haben. Damit meine ich die Richterin und den Staatsanwalt. Dieses Urteil ist brandgefährlich und wird möglicherweise nicht nur in der Bundesliga Folgen haben, sondern auch in allen unteren Ligen könnte jetzt etwas auf die Justiz zukommen."

Weiters erinnert Stöger an die Schuldsprüche nach Admira - Tirol. "Dort hat es weit höhere Strafen für offensichtliche Taten gegeben, ohne dass ein Rattenschwanz hinten nach gezogen wurde. Ich sehe ein echtes Problem in diesem Urteil, das einige Leute meiner Meinung nach nur werbewirksam nutzen möchten. Es ist nur populistisch. Die Medien haben es aufgebauscht, in diesem Sog wollten einige mitschwimmen, um ihren Namen bekannt zu machen."

Sasa Papac findet noch deutlichere Worte: "Diese Richterin weiß nicht einmal, was Abseits bedeutet und darf über die Köpfe von Profis entscheiden. Und auch der Staatsanwalt glaubt, dass der Ball nur deswegen springt, weil drinnen ein Frosch sitzt."

Harte Worte findet er auch für Axel Lawaree, der diese Geschichte immer und immer wieder in den Medien mit blindem Hass vorangetrieben hat: "Wenn ein Stürmer in die Zeitung möchte, dann soll er Tore schießen und nicht versuchen, so in den Blickpunkt zu kommen."

Völlig einleuchtend ist auch seine nächste Aussage: "Wenn ich jetzt in einen Zweikampf gehe und um eine Sekunde zu spät komme und den Ball nicht mehr erwische, sondern nur noch den Spieler und der verletzt sich dabei am Kreuzband, soll ich dann in Zukunft vielleicht 200 Euro bezahlen? Joey hat achte Spiele Sperre bekommen und das war schon zuviel. Ich weiß nicht, in welche Richtung der Fußball in Österreich so gehen soll."

www.fk-austria.at

[revo]

Sorry war natürlich Rene Glatzer!

Verletzung:

Ibertsberger erlitt einen Riss des vorderen Kreuzbandes, sowie des äußeren Seitenbandes, einen Einriss des hinteren Kreuzbandes, eine Lädierung des äußeren Muskels sowie einen Kapsel- und Muskeleinriss.

Also bitte A.L. cry me a river....

1038191[/snapback]

[little beckham]

bin schon gespannt, ob sich der prozess bzw. das urteil vl negativ auf das meisterschaftsfinish auswirken könnte. wär nämlich dann SEHR bitter für die violetten.

[JackBauer]

1038257[/snapback]

Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

[jimmy1138]

bin schon gespannt, ob sich der prozess bzw. das urteil vl negativ auf das meisterschaftsfinish auswirken könnte. wär nämlich dann SEHR bitter für die violetten.

1038273[/snapback]

Hui, da könnten sich die infantilen Rapidler ja wieder ihre Handerln reiben... Wieso sollte das Urteil Folgen haben? Wenn nur positive - gerade diese Mannschaft hat gezeigt, daß sie dann am besten ist, wenn andere auf sie einprügeln.

EDIT:

Abgesehen davon - in den letzten drei Runden können wir den Meistertitel nur mehr gewinnen, weil verloren (bzw tw kann man sogar soweit gehen und sagen gestohlen) wurde der Titel wenn in den 33 Runden davor.

Viel Spaß im Europacup nächstes Jahr noch an euch Grüne.

EDIT2:

Wie sehen eigentlich die Bestimmungen aus, hinsichtlich welche Schiedsrichter ein Verein ablehnen kann/darf? Weil mittlerweile könnt's sonst mit österreichischen Schiris eng werden - die Herren Stuchlik, Plautz, Einwaller, Drabek könnt man schon nicht unbegründet ablehnen.

EDIT3:

Knapp 10 Stunden dauerte die Verhandlung am Wiener Landesgericht.

Am Ende wurde Didulica zu einer Geldstrafe von 60.000 Euro (120 Tagessätze zu je 500 Euro) oder 60 Tage Ersatzfreiheitsstrafe verurteilt.

Die Hälfte der Strafe ist auf Bewährung ausgesetzt. Das Urteil ist nicht rechtskräftig, die Verteidigung legte volle Berufung ein.

Im Vorfeld sprachen nicht wenige Experten davon, dass dieses Urteil ein Erdbeben im internationalen Fußball auslösen könnte. Davon ist die Kickerei weit entfernt.

Derartig schockierende Fouls auf dem Fußballfeld waren bereits des Öfteren gerichtsanhängig.

Wer nicht gerade Austrianer ist, sieht die Strafe durchaus als eine abschreckende Wirkung und als Zeichen dafür, dass es auf dem Fußballplatz nicht zu derartigen Gewalt-Akten kommen darf.

Erschwerend kommt für den australisch-kroatischen Doppelstaatsbürger hinzu, dass sein provozierendes Verhalten im Anschluss an die Attacke durch nichts zu entschuldigen ist.

Für Didulica spricht, dass er zuletzt wiederholt Versöhnungs-Angebote an Lawaree gerichtet hat und seinen Frieden mit dem Belgier schließen will.

Eine der wohl wichtigsten Botschaften des Prozesses ist, dass der Profisport vom Strafrecht nicht freigestellt ist. Der Rechtsstaat im Rechtsstaat - nichts anderes sind diverse Strafsenate der Verbände - können (und dürfen) keine endgültigen Entscheidungen treffen.

Andererseits ist auszuschließen, dass nunmehr jeder Fall, der eine Verletzung nach sich zieht, automatisch ein Gerichtsfall wird

Naja, typisch Rietzler halt.

bearbeitet 25. April 2006 von jimmy1138

[JackBauer]

Viel Spaß im Europacup nächstes Jahr noch an euch Grüne.

1038305[/snapback]

Mattersburg ?

[aragorn]

An Didulicas Stelle würde ich meine Anwälte verklagen, unfassbar dass sie zugelassen haben, dass er sich auf den Prozess einlässt.

1038193[/snapback]

Die Entscheidung trifft immer noch der Mandant und sonst niemand. Unsere Aufgabe ist es lediglich die Entscheidungsbasis zu schaffen und dafür zu sorgen, dass er alle Aspekte kennt. Ich bin überzeugt davon, dass ich Joey nicht hätte überreden können die Diversion anzunehmen.

[Space Janitor]

Die Entscheidung trifft immer noch der Mandant und sonst niemand. Unsere Aufgabe ist es lediglich die Entscheidungsbasis zu schaffen und dafür zu sorgen, dass er alle Aspekte kennt. Ich bin überzeugt davon, dass ich Joey nicht hätte überreden können die Diversion anzunehmen.

War etwas polemisch von mir, aber ich weiß nicht, ob das stimmt was du sagst. Vielleicht wäre Didulica nicht umzustimmen gewesen, aber es ist offensichtlich, dass er den Ernst der Lage nicht verstanden hat, also frage ich mich schon ob mit ihm überhaupt Klartext geredet wurde oder ob für seine Berater nicht andere Interessen überwogen haben (großer Auftritt für den Anwalt vor Gericht und in den Medien).

Wenn ihm das Prozessrisiko bekannt war, dann ist er zum größten Teil selber schuld. Aber ich denke schon, dass ein Klient, wenn er von seinem Anwalt zu hören bekommen, dass das Risiko einer Verurteilung in keiner vernünftigen Relation zu den Auswirkungen der Diversion steht, diese in den meisten Fällen annehmen wird. Und wenn nicht muss es der Anwalt ihm halt nocheinmal erklären.

Ich bezweifle dass das passiert ist, viel wahrscheinlicher erscheint mir, dass der Anwalt sowas ähnliches wie "das machma schon, mach dir keine Sorgen, wirst eh freigesprochen" gesagt hat, und mit €-Zeichen vor den Augen und *kassaklingel*-Geräusch in den Ohren an seine tollen Fernsehinterviews gedacht hat...

Ich kann mich aber natürlich auch irren, schon möglich, dass mit Didculica einfach nicht zu reden war.

[FAKseit1983]

War etwas polemisch von mir, aber ich weiß nicht, ob das stimmt was du sagst. Vielleicht wäre Didulica nicht umzustimmen gewesen, aber es ist offensichtlich, dass er den Ernst der Lage nicht verstanden hat, also frage ich mich schon ob mit ihm überhaupt Klartext geredet wurde oder ob für seine Berater nicht andere Interessen überwogen haben (großer Auftritt für den Anwalt vor Gericht und in den Medien).

1038384[/snapback]

Du träumst von...

bearbeitet 25. April 2006 von FAKseit1983

[FAKseit1983]

....woame Eislutschker.

Glub ich nicht.

[Blanchard]

Das Urteil ist ein Skandal! Basta!

Es gab schon soviele schreckliche Fouls im Fussball, Fouls die weit schlimmere Folgen für Spieler hatten als für Lawaree. nie war irgnedwas!

Auf einmal machts Didulica und ein grüner wichtigtuer und Staatsanwalt kommt daher und klagt ihn an! Das ist lächerlich, und das ist die eigentliche Schweinerei an der ganzen Geschichte.

Wären an der Szene Mandl und Marek Kausich beteiligt gewesen, dass würde wohl kaum ein Gericht jucken!

Bei Didulica machen sie sich aber wichtig, um der bösen Austria eins auszuwischen bzw. um mediales Interesse zu erhaschen! und da kommt mir einfach nur das kotzen! das hat mit rechtsstaat absolut nichts zu tun!

[Ernesto]

Das Urteil ist ein Skandal! Basta!

Es gab schon soviele schreckliche Fouls im Fussball, Fouls die weit schlimmere Folgen für Spieler hatten als für Lawaree. nie war irgnedwas!

Auf einmal machts Didulica und ein grüner wichtigtuer und Staatsanwalt kommt daher und klagt ihn an! Das ist lächerlich, und das ist die eigentliche Schweinerei an der ganzen Geschichte.

Wären an der Szene Mandl und Marek Kausich beteiligt gewesen, dass würde wohl kaum ein Gericht jucken!

Bei Didulica machen sie sich aber wichtig, um der bösen Austria eins auszuwischen bzw. um mediales Interesse zu erhaschen! und da kommt mir einfach nur das kotzen! das hat mit rechtsstaat absolut nichts zu tun!

1038423[/snapback]

erstmals muss ich blanchard inhaltlich voll recht geben!

[Beamero]

Das Urteil ist ein Skandal! Basta!

Es gab schon soviele schreckliche Fouls im Fussball, Fouls die weit schlimmere Folgen für Spieler hatten als für Lawaree. nie war irgnedwas!

Auf einmal machts Didulica und ein grüner wichtigtuer und Staatsanwalt kommt daher und klagt ihn an! Das ist lächerlich, und das ist die eigentliche Schweinerei an der ganzen Geschichte.

Wären an der Szene Mandl und Marek Kausich beteiligt gewesen, dass würde wohl kaum ein Gericht jucken!

Bei Didulica machen sie sich aber wichtig, um der bösen Austria eins auszuwischen bzw. um mediales Interesse zu erhaschen! und da kommt mir einfach nur das kotzen! das hat mit rechtsstaat absolut nichts zu tun!

1038423[/snapback]

Wie war das übrigens - ich kann mich leider nicht mehr so genau erinnern - aber da hat es doch vor nicht allzulanger Zeit ein Spiel (Admira glaub ich) gegeben, wo gleich zwei Spieler mit blutenden, gebrochenen Nasen nach heftigen Ellebogenchecks vom Platz mußten. Weiß man schon, wann die entsprechenden Verhandlungen statt finden?

[zion]

Das Urteil ist ein Skandal! Basta!

Es gab schon soviele schreckliche Fouls im Fussball, Fouls die weit schlimmere Folgen für Spieler hatten als für Lawaree. nie war irgnedwas!

Auf einmal machts Didulica und ein grüner wichtigtuer und Staatsanwalt kommt daher und klagt ihn an! Das ist lächerlich, und das ist die eigentliche Schweinerei an der ganzen Geschichte.

Wären an der Szene Mandl und Marek Kausich beteiligt gewesen, dass würde wohl kaum ein Gericht jucken!

Bei Didulica machen sie sich aber wichtig, um der bösen Austria eins auszuwischen bzw. um mediales Interesse zu erhaschen! und da kommt mir einfach nur das kotzen! das hat mit rechtsstaat absolut nichts zu tun!

1038423[/snapback]

ja wenn die welt so einfach wär, wärs lässig...