Austria erhebt Einspruch gegen 0:3

[FAKseit1983]

oberflaechlich betrachtet vielleicht.

offensichtlich hast du mein posting (im gegensatz zu pimpifax, das muss man ihm wenigstens zugute halten ) nicht verstanden. liesz es nochmal durch und probiers ein zweites mal oder lass es. ist mir egal.

995918[/snapback]

[Zwafolabi]

warum?

weil der beitrag austria-kritisch ist oder weil du ihn nicht verstehst?

995868[/snapback]

nein, aber beim ausschluss stands 0:1, das 0:2 war abseits!

also kann man das 0:3 nicht als gerechtfertigt sehen!

was anderes wäre es, wäre linz erst in der 89 min. bei 0:2 ausgeschlossen worden und das 0:3 war abseits!

[Ernesto]

Wir hätten euch auch in die Pfanne gehauen, wenn ihr zu fünfzehnt gespielt hättet. Diesen Ausschluß als Grund für die Niederlage heranzuziehen ist ja schon mehr als lächerlich. Und die Personen Kraetschmar, oder wie man die Witzfigur auch bezeichnen mag, und Schinkels in Verbindung mit dem Wort Charakter zu bringen ist so fehl am Platz, wie Strache und Einbürgerung.

995914[/snapback]

die bullen müssen dankbar sein, dass sigurd rushfeldt nicht mehr trifft, sonst wäre ein sieg der austria sicher gewesen! immerhin kam rushfeldt zweimal unbedrängt innerhalb des 16ers frei zum schuss! linz hätte mindestens ein tor erzielt - wie du auf deine aussagen kommst weiß keiner...

deine aussagen zu kraetschmer und schinkels sind in keinster weise argumentativ belegt, was soll man darauf antworten, ausser dass deine argumentationsfähigkeit wohl auf der stufe eines kleinkinds hängengeblieben ist!

[rigobert.song]

feige entscheidung des bundesliga-senats.

statt spielwiederholung aufgrund unabsichtlicher schiedsrichterfehlentscheidungen auszuschlieszen, argumentieren er am punkt vorbei und erklaert die rote karte auf fragwuerdige weise fuer gerechtfertigt. das urteil ist im ergebnis richtig, aber die begruendung ist eine enttaeuschung.

[Zwafolabi]

Aber die Art und Weise wie Herr K. auftritt ist einfach zum   

An Sympathie und Arroganz ist er kein bissl besser als Churtl.

995804[/snapback]

wieso?

nur weil er ganze sätze ohne zu stottern oder irgendwelche urlaute rausbringt und vor seinem namen noch einen titel trägt???

oder gar, weil er vollinhaltlich recht hat und austrianer ist?

[FAKseit1983]

feige entscheidung des bundesliga-senats.

statt spielwiederholung aufgrund unabsichtlicher schiedsrichterfehlentscheidungen auszuschlieszen, argumentieren er am punkt vorbei und erklaert die rote karte auf fragwuerdige weise fuer gerechtfertigt. das urteil ist im ergebnis richtig, aber die begruendung ist eine enttaeuschung.

995932[/snapback]

quelle??

meinst du die 2 Absätze auf sport1.at?

bearbeitet 20. März 2006 von FAKseit1983

[pimpifax]

natuerlich sind sie ein indiz. vielleicht nicht allein, aber in diesem kontext, in dem jara gerade von jenem spieler behauptet, dass er schinkels das band gegeben hat, der zu spielbeginn tatsaechlich ein armband hatte und der sich nachweislich auszerhalb des spielfeldes befand, ist das objektiv mmn sehr wohl als indiz zu werten. abgesehen davon ist die objektivitaet hier irrelevant, weil es rein darauf ankommt, ob drabek es als indiz gewertet hat. und wenn du das verneinst, unterstellst du ihm absichtliche manipulation des spiels, was voellig aus der luft geriffen ist.

er DARF einflüsse von aussen NIEMALS als MASSGEBLICHE entscheidungsgrundlage heranziehen

auch DANN NICHT, wenn eine szene außerhalb des beobachtungsbereiches aller offiziellen spielleiter stattgefunden hat (richtige entscheidung: keine reaktion)

offensichtlich hat er(oder sein gehilfe) genau das getan

und? glaubst du das das tatsaechlich noch nicht vorgekommen ist?

wuerdest du ein spiel in so einem fall wiederholen?

im uebrigen machst du einen denkfehler, ich legitimiere damit ja nicht drabeks entscheidung, sie kann durchaus falsch gewesen sein. aber im fuszball gibt es nun mal (mit der ausnahme der absichtlichen verfaelschung, wie beim wettskandal) im bezug auf den spielausgang keine hoehere instanz als den schiedsrichter und dieser umstand wird allgemein anerkannt. jetzt, wenn einem eine entscheidung des schiedsrichters nicht passt und diese vom grundkonstrukt gar nicht so auszergewoehnlich, aber unter umstaenden falsch war, davon derart weit abzugehen und gleich eine spielwiederholung zu fordern, halte ich fuer falsch und unsportlich.

ein protest gegen linz' sperre waere hingegen nachvollziehbar, allerdings laesst das regulativ meines wissens proteste gegen gelb-rote karten ja nicht zu.

995900[/snapback]

es geht nicht einmal im entferntesten darum, ob einem eine solche entscheidung passt, oder nicht

es geht auch nicht darum, ob sie falsch oder richtig war

die alles entscheidende frage ist: auf welcher grundlage wurde diese entscheidung gefällt?

wenn ein schiedsrichter(...oder seine mitstreiter, blabla) der aufgabe nicht gewachsen sind, die schärfsten proteste links liegen zu lassen, wenn sie einen angeblichen vorfall einfach nicht mitbekommen haben, dann haben sie IHREN JOB NICHT GEMACHT, SONDERN DAS GEGENTEIL- ENDE!

und wenn sie ihren job nicht gemacht haben, kann man nicht zur tagesordnung übergehen und "tatsachenentscheidung" rufen!

ist das allen ernstes so schwer zu begreifen?

was ist daran nicht zu begreifen, womit kannst du dich nicht identifizieren?

ps: bitte keine kollateral-schaden vergleiche(fausschlag in die kehlkopfgegend oä. wird übersehen) bitte nicht!

[rigobert.song]

nein, aber beim ausschluss stands 0:1, das 0:2 war abseits!

also kann man das 0:3 nicht als gerechtfertigt sehen!

was anderes wäre es, wäre linz erst in der 89 min. bei 0:2 ausgeschlossen worden und das 0:3 war abseits!

995930[/snapback]

aber selbst wenn man unterstellt, dass die zweite gelbe inkorrekt und spielentscheidend war (was beides keineswegs klar, aber meinetwegen argumentierbar ist), muss man doch die grundsatzfrage stellen, ob ein spiel wegen einer einfachen schiedsrichterentscheidung ueberhaupt zu wiederholen ist. und diese frage ist grundsaetzlich klar zu verneinen und mir waere zumindest in juengerer zeit auch kein fall bekannt, wo ein spiel aufgrund einer fehlentscheidung (ohne betrugsverdacht, wie beim wettskandal) wiederholt worden waere.

[rapidforever]

Ich bin erst jetzt dazugekommen, mich zu Wort zu melden.

Ich bin bei dieser ganzen Aktion ganz auf der Seite der Austrianer (und es fällt mir nicht leicht, das zu sagen ).

Argumente etc. wurden ja schon genügend genannt, deshalb werde ich sie jetzt nicht nochmal aufführen. Wieso hat eigentlich niemand überprüft, was für ein Armband das war? Wenn es wirklich ein Red-Bull Armband war (siehe Schinkels Aussagen) dann wäre ja klar, dass das nicht von Linz sein kann.

Jedenfalls alles sehr dubiose Szenen und ausgesprochen skandalös, dass das Ergebnis gewertet wird.

Die Edit sagt, dass ich noch was im ORF Forum gefunden hab:

das sind eigene aussagen von jara, dem 4.schiri und drabek im fernsehen.

dass er ihm ein band gegeben hat, stimmt ja auch, nur war es ein redbull welches am boden lag, und münzen die auf ihn geworfen wurden. es gibt dutzende fotos, die beweisen, dass linz kein band während des spiels trug..

Wenn das wirklich stimmt (Fotos, die beweisen, dass Linz kein Band getragen hat), dann ist das wirklich dermaßen absurd!

bearbeitet 20. März 2006 von rapidforever

[rigobert.song]

die alles entscheidende frage ist: auf welcher grundlage wurde diese entscheidung gefällt?

wenn ein schiedsrichter(...oder seine mitstreiter, blabla) der aufgabe nicht gewachsen sind, die schärfsten proteste links liegen zu lassen, wenn sie einen angeblichen vorfall einfach nicht mitbekommen haben, dann haben sie IHREN JOB NICHT GEMACHT, SONDERN DAS GEGENTEIL- ENDE!

du hast recht, es ist die entscheidende frage: auf grundlage seiner ueberzeugung.

ueber eine absichtliche beeinflussung hinaus sind die motive fuer das faellen des urteils durch den schiedsrichter irrelevant. daher ist selbst unter unterstellung der richtigkeit aller deiner punkte (die ich nciht einsehe, aber ich koennte die argumentenur noch einmal wiederholen, was sinnlos waere. die situationen sind fuer mich vergleichbar), deine schlussfolgerung eine falsche.

[Ernesto]

ich habe nach fotos vom linz gesucht vor dem ausschluss, leider kann man aufgrund des langarmigen trikots nicht erkennen ob er ein band trug oder nicht...

wenn wer bilder kennt wo das eindeutig erkennbar ist, der soll diese bitte posten oder verlinken!

[unnerum]

die bullen müssen dankbar sein, dass sigurd rushfeldt nicht mehr trifft, sonst wäre ein sieg der austria sicher gewesen! immerhin kam rushfeldt zweimal unbedrängt innerhalb des 16ers frei zum schuss! linz hätte mindestens ein tor erzielt - wie du auf deine aussagen kommst weiß keiner...

deine aussagen zu kraetschmer und schinkels sind in keinster weise argumentativ belegt, was soll man darauf antworten, ausser dass deine argumentationsfähigkeit wohl auf der stufe eines kleinkinds hängengeblieben ist!

995931[/snapback]

Und wenn mei Tante an Penis hätt, donn was mei Onkel.

Witzfiguren deshalb, weil sie sich enfach lächerlich machen. Und das schon die ganze Saison lang. Stadionverbot für Polster usw... Was soll man da großartig argumentieren?

Das Sprichwort, das Volk bekommt die Politiker, die es verdient lässt sich wohl auch auf Fußballvereine umwälzen.

[Battman]

gibt es eigentlich ueberhaupt eine bestimmung, nach der ein spiel aufgrund einer schiedsrichterfehlentscheidung wiederholt werden kann?

995830[/snapback]

Leider lässt mich mein Gedächtnis im Stich, welcher Bayern-Spieler der Auslöser war (Helmer?). Aber es gab mal das Spiel Bayern gegen Nürnberg, bei dem ein Ball der klar nicht im Tor war als Tor gegeben wurde. Das Spiel musste wiederholt werden.

[d/2001]

Das Sprichwort, das Volk bekommt die Politiker, die es verdient lässt sich wohl auch auf Fußballvereine umwälzen.

995958[/snapback]

deswegen sitzt bei rd bull auch der unumstritten unsympathischste trainer europas auf der bank.

[rigobert.song]

Leider lässt mich mein Gedächtnis im Stich, welcher Bayern-Spieler der Auslöser war (Helmer?). Aber es gab mal das Spiel Bayern gegen Nürnberg, bei dem ein Ball der klar nicht im Tor war als Tor gegeben wurde. Das Spiel musste wiederholt werden.

995961[/snapback]

und genau fuer diesen fall wurde der dfb nachtraeglich von der fifa stark kritisiert.

seitdem gibt etliche anderslautende entscheidungen von sportgerichten.