Austria erhebt Einspruch gegen 0:3

[youresogreat]

An Sympathie und Arroganz ist er kein bissl besser als Churtl.

995804[/snapback]

doch..mmn um einiges

[aragorn]

relii, bitte sehr:

8. Verlassen des Spielfeldes

8.1 Ein Spieler, der die Absicht hat, während des Spieles das Spielfeld zu verlassen, muss sich beim

Schiedsrichter abmelden. Er darf das Spielfeld – von den unten stehenden Ausnahmen abgesehen – erst

dann verlassen, wenn er dazu die Erlaubnis erhalten hat. Verlässt er das Spielfeld ohne Erlaubnis, ist er

beim Wiedereintritt zu verwarnen.

8.2 Verbleibt ein Spieler trotz Abmeldung auf dem Spielfeld, ist er wegen unsportlichen Verhaltens zu

verwarnen.

8.3 In einem solchen Fall ist das Spiel mit einem indirekten Freistoß für die gegnerische Mannschaft an

der Stelle fortzusetzen, wo sich der Spieler bei der Unterbrechung befand (Ausnahme: Torraum). Bei

einem schwereren Vergehen ist auch die schwerere Strafe auszusprechen.

8.4 Das Laben von Spielern ist gestattet. Es darf aber dadurch weder der Spielablauf gestört, noch darf

eine Gefährdung der Spieler durch verschiedene Gegenstände – Flaschen, Eimer, u.ä. – eintreten.

Die FIFA-Weisungen dazu lauten:

a) Die Flüssigkeitszufuhr ist nur bei Spielunterbrechungen gestattet.

b) Die Getränke müssen in Plastikflaschen abgegeben werden, welche die Spieler an der

Seitenoutlinie entgegennehmen.

c) Es ist verboten, Flaschen oder andere Behälter auf das Spielfeld zu werfen.

d) Der Tormann darf in einer Ecke seines Tores eine Plastikflasche deponieren.

e) Um lange Wege zur Entgegennahme der Flaschen zu vermeiden, können diese um das

ganze Spielfeld – in ca. 1 m Abstand zu den Tor- und Seitenoutlinien – verteilt werden. Sie

dürfen aber auf keinen Fall die Arbeit der Schiedsrichter-Assistenten beeinträchtigen.

8.5 Ein Verlassen des Spielfeldes ohne vorherige Genehmigung ist nur gestattet:

a) Bei einer klar ersichtlichen Verletzung,

b) wenn es nur deshalb geschieht, um dem Schiedsrichter zu zeigen, dass ein in eine Abseitsposition

geratener Angreifer nicht in das Spiel eingreifen will,

c) wenn ein Spieler das Spielfeld verlässt, um einen Freistoß, Abstoß, Eckstoß oder Einwurf

durchzuführen,

d) wenn es geschieht, um einen Gegner zu umspielen und um einen Ball, der die

Spielfeldumgrenzung überschritten hat, zu holen.

8.6 Wenn ein Spieler das Spielfeld aus grob unsportlichem Verhalten eigenmächtig verlässt – z.B. nach

einem Streit mit Mitspielern – darf sein Wiedereintritt nicht gestattet werden.

8.7 Der Spielerpass ist in einem solchen Falle einzuziehen und mit einem Bericht an die zuständigen

Verbandsinstanzen einzusenden.

Fussball-Regeln in der speziellen ÖFB Fassung

bearbeitet 20. März 2006 von aragorn

[rigobert.song]

gibt es eigentlich ueberhaupt eine bestimmung, nach der ein spiel aufgrund einer schiedsrichterfehlentscheidung wiederholt werden kann?

unabhaengig von dieser frage halte ich kraetschmers verhalten in dieser situation fuer ziemlich unsportlich. eine klare 0-3-niederlage wegen einer fehlentscheidung des schiedsrichter anzufechten, kann wohl kaum ein gutes signal fuer den sportsgeist im fuszball sein.

vor allem, da die situation nicht do auszergewoehnlich ist, wie alle meinen. ja, drabek hat die szene nicht gesehen und aufgrund von indizien (protest der salzburg, aussage des vierten schiedsrichters, armband an linz' arm zu spielbeginn) die gelbe karte verteilt. nun ist eine schiedsrichterentscheidung allerdings kein strafprozess und indizienentscheidungen kommen regelmaeszig vor. in der eile eines fuszballspiels wird zb oft auf foulspiel oder eine verwarnung entschieden, wenn der schiedsrichter die tatsaechliche beruehrung gar nicht gesehen haben konnte und nur aufgrund von indizien wie der art des fallens des gefoulten spielers seine entscheidung treffen musste. oft genug liegt der schiedsrichter dabei auch falsch. legt man nun gegen die vorliegende entscheidung protest ein und wird das spiel tatsaechlich wiederholt, waere nun jeder gegen ein spiel in dem eine unkorrekte karte verteilt wurde eingelegte protest rechtmaeszig, weil wenn gar kein foul stattfand, der schiedsrichter es gar nicht sehen konnte und folglich auch nicht aufgrund eines beweises entscheiden konnte.

von zufaellig korrekten entscheidungen (was ja auch in diesem fall vorliegen koennte, man weisz es nicht) ganz zu schweigen.

[Relii]

Danke aragorn.

Aber eine internationale Regelung gibt's hierfür auch nicht, oder?

Komplett schwachsinnig, dass es ein Regulativ gibt und jeder Verband dann nochmalig ein eigenes hat. Da macht die FIFA eh schon eine dumme Regelung nach der anderen und dann muss der ÖFB auch noch nachziehen.

[cmburns]

gibt es eigentlich ueberhaupt eine bestimmung, nach der ein spiel aufgrund einer schiedsrichterfehlentscheidung wiederholt werden kann?

unabhaengig von dieser frage halte ich kraetschmers verhalten in dieser situation fuer ziemlich unsportlich. eine klare 0-3-niederlage wegen einer fehlentscheidung des schiedsrichter anzufechten, kann wohl kaum ein gutes signal fuer den sportsgeist im fuszball sein.

vor allem, da die situation nicht do auszergewoehnlich ist, wie alle meinen. ja, drabek hat die szene nicht gesehen und aufgrund von indizien (protest der salzburg, aussage des vierten schiedsrichters, armband an linz' arm zu spielbeginn) die gelbe karte verteilt. nun ist eine schiedsrichterentscheidung allerdings kein strafprozess und indizienentscheidungen kommen regelmaeszig vor. in der eile eines fuszballspiels wird zb oft auf foulspiel oder eine verwarnung entschieden, wenn der schiedsrichter die tatsaechliche beruehrung gar nicht gesehen haben konnte und nur aufgrund von indizien wie der art des fallens des gefoulten spielers seine entscheidung treffen musste. oft genug liegt der schiedsrichter dabei auch falsch. legt man nun gegen die vorliegende entscheidung protest ein und wird das spiel tatsaechlich wiederholt, waere nun jeder gegen ein spiel in dem eine unkorrekte karte verteilt wurde eingelegte protest rechtmaeszig, weil wenn gar kein foul stattfand, der schiedsrichter es gar nicht sehen konnte und folglich auch nicht aufgrund eines beweises entscheiden konnte.

von zufaellig korrekten entscheidungen (was ja auch in diesem fall vorliegen koennte, man weisz es nicht) ganz zu schweigen.

995830[/snapback]

Der hat es im Spiel ja auch nicht gesehen, darum geht es hier ja, wie oft denn noch!

So nochmal ganz langsam: Das Linz die Regeln verletzt hat/haben könnte (wenns ein Red Bull Bandl war dann sicher ned...  ), der Ausschluß durch das Regelwerk eigentlich gedeckt ist, steht hier außer Frage! Es geht einfach darum, daß der Schieri niemanden ausschließen darf, nur weils der Jara von der Bank her einflüstert. Kein einziger der Offiziellen hats gesehen, erst als der Churtl wie wild protestiert/gejammert hat!!! Verstehst du/ alle anderen den Unterschied oder schreib ich zu schnell

Auf Hörensagen hin, von der gegnerischen Bank  , darf man keinen Kicker unter die Dusche stellen!!!!!!!!!!!

Und die Edit meint noch, klar wurde die Niederlage erst, als man mit 10 Mann den größten Teil des Spiels bestreiten mußte...

Spiel wird sowieso nicht wiederholt, aber am Kopf scheißen lassen braucht man sich auch nicht, sehe hier kein unsportliches Verhalten von Kraetschmer, du solltest dir einmal die Aussagen von Jara zu Gemüte führen!

bearbeitet 20. März 2006 von cmburns

[Relii]

Amoi gehts no, amoi gehts no leicht...

[rigobert.song]

Der hat es im Spiel ja auch nicht gesehen, darum geht es hier ja, wie oft denn noch!

995837[/snapback]

er hat nicht gesehen, dass linz zur trainerbank gegangen ist (vom band ist keine rede).

dann denk dir diesen teil eben weg. aendert an meiner sonsten aussage ueberhaupt nichts.

[savatage]

So jetzt meld ich mich auch mal zu Wort

wollte nicht in der ersten Emotion meinen senf dazugeben und mir alles was gepostet wurde mal gründlich durchlesen

also: hab mir das spiel gestern auf premiere angeschaut

ich verstehe einige sachen hier nicht

Ich versteh nicht, warum es soviele Koffer nicht kapieren warum der Ausschluss ungerechtfertigt war, ist doch eh so einfach

Keiner der offiziellen hats gesehen, keiner hat einen Beweis, also kann man keinen spieler vom platz stellen ( ist doch eh so einfach, warum kapieren das einige heir nicht?)

es geht nicht darum ob er ein band am arm hatte oder nicht, sondern nur um die tatsache dass der drabek Linz auf gut glück ( weil die salzburger bank interveniert hat)

ausgeschlossen hat ohne jeglichen beweis

das hat er auch nachher im Interview gesagt, mit dem satz " dem war anscheinend nicht so"

so ich hoffe jetzt nach dem 473. Mal haben alle verstanden worums geht

2. versteh ich diesen Jara nicht: ich mein was ist das für ein Wappler, zerst den kraetschmer runtermachen mit sachen wie: " der hat kein erstligaspiel gemacht, der kann nicht beurteilen ob das offside war"

(also kann kein Fußballfan der noch nie im Profifußball tätig war beurteilen ob jemand im abseits steht?)

und dann zeigen die Fernsehbilder eindeutig das das tor irregulär war und er beharrt auf seiner meinung

das ganze interview von ihm war gekennzeichnet durch provokation und arroganz

ich hasse diesen A****

dann könnte ich mir durchaus vorstellen das der protest durchgeht

1. hat keiner was gesehen von den offiziellen

2. steht im Matchbericht keine begründung für die 2te gelbe fürn roli

3. behaupten drabek und linienrichter unterschiedliche dinge wie eszum ausschluß gekommen ist

ich muss aber auch sagen dass der linz sehr ungeschickt gehandelt hat ( hätt einfach bis zur pause warten sollen oder irgendwas anderes machen können)

aber das tut nichts zur sache

[d.coyote]

Aber eine internationale Regelung gibt's hierfür auch nicht, oder?

Komplett schwachsinnig, dass es ein Regulativ gibt und jeder Verband dann nochmalig ein eigenes hat. Da macht die FIFA eh schon eine dumme Regelung nach der anderen und dann muss der ÖFB auch noch nachziehen.

995836[/snapback]

natürlich gibt es eine diesbezügliche internationale regelung - das hier gepostete sind lediglich die erläuterungen des allgemein gültigen regulativs - nur um das ganze etwas verständlicher zu machen! die fußball-regeln sind international gleich und werden von der fifa erlassen!

und diese regelung ist wie gesagt nicht neu - nur modifiziert - weil die frage etwa der trinkflaschen hat sich vor 50 jahren noch nicht gestellt!

noch einmal: ich wollte mit meinen erläuterungen zum spielfeldverlassen niemand provozieren (auch ich bin der meinung, dass die gestrigen vorfälle eine frechheit sind!), sondern nur klarstellen, dass es eine regelung diesbezüglich gibt, weil das von mehreren usern angezweifelt wurde!

[FAKseit1983]

gibt es eigentlich ueberhaupt eine bestimmung, nach der ein spiel aufgrund einer schiedsrichterfehlentscheidung wiederholt werden kann?

unabhaengig von dieser frage halte ich kraetschmers verhalten in dieser situation fuer ziemlich unsportlich. eine klare 0-3-niederlage wegen einer fehlentscheidung des schiedsrichter anzufechten, kann wohl kaum ein gutes signal fuer den sportsgeist im fuszball sein.

vor allem, da die situation nicht do auszergewoehnlich ist, wie alle meinen. ja, drabek hat die szene nicht gesehen und aufgrund von indizien (protest der salzburg, aussage des vierten schiedsrichters, armband an linz' arm zu spielbeginn) die gelbe karte verteilt. nun ist eine schiedsrichterentscheidung allerdings kein strafprozess und indizienentscheidungen kommen regelmaeszig vor. in der eile eines fuszballspiels wird zb oft auf foulspiel oder eine verwarnung entschieden, wenn der schiedsrichter die tatsaechliche beruehrung gar nicht gesehen haben konnte und nur aufgrund von indizien wie der art des fallens des gefoulten spielers seine entscheidung treffen musste. oft genug liegt der schiedsrichter dabei auch falsch. legt man nun gegen die vorliegende entscheidung protest ein und wird das spiel tatsaechlich wiederholt, waere nun jeder gegen ein spiel in dem eine unkorrekte karte verteilt wurde eingelegte protest rechtmaeszig, weil wenn gar kein foul stattfand, der schiedsrichter es gar nicht sehen konnte und folglich auch nicht aufgrund eines beweises entscheiden konnte.

von zufaellig korrekten entscheidungen (was ja auch in diesem fall vorliegen koennte, man weisz es nicht) ganz zu schweigen.

995830[/snapback]

Themenverfehlung. Nicht genügend.

[rigobert.song]

Themenverfehlung. Nicht genügend.

995858[/snapback]

warum?

weil der beitrag austria-kritisch ist oder weil du ihn nicht verstehst?

[pimpifax]

vor allem, da die situation nicht do auszergewoehnlich ist, wie alle meinen. ja, drabek hat die szene nicht gesehen und aufgrund von indizien (protest der salzburg, aussage des vierten schiedsrichters, armband an linz' arm zu spielbeginn) die gelbe karte verteilt. nun ist eine schiedsrichterentscheidung allerdings kein strafprozess und indizienentscheidungen kommen regelmaeszig vor. in der eile eines fuszballspiels wird zb oft auf foulspiel oder eine verwarnung entschieden, wenn der schiedsrichter die tatsaechliche beruehrung gar nicht gesehen haben konnte und nur aufgrund von indizien wie der art des fallens des gefoulten spielers seine entscheidung treffen musste. oft genug liegt der schiedsrichter dabei auch falsch. legt man nun gegen die vorliegende entscheidung protest ein und wird das spiel tatsaechlich wiederholt, waere nun jeder gegen ein spiel in dem eine unkorrekte karte verteilt wurde eingelegte protest rechtmaeszig, weil wenn gar kein foul stattfand, der schiedsrichter es gar nicht sehen konnte und folglich auch nicht aufgrund eines beweises entscheiden konnte.

von zufaellig korrekten entscheidungen (was ja auch in diesem fall vorliegen koennte, man weisz es nicht) ganz zu schweigen.

995830[/snapback]

von dir hätte ich mir schon mehr erwartet, denn das ist so, gelinde gesagt, einfach quatsch

und zwar aus einem einfachen grund: protestkundgebungen einer seite(betreuer oder fans) sind keine INDIZIEN, zumindest nicht in meiner fußball welt, vielleicht ja in deiner (ist jetzt kein polemischer anfall meinerseits, aber bedenke die konsequenzen!)

und mit dieser extra -kurzen überlegung stürzt dein ganzes gedankenkonstrukt von wegen drohenden massen-einsprüchen ein wie ein kartenhäuschen

ergänzend zu erwähnen ist selbstverfreilich, dass die aussage des 4. mannes sogar mehr als ein "indiz" darstellen würde, dieser steht ja aber gerade maßgeblich unter verdacht, massiv unter druck gesetzt, einfach die nerven verloren zu haben

ob Drabek oder einer seiner "mitarbeiter" schuld trägt, ist letztlich egal(nicht individuell, aber im resultat)

mit durchschnittlichen "ich habe zwar kaum etwas gesehen, tippe aber auf foul/schwalbe" entscheidungen hatte das jedoch überhaupt nichts gemein

zumindest nicht nach derzeitigem allgemeinem stand der dinge

damit könnte man ja wirklich ALLES legitimieren

schmerzschrei war so laut, mehrfacher überschlag, fans werfen klorollen -> elfmeter!

bitte überdenken!

@coyote:

http://www.fifa.com/de/laws/Laws4_06.htm

http://www.oefb.at/_uploads/_elements/1941_file1.pdf

keine ahnung, ob üblich, zulässig, was auch immer

auf jeden fall abweichend, gar nicht unerheblich..

[FAKseit1983]

warum?

weil der beitrag austria-kritisch ist oder weil du ihn nicht verstehst?

995868[/snapback]

der herr in deinem avatar zeigts dir vor!!!

[Relii]

die fußball-regeln sind international gleich und werden von der fifa erlassen!

Offenbar nicht!

FIFA Regeln: keine gelbe bei Schmuck/Bändern

"ÖFB Regeln": Gelbe bei Schmuck/Bändern

[FAKseit1983]

by the way:

.....Das ist ernsthaft zu hinterfragen." In Anlehnung an "Watergate" könnte man jetzt von der "Gummigate-Affäre" bei uns sprechen...

Was zum Henker is das Watergate?? Meinen die nicht vielleicht das nippelgate??