Austria erhebt Einspruch gegen 0:3

[jimmy1138]

Naja, die Austria Verantwortlichen haben ja auch nicht grad mit einer Zunge gesprochen...

Gut, daß auf gewisse Ungerechtigkeiten aufmerksam gemacht wird, nur erwart ich mir eher eine Trotzreaktion der Schiedsrichter - gerade jetzt werden die angst haben, strittige Entscheidungen für die Austria zu pfeifen. Und eigentlich schlecht für uns: die werden sich am ehesten nix trauen, was bei bösen Fouls zu unserem Nachteil sein kann.

[Relii]

Der vierte Mann hatte hingegen gegenüber Medien-Vertretern das unerlaubte Verlassens des Spielfeldes als Grund angegeben.

:laugh:

Was zum Geier ist "unerlaubtes Verlassen des Spielfeldes"??

[Hurricane]

find es sehr gut, dass der verein endlich mal in die offensive geht nachdem der großteil der skandalösen schiedsrichterentscheidungen der letzten jahre gegen uns war.

[ein Kind aus Favoriten]

:laugh:

Was zum Geier ist "unerlaubtes Verlassen des Spielfeldes"??

995619[/snapback]

Hast Du nie so eine Klassenbucheintragung bekommen?

[Relii]

Hast Du nie so eine Klassenbucheintragung bekommen? 

995625[/snapback]

Nein, in der Schule wurde immer proklamiert "Ihr seids alle freiwillig da, ihr könnts rausgehen sobald ihr wollt".

Jetzt aber mal ernsthaft: wer ist dieser 4. Idiot?? Was soll ein "unerlaubtes Verlassen des Spielfeldes" sein?

[NativeRon]

Euer KRAETSCHMER hat ja auch das "Abseitstor" (2:0) angeprangert, dass ja als regulär gegeben wurde.... der ist einfach lächerlich, mit solchen Aussagen passt er aber eh gut zur Austria-Magna.

Vielleicht wollte LINZ mit dem Red-Bull-Bandl nur seine Liebe zu Salzburg ausdrücken ? Oder zu deren Börse ? Hat er event. dem Ivanshit seinen Gehaltszettel gesehen ?

bearbeitet 20. März 2006 von NativeRon

[jimmy1138]

Als Symbol gut und schon - aber da öffnet damit doch nur die Dose der Pandora: Wenn ein Verein verliert, durchforstet er aufs Genaueste Spielbericht & Co und am Ende haben wir eine effektive 50 Runden-Meisterschaft. Protest gegen die Sperre von Linz - schön und gut. Den Rest besorgen wir am Sonntag auf sportlichen Weg. Motivation braucht's nach den ganzen Jara-Sagern wohl keine mehr für unsere Spieler.

@NativeRon: Die "" kannst dir beim Abseitstor sparen, lieber Freund aus dem hohen Norden.

bearbeitet 20. März 2006 von jimmy1138

[cmburns]

Mal eine ganz blöde Frage: Normalerweise werden die Karten doch im nächsten Pflichtspiel abgesessen, ist doch z.B. so wenn einer im Cup eine kassiert, wenn ich mich jetzt richtig erinner! Müsste dann doch eigentlich umgekehrt genauso möglich sein, d.h. der Linz steht am Mittwoch im Cup...

Oder ist das nur eine "Einbahnregelung"

bearbeitet 20. März 2006 von cmburns

[revo]

Linz-Ausschluss "völlig regelkonform"

Schiedsrichter-Boss Hantschk stellt sich voll hinter Spielleiter Drabek - "Er hatte keinen Handlungsspielraum"

Roland Linz nach 28. Minuten am Weg in die Kabine.

Salzburg - Die spielentscheidende Situation im Schlager der 27. Runde der T-Mobile Fußball-Bundesliga ist am Sonntag nicht etwa eines der drei durchaus sehenswerten Tore von Red Bull Salzburg beim 3:0 (1:0) gegen Tabellenführer FK Austria gewesen. Es war ein umstrittener Ausschluss gegen Austria-Stürmer Roland Linz, der sich beim Stand von 1:0 in der 28. Minute mit Gelb vorbelastet in der Coaching Zone eines Armbandes entledigt hatte.

Aktion naiv

Der ÖFB-Teamstürmer bestritt zwar vehement, seinem Trainer Frenkie Schinkels ein Schmuckstück übergeben zu haben. Nach heftiger Interventionen der Salzburger und nach Alarmierung durch den vierten Schiedsrichter, Oliver Drachta, schritt Referee Dietmar Drabek aber zur Tat - Gelb-Rot für Linz. "Er hat konsequent die Regeln ausgelegt. Er hatte keinen Handlungsspielraum", betonte Johann Hantschk, der Vorsitzende der Schiedsrichter-Kommission, der selbst als Beobachter in Salzburg weilte.

Drabek hatte nur Augenblicke zuvor bereits den eingewechselten Salzburger Pöllhuber wegen des Tragens eines Gummibandes verwarnt und berief sich auf das FIFA-Regulativ. Laut Hantschk habe es sich bei Linz sogar um ein geflochtenes Lederarmband gehandelt. Der Stürmer war - etwas ungeschickt - zur Austria-Bank geeilt, um es abzugeben. "Die Aktion war naiv, aber der Ausschluss entscheidend", erkannte Schinkels. "Wenn solche Entscheidungen getroffen werden, dann wird die Meisterschaft wirklich noch einmal spannend."

ÖFB-Erläuterung der Regel

Hantschk verwies auf die Erläuterungen des ÖFB zu Regel 4 des Weltverbandes FIFA, die die Ausrüstung der Akteure regelt. Dort steht in Absatz 1 geschrieben: "Auch Gummi- und Lederbänder müssen abgenommen werden. Trägt ein Spieler trotzdem während des Spieles Schmuck und der Schiedsrichter stellt dies fest, wird der fehlbare Spieler in der nächsten Spielunterbrechung verwarnt und vom Spielfeld gewiesen, um diesen abzulegen."

Die Bestimmungen gelten seit Sommer 2005, für Unverständnis sorgten sie allemal. "Diese Regel ist zwar lächerlich, aber wenn es bei Pöllhuber geahndet wird, muss es auch bei Linz geahndet werden", erklärte ÖFB-Teamkapitän Andreas Ivanschitz, der zwei Salzburger Tore vorbereitete. Im Gegensatz zum Salzburg-Verteidiger war Linz allerdings vorbelastet. "Fingerspitzengefühl gibt es nicht", erinnerte Schiedsrichter-Boss Hantschk. "Alles lief völlig regelkonform."

Teamchef auch verwundert

Doch selbst bei ÖFB-Teamchef Josef Hickersberger sorgte die Entscheidung, "die das Spiel zu Gunsten der Salzburger gedreht hat", für Verwunderung. "Diese Regel müsste überdacht bzw. konkretisiert werden. Schmuck ist nicht gleich Schmuck", meinte der Ex-Austrianer. Tatsächlich hält sich die Verletzungsgefahr mit Freundschaftsbändern in Grenzen. Die Austria überlegte vorerst sogar, gegen die Wertung des Spiels Protest einzulegen.

Salzburg-Trainer Kurt Jara wehrte sich dagegen, den Sieg seiner "Bullen" nur "an diesen Vorfällen festzumachen". Der Tiroler sprach von reiner Stimmungsmache der Austria vor dem Rückspiel am kommenden Sonntag in Wien. Vor dieser mit Spannung erwarteten Revanche fehlen den Salzburgern nur noch vier Punkte auf den Leader. "Für uns ist wichtig, dass wir den zweiten Platz jetzt einzementiert haben", betonte Jara. "Wir wollen vor allem die Teilnahme an der Champions-League-Qualifikation." (APA)

derstandard.at

[pimpifax]

und munter gehts weiter:

bundesliga.at

die bundesliga(Senat 4) reitet den Indurus way of "wie behalte ich in einer aussichtslosen lage trotzdem recht" und ignoriert den wichtigsten aller streitpunkte , ob Drabek oder seine "männer" Linz mit dem Band überhaupt "erwischt" haben, einfach und erklärt lang und breit die eigentliche regel(mit interessengebundener, selektiver auswahl der im regelbuch verankerten paragraphen)

dabei ist sogar diese argumentation lachhaft(kein spielraum ), da einige spieler international(in allen großen ligen) immer noch mit diversen banderl durch die gegend laufen- wahrscheinlich sind unsere schiedsrichter im vergleich einfach mehr auf zack- kein wunder auch, wenn der "senat4" einen tag nach dem skandal noch größeren weitblick beweist

witzfiguren!

immer noch erschließt sich mir nicht, warum Pöllhuber eigentlich gelb bekommen hat- der hätte doch auch zuerst auf sein band hingewiesen werden müssen, oder?

und jetzt dazu mein lieblingsteil von bundesliga at:

In den Spielregeln inkludierten „Fragen und Antworten“ heißt es zu diesem Thema:

Frage: Der Schiedsrichter bittet einen Spieler seinen Schmuck abzulegen. Nach einigen Minuten bemerkt der Schiedsrichter, dass der Spieler die Schmuckstücke nach wie vor trägt. Was soll der Schiedsrichter tun?

Antwort: Der Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen. Der Spieler muss das Spielfeld verlassen, um dort die Schmuckgegenstände abzulegen.

Daraus ergibt sich, dass das Tragen von Schmuckgegenständen als „Unsportliches Ver-halten“ zu werten ist, was eine Gelbe Karte nach sich zieht.

daraus ergibt sich bitte WAS?

daraus, dass ein spieler bei der verweigerung der anweisung(=unsportlichkeit) seinen schmuck abzulegen eine verwarnung kassiert, muss also geschlossen werden, dass auch das tragen des schmucks, OHNE verweigerung diesen abzulegen, eine unsportlichkeit darstellt?

ist ja überhaupt schon die ableitung des fallbeispieles eine einzige unsinnigkeit, wenn das fallbeispiel SELBST JA SCHON EXAKT DEN FRAGLICHEN VORGANG BESCHREIBT! :aaarrrggghhh:

bitte, Indurus, wer auch immer- ich möchte darauf eine erklärung haben!

P.S. die sache mit den unterschiedlichen angaben vom "zeugen" der szene und von Drabek kann auch einiges

wobei der 4. mann durchaus viel an glaubwürdigkeit gewinnt- nicht als spielleiter, als solcher folgt man keinen anweisungen einer betreuerbank; aber als augenzeuge

wahnsinn- dem wurde mit vereinter kraft 30 sekunden ins ohrwascherl gebrüllt, bis er endlich irgendein vergehen angezeigt hat

Drabek bekommt gar nicht mit was passiert ist(sah ereventuell nur Jara mit dem redbull bandl vom Pöllhuber spielen? )

aber dank senat 4 wissen wir- alles in butter, Drabek hatte eh alles im griff..

[Relii]

Mal eine ganz blöde Frage: Normalerweise werden die Karten doch im nächsten Pflichtspiel abgesessen, ist doch z.B. so wenn einer im Cup eine kassiert, wenn ich mich jetzt richtig erinner! Müsste dann doch eigentlich umgekehrt genauso möglich sein, d.h. der Linz steht am Mittwoch im Cup...

Oder ist das nur eine "Einbahnregelung"

995653[/snapback]

Nö, das ist nur bei Roten Karten so.

[Gast _Michi_]

lol dann müssten ja fast alle spieler mit einer gelben karte auflaufen.

weil jeder 2.spieler hat scho so a gummiband...

[19FAK11]

von bundesliga.at

Schiedsrichter Drabek hat daher bei seiner Spielleitung die Regeln entsprechend umgesetzt. Es unterliegt nicht der Beurteilung eines Schiedsrichters, ob aufgrund der Bedeutung eines Spieles oder aufgrund des Zeitpunktes des Vergehens eine Regel – welcher Art auch immer - „abzuschwächen“ oder „auszusetzen“ ist, zumal in diesem sehr eindeutigen und konkreten Regelfall keinerlei Bandbreite für die schiedsrichterliche Entscheidung besteht.

Mal eine bescheidene Frage:

Wenn in diesem Fall alles so eindeutig ist, wie es jetzt der Senat 4 heraufbeschwört, wäre es dann nicht prinzipiell möglich, gegen alle Spiele Berufung einzulegen, wo nachweislich Spieler mit solchen Bändern gespielt haben?

Nochmals der Schwenk zu 1860: Da wurde dem Vucicevic (oder wie man den schreibt), ja auch im Nachhinein "Doping" nachgewiesen - auf Grund eines Haarwuchsmittels :hää?deppat?: :hää?deppat?: , und 1860 musste die Partien neu austragen.

Ist jetzt sicherlich nicht 1:1 zu vergleichen, aber wie gesagt, der Senat 4 lehnt sich mit sienen Aussagen hier sehr weit aus dem Fenster.

[Relii]

Bei solchen "Oberschiris" bzw. Oberpfeifen ist es wahrlich kein Wunder, dass unsere Schiedsrichter alle komplett benebelt sind!

Er hatte keinen Handlungsspielraum??

a.) Weder Drabek selbst (war gerade beim einrichten der Mauer), noch seine zwei Assistenten, noch der 4. Schiesrichter haben mit eigenen Augen gesehen, dass Linz ein Band getragen hat

b.) Das tragen von Bändern ist nicht mit Gelb zu ahnden!!!

c.) Wurde ein Spieler aufgrund des Einwandes des Trainers der gegnerischen Mannschaft ausgeschlossen.

d.) Der 4. Schiedsrichter gibt an, Linz sei aufgrund des "Verlassens des Spielfeldes" ausgeschlossen worden. So eine Regel gibt es nicht!

WARUM HAT HIER SCHIEDSRICHTER DRABEK RICHTIG GEHANDELT??

Hat dieser Idiot eine e-Mail Adresse??

edit: OK, anscheinend gibt es "Österreichische Regeln" in denen es Gelb für das tragen für Bänder gibt und "FIFA Regeln" die das nicht bestrafen.

bearbeitet 20. März 2006 von Relii

[19FAK11]

Hat dieser Idiot eine e-Mail Adresse??

995676[/snapback]

[email protected]