Austria erhebt Einspruch gegen 0:3


FANatiker

Recommended Posts

the beautiful
by the way:

.....Das ist ernsthaft zu hinterfragen." In Anlehnung an "Watergate" könnte man jetzt von der "Gummigate-Affäre" bei uns sprechen...

Was zum Henker is das Watergate?? Meinen die nicht vielleicht das nippelgate??

995886[/snapback]

:lol::hammer::laugh:

großartig! :super:

kurzfristig erstickungsgefahr, aber großartig :clap:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

legende
:lol:  :hammer:  :laugh:

großartig!  :super:

kurzfristig erstickungsgefahr, aber großartig  :clap:

995892[/snapback]

Man muss ihm aber zugute halten, dass "Nippelgate" in den letzten Jahren wesentlich häufiger in den Medien vorkam als Watergate. :D

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

von dir hätte ich mir schon mehr erwartet, denn das ist so, gelinde gesagt, einfach  quatsch  :x

und zwar aus einem einfachen grund: protestkundgebungen einer seite(betreuer oder fans) sind keine INDIZIEN, zumindest nicht in meiner fußball welt, vielleicht ja in deiner (ist jetzt kein polemischer anfall meinerseits, aber bedenke die konsequenzen!)

natuerlich sind sie ein indiz. vielleicht nicht allein, aber in diesem kontext, in dem jara gerade von jenem spieler behauptet, dass er schinkels das band gegeben hat, der zu spielbeginn tatsaechlich ein armband hatte und der sich nachweislich auszerhalb des spielfeldes befand, ist das objektiv mmn sehr wohl als indiz zu werten. abgesehen davon ist die objektivitaet hier irrelevant, weil es rein darauf ankommt, ob drabek es als indiz gewertet hat. und wenn du das verneinst, unterstellst du ihm absichtliche manipulation des spiels, was voellig aus der luft geriffen ist.

mit durchschnittlichen "ich habe zwar kaum etwas gesehen, tippe aber auf foul/schwalbe" entscheidungen hatte das jedoch überhaupt nichts gemein

zumindest nicht nach derzeitigem allgemeinem stand der dinge

damit könnte man ja wirklich ALLES legitimieren  :happy:

schmerzschrei war so laut, mehrfacher überschlag, fans werfen klorollen -> elfmeter!

und? glaubst du das das tatsaechlich noch nicht vorgekommen ist?

wuerdest du ein spiel in so einem fall wiederholen?

im uebrigen machst du einen denkfehler, ich legitimiere damit ja nicht drabeks entscheidung, sie kann durchaus falsch gewesen sein. aber im fuszball gibt es nun mal (mit der ausnahme der absichtlichen verfaelschung, wie beim wettskandal) im bezug auf den spielausgang keine hoehere instanz als den schiedsrichter und dieser umstand wird allgemein anerkannt. jetzt, wenn einem eine entscheidung des schiedsrichters nicht passt und diese vom grundkonstrukt gar nicht so auszergewoehnlich, aber unter umstaenden falsch war, davon derart weit abzugehen und gleich eine spielwiederholung zu fordern, halte ich fuer falsch und unsportlich.

ein protest gegen linz' sperre waere hingegen nachvollziehbar, allerdings laesst das regulativ meines wissens proteste gegen gelb-rote karten ja nicht zu.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Santini Tottenham

Dass ausgerechnet einige Rapidler hier die Äußerungen Kraetschmers so unerträglich lächerlich und unsportlich finden, wundert mich schon.

Was habt ihr in den Jahren unter Hickersberger gemacht?

Jeden Morgen völlig verzweifelt dreimal den Kopf gegen die Wand geschlagen, oder wie habt ihr das sonst ertragen können? :ratlos::clever:

Bringen wird der Einspruch genau gar nichts, aber gut, dass man wenigstens mal den Mund aufmacht.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Fanatischer Poster
:D

ein meister der argumentation.

995904[/snapback]

entschuldigung. soll ichs dir auch noch erklären??

Was hat ein Foul bei dem der Schiri zwar nicht eindeutig sieht, dass ein Spieler getroffen wurde, jedoch aufgrung von diversen Flugbahnen oder Geräuschen sehr wohl auf Foul entscheidet, mit dem Vorfall in der Bauerndisko zu tun??

Garnichts.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Valdi am Weg ins Stadion

hat man überhaupt gesehen ob linz das spielfeld tatsächlich verlassen hat? vielleicht ist er nur am spielfeldrand gestanden und der schinkels ist ihm etwas entgegengekommen oder er hat das dubiose band zum schinkels geworfen usw. leider gibts ja keine bilder von dieser aktion!

mMn wars eine klare fehlentscheidung - man kann in diesem fall auch nicht von einer tatsachenentscheidung sprechen, da der schiri ja nix gesehen hat. insofern könnte es dazu kommen, dass linz nicht gesperrt wird und im besten fall (was ich aber nicht glaube) kommts zu einer neuaustragung!

ich verstehe den kraetschmer auf jeden fall - die antworten vom jara beweisen wieder einmal wer der größte ungustl im österreichischen fußball ist!

ausserdem hat der schinkels gestern sehr an symphatien bei mir gewonnen!

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Dass ausgerechnet einige Rapidler hier die Äußerungen Kraetschmers so unerträglich lächerlich und unsportlich finden, wundert mich schon.

Was habt ihr in den Jahren unter Hickersberger gemacht?

Jeden Morgen völlig verzweifelt dreimal den Kopf gegen die Wand geschlagen, oder wie habt ihr das sonst ertragen können?  :ratlos:  :clever:

Bringen wird der Einspruch genau gar nichts, aber gut, dass man wenigstens mal den Mund aufmacht.

995906[/snapback]

hickersberger hat sich doch in erster linie ueber die spielweise der gegner beschwert?

sicher waren die aussagen nicht ganz fair, aber zwischen ein paar interviews nach dem spiel und einem tatsaechlichen einspruch gegen die ertung eines spiels besteht doch wohl ein gewisser unterschied.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

für leiwand, gegen oasch.

Wir hätten euch auch in die Pfanne gehauen, wenn ihr zu fünfzehnt gespielt hättet. Diesen Ausschluß als Grund für die Niederlage heranzuziehen ist ja schon mehr als lächerlich. Und die Personen Kraetschmar, oder wie man die Witzfigur auch bezeichnen mag, und Schinkels in Verbindung mit dem Wort Charakter zu bringen ist so fehl am Platz, wie Strache und Einbürgerung.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

entschuldigung. soll ichs dir auch noch erklären??

Was hat ein Foul bei dem der Schiri zwar nicht eindeutig sieht, dass ein Spieler getroffen wurde, jedoch aufgrung von diversen Flugbahnen oder Geräuschen sehr wohl auf Foul entscheidet, mit dem Vorfall in der Bauerndisko zu tun??

Garnichts.

995909[/snapback]

oberflaechlich betrachtet vielleicht.

offensichtlich hast du mein posting (im gegensatz zu pimpifax, das muss man ihm wenigstens zugute halten :D ) nicht verstanden. liesz es nochmal durch und probiers ein zweites mal oder lass es. ist mir egal.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Fanatischer Poster
Wir hätten euch auch in die Pfanne gehauen, wenn ihr zu fünfzehnt gespielt hättet. Diesen Ausschluß als Grund für die Niederlage heranzuziehen ist ja schon mehr als lächerlich. Und die Personen Kraetschmar, oder wie man die Witzfigur auch bezeichnen mag, und Schinkels in Verbindung mit dem Wort Charakter zu bringen ist so fehl am Platz, wie Strache und Einbürgerung.

995914[/snapback]

:finger2:

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Jahrhunderttalent

Senat 4-Stellungnahme zum Ausschluss von Roland Linz

Der Senat 4 der Bundesliga stellt klar fest: Jeglicher Schmuck ist verboten! Aufgrund der Aufregung und Diskussion in der Sportöffentlichkeit bezüglich des verbotenen Tragens von "Schmuckgegenständen" nach den Gelben Karten beim Meisterschaftsspiel Red Bull Salzburg - FK Austria Magna am gestrigen Sonntag, möchte die Schiedsrichterkommission der Bundesliga Folgendes klarstellen: In Regel 4 der Spielregeln, Ausgabe der FIFA 2005 - "Ausrüstung der Spieler" heißt es: "Ein Spieler darf keine Kleidungsstücke oder Ausrüstungsgegenstände tragen, die für ihn oder einen anderen Spieler eine Gefahr darstellen (einschließlich jeder Art von Schmuck)." In den "Zusatzbestimmungen für Schiedsrichter, SR-Assistenten und Vierte Offizielle" dieser Spielregeln 2005 heißt es weiters hinsichtlich Schmuck sehr eindeutig: "Jede Art von Schmuck ist gefährlich." Da der Begriff "gefährlich" interpretationsbedürftig und folglich bisweilen unklar ist, ist jeglicher Schmuck verboten. Er darf auch nicht mit Klebeband abgedeckt werden, da dies keinen ausreichenden Schutz bietet. Halsketten, Ringe, Armbänder, Ohrringe sowie Leder- und Gummibänder können ebenfalls zu Verletzungen führen und dürfen deshalb nicht getragen werden. Um Probleme "in letzter Minute" zu vermeiden, haben die Verantwortlichen der Klubs ihre Spieler im Voraus zu informieren. In den Spielregeln inkludierten "Fragen und Antworten" heißt es zu diesem Thema: Frage: Der Schiedsrichter bittet einen Spieler seinen Schmuck abzulegen. Nach einigen Minuten bemerkt der Schiedsrichter, dass der Spieler die Schmuckstücke nach wie vor trägt. Was soll der Schiedsrichter tun? Antwort: Der Spieler ist wegen unsportlichen Betragens zu verwarnen. Der Spieler muss das Spielfeld verlassen, um dort die Schmuckgegenstände abzulegen.

Daraus ergibt sich, dass das Tragen von Schmuckgegenständen als "Unsportliches Verhalten" zu werten ist, was eine Gelbe Karte nach sich zieht. Weiters muss auch festgestellt werden, dass wohl grundsätzlich davon auszugehen ist, dass Spieler, Trainer und Klubs die Spielregeln ken-nen und es nicht Aufgabe des Schiedsrichters ist, die Spieler vor Spielbeginn auf die Inhalt der Spielregeln hinzuweisen (z.B. "Machen Sie kein Foul von hinten!"). Die Kontrolle der Ausrüstung vor Spielbeginn ist daher nur als zusätzliches "Service" anzusehen und entbindet keinesfalls den Spieler von der Verantwortung, dass nachfolgend festgestelltes unerlaubtes Tragen von Schmuckgegenständen eine disziplinäre Konsequenz für ihn bedeutet. Analog zur UEFA hat die Bundesliga-Schiedsrichterkommission im Juli 2005 darauf hingewiesen, dass diese Regel keinen Raum für Interpretationen bietet - im Gegensatz zu den Ermessens-Entscheidungen wie z.B. Foulvergehen oder Handspiel - und dies auch in Österreich wie in allen UEFA-Klubwettbewerben selbstverständlich ebenfalls umzusetzen ist. Dies wurde den Bundesliga-Klubs selbstverständlich auch in dieser Form mitgeteilt. Schiedsrichter Drabek hat daher bei seiner Spielleitung die Regeln entsprechend umgesetzt. Es unterliegt nicht der Beurteilung eines Schiedsrichters, ob aufgrund der Bedeutung eines Spieles oder aufgrund des Zeitpunktes des Vergehens eine Regel - welcher Art auch immer - "abzuschwächen" oder "auszusetzen" ist, zumal in diesem sehr eindeutigen und konkreten Regelfall keinerlei Bandbreite für die schiedsrichterliche Entscheidung besteht.

quelle: sport1.at

hmm sieht nicht gut aus für euren einspruch.

bearbeitet von Jamar

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Lädt...


  • FK Austria
  • Folge uns auf Facebook

  • Partnerlinks

  • Unsere Sponsoren und Partnerseiten

  • Wer ist Online

    • Keine registrierten Benutzer online.