Rapid und die Konsequenzen der Säulenhallenparty

[Vizelein]

Im Grunde finde ich es als ein wenig befremdlich wenn es quasi verboten ist ein neutrales Gericht zu bemühen. Ja mir ist bewusst, dass man da genau schaun muss weil sonst jede Karte vor Gericht geklagt werden könnte. Aber eine Diskussion darüber muss passieren. Hier geht es millerweile um viel Geld und einer bundesunliga traue ich nicht zu alles richtig zu beurteilen. Hier habe ich absolut keinerlei Vertrauen in die gremien und ein ordentliches Gericht  würde hier Professionalität vorantreiben. Ansonsten hast halt einen harkam der ein Foul mit gelb rot erfindet oder ähnliche dinge.

[Amnhaze]

Ugmo schrieb vor 7 Stunden:

Im Gegenteil. Die "eS gIBt nUr zWeI GeSChlEChteR!!!111"-Fraktion merkt nicht, wie leicht sie sich von den rechten Meinungsmachern aufstacheln lässt (die auch sonst keine Lösungen für irgendetwas bieten und deswegen mit solchen Themen ablenken müssen).

Wie dem auch sei: die homophoben Gesänge sind primär an den jeweiligen sportlichen Gegner gerichtet und es werden nebenbei schwule Mitmenschen beleidigt (oder auch nicht, je nachdem, wie ernst sie die Gesänge nehmen). Das Leverkusen-Transparent ist direkt gerichtet an eine Randgruppe unserer Gesellschaft, die auch sonst massiven Anfeindungen durch Rechte ausgesetzt ist.

Ist grundsätzlich ein Thema fürs Beisl, aber deinen Schwachsinn wollte ich nicht unkommentiert lassen.  :-)

Scheinbar hast du überhaupt nicht verstanden was ich sagen will. Wundert mich auch nicht, versuche es tdz nochmal. Es geht nicht darum wer Recht hat. Wer wie was wo zu welchen Thema denkt ist vollkommen irrelevant. 

Du hast geschrieben das Transparent von Leverkusen ist schlimmer als die Rapid Gesänge. Das sich dieses Transparent gezielt gegen eine "Gruppe" richtet, ist deine persönliche Auffassung. Die haben ganz einfach ihre Meinung auf ein Transparent geschrieben. Thats it

In deiner Welt dann eben vermutlich ein "Meinungsdelikt".

Muss ich wirklich mehr Beispiele bringen? Wenn ich sage "Fleisch essen ist falsch", ist das eine Meinung. Damit beleidige ich doch niemanden der gerne Fleisch isst. " Ich glaube nicht an einen Gott", beleidige ich damit Gläubige? Nein, ich spreche nur das aus was ich denke. Man nennt das Meinungsfreiheit. 

Du merkst hald scheinbar nicht wie unlogisch das ist, da dir beim Thema "Geschlechter" die Meinung vom Wahrheitsministerium vorgegeben wird. Nur deßhalb interpretierst du dieses Transparent als Angriff. Das du jetzt mit "Rechten" kommst bestätigt mich. Vermutlich sind's noch Nazis, da ihre Meinung nicht in die politische Agenda passt. 

Eh ok wenn du auf die Meinungsfreiheit scheisst, aber bitte dann nicht wundern, wenn in Zukunft Fans/Verein usw auch im Fussball wegen "Wortdelikten" bestraft werden. Denn nur darum geht's bei diesem lächerlichen Schauspiel. 

 

[Austria_WAC]

Michael65 schrieb vor einer Stunde:

 

 

Ein bissl wirr ist das schon. Aber hat natürlich überhaupt nix mit deiner Vereinsbrille zu tun. 

Sorry, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade.

[Ugmo]

Amnhaze schrieb vor 29 Minuten:

Scheinbar hast du überhaupt nicht verstanden was ich sagen will. Wundert mich auch nicht, versuche es tdz nochmal. Es geht nicht darum wer Recht hat. Wer wie was wo zu welchen Thema denkt ist vollkommen irrelevant. 

Du hast geschrieben das Transparent von Leverkusen ist schlimmer als die Rapid Gesänge. Das sich dieses Transparent gezielt gegen eine "Gruppe" richtet, ist deine persönliche Auffassung. Die haben ganz einfach ihre Meinung auf ein Transparent geschrieben. Thats it

In deiner Welt dann eben vermutlich ein "Meinungsdelikt".

Muss ich wirklich mehr Beispiele bringen? Wenn ich sage "Fleisch essen ist falsch", ist das eine Meinung. Damit beleidige ich doch niemanden der gerne Fleisch isst. " Ich glaube nicht an einen Gott", beleidige ich damit Gläubige? Nein, ich spreche nur das aus was ich denke. Man nennt das Meinungsfreiheit. 

Du merkst hald scheinbar nicht wie unlogisch das ist, da dir beim Thema "Geschlechter" die Meinung vom Wahrheitsministerium vorgegeben wird. Nur deßhalb interpretierst du dieses Transparent als Angriff. Das du jetzt mit "Rechten" kommst bestätigt mich. Vermutlich sind's noch Nazis, da ihre Meinung nicht in die politische Agenda passt. 

Eh ok wenn du auf die Meinungsfreiheit scheisst, aber bitte dann nicht wundern, wenn in Zukunft Fans/Verein usw auch im Fussball wegen "Wortdelikten" bestraft werden. Denn nur darum geht's bei diesem lächerlichen Schauspiel. 

 

Es ist ja völlig egal, obs eine Meinung ist. Die Absicht dahinter ist, eine Randgruppe zu verletzen.

[ImmerWiederRapidWien]

miffy23 schrieb vor 1 Stunde:

Der Chant ist ja nicht "unbestimmt", sondern gegen Austrianer gerichtet. Somit wird laut Liga-Statuten eben auch eine Gruppe diskriminierend beleidigt. Abgesehen von der Beleidigung von Menschen mit homosexueller Orientierung, die als Schimpfwort herhalten müssen.

Von der Liga wird hier, soweit ich das laut Regulativ erkennen kann, nicht zwischen direkter Beleidigung ins Gesicht und der indirekten durch Gesänge in der Gruppe entschieden, da geht es um den Bestand der ausgesprochenen Diskriminierung an sich, welche schlicht und ergreifend nicht erlaubt ist.

Wir können jetzt natürlich lange und breit diskutieren, ob die Liga hier ganz allgemein immer konsequent ist, da bin ich gern dabei. Stichwort Kühbauer zB. 

Zum ersten Absatz: da kommen wir jetzt in semantische Spitzfindigkeiten rein, aber ich probier's dennoch: das Problem ist nicht, dass die Austria beleidigt wurde, sondern, dass eine Gruppe (Homosexuelle, nicht Austrianer) mit der Verwendung des Wortes in einer negativen Konnotation beleidigt wurden. (Also der zweite Satz den du schreibst, das ist der Hauptpunkt).

Die Bundesliga unterscheidet nicht in ihren Paragraphen dazwischen, aber ein Strafrahmen ist ja auch dazu da, um eine unterschiedliche Schwere eines Vergehens auch unterschiedlich bestrafen zu können. Und da bin ich schon ganz klar der Meinung, dass da eine direkte Beleidigung ins Gesicht (also wenn ich direkt eine Person aufgrund ihrer Hautfarbe oder Orientierung o.Ä. diskriminiere) stärker zu ahnden ist, als der Vorfall bei uns, dementsprechend der Strafrahmen da dann auch weiter ausgeschöpft werden müsste.

 

[ImmerWiederRapidWien]

Burschi schrieb vor 2 Stunden:

 

Es gibt dazu keine sinnvolle erklärung, lediglich die aussage dass, wenn proteste gegen sperren aufscheibende wirkung hätten ein normaler spielbetrieb nicht durchzuführen wäre. Was natürlich kompletter Bullshit ist 

Es hat schon einen Sinn. Es könnte sonst zb zu der Situation kommen, dass man einen Protest davon abhängig macht, wer nächste Woche der Gegner ist. Dann könnte man auf einen starken Spieler zurückgreifen in einem wichtigen Spiel und ihn in dem eh aussichtslosen Spiel gegen Salzburg die Woche drauf ist er halt gesperrt (oder halt ein beliebiges anderes Szenario). Deswegen macht es grundsätzlich schon Sinn, dass Sperren nicht aufgeschoben, sondern gleich abgesessen werden. Man muss ja dazu noch anmerken, dass die momentane Situation auch eine absolute Ausnahmesituation ist und für die ist diese Aufschubregelung nicht gemacht/sinnvoll. Sinn macht es bei roten Karten, weil da ist sowieso immer ein Spiel Sperre. Daran kann auch ein Protest nichts ändern, insofern muss man da auch nichts aufschieben,der Protest ist nur relevant für alles was über ein Spiel hinausgeht (und in der Woche drauf wird der Protest ja dann für gewöhnlich schon behandelt). Für solche Sperren außerhalb des Spieles, wo dann auch die Frage besteht, ob es vielleicht doch gar kein Spiel Sperre gibt, ist die Aufschubregelung nicht zweckmäßig, aber das scheint auch die Bundesliga erkannt zu haben und deswegen will man den Protest ja noch vor Sonntag verhandeln.

 

Edit: nachdem jetzt erstmals eine Situation auftritt, für die die Regeln nicht gemacht sind, kann man aber darüber diskutieren sie anzupassen. Heißt: bei Protesten für Sperren bei roten Karten gibt es keinen Aufschub. Bei Situationen wie jetzt entweder a) Aufschub oder b) Protest wird noch vor dem nächsten Spieltag verhandelt (b finde ich sinnvoller).

bearbeitet 6. März von ImmerWiederRapidWien

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 4 Stunden:

Gut, das hast bei Rassismus & Co auch nicht. Da hats selbst auf Landesliga-Niveau schon 5-Spiel-Sperren gegeben, wie man schnell finden kann. Fällt unter denselben Paragraphen wie Homophobie.

Aber bei Vorfällen während des Spiels, oder?

[-grünweiß-]

N1ce *nd Sl0w schrieb vor 6 Stunden:

Sämtliche unbedingten Sperren gehören aufgehoben, alles andere würde die gegenwärtige Farce aufrecht erhalten. Es ist schlichtweg nicht akzeptabel, dass hier unmittelbar in den Wettbewerb eingegriffen wird. Da können Violas & Weltverbesserer rotieren wie sie wollen.

Es wird doch immer wieder gesagt, daß der Sport vom Rest (zum Beispiel Wirtschaft) getrennt gehört. Dann kommt es doch immer anders.

[Zarael reloaded]

Veilchen33 schrieb vor 4 Stunden:

Du bringst es auf den Punkt ,seit 50 Jahren ist noch kein.einziger Klub bestraft worden weil.es sowas in Bild und Ton noch nicht gegeben hat 

Dir ist schon klar, dass derselbe Paragraph auch Strafen bei entsprechenden Fangesängen vorsieht? Und das wurde bisher nicht exekutiert, obwohl es da sicher ausreichend Bild und Tonmaterial von sämtlichen Fankurven aus den letzten 20 Jahren gibt. Gelegenheit aktiv zu werden hätte es also zu genüge gegeben, wurde aber von den jetzt urteilenden jahrzehntelang ignoriert bzw toleriert.

[Homegrower]

Austria_WAC schrieb vor 2 Stunden:

Sorry, aber dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Baba und foi ned....

[alexbender]

Austria_WAC schrieb vor 4 Stunden:

Also für mich würde sich die Gleichzeitigkeit mit dem Senat1 anbieten. Und dieses Thema wurde ja auch bei euch so gesehen und jetzt auf einmal geht's ganz schnell? Also hätte ich dazu gerne die Bestimmung der Bundesliga, dann wäre das klar und geklärt. Und nein Rapid kann sich gar nicht darüber hinwegsetzen, sondern meine Kritik geht wenn dann in Richtung Bundesliga, denn genau die könnte das in ihrem Regulativ festschreiben (wobei das dann eben eh wieder kritisiert werden würde, damit es ja aufgrund der Machbarkeit ev. anders als in der "normalen" Rechtssprechung wäre.

Ich wünsch mir einmal das die Bundesliga bei der Lizenzvergabe korrekt hinschaut … 

[grubi87]

Hat jemand den Audiobeweis von ebenbauer gehört? Irgendwas brauchbares?

[spitzschiassa]

mmn nach sollte man das von der art des vergehens abhängig machen wie die sanktionen aussehen. in unserem falle hatte es halt NULL auswirkung auf sportliche belange, daher wäre hier eine saftige geldstrafe das richtige mittel gewesen.

beim "spezialtraining" des Lasks oder den finaziellen ausuferungen bei den Tangentenböschlern zeichnet sich das halt anders und es wurden sehr wohl sportliche vorteile daraus gezogen. der erfolg beim Lask hat sich zwar in grenzen gehalten , aber in wien x könnte man sich wahrscheinlich ohne diese jährlichen zuschüsse der gönner den spielbetrieb nicht mehr leisten. somit in beiden fällen ein punkteabzug auch ok, obwohl mir nie einfallen würde dass ich mir das für einen anderen verein wünschen würde, nicht mal für unseren erzrivalen, ich will einen sportlichen fairen wettkampf sehen wo jeder bei null beginnt.

mir ist auch ziemlich egal wenn fans, spieler, trainer, funktionäre und was weis ich wer anderer Vereine über meine Rapid schimpfen. im gegenteil früher, wie ich selbst noch im block gestanden bin, oder heute wo ich mit frau und kind auf der familientribüne sitze, haben mir solche chants der gegnerischen fans immer ein grinsen in das gesicht gezaubert. DAS IST DOCH FUSSBALL, so liebe ich es.

ich schließe mich aber natürlich dennen an die sagen wir brauchen diese "homofeindlichen" sprechgesänge wirklich nicht, das haben wir nicht notwendig, außerdem haben wir viel bessere - wo ist eigentlich das gute alte "wir sind rapid und wer seid ihr?" hingekommen?

wie gesagt unterstütze ich das, ich hab absolut kein problem mit homosexuellen männern oder frauen, nicht im wahren leben und auch sicher nicht im fussballstadion, nirgends. ABER, bitte lassen wir die kirche doch im dorf, daraus einen megaskandal zu machen wo die Bildzeitung, unser vizekanzler und viele andere ihren senf dazu abgeben müssen ist doch mit verlaub stark übertrieben. 

größten respekt von mir den veilchen PW und CH für ihre aussagen, anscheinend gibt es doch noch ein paar beim erzrivalen die das "differenziert" zu deren masse sehen. 

 

[Zarael reloaded]

miffy23 schrieb vor 3 Stunden:

Ich finde es nur interessant, das zu erörtern. Wie du schon sagst, aus Laiensicht, allerdings sehe ich noch nicht, inwiefern sich die direkte Beleidigung auf dem Spielfeld - aus Sicht der Liga und der Beibehaltung der vertretenen Werte - signifikant anders zu behandeln wäre, als das organisierte Skandieren diskriminierender Chants. Der Kontext ist ja klar.

Ich zitier einmal direkt:

Schlagkräftig wird hier also meines Erachtens also lediglich die aktive Beteiligung an diskriminierender Beleidigung - ob in Person auf dem Spielfeld, oder indirekt im Kontext der Liga, ist hier irrelevant, das wird auch nicht im Regulativ getrennt.

Wir befinden uns hier eben nicht im Strafrecht, ergo ist das Vorgehen meines Erachtens lediglich an den von der Liga aufgestellten Regularien zu bewerten - und hier ist denke ich alles gedeckt.

Ob Milderungsgründe ausreichend berücksichtig wurden, ist meines Erachtens wohl eher eine Streitfrage, und kein klar unverhältnismäßiges Vorgehen, oder sachlich nicht zu begründen.

Aber wie dem auch sei, danke für die Diskussion. 

Lediglich, wenn man eine homophobe mit einer rassistischen Beleidigung nicht auf einer Stufe sieht. Die Liga sieht das rein formal schon auf einer Stufe.

Zeigt halt mMn, dass man im generellen Bewusstsein bei Rassismus viel weiter ist, als bei Homophobie, und warum das ein Problem ist. Aber das ist wieder ein anderes Thema.

Sorry, dass ich mich da nochmal einklinke. Ich bin natürlich kein Rechtsgelehrter, aber die Art und das Ziel einer Beleidigung macht normal schon einen Unterschied in der Bemessung der Strafe. Mein alter Herr (war studierter Jurist im Dienst der Polizei, voriges Jahrhundert allerdings) hat mir stets erklärt, es macht sogar einen Unterschied, ob man "Du Arschloxx" oder "Sie Arschloxx" sagt. Davon ausgehend, wäre es nur logisch, dass es auch einen Unterschied macht, ob eine direkte Beleidigung einer bestimmten Person oder einer nicht näher definierten Personengruppe vorliegt. Und obwohl wir uns hier natürlich nicht im Strafrecht befinden, ist es mMn auch durchaus legitim anzunehmen, dass juristisch geschulte Personen in Liga Angelegenheiten vergleichbar agieren. 

Wäre nett, wenn eine sachkundige Person, falls hier zumindest der Ansatz stimmt, dies genauer erläutern könnte 

bearbeitet 6. März von Zarael reloaded
Rechtschreibung

[Ugmo]

Zarael reloaded schrieb vor 45 Minuten:

Dir ist schon klar, dass derselbe Paragraph auch Strafen bei entsprechenden Fangesängen vorsieht? Und das wurde bisher nicht exekutiert, obwohl es da sicher ausreichend Bild und Tonmaterial von sämtlichen Fankurven aus den letzten 20 Jahren gibt. Gelegenheit aktiv zu werden hätte es also zu genüge gegeben, wurde aber von den jetzt urteilenden jahrzehntelang ignoriert bzw toleriert.

Deswegen ist es mMn klar, dass diese sehr harten Strafen hauptsächlich dazu dienen, die Bundesliga aus der Schusslinie zu nehmen, nachdem sie bis vor einer Woche gar nicht daran interessiert waren, homophobe Gesänge aus den Stadien zu verbannen.