TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[sulza]

raumplaner schrieb vor 1 Minute:

frag mal beim lask nach

Der arme LASK hätte ja nicht die Möglichkeit, in einem größeren Stadion zu spielen...

 

 

[raumplaner]

sulza schrieb Gerade eben:

Der arme LASK hätte ja nicht die Möglichkeit, in einem größeren Stadion zu spielen...

denk mal eine runde weiter: je mehr nachfrage nach karten nicht erfüllt werden kann, umso eher sitzen diese personen dann vorm fernseher. sky profitiert also davon, wenn sie NICHT im größeren stadion spielen. die bundesliga würde aber genau das gegenteil belohnen...

daher einfach nicht dinge vermischen, die getrennt gehören.

[Admira Fan]

revo schrieb vor einer Stunde:

macht und nicht am Ende der Saison

Es würde vermutlich keine großartigen Unterschied machen

[LASK1965]

sulza schrieb vor 1 Minute:

Der arme LASK hätte ja nicht die Möglichkeit, in einem größeren Stadion zu spielen...

 

 

Das wäre dann ein Rechenspiel, ob sich das für den LASK überhaupt auszahlen würde. 

Rechnet man bei einem Ausweichen auf die Gugl die Stadionmiete, die fehlende Gastro, die fehlende Möglichkeit den Namen zu vermarkten usw hinein, ist ws das Mehr an TV Einnahmen auch schon wieder wertlos. 

Insofern würd das dem LASK vmtl Nichts bringen. Aber deswegen solls ja auch in absehbarer Zeit einen Neubau geben, nur der baut sich halt auch nicht von selbst. 

On-Topic: darum sag ich ja, dass ich den TV Vetrag grundsätzlich nicht unfair finde. Aber ein höherer Sockelbeitrag einfach mehr Chancengleichheit schaffen würde. Und ich versteh da ja Rapid auch, dass die dafür Unverständnis zeigen. 

 

[Zwara]

sulza schrieb vor 3 Minuten:

Ich verstehe ja auch, wenn kleine Klubs einen größeren Anteil fordern. Allerdings müsste man die TV-Gelder-Verteilung dann auch kontinental anders lösen. Wie kommen denn die österreichsichen EC-Starter dazu, nur einen Bruchteil von Barcelona und Real zu erhalten?

Passt wohl nicht ganz in den Thread, aber ich wäre auch für einen gleichmäßigeren Verteilungsschlüssel auf internationaler Ebene. Dennoch sind Barcelona, Real, Bayern, etc die Zugpferde und leider nicht Rapid oder Salzburg und die großen Teams bleiben immer standhaft auf ihren Prinzipien, sind dafür aber auch die Unbeliebten.

Die Situation ähnelt eigentlich unserer denn wenn Barcelona, Real und wie sie alle heißen nicht ihre Forderungen bekommen, drohen sie mit der Superliga, bei Rapid ist es eben die Eigenvermarktung.

[maxmor]

rapid agiert, ich sage es einmal vorsichtig, "unglücklich" den anderen gegenüber. rapid ist einer von 12, und nicht der eine von den 12. hier wäre viel mehr diplomatie und solitarität den anderen genenüber gefragt. als bespiel dient hier das öffentliche raunzen zu saisionbeginn, als man nicht mehr in den bundesligavorstang gewählt wurde. und auch das verhalten und der umgang (mit unterstützung des skn) im bezug der sperre des block west als strafe der bundesliga, war schon "etwas2 abgehoben. aber auch der aktuelle umgang mit der situation ist meiner meinung nach ungeschickt. sturm betrifft es genau so und die verhalten sich hier, auch in der öffentlichen wahrnehmung, wesentlich besser.

[sulza]

raumplaner schrieb vor 7 Minuten:

denk mal eine runde weiter: je mehr nachfrage nach karten nicht erfüllt werden kann, umso eher sitzen diese personen dann vorm fernseher. sky profitiert also davon, wenn sie NICHT im größeren stadion spielen. die bundesliga würde aber genau das gegenteil belohnen...

daher einfach nicht dinge vermischen, die getrennt gehören.

Als ob's auf die hundert Hanseln ankommen würde, die jetzt einmal nicht ins Stadion gegangen sind. Davon haben sicher auch nicht alle ein Sky-Produkt erworben. Und wenn du weiterdenken würdest, wüsstest du auch, dass ein zahlender Besucher dem Klub mehr bringen würde, als einer vorm TV.

[raumplaner]

sulza schrieb vor 1 Minute:

Als ob's auf die hundert Hanseln ankommen würde, die jetzt einmal nicht ins Stadion gegangen sind. Davon haben sicher auch nicht alle ein Sky-Produkt erworben. Und wenn du weiterdenken würdest, wüsstest du auch, dass ein zahlender Besucher dem Klub mehr bringen würde, als einer vorm TV.

daher ist es eben nicht zielführend, diese beiden gruppen zu vermischen. sky ist es komplett egal, wieviel ein stadionbesucher dem verein bringt. sky will sein produkt verkaufen (sowohl an privatpersonen als auch wirte u.ä.) und möglichst viele zuschauer bei den übertragungen haben (für ihre werbekunden). insofern sollte man entweder diese zahlen als maßstab verwenden oder man entscheidet als liga, das ist eine kalkulation von sky, die uns nichts angeht und überlegt sich argumente, nach welchen kriterien man sonst die tv-gelder verteilen will. wenn man diese dinge argumentativ nicht trennen will, dann kommt genau dieser zwist heraus, den man jetzt hat und jeder fühlt sich benachteiligt, weil jeder unscharfe argumente verwendet.

[sulza]

raumplaner schrieb vor 2 Minuten:

daher ist es eben nicht zielführend, diese beiden gruppen zu vermischen. sky ist es komplett egal, wieviel ein stadionbesucher dem verein bringt. sky will sein produkt verkaufen (sowohl an privatpersonen als auch wirte u.ä.) und möglichst viele zuschauer bei den übertragungen haben (für ihre werbekunden). insofern sollte man entweder diese zahlen als maßstab verwenden oder man entscheidet als liga, das ist eine kalkulation von sky, die uns nichts angeht und überlegt sich argumente, nach welchen kriterien man sonst die tv-gelder verteilen will. wenn man diese dinge argumentativ nicht trennen will, dann kommt genau dieser zwist heraus, den man jetzt hat und jeder fühlt sich benachteiligt, weil jeder unscharfe argumente verwendet.

Und dennoch ist die Einberziehung der Zuschauerahlen noch die beste. Möglichkeit, um die fehlenden Zahlen zum TV-Interesse auszugleichen. Anstatt einfach einmal die Schuld an den wiederholten Anstiftern zu suchen, ist natürlich wieder jemand anderer der Schuldige.

[AlexR]

Es ist immer legitim Anträge einzubringen, aber, in der heutigen Zeit sind ja Sachen, wie demokratische Entscheidungen sehr unbeliebt. 

[raumplaner]

sulza schrieb Gerade eben:

Und dennoch ist die Einberziehung der Zuschauerahlen noch die beste. Möglichkeit, um die fehlenden Zahlen zum TV-Interesse auszugleichen.

sie ist dennoch nicht gut genug, um sie anzuwenden. man könnte auch die zahl der aufrufe der vereinshomepages als maßstab verwenden, die follower des twitteraccounts, was auch immer. für sky ist alles nicht relevant, für das maß des interesses ist jede dieser methoden durchaus argumentierbar. 

[AlexR]

Vielleicht sollte man hier etwas intelligenter argumentieren als im Beisl, aber das wird halt schwer, wenn man a) den Unterschied zwischen "hard facts" und "soft facts" nicht versteht und b) nicht akzeptieren kann/will, dass es eben Spielregeln gibt, die geändert werden können 

sulza schrieb vor 4 Minuten:

Und dennoch ist die Einberziehung der Zuschauerahlen noch die beste. Möglichkeit, um die fehlenden Zahlen zum TV-Interesse auszugleichen. Anstatt einfach einmal die Schuld an den wiederholten Anstiftern zu suchen, ist natürlich wieder jemand anderer der Schuldige.

Viellleicht ist auch das ein Grund, wieso Krammer nicht mehr im Vorstand sitzt, reine Spekulation meinerseits 

[DerFremde]

Bei aller Liebe, aber es ist doch komplett irrsinnig zu behaupten, diese Zuschauerklausel hätte irgendwas damit zu tun, die größere Attraktivität eines Clubs für Sky zu honorieren. Das hat doch mit Sky überahaupt nichts zu tun. Rapid, Sturm und Co haben da eine Möglichkeit gesehen, sich selbst mehr und den anderen weniger Geld zuzuschanzen, diese Chance genutzt und es den anderen Vereinen halt irgendwie mit irgendwelchen Zahlen verkauft. Jetzt kommen diese Clubs drauf, dass sie massiv draufzahlen und haben beschlossen, dass nicht mehr hinzunehmen. Sky hat damit nichts am Hut.

Jetzt so zu tun, als wären die Vereinsführungen dieser Clubs die Idioten halte ich für lächerlich, ganz im Gegenteil handeln die sehr verantwortungsvoll im Sinne ihrer Clubs wenn sie diese Regelung kippen.

 

OoK_PS schrieb vor 4 Stunden:

Selbst wenn es dort 20000er Stadien gäbe, es wären nicht mehr Zuschauer dort. Weil die Vereine eben nicht mehr Fans haben. Ausnahme ist der LASK, der aber freiwillig nicht auf der Gugl spielt.

Du bist doch der, der nicht müde wird, zu argumentieren, dass neue und größere Stadien auch mehr Zuschauer anlocken. Aber wie dem auch sein, man wird es nie herausfinden können. Denn, und das bleibt ein Fakt, es ist derzeit für die meisten Clubs rein technisch unmöglich, mit den Zahlen von Rapid zu konkurrieren. Und das macht diese Regelung unfair.

Zitat

Ganz abgesehen davon, dass Wien und Graz die Summen über Steuern mehrfach zurückbekommen, aber das ist ein anderes Thema.

Jedes Unternehmen bezahlt Steuern, auch ohne dass man ihm seine Betriebsstätten aus Steuergeldern finanziert.

[sulza]

AlexR schrieb vor 28 Minuten:

Vielleicht sollte man hier etwas intelligenter argumentieren als im Beisl, aber das wird halt schwer, wenn man a) den Unterschied zwischen "hard facts" und "soft facts" nicht versteht und b) nicht akzeptieren kann/will, dass es eben Spielregeln gibt, die geändert werden können 

Viellleicht ist auch das ein Grund, wieso Krammer nicht mehr im Vorstand sitzt, reine Spekulation meinerseits 

Von der Wohlfahrtsvereinigung im ASB lass ich mich sicher nicht zurechtweisen. Dein Posting sollte eher auf das fehlende Verstädnis des Zustandekommens der TV Gelder umgemünzt werden. Nicht auszudenken, was passieren würde, wenn ausgerechnet Krammer alle 2 Tage eine neue Abstimmung einberufen würde.

[AlexR]

Dann soll es Kammer tun, wenn er glaubt, damit den Fussball oder seinen Verein weiter zu bringen. Er hat die Möglichkeit. Zu Jammern, dass das Vereine in Anspruch nehmen, ist lächerlich. 

Welche Wohlfahrtsvereinigung? Steuerzahler in den 90ern? EADS? Oder, das Format Bundesliga an dem Rapid freiwillig teilnimmt? 

Aber, wenn man keine Argumente mehr hat, lenkt man ab und meint, man sei so arm.