TV-Rechte ab 2018/19: Sky, A1 TV, ORF, OE24 TV, Laola1

[Neocon]

Admira Fan schrieb vor 50 Minuten:

interessante Frage - ich würde mir wirklich wünschen das das all für alle mal geklärt wird

Bei einem Rechtsstreit droht das absolute Chaos bis hin zu einer Insolvenz der BL mit vorübergehender Einstellung des Spielbetriebs oder der Insolvenz einiger BL-Klubs. Daher kann ich auch gut nachvollziehen, warum Vereine wie Hartberg bisher gegen die Änderung gestimmt haben.

Es hätte eine Regelung gebraucht, wonach auch solche Beschlüsse eine bestimmte Gültigkeitsdauer haben und nur innerhalb dieser nur einstimmig geändert werden können. Alles andere als rechtlich wasserdichte Vereinbarungen funktionieren offenbar mit einigen Klubverantwortlichen nicht.

[*KichertBeimKacken*]

Das die ganzen Fördergelder druch Steuern wieder zurück kommen ist halt auch nichts als reiner Populismus um die Mißgunst der Gegner zu besänftigen. Denn der Logik nach müsste der Staat ja auch jedem McDonalds, Spar, Billa etc. Fördergelder zusprechen, da diese mit zig tausend Angestellten wohl mehr Steuern im Monat abdrücken als ein Verein in zehn Jahren.

[SP3]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 6 Minuten:

Das die ganzen Fördergelder druch Steuern wieder zurück kommen ist halt auch nichts als reiner Populismus um die Mißgunst der Gegner zu besänftigen. Denn der Logik nach müsste der Staat ja auch jedem McDonalds, Spar, Billa etc. Fördergelder zusprechen, da diese mit zig tausend Angestellten wohl mehr Steuern im Monat abdrücken als ein Verein in zehn Jahren.

Macht der Staat ja indem er die Unternehmensbesteuerung entsprechend ausfallen lässt.

[revo]

Dass man sich zusammensetzt und die Ergebnisse neu evaluiert ist wohl das Normalste, warum man das aber nach ein paar Monaten macht und nicht am Ende der Saison begreife ich ehrlich gesagt nicht, denn zugestimmt haben ja alle und die Zahlen waren ja kein Geheimnis?  

[AlexR]

revo schrieb vor 6 Minuten:

Dass man sich zusammensetzt und die Ergebnisse neu evaluiert ist wohl das Normalste, warum man das aber nach ein paar Monaten macht und nicht am Ende der Saison begreife ich ehrlich gesagt nicht, denn zugestimmt haben ja alle und die Zahlen waren ja kein Geheimnis?  

Indem man vielleicht zuerst das Ja von Sturm und Rapid wollte, zum Vetrag und dann immer noch die Möglichkeit sah, die "soft facts" via Versammlung zu ändern. 

Ob das gut oder schlecht ist, darf jeder selbst entscheiden. 

[Neocon]

*KichertBeimKacken* schrieb vor 35 Minuten:

Das die ganzen Fördergelder druch Steuern wieder zurück kommen ist halt auch nichts als reiner Populismus um die Mißgunst der Gegner zu besänftigen. Denn der Logik nach müsste der Staat ja auch jedem McDonalds, Spar, Billa etc. Fördergelder zusprechen, da diese mit zig tausend Angestellten wohl mehr Steuern im Monat abdrücken als ein Verein in zehn Jahren.

Natürlich profitieren auch Konzerne von Infrastruktur, welche ihnen der Staat zur Verfügung stellt. Oder wer finanziert die Straßen, welche der Spar nutzt, um Waren in seine Filialen zu bekommen? Dafür zahlt Spar auch Steuern und diverse Abgaben.

Und ein Stadion ist nichts anderes als sportliche Infrastruktur, wobei es über die Nutzung unterschiedliche Konzepte gibt. Im Falle des Weststadions hat sich die Stadt für einen langjährigen Pachtvertrag entschieden, um externe Mittel zu lukrieren. Gerade bei kleineren Spielstätten trägt die Gemeinde/das Land die kompletten Kosten und verlangt dafür nur sehr kleine Gebühren. Für eine erfolgreiche Sportförderung braucht es beides, sowohl Breiten- als auch Spitzensport.

Natürlich kann man auch den Standpunkt vertreten, dass Sportförderung nicht Aufgabe des Staates ist. Ist eine legitime Ansicht und eine rein politische Entscheidung. In Wien hat man die Förderungen jedenfalls einstimmig beschlossen.

In Wahrheit ist das aber eine rein politische Diskussion und gehört daher ins Beisl.

[LASK1965]

revo schrieb vor 26 Minuten:

Dass man sich zusammensetzt und die Ergebnisse neu evaluiert ist wohl das Normalste, warum man das aber nach ein paar Monaten macht und nicht am Ende der Saison begreife ich ehrlich gesagt nicht, denn zugestimmt haben ja alle und die Zahlen waren ja kein Geheimnis?  

Der LASK hat, soweit ich weiß, nur der zentralen Vermarktung zugestimmt. Zum Zeitpunkt der Abstimmung über das TV Paket war der LASK noch nicht in der Bundesliga. 

Aber ja, ich versteh es auch nicht weshalb man da jetzt so eine Hauruck Aktion startet und das nicht nach der Saison in aller Ruhe bespricht. Wobei es da vmtl eh von beiden Seiten keinen Kompromiss mehr geben wird. 

Ich könnte mir zb vorstellen dass man den Solidaritätsbeitrag auf 50% anhebt und die anderen drei Teilbereiche einfach drittelt. Ob damit jemand zufrieden ist, weiß ich nicht, ich persönlich fände eine solche Regelung aber durchaus fair. 

[sulza]

Sehr viele scheinen noch immer nicht zu verstehen, dass TV-Gelder nicht aufgrund der sportlichen Perfromance gewisser Klubs bezahlt werden. Den Sendern ist einzig und allein die Einschaltquote wichtig. Wenn die Champions-League mit den sportlich absolut besten Vereinen Europas keine TV-Zuseher findet, die 2. Klasse Weinviertel aber ein Millionenpublikum vor den Fernseher lockt, dann bezahlen die Sender für die 2. Klasse auch deutlich mehr als für die CL, da kann das Niveau noch so schlecht sein.

 

Darüber hinaus ist es lächerlich, jeden Monat über eine neue Verteilung abzustimmen. Mittlerweile haben sich auch sehr viele Funktionäre an den durchschnittlichen ASBler ohne Bezug zu Rapid angepasst. Da erhält man sowieso schon mehr TV-Gelder als man eigentlich wert ist und trotzdem ist Rapid wieder der böse Erpresser. Außerdem ist es schon richtig, die Zuschauerzahlen in Betracht zu ziehen und mit ihnen die fehlende, exakte Hochrechnung der Tv-Zuseher auszugleichen. Im Regelfall werden auch jene Vereine mit den meisten Stadionbesuchern am ehesten Fans vor den Fernseher locken, zumindest national und darum geht es in dieser Causa auch. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, dass tausende Admiraner lieber zu Hause vor dem TV ihre Mannschaft verfolgen, ansatt in das Stadion zu gehen?

bearbeitet 24. Februar 2019 von sulza

[LASK1965]

sulza schrieb vor 4 Minuten:

Sehr viele scheinen noch immer nicht zu verstehen, dass TV-Gelder nicht aufgrund der sportlichen Perfromance gewisser Klubs bezahlt werden. Den Sendern ist einzig und allein die Einschaltquote wichtig. Wenn die Champions-League mit den sportlich absolut besten Vereinen Europas keine TV-Zuseher findet, die 2. Klasse Weinviertel aber ein Millionenpublikum vor den Fernseher lockt, dann bezahlen die Sender für die 2. Klasse auch deutlich mehr als für die CL, da kann das Niveau noch so schlecht sein.

 

Darüber hinaus ist es lächerlich, jeden Monat über eine neue Verteilung abzustimmen. Mittlerweile haben sich auch sehr viele Funktionäre an den durchschnittlichen ASBler ohne Bezug zu Rapid angepasst. Da erhält man sowieso schon mehr TV-Gelder als man eigentlich wert ist und trotzdem ist Rapid wieder der böse Erpresser. Außerdem ist es schon richtig, die Zuschauerzahlen in Betracht zu ziehen und mit ihnen die fehlende, exakte Hochrechnung der Tv-Zuseher auszugleichen. Im Regelfall werden auch jene Vereine mit den meisten Stadionbesuchern am ehesten Fans vor den Fernseher locken, zumindest national und darum geht es in dieser Causa auch. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, dass tausende Admiraner lieber zu Hause vor dem TV ihre Mannschaft verfolgen, ansatt in das Stadion zu gehen?

Da geht es meiner Einsicht nach nicht unbedingt um Verständnis. Ich denke, dass jedem klar ist, dass Rapid mehr zieht als der WAC oder jeder andere österreichische Klub. 

Die Frage ist vielmehr was sollen TV Gelder bezwecken? Sollen TV Gelder dazu hergenommen werden den Gap zwischen potenteren und weniger potenteren Klubs zu vergrößern indem man Klubs, die aus ihrer eigenen Vermarktung schon mehr Kohle lukrieren, noch mehr unterstützt. 

Oder sieht man dieses Geld als Möglichkeit hier etwas mehr Chancengleichheit herzustellen? 

Der WAC, Altach oder sonstwer wird noch so gut arbeiten können und nie die gleichen Vermarktungschancen haben wie zb Rapid. 

Versteht mich nicht falsch, ich finde die derzeitige Lösung durchaus in Ordnung. Ich hätte aber, auch ohne LASK Brille, nichts dagegen wenn man den Sockelbetrag auf 50% erhöht. 

 

[raumplaner]

sulza schrieb vor 14 Minuten:

Außerdem ist es schon richtig, die Zuschauerzahlen in Betracht zu ziehen und mit ihnen die fehlende, exakte Hochrechnung der Tv-Zuseher auszugleichen.

spätestens dann, wenn ein stadion ausverkauft ist, merkst du den fehler bei diesem trugschluss.

es ist nicht mehr als ein krücke.

[Zwara]

sulza schrieb vor 22 Minuten:

Darüber hinaus ist es lächerlich, jeden Monat über eine neue Verteilung abzustimmen. Mittlerweile haben sich auch sehr viele Funktionäre an den durchschnittlichen ASBler ohne Bezug zu Rapid angepasst. Da erhält man sowieso schon mehr TV-Gelder als man eigentlich wert ist und trotzdem ist Rapid wieder der böse Erpresser. Außerdem ist es schon richtig, die Zuschauerzahlen in Betracht zu ziehen und mit ihnen die fehlende, exakte Hochrechnung der Tv-Zuseher auszugleichen. Im Regelfall werden auch jene Vereine mit den meisten Stadionbesuchern am ehesten Fans vor den Fernseher locken, zumindest national und darum geht es in dieser Causa auch. Oder glaubt hier ernsthaft jemand, dass tausende Admiraner lieber zu Hause vor dem TV ihre Mannschaft verfolgen, ansatt in das Stadion zu gehen?

Deine Sichtweise ist verständlich und natürlich haben die Fans der großen Klubs eine andere Meinung, als jene der kleinen Vereine. Ich versuche dennoch die Gründe für „uns“ zu erläutern.

Andererseits kann man aber auch behaupten, dass Rapid durch die vielen Fans sowieso schon weit mehr Einnahmen durch Ticketverkäufe, Gastronomie, Fanartikel, Sponsoring etc. hat, ist es dann auch noch fair, wenn man dann durch einen beeinflussbaren Verteilungsschlüssel mehr Geld abkriegt? Da gehen eben die Meinungen auseinander.

Außerdem ist es ziemlich scheinheilig, wenn man sich echauffiert, dass die großen Länder im internationalen Vergleich immer mehr Geld bekommen und die Kleinen vergleichsweise weniger mehr und so die Lücke zwischen groß und klein mehr und mehr anwächst, national aber dies fordert, da man die meiste Reichweite hat.

Ich weiß nicht auf welcher Seite Mattersburg steht, jedoch bin ich völlig bei dir, dass man nicht nach so kurzer Zeit schon einen Versuch zur Änderung des Zahlungsschlüssels starten sollte.

bearbeitet 24. Februar 2019 von Zwara

[sulza]

LASK1965 schrieb vor 5 Minuten:

Da geht es meiner Einsicht nach nicht unbedingt um Verständnis. Ich denke, dass jedem klar ist, dass Rapid mehr zieht als der WAC oder jeder andere österreichische Klub. 

Die Frage ist vielmehr was sollen TV Gelder bezwecken? Sollen TV Gelder dazu hergenommen werden den Gap zwischen potenteren und weniger potenteren Klubs zu vergrößern indem man Klubs, die aus ihrer eigenen Vermarktung schon mehr Kohle lukrieren, noch mehr unterstützt. 

Oder sieht man dieses Geld als Möglichkeit hier etwas mehr Chancengleichheit herzustellen? 

Der WAC, Altach oder sonstwer wird noch so gut arbeiten können und nie die gleichen Vermarktungschancen haben wie zb Rapid. 

Versteht mich nicht falsch, ich finde die derzeitige Lösung durchaus in Ordnung. Ich hätte aber, auch ohne LASK Brille, nichts dagegen wenn man den Sockelbetrag auf 50% erhöht. 

 

Ich kann deine Ansichten durchaus nachvollziehen, will aber darauf hinweisen, dass man sich in diesem Zusammenhang erst einmal mit anderen europäischen Ligen vergleichen sollte. Es fällt spätestens dann auf, dass der TV-Geld-Topf kein Wohlfahrtsprojekt ist, sondern die absoluten Zugpferde stets (deutlich) mehr erhalten, als die kleinen Teams. In dieser Hinsicht werden die TV-Gelder in Österreich schon extrem fair verteilt.

raumplaner schrieb vor 1 Minute:

spätestens dann, wenn ein stadion ausverkauft ist, merkst du den fehler bei diesem trugschluss.

es ist nicht mehr als ein krücke.

Und in wie vielen Fällen kam es heuer insgesamt zu ausverkauften Spielen? Die Zahl ist - denke ich - extrem überschaubar und trifft wohl am ehesten die unbeliebten Leistungsträger.

[raumplaner]

sulza schrieb vor 1 Minute:

Und in wie vielen Fällen kam es heuer insgesamt zu ausverkauften Spielen?

frag mal beim lask nach

[sulza]

Zwara schrieb vor 2 Minuten:

Deine Sichtweise ist verständlich und natürlich haben die Fans der großen Klubs eine andere Meinung, als jene der kleinen Vereine. Ich versuche dennoch die Gründe für „uns“ zu erläutern.

Andererseits kann man aber auch behaupten, dass Rapid durch die vielen Fans sowieso schon mehr Einnahmen durch Ticketverkäufe, Gastronomie, Fanartikel, etc. hat, ist es dann auch noch fair, wenn man dann durch einen beeinflussbaren Verteilungsschlüssel mehr Geld abkriegt? Da gehen eben die Meinungen auseinander.

Außerdem ist es ziemlich scheinheilig, wenn man sich echauffiert, dass die großen Länder im internationalen Vergleich immer mehr Geld bekommen und die Kleinen vergleichsweise weniger mehr und so die Lücke zwischen groß und klein mehr und mehr anwächst, national aber dies fordert, da man die meiste Reichweite hat.

Ich weiß nicht auf welcher Seite Mattersburg steht, jedoch bin ich völlig bei dir, dass man nicht nach so kurzer Zeit schon einen Versuch zur Änderung des Zahlungsschlüssels starten sollte.

Ich verstehe ja auch, wenn kleine Klubs einen größeren Anteil fordern. Allerdings müsste man die TV-Gelder-Verteilung dann auch kontinental anders lösen. Wie kommen denn die österreichsichen EC-Starter dazu, nur einen Bruchteil von Barcelona und Real zu erhalten?

[raumplaner]

es bringt einfach nichts, zuschauer im stadion zu zählen, wenn man zuschauer vorm schirm haben will.