VAR und das Schiedsrichterwesen allgemein

[GORILLA]

killver schrieb vor 38 Minuten:

Tagt heute der Senat?

Man liest halt gar nix davon. Vielleicht müssen sie noch die Osterjausen verdauen.

[RasmusHojlund]

Kein Verfahren gegen Solet weil es sich um eine Tatscahenentscheidung handelt (Kleine Zeitung) ... ich hasse es 

[Juran]

https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/18329889/kein-verfahren-gegen-salzburg-spieler-oumar-solet

Danke Herr Schüttengruber 🤦🏻

[killver]

Juran schrieb vor 5 Minuten:

https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/18329889/kein-verfahren-gegen-salzburg-spieler-oumar-solet

Danke Herr Schüttengruber 🤦🏻

Ja das war klar

[Vuibrett]

Ja Herr Kasai, das Schiedsrichter-Wesen in Ö ist tatsächlich kein Schlechtes 

Ich bin schockiert, was da wirklich Woche für Woche abgeht. Den jeweiligen Schiris am Platz mach ich absolut keinen Vorwurf, aber unser VAR is ja an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

[Schönaugürtel Mario]

Bankrotterklärung der österreichischen Schiedsrichter. Sie sind also nicht in der Lage die Regeln durchzusetzen..

bearbeitet 2. April von Schönaugürtel Mario

[Gainfarner]

Juran schrieb vor 11 Minuten:

https://www.kleinezeitung.at/sport/fussball/oesterreich/bundesliga/sksturm/18329889/kein-verfahren-gegen-salzburg-spieler-oumar-solet

Danke Herr Schüttengruber 🤦🏻

Also da muss ich Schütti ja fast in Schutz nehmen, wenn es stimmt, dass er da andere Kameraaufnahmen hatte. Aber was ist die Begründung bitte für eine Frechheit, was hat das denn dann mit einer Tatsachenentscheidung zu tun? Aber gut, RB ist ja glaub ich bis heute auch die einzige Mannschaft, wo jemals eine Rotsperre rückgängig gemacht wurde...

[shadowhunter1909]

Zitat

Allerdings wird es als Tatsachenentscheidung abgehandelt. Der Grund: In der schriftlichen Stellungnahme wird angeführt, dass Video Assistant Referee Manuel Schüttengruber die Aktion zwar gesehen, aber aufgrund der für ihn sichtbaren Videoeinstellungen nicht richtig wahrgenommen hat.

Wie lächerlich kann man argumentieren, wenn Sky dieselben Bilder zur Verfügung hat und unmittelbar nach dem Spiel diese Szene in mehreren Einstellungen klar und deutlich zeigt?

[GrazTiefschwarz]

Ich bin nicht sonderlich überrascht, ist in diesem Fall natürlich eine Wettbewerbsverzerrung sondergleichen. Red Bull, das Liebkind der Liga.

[graz_fan]

RasmusHojlund schrieb vor 50 Minuten:

Kein Verfahren gegen Solet weil es sich um eine Tatscahenentscheidung handelt (Kleine Zeitung) ... ich hasse es 

Bin ich der einzige, der sich an Sperren erinnert, die nachträglich gegeben wurden auf Grund von neuem Bildmaterial? Was hat das eigentlich mit Tatsachenentscheidung zu tun?

[GrazTiefschwarz]

Wirkt sehr willkürlich diese Entscheidung. Tatsache ist, Solet hat Stankovic gewürgt. Tatsache ist, der VAR hat das übersehen. Tatsache ist auch, weil der VAR es übersehen hat, möchte man nachträglich jetzt keinen großartigen Papierkram mehr und belässt es einfach so, wie es ist.

[jaytee]

graz_fan schrieb vor 10 Minuten:

Bin ich der einzige, der sich an Sperren erinnert, die nachträglich gegeben wurden auf Grund von neuem Bildmaterial? Was hat das eigentlich mit Tatsachenentscheidung zu tun?

Richtig! Zum Beispiel erinnere ich mich, als Vastic nachträglich aufgrund von Videomaterial gesperrt wurde, weil er in einem Spiel in Richtung Schiedsrichter gespukt hat.

[shadowhunter1909]

graz_fan schrieb vor 21 Minuten:

Bin ich der einzige, der sich an Sperren erinnert, die nachträglich gegeben wurden auf Grund von neuem Bildmaterial? Was hat das eigentlich mit Tatsachenentscheidung zu tun?

Nein, bist du nicht.

[schwarzweißblau]

Das wär ja wieder so ein Fall, wo mich brennend die Aufzeichnung des VAR samt Sprachverkehr interessieren würde. Im Endeffekt ein Wahnsinn, dass Schüttengruber nicht nur zu blind war das zu sehen, sondern das dann auch noch in der der Stellungnahme angibt. Kannst nicht erfinden.  

Aber bei Avdijaj - wo jeder im Umkreis von 1000 km die Szene bei der Auswechslung gesehen hat, behauptens natürlich, es wurde von niemandem gesehen. War der VAR am Klo oder was? Die scheitern schon daran, ein einfaches TV Bild am Bildschirm zu verfolgen.

bearbeitet 2. April von schwarzweißblau

[lovehateheRo]

Tatsachenentscheidung heißt, sowohl Schiri als auch VAR haben die Aktion gesehen aber als nicht strafbar eingestuft. Merken die nicht, wie komplett lächerlich sie sich machen?