Die Austria und das liebe Geld

[paulaustria]

BK10 schrieb vor 44 Minuten:

Das wäre dann aber an Lächerlichkeit (vom Senat 5) nicht zu überbieten wenn das stimmen würde. Weiß jemand welche Personen im Senat 5 drinnen sind? Hat es dann nicht mal geheißen der eine oder andere kommt von der Rapid Ecke und ein anderer von LASK Seite?

RA Dr. Thomas Hofer-Zeni (Vorsitz), Mag. Peter Pros (Vorsitzender-StV), Ass.-Prof. Harald Amberger, PhD, Mag. Dr. Peter Dösinger, Mag. Klaus Gaedke, RA MMMag. Matthias Prior, RA Dr. Hanno Schatzmann, LL.M., Mag. Bernhard Schwarz
 

Das sind die Mitglieder vom Senat 5. Ich denke mal die werden alle Fan von irgendeinem Buli Verein sein sonst wären sie nicht beim Öfb soweit engagiert, dass sie da drin sitzen. Das sind aber denke ich halt gleichzeitig Leute, die sich mit der Materie auskennen und die sind immer noch professionell. Also daran dass da ein Rapid Fan drin sitzt wird’s nicht liegen.

[L3g0l4s]

No license No Party

[kingpacco]

pramm1ff schrieb vor 38 Minuten:

 

 

@aragorn sind das die 1,5 Mio. die du mit dem Liquiditätsloch meintest? 

Falls ja, dann ist das aber schon eine ganz andere Baustelle als es zunächst gemäß deiner Aussagen wirkte. Dann waren wir nämlich nicht vor ein paar Wochen am Abgrund und hätten Rechnungen nicht mehr zahlen können, sondern wir haben einfach den Cashflow für die kommende Saison nicht mehr darstellen können, weil uns ein geplanter/erwarteter Zahlungseingang im Sommer (Transfereinnahmen) um 1,5 Mio zusammengestrichen wurde. 

Das ist dann zwar auch ein Liquiditätsloch von 1,5 Mio das kurzfristig gestopft werden musste, aber eben eines für die kommende Saison (und nicht die laufende Saison) sowie eines das nicht mal eintreten muss (anstatt bereits eingetreten ist), da wir ja durchaus auch 5 Mio einnehmen könnten bzw. den EC erreichen könnten oder, Gott bewahre, noch gar einen guten Sponsor auftreiben. 

Zudem wäre eben nicht die Finanzplanung / Budgetierung der laufenden Saison geplatzt, sondern es geht rein um jene für die kommende Saison. 

Auf diese Unsicherheiten habe ich damals schon hingewiesen, aber bislang konnte das noch niemand tatsächlich aufklären wofür dieses Nachschießen notwendig wurde. Das hier von Strecha ist der erste öffentliche Hinweis der mir bekannt ist und er klingt schlüssig. Er klingt aber eben nicht nach dem wovon du geschrieben hast. 

 

Wenn das tatsächlich das Problem ist - und das dreht sich jetzt schon rauf und runter, na dann wird man einen Vertrag daraus machen und gut ist es. Egal ob Quattrix oder Harreither, das lässt sich lösen. 

Sauer ist man wohl (zurecht), weil die Bundesliga das früher hätte sagen können und man jetzt wieder als Pleiteklub dasteht. 

Andererseits ist die Bundesliga (zurecht) wohl extra gründlich bei uns aktuell und das haben wir uns selbst zuzuschreiben. 

 

Wenn aber tatsächlich ein Wirtschaftsprüfer der Bundesliga sein OK gegeben hat und der Senat dann mit dessen Empfehlungen nicht zufrieden ist, dann würde ich wohl noch eine geharnischtere Pressemeldung formulieren. Und selbst das ginge einher mit Ebenbauers "Senat 5 hat sich an Bestimmungen gehalten" inkl. "es geht aufwärts bei der Austria". 

Das kann alles gleichzeitig erfüllt sein und einfach nur ein statuiertes Exempel sein das sich auf einer Formalität aufhängt und in zweiter Instanz ohnehin in Rauch auflöst. 

Ich glaube eher,der Senat 5 wollte sich keine Blöße geben ,und Stärke zeigen vor all den anderen Klubs. Wenn die Austria alle unterlagen so gebracht hat wie erfoderlich ,dann kann es net sein,dass auf einmal es nicht reicht,wenn ein langjähriger Partner .wenn es vorher gereicht hat.

Für mich schaut dass eher nach -komm lassen wir die Austria bischen am Seil hängen,mehr nicht

[Pinkman]

[aragorn]

Gatrik schrieb vor einer Stunde:

Sorry, aber das ist absoluter Bullshit. Wenn er hier falsche Sachen unterschreibt, dann ist er persönlich haftbar. Der Wirtschaftsprüfer kann nur Aussagen aufgrund von Belegen tätigen. Wenn man ihm nachweisen kann, dass er seine Sorgfaltspflicht vernachlässigt hat, dann gehts ihm an den Kragen.

Das klingt gut. Die Praxis sieht halt anders aus. Da werden von den großen Buden Berufsanfänger zu Außenprüfungen geschickt, die weder die fachliche Kompetenz, noch das Selbstbewusstsein mitbringen, um eine Prüfung, abseits vom Abnicken der vorgelegten Urkunden, durchführen zu können.

Ich verweise daher neuerlich auf die wichtige Bemerkung 'solange es sich irgendwie argumentieren lässt" - mutwillig etwas Falsches werden dir wohl nur wenige testieren, aber die interessensgebundene Auslegung ist alltäglich (ist ja nichts anderes, wie bei privaten Sachverständigen)

pramm1ff schrieb vor 36 Minuten:

@aragorn sind das die 1,5 Mio. die du mit dem Liquiditätsloch meintest? 

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Papa_Breitfuss schrieb vor 27 Minuten:

Entweder hat man uns bewusst ins offene Messer laufen lassen....

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

[Papa_Breitfuss]

Jetzt beim ORF Sport (Eberbauer) bekommt man schon dass Gefühl dass  wir a wengerl verarscht wurden .

Sind auf einem guten Weg, brauchen nur a wengerl was nachbessern, dann wird's schon werden in der zweiten Instanz.

Also all zu dramatisch dürfte der Grund für die nichterteilung der Lizenz scheinbar nicht sein.

[Altes Landgut]

kingpacco schrieb vor 3 Minuten:

Ich glaube eher,der Senat 5 wollte sich keine Blöße geben ,und Stärke zeigen vor all den anderen Klubs. Wenn die Austria alle unterlagen so gebracht hat wie erfoderlich ,dann kann es net sein,dass auf einmal es nicht reicht,wenn ein langjähriger Partner .wenn es vorher gereicht hat.

Für mich schaut dass eher nach -komm lassen wir die Austria bischen am Seil hängen,mehr nicht

Also ohne wirklich triftigen Grund die Lizenz in erster Instanz zu verweigern? Nur damit man etwas Stärke zeigt vor den anderen Clubs? Was sich auch durchaus als Nachteil bei den Vertragsverhandlungen mit Mühl und Fischer auswirken könnte und somit einen sportlichen Nachteil bringen könnte? Das wäre dann in der Tat starker Tobak und eine riesen Schweinerei! Kann und will ich mir irgendwie nicht vorstellen.

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 2 Minuten:

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

Na scheinbar gibt es noch genügend Interpretation Spielraum die Lizenz Auflagen betreffend.

Die eine Seite ist überzeugt davon, und lässt sich das auch noch von nem unabhängigen  Wirtschaftsprüfer bestätigen, die Fortbestandprognosen und Lizenzauauflagen erfüllt zu haben, die andere Seite bezweifelt (unerwartet?) aufgrund welcher Paramäter? die Liquidität eines langjährigen Partners des Vereins .

Da gibt es angeblich Rückfragen des Senat 5 und dann kommt dieser Punkt nicht zur Sprache?

[violetboys]

aragorn schrieb vor 7 Minuten:

Das klingt gut. Die Praxis sieht halt anders aus. Da werden von den großen Buden Berufsanfänger zu Außenprüfungen geschickt, die weder die fachliche Kompetenz, noch das Selbstbewusstsein mitbringen, um eine Prüfung, abseits vom Abnicken der vorgelegten Urkunden, durchführen zu können.

Ich verweise daher neuerlich auf die wichtige Bemerkung 'solange es sich irgendwie argumentieren lässt" - mutwillig etwas Falsches werden dir wohl nur wenige testieren, aber die interessensgebundene Auslegung ist alltäglich (ist ja nichts anderes, wie bei privaten Sachverständigen)

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

es ist für die liga eine gewisse form sich abzusichern. gehen wir in konkurs und haben die Lizenz in 1.instanz bekommen, fragen alle, bitte was habts euch angeschaut?

 

in 2. Instanz könnens zumindest sagen,  bitte wir haben eh nachgefordert

[Papa_Breitfuss]

Altes Landgut schrieb vor 7 Minuten:

Also ohne wirklich triftigen Grund die Lizenz in erster Instanz zu verweigern? Nur damit man etwas Stärke zeigt vor den anderen Clubs? Was sich auch durchaus als Nachteil bei den Vertragsverhandlungen mit Mühl und Fischer auswirken könnte und somit einen sportlichen Nachteil bringen könnte? Das wäre dann in der Tat starker Tobak und eine riesen Schweinerei! Kann und will ich mir irgendwie nicht vorstellen.

Waren in der Vergangenheit nicht schon Entscheidungen des Senat 5 willkürliche Entscheidungen nach Ermessensspielraum?

Geldstrafen, Punkteabzüge, die jeweils nach Protest dann wieder reduziert wurden. (was im Vorhinein sicherlich einberechnet worden ist)

[sindi_34]

polaris schrieb vor 58 Minuten:

Für mich wäre auch ein Abstieg, Insolvenz oder komplette Neugründung kein Weltuntergang.

Das würde wenigstens die Möglichkeit eröffnen, ohne Ballast wie den Möchtegerninvestor Jürgen Werner neu zu beginnen.

Die Austria lebt ohenhin ewig und ihre Existenz ist nicht an weltliche Konstrukte wie Vereine, AGs oder GmbHs gebunden.

Wo ist denn bloß dieser AC Torino geblieben, hmm?! Upps, weg

[Braveheart-FAK]

aragorn schrieb vor 16 Minuten:

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

Naja, theoretisch um zu vermeiden dass die anderen Vereine (zu sehr) sudern dass man bei uns nicht genau genug hinschaut und trotz laufender Finanzprobleme die Lizenz immer wieder erhält. Im Katastrophenfall auch etwas weniger schlechte Optik als wenn man uns die Lizenz gleich gegeben hätte (wenn auch nur marginal). Also zumindest einen gewissen Anreiz da extrem gründlich wirken zu wollen, und sei es nur "zur Absicherung" kann man vl schon unterstellen, zumal ja eher nicht realistisch ist dass die Unterlagen so super sind dass sie Begeisterungsstürme auslösen werden.. 

bearbeitet 13. April 2023 von Braveheart-FAK

[pramm1ff]

aragorn schrieb vor 12 Minuten:

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Dann bleibt die Frage offen, ob es das von Strecha überhaupt gab oder ob er sich auf das von dir beschriebene etwas zammgereimt hat. Die zeitliche und quantitative Übereinstimmung ist ja durchaus beachtlich. 

[sindi_34]

Warten wir doch einfach ab, wie wärs damit? Die Austria und die Gegenseite wird wissen was jetzt zu tun ist. Das Ergebnis sehen wir dann. Wenn die Austria 10 Euro braucht damit die Bilanz passt, legen wir zusammen.

[Rickson]

beim punkteabzug haben definitiv einige vereine druck gemacht. wenig überraschend waren da unsere grünen freunde aus der vorstadt federführend. wie es bei der lizenz ausschaut weiß ich allerdings nicht