Die Austria und das liebe Geld

[Viereee]

AngeldiMaria schrieb vor 2 Stunden:

Klar kann man einen Vertrag verlangen. Wurde bis jetzt aber wohl nicht so gehandhabt. Es geht um eine Alternativfinanzierung. Also eine Absicherung, falls es bei der Fortstandsprognose, die ja passt, zu Ausfällen oder Ereignisse kommt. Will der Senat vielleicht noch eine Absicherung zur Absicherung? Und es wurde bis jetzt immer so genehmigt auch ohne Vertrag, der Partner hat sich auch immer daran gehalten. Und nun plötzlich gilt es nicht mehr. Sowas gehört halt vorher kommuniziert. Ob es auch wurde oder nicht weiß ich nicht. Schon klar man schaut bei uns genauer hin, was auch verständlich ist. Aber wie Krisch auch schon sagt, da hätte man es lösen können wie beim LASK. Bin stinksauer. Dann bürge ich halt mit einem meiner Investmentfonds verdammte Scheixxe nochmal.

Irgendwann wird diese Opferrolle lächerlich, unser Management hat uns gerade erst metaphorisch aus dem Koma erweckt und sieht uns als Intensivpatienten - es sollte bei dieser Vergangenheit der Kosten- bzw Einnahmendarstellung selbstverständlich sein, Planungen für 2 Mio vertraglich abzusichern, statt unverbindliche Versprechen abzugeben. 

[Papa_Breitfuss]

Viereee schrieb vor 37 Minuten:

Irgendwann wird diese Opferrolle lächerlich, unser Management hat uns gerade erst metaphorisch aus dem Koma erweckt und sieht uns als Intensivpatienten - es sollte bei dieser Vergangenheit der Kosten- bzw Einnahmendarstellung selbstverständlich sein, Planungen für 2 Mio vertraglich abzusichern, statt unverbindliche Versprechen abzugeben. 

Also berechtigt diese Vergangenheit, für die unser jetziges Management nichts kann,  dass wir uns reaktions und kommentarlos am  Schädl scheißen lassen müssen?

Und bei uns andere  Bewertungsparameter angesetzt werden wie bei allen anderen Vereinen?

[Viereee]

Papa_Breitfuss schrieb vor 11 Stunden:

Also berechtigt diese Vergangenheit, für die unser jetziges Management nichts kann,  dass wir uns reaktions und kommentarlos am  Schädl scheißen lassen müssen?

Und bei uns andere  Bewertungsparameter angesetzt werden wie bei allen anderen Vereinen?

Offensichtlich ist es nicht möglich, zu differenzieren, dafür werden irgendwelche Scheinargumente erfunden. Nur für dich, weil du offensichtlich in deiner eigenen Argumentationswelt lebst: Ich habe nie behauptet, dass man nicht auf diesen Bescheid reagieren darf, nur halte ich die Reaktion inhaltlich und was den Ton betrifft für eine typische Angriffsform, wie man sie von Beschuldigten kennt, die Ihre Fehler nicht eingestehen, sondern laut in die Offensive gehen. Inhaltlich habe ich es bereits erläutert, du bleibst da eher bei "kann doch nicht sein was nicht sein darf", aber dass es logisch ist, nicht irgendwelche Versprechen abzugeben, wenn man erneut kein positives Ergebnis hat, erwähnst du nicht.  

Ob bei uns andere Parameter angewandt werden kann ich nicht beurteilen, gibts dazu Fakten, dass andere nicht die Auflage eerfüllen müssen? Und ist es nicht logisch, dass bei unserer Vergangenheit die Unterlagen entsprechend der Regeln geprüft werden? 

bearbeitet 15. April 2023 von Viereee

[aragorn]

Papa_Breitfuss schrieb vor 24 Minuten:

Also berechtigt diese Vergangenheit, für die unser jetziges Management nichts kann,  dass wir uns reaktions und kommentarlos am  Schädl scheißen lassen müssen?

Diese Vergangenheit hat uns in die aktuelle finanzielle Situation gebracht. Es ist völlig unerheblich, welche Leute das zu verantworten haben, es zählt ausschließlich die Lage des Vereins.

Papa_Breitfuss schrieb vor 24 Minuten:

Und bei uns andere  Bewertungsparameter angesetzt werden wie bei allen anderen Vereinen?

Hör doch endlich auf mit dieser Dolchstoßlegende.

Vereine die gesund sind, brauchen keine Alternativfinanzierung. Wenn ihr Hauptsponsor stirbt oder in Konkurs geht, ist das ein nicht abzusehendes Risiko.

Vereine die ihre laufenden Verbindlichkeiten ohne externe Finanzspritzen nicht bedienen können und in den letzten Jahren ausnahmslos jedes Jahr die Alternativfinanzierung in Anspruch nehmen mussten (ganz ohne Tod des Hauptsponsors), unterliegen logischerweise anderen Beurteilungskriterien.

Krisch widerspricht sich in seiner Verzweiflung ja ohnedies selber. "Alles nur Formalität", aber leider den notwendigen Aufsichtsratsbeschluss, nein, den bekommen wir so schnell nicht. Was passiert denn, wenn wir die Geldmittel akut benötigen? Ohje, geht leider gerade nicht, weil der Aufsichtsrat des Finanzierers auf den Malediven weilt?

Du kannst es nach x-Nachfragen nicht beantworten, warum es so sein sollte, aber plärrst ständig, es ist so. Typisches Schwurblerverhalten.

bearbeitet 15. April 2023 von aragorn

[AngeldiMaria]

Viereee schrieb vor einer Stunde:

Irgendwann wird diese Opferrolle lächerlich, unser Management hat uns gerade erst metaphorisch aus dem Koma erweckt und sieht uns als Intensivpatienten - es sollte bei dieser Vergangenheit der Kosten- bzw Einnahmendarstellung selbstverständlich sein, Planungen für 2 Mio vertraglich abzusichern, statt unverbindliche Versprechen abzugeben. 

Hat nix mit Opferrolle zu tun. Mir ist klar, dass man bei der Austria aktuell genauer hinschaut. Aber wenn es sich wirklich "nur" um die Alternativfinanzierung dreht, dann finde ich es eben nicht ok. Die wird beansprucht wenn man wirklich ned anders mehr kann und ist auch nicht im Budget vorgesehen. Praktisch eine Ausfallsicherung. Wenn dann müsste dann das ganze Budget unglaubwürdig sein wenn man sich darauf aufhängt.

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 18 Minuten:

Diese Vergangenheit hat uns in die aktuelle finanzielle Situation gebracht. Es ist völlig unerheblich, welche Leute das zu verantworten haben, es zählt ausschließlich die Lage des Vereins.

Hör doch endlich auf mit dieser Dolchstoßlegende.

Vereine die gesund sind, brauchen keine Alternativfinanzierung. Wenn ihr Hauptsponsor stirbt oder in Konkurs geht, ist das ein nicht abzusehendes Risiko.

Vereine die ihre laufenden Verbindlichkeiten ohne externe Finanzspritzen nicht bedienen können und in den letzten Jahren ausnahmslos jedes Jahr die Alternativfinanzierung in Anspruch nehmen mussten (ganz ohne Tod des Hauptsponsors), unterliegen logischerweise anderen Beurteilungskriterien.

Krisch widerspricht sich in seiner Verzweiflung ja ohnedies selber. "Alles nur Formalität", aber leider den notwendigen Aufsichtsratsbeschluss, nein, den bekommen wir so schnell nicht. Was passiert denn, wenn wir die Geldmittel akut benötigen? Ohje, geht leider gerade nicht, weil der Aufsichtsrat des Finanzierers auf den Malediven weilt?

Du kannst es nach x-Nachfragen nicht beantworten, warum es so sein sollte, aber plärrst ständig, es ist so. Typisches Schwurblerverhalten.

Woher soll ich die Beweggründe kennen, die zu dieser diskussionswürdigen Entscheidung geführt haben?

Ach ja, laut deiner Interpretation sollte man ja  das bewerten was nicht gesagt wurde, und nicht das bewerten was gesagt wurde.

Warum widerspricht der Senat 5 nicht den deiner Meinung nach  erlogenem Statement des Vereins? Oder ist es legitim vom Verein unter vorspiegelung falscher Tatsachen  falsche Gründe für die nichterteilung der Lizenz anzugeben?

Edit: So nebenbei finde ich es interessant wie du indirekt, pauschal alle (Vereinsseite) beteiligte als Fachidioten hinstellst. externe Wirtschaftsprüfer, externe Unternehmensberater, ein Insolvenzanwalt, unsere Gremien denen die Unterlagen vorgelegt wurden, alle haben  die Kriterien für die Lizenzerteilung als erfüllt angesehen.

Dürften scheinbar  alle keine Ahnung haben von dem was sie tun. 

bearbeitet 15. April 2023 von Papa_Breitfuss

[Viereee]

AngeldiMaria schrieb vor 17 Minuten:

Hat nix mit Opferrolle zu tun. Mir ist klar, dass man bei der Austria aktuell genauer hinschaut. Aber wenn es sich wirklich "nur" um die Alternativfinanzierung dreht, dann finde ich es eben nicht ok. Die wird beansprucht wenn man wirklich ned anders mehr kann und ist auch nicht im Budget vorgesehen. Praktisch eine Ausfallsicherung. Wenn dann müsste dann das ganze Budget unglaubwürdig sein wenn man sich darauf aufhängt.

Ist nicht vorgesehen? Ich nehme an, dass im Budget Transfererlöse oder andere Einnahmen geplant sind, die leicht ausfallen können - und dass wir weitere Ausfälle schwerer verkraften als gesündere Vereine, ist auch kein Geheimnis. Diese Verschwörungstheorien sind schon befremdlich, statt dass man den Verantwortlichen auf Vereinsseite kritisiert, nachdem man 2x hintereinander die Lizenz nicht im ersten Anlauf bekonmt. 

In unserer Situation bei anderen die Schuld zu suchen, hat schon etwas... Was kostet eigentlich die Ablöse Schmids? Was wird es kosten, wenn wir Dank der -3 Punkte den 3. Platz verpassen?

[Veilchen33]

Was mich verwundert der Senat 5 hat uns ja angeblich in dem Prozess begleitet,das heißt er wusste ganz genau das wir die letzten Jahre diesen risikofinanzierer drinnen hatten ,es hätte doch einfach genügt wenn man  vorab gesagt hätte Burschen das reicht heuer nicht mehr so .

Und genau darin liegt die Frechheit denn der schaden ist immens und scheinbar haben sie uns absichtlich ins Messer laufen lassen 

 

[Papa_Breitfuss]

Veilchen33 schrieb Gerade eben:

Was mich verwundert der Senat 5 hat uns ja angeblich in dem Prozess begleitet,das heißt er wusste ganz genau das wir die letzten Jahre diesen risikofinanzierer drinnen hatten ,es hätte doch einfach genügt wenn man  vorab gesagt hätte Burschen das reicht heuer nicht mehr so .

Und genau darin liegt die Frechheit denn der schaden ist immens und scheinbar haben sie uns absichtlich ins Messer laufen lassen 

 

Geh Blödsinn, Krisch hat davon als einziger  gewusst, aber allen verschwiegen. 😎

[FAKforever1911]

Papa_Breitfuss schrieb vor 28 Minuten:

Warum widerspricht der Senat 5 nicht den deiner Meinung nach  erlogenem Statement des Vereins? Oder ist es legitim vom Verein unter vorspiegelung falscher Tatsachen  falsche Gründe für die nichterteilung der Lizenz anzugeben?

Edit: So nebenbei finde ich es interessant wie du indirekt, pauschal alle (Vereinsseite) beteiligte als Fachidioten hinstellst. externe Wirtschaftsprüfer, externe Unternehmensberater, ein Insolvenzanwalt, unsere Gremien denen die Unterlagen vorgelegt wurden, alle haben  die Kriterien für die Lizenzerteilung als erfüllt angesehen.

 

1. der Senat gibt auch keine öffentliche begründung seiner entscheidungen ab, warum sollt er statements von vereinen dann kommentieren?

2. ein grossteil dieser krämien hat uns zu zeiten von MK auch in diese schieflage gestimmt. also was erwartest du ernsthaft von denen?

[J.E]

Südveilchen schrieb vor 2 Stunden:

Was haben Schulden mit dem jährlichen Betrieb zu tun? Mein Schuldenstand für die Finanzierung meines Eigenheims hat auch nichts damit zu tun, ob ich mir das tägliche Leben leisten kann. Indirekt ja, wenn ich die Bank nicht mehr bedienen kann und sie den Kredit fällig stellt.

In der Lizenzierung geht es darum, ob der Verein das nächste Spieljahr finanzieren kann und nicht um die Beurteilung des Schuldenstandes.

Also konkretes Beispiel, wie schaut die Alternativfinanzierung von DSV Leoben aus, wenn der Hauptsponsor KAIF Energy nicht mehr kann oder will?

Und ich nehme nicht an, dass die Steirer Millionen auf dem Bankkonto haben.

Wo ist die vertragsdichte Absicherung für den Fall der Fälle. Die wird es ja bitte geben, schließlich haben sie ja die Lizenz erhalten.

Und dann nehmen wir den nächsten Verein und den nächsten.

Wenn dann sollten wird das schon bei allen haben, schließlich haben ja alle die Lizenz und bei allen könnte Unvorhergesehenes passieren, das ihre Finanzierung durcheinander bringt.

Ich weiß jetzt nicht, dass Leoben um die Lizenz angesucht hat. Aber wenn dem so ist, werden sie wohl Verträge mit dem Hauptsponsor vorgelegt haben. Und keine Absichtserklärung oder Hoffnungen auf einen Verkauf von Schachner oder Linz.

[Papa_Breitfuss]

FAKforever1911 schrieb vor 3 Minuten:

1. der Senat gibt auch keine öffentliche begründung seiner entscheidungen ab, warum sollt er statements von vereinen dann kommentieren?

2. ein grossteil dieser krämien hat uns zu zeiten von MK auch in diese schieflage gestimmt. also was erwartest du ernsthaft von denen?

Ernsthaft? 😂😂

Na sicherlich hat der Senat 5, immer schon, Begründungen für die nichterhaltung einer Lizenz abgegeben.

Wenn dir fad  ist, kannst sie dir ja aus den letzten Jahren heraussuchen.

[valentin1911]

Viereee schrieb vor 4 Minuten:

Diese Verschwörungstheorien sind schon befremdlich, statt dass man den Verantwortlichen auf Vereinsseite kritisiert, nachdem man 2x hintereinander die Lizenz nicht im ersten Anlauf bekonmt. 

Ich find das auch von dir alles etwas verkürzt dargestellt. Man kann gleichzeitig den Verein für sein Vorgehen in der Vergangenheit kritisieren und trotzdme sagen, dass man die Entscheidung des Senats (nach allen Informationen die wir aktuell haben) nicht nachvollziehen kann. Ob diese Entscheidung jetzt aus persönlicher Abneigung gegen die Austria, der wirtschaftlichen Historie oder dem schlechten Wetter am besagten Tag getroffen wurde oder es eine Mischung aus allen drei Faktoren ist können wir nicht sagen. Was wir aktuell wissen ist, dass das Problem mit der Alternativfinanzierung zusammenhängt und Dinge von der Austria gefordert werden, die weder bei anderen Vereinen noch bei uns in der Vergangenheit gefordert waren. Dafür gibt es durchaus Argumente (Liquiditätsprobleme etc.), aber es gibt eben auch Argumente dagegen. Und nur weil man die Forderung nach einer rechtlichen Absicherung der Alternativfinanzierung (die kein anderer Verein liefern muss und die wir in den letzten Jahren auch nicht so liefern mussten) hinterfragt, glaubt man nicht automatisch an Verschwörungstheorien.

Nebensatz: spannend, dass Ebenbauer im Interview explizit sagt, alle Vereine würden gleich behandelt und man würde die Austria nicht genauer beobachten als andere. Das ist ja offensichtlich (und verständlicherweise) nicht der Fall. Wieso gibt man von Seiten der Liga nicht zumindest zu, bei der Austria aufgrund der angespannten Situation genauer hinzuschauen. Dann lässt sich auch diese besondere Forderung bei der Alternativfinanzierung besser verstehen und ist von allen Seiten nachvollziehbar. Aber ich kann nicht sagen: “alle müssen das gleiche liefern” und dann von einem Verein mehr fordern.

 

[Dobinator]

Papa_Breitfuss schrieb vor 17 Minuten:

Ernsthaft? 😂😂

Na sicherlich hat der Senat 5, immer schon, Begründungen für die nichterhaltung einer Lizenz abgegeben.

Wenn dir fad  ist, kannst sie dir ja aus den letzten Jahren heraussuchen.

Das ist mWn Thema der Vereine, die "Begründung" zu veröffentlichen wenn sie wollen.

[Papa_Breitfuss]

Dobinator schrieb vor 12 Minuten:

Das ist mWn Thema der Vereine, die "Begründung" zu veröffentlichen wenn sie wollen.

Yep, aber trotzdem gibt der Senat 5 an, woran es hakt. Infrastruktur, Finanzen, fehlende Unterlagen 😎 etc.

bearbeitet 15. April 2023 von Papa_Breitfuss