Die Austria und das liebe Geld

[Altes Landgut]

kingpacco schrieb vor 3 Minuten:

Ich glaube eher,der Senat 5 wollte sich keine Blöße geben ,und Stärke zeigen vor all den anderen Klubs. Wenn die Austria alle unterlagen so gebracht hat wie erfoderlich ,dann kann es net sein,dass auf einmal es nicht reicht,wenn ein langjähriger Partner .wenn es vorher gereicht hat.

Für mich schaut dass eher nach -komm lassen wir die Austria bischen am Seil hängen,mehr nicht

Also ohne wirklich triftigen Grund die Lizenz in erster Instanz zu verweigern? Nur damit man etwas Stärke zeigt vor den anderen Clubs? Was sich auch durchaus als Nachteil bei den Vertragsverhandlungen mit Mühl und Fischer auswirken könnte und somit einen sportlichen Nachteil bringen könnte? Das wäre dann in der Tat starker Tobak und eine riesen Schweinerei! Kann und will ich mir irgendwie nicht vorstellen.

[Papa_Breitfuss]

aragorn schrieb vor 2 Minuten:

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

Na scheinbar gibt es noch genügend Interpretation Spielraum die Lizenz Auflagen betreffend.

Die eine Seite ist überzeugt davon, und lässt sich das auch noch von nem unabhängigen  Wirtschaftsprüfer bestätigen, die Fortbestandprognosen und Lizenzauauflagen erfüllt zu haben, die andere Seite bezweifelt (unerwartet?) aufgrund welcher Paramäter? die Liquidität eines langjährigen Partners des Vereins .

Da gibt es angeblich Rückfragen des Senat 5 und dann kommt dieser Punkt nicht zur Sprache?

[violetboys]

aragorn schrieb vor 7 Minuten:

Das klingt gut. Die Praxis sieht halt anders aus. Da werden von den großen Buden Berufsanfänger zu Außenprüfungen geschickt, die weder die fachliche Kompetenz, noch das Selbstbewusstsein mitbringen, um eine Prüfung, abseits vom Abnicken der vorgelegten Urkunden, durchführen zu können.

Ich verweise daher neuerlich auf die wichtige Bemerkung 'solange es sich irgendwie argumentieren lässt" - mutwillig etwas Falsches werden dir wohl nur wenige testieren, aber die interessensgebundene Auslegung ist alltäglich (ist ja nichts anderes, wie bei privaten Sachverständigen)

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

es ist für die liga eine gewisse form sich abzusichern. gehen wir in konkurs und haben die Lizenz in 1.instanz bekommen, fragen alle, bitte was habts euch angeschaut?

 

in 2. Instanz könnens zumindest sagen,  bitte wir haben eh nachgefordert

[Papa_Breitfuss]

Altes Landgut schrieb vor 7 Minuten:

Also ohne wirklich triftigen Grund die Lizenz in erster Instanz zu verweigern? Nur damit man etwas Stärke zeigt vor den anderen Clubs? Was sich auch durchaus als Nachteil bei den Vertragsverhandlungen mit Mühl und Fischer auswirken könnte und somit einen sportlichen Nachteil bringen könnte? Das wäre dann in der Tat starker Tobak und eine riesen Schweinerei! Kann und will ich mir irgendwie nicht vorstellen.

Waren in der Vergangenheit nicht schon Entscheidungen des Senat 5 willkürliche Entscheidungen nach Ermessensspielraum?

Geldstrafen, Punkteabzüge, die jeweils nach Protest dann wieder reduziert wurden. (was im Vorhinein sicherlich einberechnet worden ist)

[sindi_34]

polaris schrieb vor 58 Minuten:

Für mich wäre auch ein Abstieg, Insolvenz oder komplette Neugründung kein Weltuntergang.

Das würde wenigstens die Möglichkeit eröffnen, ohne Ballast wie den Möchtegerninvestor Jürgen Werner neu zu beginnen.

Die Austria lebt ohenhin ewig und ihre Existenz ist nicht an weltliche Konstrukte wie Vereine, AGs oder GmbHs gebunden.

Wo ist denn bloß dieser AC Torino geblieben, hmm?! Upps, weg

[Braveheart-FAK]

aragorn schrieb vor 16 Minuten:

Ich hätte gerne eine plausible Begründung (da sitzen sicher Rapidler und Laskler drinnen, ist keine solche), warum die BL das tun sollte? Ich bin überzeugt, die BL könnte gut und gerne auf diese Art von Publicity und Diskussionen verzichten.

Naja, theoretisch um zu vermeiden dass die anderen Vereine (zu sehr) sudern dass man bei uns nicht genau genug hinschaut und trotz laufender Finanzprobleme die Lizenz immer wieder erhält. Im Katastrophenfall auch etwas weniger schlechte Optik als wenn man uns die Lizenz gleich gegeben hätte (wenn auch nur marginal). Also zumindest einen gewissen Anreiz da extrem gründlich wirken zu wollen, und sei es nur "zur Absicherung" kann man vl schon unterstellen, zumal ja eher nicht realistisch ist dass die Unterlagen so super sind dass sie Begeisterungsstürme auslösen werden.. 

bearbeitet 13. April 2023 von Braveheart-FAK

[pramm1ff]

aragorn schrieb vor 12 Minuten:

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Dann bleibt die Frage offen, ob es das von Strecha überhaupt gab oder ob er sich auf das von dir beschriebene etwas zammgereimt hat. Die zeitliche und quantitative Übereinstimmung ist ja durchaus beachtlich. 

[sindi_34]

Warten wir doch einfach ab, wie wärs damit? Die Austria und die Gegenseite wird wissen was jetzt zu tun ist. Das Ergebnis sehen wir dann. Wenn die Austria 10 Euro braucht damit die Bilanz passt, legen wir zusammen.

[Rickson]

beim punkteabzug haben definitiv einige vereine druck gemacht. wenig überraschend waren da unsere grünen freunde aus der vorstadt federführend. wie es bei der lizenz ausschaut weiß ich allerdings nicht

[tifoso vero]

Ich weiß nicht was daran so schwierig zu verstehen ist. Ich habe schon vor Stunden (zweimal) geschrieben, dass es nur um EINEN Geschäftspartner (Kooperationspartner) geht, der wie im Vorjahr eine Zusage abgegeben hat und diesmal genügt es nicht. Also geht es nur um eine schriftliche, verbindliche Zusage. Und aus. Generali, Harreither, ....? Ich weiß es nicht. Aber das scheint alles zu sein. Das muss doch lösbar sein, oder? 

[Braveheart-FAK]

tifoso vero schrieb vor 1 Minute:

Ich weiß nicht was daran so schwierig zu verstehen ist. Ich habe schon vor Stunden (zweimal) geschrieben, dass es nur um EINEN Geschäftspartner (Kooperationspartner) geht, der wie im Vorjahr eine Zusage abgegeben hat und diesmal genügt es nicht. Also geht es nur um eine schriftliche, verbindliche Zusage. Und aus. Generali, Harreither, ....? Ich weiß es nicht. Aber das scheint alles zu sein. Das muss doch lösbar sein, oder? 

Eh, so wurde es von der Austria kommuniziert. Die Frage bleibt dann halt wieso - wenns nur daran liegt - das nicht schon im Vorfeld aufkam und - falls doch - wieso man dann nicht in der Lage war sich da vertraglich abzusichern. 

[XSCHLAMEAL]

@Okocha_10 auch wenn du ab und an eventuell lustige Trollposts ablieferst - hier kannst du mit den Provokationen aufhören. Sie bleiben sowieso nicht stehen. Danke.

[Decay26]

aragorn schrieb vor 23 Minuten:

Nein, definitiv nicht. Ich habe mich bei dem Artikel schon gewundert. Ich rede von einer konkreten 7-stelligen Verbindlichkeit, die nicht bedient werden konnte. Das hat mit dem Kürzen von potentiellen Einnahmen rein gar nichts zu tun.

Spielerverträge konnten aber bisher immer pünktlich ausgezahlt werden oder?

Papa_Breitfuss schrieb vor 23 Minuten:

Jetzt beim ORF Sport (Eberbauer) bekommt man schon dass Gefühl dass  wir a wengerl verarscht wurden .

Sind auf einem guten Weg, brauchen nur a wengerl was nachbessern, dann wird's schon werden in der zweiten Instanz.

Also all zu dramatisch dürfte der Grund für die nichterteilung der Lizenz scheinbar nicht sein.

Ich denke die Bundesliga wollte hier an uns ein Exempel statuieren, da ein Verein nicht so wirtschaften darf. Das eine Zusage angezweifelt wird scheint mir jetzt auch keine große Verwunderung mehr. Man bedenke wir hatten vor nicht allzu langer Zeit einen "Sponsor" namens Insignia und der hat wie wir wissen nicht geliefert trotz Zusage.

Bin jetzt auch eher optimistisch das wird die Lizenz in 2. Instantz bekommen. Jedoch frage ich mich wie das in Zukunft aussehen soll. Die Verantwortlichen sind beim Mitgliederfest in Erklärungsnot!

bearbeitet 13. April 2023 von Decay26

[tifoso vero]

Braveheart-FAK schrieb Gerade eben:

Eh, so wurde es von der Austria kommuniziert. Die Frage bleibt dann halt wieso - wenns nur daran liegt - das nicht schon im Vorfeld aufkam und - falls doch - wieso man dann nicht in der Lage war sich da vertraglich abzusichern. 

Also wenn es die Generali wäre, dann hat man noch keine Einigung für einen weiteren Vertrag, da die Generali anscheinend nur 500 k/Jahr bietet und die Austria wieder 1 Mill. haben will. Oder so ähnlich, Zumindest habe ich das irgendwo gelesen. Einen Grund muss es ja haben warum man das (noch) nicht bindend hat. Aber wenn es im Vorjahr genügte, dann würde ich das auf Grund der Auflagen auch nicht verstehen, warum es heuer nicht so sein kann. 

[polaris]

sindi_34 schrieb vor 9 Minuten:

Wo ist denn bloß dieser AC Torino geblieben, hmm?! Upps, weg

Was willst du sagen?

Torino ist grad auf Platz 11 in der Serie A.