Der Präsidentschaftswahlkampf

[Gast]

Silva schrieb vor 9 Minuten:

Man muss sich nur anhören, was über so manchen dieser Nachwuchsspieler gesagt wird. Allen voran Hofmann&Knoflach. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist hier eine beliebige Zahl als verbindlich auszurufen, wenn du damit auch riskierst, dass du damit auch Spieler nach oben ziehen musst, die eben in manchen Bereichen wieder Abstriche ausmachen.

An meinem Beispiel angelehnt: Wenn Hofmann für manche schon zu schlecht ist, wäre es wirklich interessant, was die über z.B. Schoissengeyer sagen würden. Das wäre ein Spieler gewesen, der in den letzten Jahren von dieser Regel profitieren hätte können.

Genau dieses Problem sehe ich auch. Die starke Nachwuchslinie hört sich super an, aber nicht mal die besten Ausbildungsvereine der Welt haben Jahr für Jahr 50% Eigenbauspieler. Es gibt immer wieder mal goldene Generationen und dann Jahrgänge wo fast nix nachkommt, selbst bei Vereinen wie Ajax oder Barca, die wirklich viel Geld in den Nachwuchs investieren.

Ich würde mir da in Bezug auf die Kampfmannschaft viel mehr Fokus auch auf den heimischen Markt wünschen. Die besten Spieler der letzten Jahre kamen nicht unbedingt aus dem Nachwuchs (schon alleine deswegen, weil die sofort weg sind, wenn sie ein bestimmtes Niveau erreichen und dann noch nicht mal zu Leistungsträgern zählen, siehe Wöber oder Müldür), sondern von anderen Bundesligisten. Beric, Schwab, Kainz, Dibon, Galvao, um nur einige zu nennen.

Bei 50% Eigenbauspielerquote mache ich mir ernsthaft Sorgen um die Kaderqualität, vor allem bei Dreifachbelastung. Denn eines ist auch klar: wenn man ab sofort extrem in den Nachwuchs investiert, kommt deswegen in den nächsten 3 Jahren auch nicht so extrem viel Output. Das dauert alles sehr lange, wie man bei Salzburg sehen konnte. 

Mich stört auch, dass im Konzept von Schmid die aktuelle Nachwuchsarbeit so schlecht wegkommt. Er benutzt sogar eine falsche Zahl, wenn er von 25% Eigenbauspielerquote im derzeitgen Kader spricht (irgendein User hat es ausgerechnet und es sind knapp 40% derzeit). Auch die Zahl des aktuellen Nachwuchsbudgets scheint falsch zu sein. Im Schmid-Grüneis Konzept wird von 1,7 Millionen gesprochen, laut Bruckner müssten es derzeit knapp 2,8 Millionen sein - das ist doch ein erheblicher Unterschied.

[McKenzie1983]

Elwood schrieb vor 3 Minuten:

ich würd ja gern wissen woher auf einmal der sinneswandel bezüglich der frauenmannschaft bei Bruckner kommt. in meinen augen alles nur taktisches blabla, denn jeder einzelne der momentan verantwortlichen hat im persönlichen gespräch bei diesem punkt abgewunken bzw wegen der kosten abgeblockt. da wurde ein absurder finanzbedarf von bis zu 900.000 euro genannt. für den einstieg wohlgemerkt.

Naja, wenns nach dem Motto von der Präsentation handeln wundert mich der Betrag wenig, wenns da von heute auf morgen um den Titel mitspielen wollen - oder eben garnicht.

Das wird so nicht funktioneren.

[Elwood]

McKenzie1983 schrieb vor 1 Minute:

Naja, wenns nach dem Motto von der Präsentation handeln wundert mich der Betrag wenig, wenns da von heute auf morgen um den Titel mitspielen wollen - oder eben garnicht.

Das wird so nicht funktioneren.

unser vorschlag/wunsch war auch immer ganz unten zu beginnen und diesen bereich langsam zu entwickeln. auf keinen fall eine mannschaft/bzw den höheren ligaeinstieg zu "kaufen".

[Gast]

Starostyak schrieb vor 2 Stunden:

Ich möchte auch mal einwerfen, dass eine „Kürzung“ des Budgets für die Kampfmannschaft nicht zwangsläufig zu einer abnehmenden Qualität führen muss.

Langfristig vielleicht nicht, aber kurzfristig bestimmt. Davon abgesehen kannst du wahrscheinlich die Gehälter der KM in einer Saison nicht mal um 2,5 Millionen kürzen, weil zu viele Spieler Verträge haben. 

Mehr Geld in den Kader zu investieren bedeutet zwar nicht automatisch Erfolg. Das bestehende Budget abzubauen, bedeutet mMn aber ziemlich sicher einen gewissen Qualitätsverlust.

Du kannst von mir aus z.B. einen M. Hofmann mit einem Greiml ersetzen (oder einen Auer mit Sulzbacher) und viel Geld sparen. Aber Qualität verlierst du da kurzfristig auf jeden Fall.

[Sabine 22]

McKenzie1983 schrieb vor 6 Minuten:

Naja, wenns nach dem Motto von der Präsentation handeln wundert mich der Betrag wenig, wenns da von heute auf morgen um den Titel mitspielen wollen - oder eben garnicht.

Das wird so nicht funktioneren.

Das Frauenteam muss also sofort um den Titel mitspielen, die Männer KM nicht. Finde ich eigenartig.

bearbeitet 5. November 2019 von Sabine 22

[McKenzie1983]

#17 schrieb vor 56 Minuten:

Genau dieses Problem sehe ich auch. Die starke Nachwuchslinie hört sich super an, aber nicht mal die besten Ausbildungsvereine der Welt haben Jahr für Jahr 50% Eigenbauspieler. Es gibt immer wieder mal goldene Generationen und dann Jahrgänge wo fast nix nachkommt, selbst bei Vereinen wie Ajax oder Barca, die wirklich viel Geld in den Nachwuchs investieren.

Ich würde mir da in Bezug auf die Kampfmannschaft viel mehr Fokus auch auf den heimischen Markt wünschen. Die besten Spieler der letzten Jahre kamen nicht unbedingt aus dem Nachwuchs (schon alleine deswegen, weil die sofort weg sind, wenn sie ein bestimmtes Niveau erreichen und dann noch nicht mal zu Leistungsträgern zählen, siehe Wöber oder Müldür), sondern von anderen Bundesligisten. Beric, Schwab, Kainz, Dibon, Galvao, um nur einige zu nennen.

Bei 50% Eigenbauspielerquote mache ich mir ernsthaft Sorgen um die Kaderqualität, vor allem bei Dreifachbelastung. Denn eines ist auch klar: wenn man ab sofort extrem in den Nachwuchs investiert, kommt deswegen in den nächsten 3 Jahren auch nicht so extrem viel Output. Das dauert alles sehr lange, wie man bei Salzburg sehen konnte. 

Mich stört auch, dass im Konzept von Schmid die aktuelle Nachwuchsarbeit so schlecht wegkommt. Er benutzt sogar eine falsche Zahl, wenn er von 25% Eigenbauspielerquote im derzeitgen Kader spricht (irgendein User hat es ausgerechnet und es sind knapp 40% derzeit). Auch die Zahl des aktuellen Nachwuchsbudgets scheint falsch zu sein. Im Schmid-Grüneis Konzept wird von 1,7 Millionen gesprochen, laut Bruckner müssten es derzeit knapp 2,8 Millionen sein - das ist doch ein erheblicher Unterschied.

jetzt bin ich schon "irgendein User"

kommt natürlich auch auf die Statistik an, die man selbst fälscht. Demir beispielsweise wird bei TM.at angeführt, ebenso wie Greiml und Wunsch die aktuell alle mehr bei den Amas sind als bei der KM.

Insofern sehe ich aber auch die 50% als dehnbare Kenn- und Wunschzahl an, auf der ich nicht zwanghaft rumreiten würde. Es liegt 1. auf der Hand dass man sportlich nicht den Fokus verlieren darf und 2. wenn man die Amas in der 2.Liga etablieren möchte, wird der Step zur KM nochmal kleiner als bisher.

Problemtik sehe ich die Relation bei den Reisestrapazen zur sportlichen Wertigkeit bei RLO zu 2.Liga. Die RLO ist halt auch mMn westentlich stärker als wie RLW oder RLM.

Dazu kommt der finanzielle Mehraufwand in Liga2, das spürt denke ich auch die Austria. Und man müsste die Jugend vom Stand heute erst wieder einige Klassen raufziehen (Altersbedingt sind wir da eh schon recht am Limit bei den Amas?) Also müsste Rapid mehr Jugendliche holen um das Loch aufzufangen.... der Gedanke müsste also als Gesamtes noch reifen bzw. mit Zocki eruiert werden, würde ich meinen.

bearbeitet 5. November 2019 von McKenzie1983

[dan_72]

#17 schrieb vor 4 Minuten:

Langfristig vielleicht nicht, aber kurzfristig bestimmt. Davon abgesehen kannst du wahrscheinlich die Gehälter der KM in einer Saison nicht mal um 2,5 Millionen kürzen, weil zu viele Spieler Verträge haben. 

Mehr Geld in den Kader zu investieren bedeutet zwar nicht automatisch Erfolg. Das bestehende Budget abzubauen, bedeutet mMn aber ziemlich sicher einen gewissen Qualitätsverlust.

Du kannst von mir aus z.B. einen M. Hofmann mit einem Greiml ersetzen (oder einen Auer mit Sulzbacher) und viel Geld sparen. Aber Qualität verlierst du da kurzfristig auf jeden Fall.

langfristig wirst dann aber sehr schnell qaulität gewinnen oder sehr viel geld einnehmen...womit du dann das budget für die kampfmannschaft wieder steigern kannst. es braucht seine zeit, aber ich kann dem schon etwas abgewinnen weil wir dann wohl langfristig speziell finanziell um einiges besser darstehen...

[McKenzie1983]

Elwood schrieb vor 6 Minuten:

unser vorschlag/wunsch war auch immer ganz unten zu beginnen und diesen bereich langsam zu entwickeln. auf keinen fall eine mannschaft/bzw den höheren ligaeinstieg zu "kaufen".

wer ist "unser"?

#17 schrieb vor 7 Minuten:

Langfristig vielleicht nicht, aber kurzfristig bestimmt. Davon abgesehen kannst du wahrscheinlich die Gehälter der KM in einer Saison nicht mal um 2,5 Millionen kürzen, weil zu viele Spieler Verträge haben. 

Mehr Geld in den Kader zu investieren bedeutet zwar nicht automatisch Erfolg. Das bestehende Budget abzubauen, bedeutet mMn aber ziemlich sicher einen gewissen Qualitätsverlust.

Du kannst von mir aus z.B. einen M. Hofmann mit einem Greiml ersetzen (oder einen Auer mit Sulzbacher) und viel Geld sparen. Aber Qualität verlierst du da kurzfristig auf jeden Fall.

Ziel der Umsetzung war glaub ich mit "in 3-5 Jahren" vorgesehen.

[DAN]

Silva schrieb vor 42 Minuten:

Man muss sich nur anhören, was über so manchen dieser Nachwuchsspieler gesagt wird. Allen voran Hofmann&Knoflach. Die Frage ist, ob es sinnvoll ist hier eine beliebige Zahl als verbindlich auszurufen, wenn du damit auch riskierst, dass du damit auch Spieler nach oben ziehen musst, die eben in manchen Bereichen wieder Abstriche ausmachen.

An meinem Beispiel angelehnt: Wenn Hofmann für manche schon zu schlecht ist, wäre es wirklich interessant, was die über z.B. Schoissengeyer sagen würden. Das wäre ein Spieler gewesen, der in den letzten Jahren von dieser Regel profitieren hätte können.

Absolut d´accord. Ein Fokus auf die Nachwuchsarbeit macht absolut Sinn, aber Quoten festzuschreiben, unabhängig davon, ob die notwendige Qualität vorhanden ist, macht für mich weniger Sinn und schränkt den Ermessensspielraum des SD unnötig ein.
Wenn man Fokus auf den Nachwuchs legen möchte, dann durch den Einsatz der Mittel in diesem Bereich. Wenn dies sinnvoll geschieht, ergiebt sich eine hohe Eigenbauspielerquote zwangsläufig.

 

[ofla4rocki]

#17 schrieb vor 15 Minuten:

Genau dieses Problem sehe ich auch. Die starke Nachwuchslinie hört sich super an, aber nicht mal die besten Ausbildungsvereine der Welt haben Jahr für Jahr 50% Eigenbauspieler. Es gibt immer wieder mal goldene Generationen und dann Jahrgänge wo fast nix nachkommt, selbst bei Vereinen wie Ajax oder Barca, die wirklich viel Geld in den Nachwuchs investieren.

Ich würde mir da in Bezug auf die Kampfmannschaft viel mehr Fokus auch auf den heimischen Markt wünschen. Die besten Spieler der letzten Jahre kamen nicht unbedingt aus dem Nachwuchs (schon alleine deswegen, weil die sofort weg sind, wenn sie ein bestimmtes Niveau erreichen und dann noch nicht mal zu Leistungsträgern zählen, siehe Wöber oder Müldür), sondern von anderen Bundesligisten. Beric, Schwab, Kainz, Dibon, Galvao, um nur einige zu nennen.

Bei 50% Eigenbauspielerquote mache ich mir ernsthaft Sorgen um die Kaderqualität, vor allem bei Dreifachbelastung. Denn eines ist auch klar: wenn man ab sofort extrem in den Nachwuchs investiert, kommt deswegen in den nächsten 3 Jahren auch nicht so extrem viel Output. Das dauert alles sehr lange, wie man bei Salzburg sehen konnte. 

Mich stört auch, dass im Konzept von Schmid die aktuelle Nachwuchsarbeit so schlecht wegkommt. Er benutzt sogar eine falsche Zahl, wenn er von 25% Eigenbauspielerquote im derzeitgen Kader spricht (irgendein User hat es ausgerechnet und es sind knapp 40% derzeit). Auch die Zahl des aktuellen Nachwuchsbudgets scheint falsch zu sein. Im Schmid-Grüneis Konzept wird von 1,7 Millionen gesprochen, laut Bruckner müssten es derzeit knapp 2,8 Millionen sein - das ist doch ein erheblicher Unterschied.

Die Präsi von Schmid trifft den Zeitgeist perfekt. Grafisch gut aufbereitet, mit vielen Bildern, und unterlegt mit Zahlen die sehr "interpretationselastisch" sind, mit sehr optimistischen Prognosen und Ankündigungen. Wird bei uns eingesetzt um das Management zu beeindrucken und Entscheidungen zu "erleichtern". Jahre später können die Prognosen nicht mehr überprüft werden weil sich die Rahmenbedingungen geändert haben.

Er punktet halt mit den Millionen von Tojner.

[Elwood]

McKenzie1983 schrieb vor 10 Minuten:

wer ist "unser"?

es ist ja kein geheimnis dass ich teil von rbi bin. aber um uns gehts hier überhaupt nicht, denn auch wenn wir sehr interessierte mitglieder sind die sich gern mit ideen und vorschlägen einbringen, gilt unser fokus dem verein und nicht irgendwelchen jobs oder einladungen in den vip. das war immer so und wird auch so bleiben.

[Tribal]

Kommt dann mit den Tojner-Millionen gleich der Vollausbau der Akademie, also die “CL-Variante“?

[mythosxt]

ist schon ein wenig "herrlich" wie hier die 2 Lager Werbung machen soll so sein, wenn alles halbwegs korrekt bleibt aber doch ein wenig durchsichtig...

persönlich finde ich Schmid sein Konzept ambitionierter u zukunftsorienterter/offener, der Krammer Weg war zwar tlw nicht schlecht, aber jetzt bin ich doch eher für "ein wenig die Ärmel aufkrempeln" und mehr Fokus auf das sportliche!

schau ma mal ...

[steirer83]

#17 schrieb vor 34 Minuten:

Langfristig vielleicht nicht, aber kurzfristig bestimmt. Davon abgesehen kannst du wahrscheinlich die Gehälter der KM in einer Saison nicht mal um 2,5 Millionen kürzen, weil zu viele Spieler Verträge haben. 

Mehr Geld in den Kader zu investieren bedeutet zwar nicht automatisch Erfolg. Das bestehende Budget abzubauen, bedeutet mMn aber ziemlich sicher einen gewissen Qualitätsverlust.

Du kannst von mir aus z.B. einen M. Hofmann mit einem Greiml ersetzen (oder einen Auer mit Sulzbacher) und viel Geld sparen. Aber Qualität verlierst du da kurzfristig auf jeden Fall.

Ich vermute, dass das heurige Budget deutlich niedriger ist als das vom vergangene Jahr...  Und ob der Qualitätsverlust/Abgang von Ivan, Pavlovic, Alar wirklich so arg ist, bezweifele ich jetzt mal ganz stark.

Du bist Liste Bruckner und das merkt man auch ganz eindeutig in deinen Posts, was ja auch vollkommen OK ist. man soll nur objektiv bleiben

[Andy_27]

steirer83 schrieb vor 1 Minute:

Ich vermute, dass das heurige Budget deutlich niedriger ist als das vom vergangene Jahr...  Und ob der Qualitätsverlust/Abgang von Ivan, Pavlovic, Alar wirklich so arg ist, bezweifele ich jetzt mal ganz stark.

Du bist Liste Bruckner und das merkt man auch ganz eindeutig in deinen Posts, was ja auch vollkommen OK ist. man soll nur objektiv bleiben

Ebenfalls sollte man net automatisch annehmen alle Zahlen (Jugendbudget) von Schmid sind falsch, die von Bruckner richtig!