Lizenz 2018/19

[Sockvast]

Am Rande bemerkt: Die Behauptung, das Ständig Neutrale Schiedsgericht habe mit der Bundesliga nichts zu tun, kann ich nicht nachvollziehen. Die Verfahrensordnung des Ständig Neutralen Schiedsgerichtes vom 21.Juni 2017 regelt im ersten Punkt:
"Für die Österreichische Fußball-Bundesliga (BL) ist ein Ständiges Neutrales Schiedsgericht eingerichtet, dessen Mitglieder von der BL und den Mitgliedern der höchsten und zweithöchsten Spielklasse ernannt werden."
http://www.bundesliga.at/de/oefbl/bestimmungen/neutrales-schiedsgericht/

Der Absatz widerspricht übrigens auch der zweiten, hier herumgeisternden These, dass die Bundesliga ja nichts anderes sei als die Summe ihrer Mitgliedervereine. Wenn dem so wäre würde doch nur die Bundesliga (bzw. damit impliziert nur die Vereine der höchsten und zweithöchsten Spielklasse) die Mitglieder bestimmen...

[OoK_PS]

Styria schrieb vor 1 Stunde:

Kleine:

Wie soll das gehen? Es ist doch nicht mehr erlaubt, in der dritten Instanz Unterlagen nachzureichen, sondern da wird einfach überprüft, ob auf Basis der bisher vorliegenden Dokumente richtig oder falsch entschieden wurde.

Das klingt irgendwie absurd, denn wenn wohl erst Dokumente abgeändert werden müssen, heißt das ja, die Bundesliga hat in den ersten beiden Instanzen richtig entschieden. 

Danach gäbe es noch die Möglichkeit, innerhalb von sieben Tagen nach der Zustellung des Protestkomitee-Bescheids eine Klage beim Ständigen Neutralen Schiedsgericht einzureichen, ohne dabei neue Unterlagen nachreichen zu können. Die Entscheidung des Ständigen Neutralen Schiedsgericht erfolgt bis 31. Mai.

Auf Basis dessen dürfte es keine Lizenz geben, wenn dafür abgeänderte Zusagen des Landes notwendig sind. 

bearbeitet 29. Mai 2018 von OoK_PS

[falcomitdemkoks]

Wenn es die Förderung aber schon gibt und so auch in der Finanzierung enthalten ist, dürfte ja eine Umformulierung kein Problem sein?! Die Förderung ist ja keine neue sondern die gab es schon in der ersten Runde der Lizenzvergabe?

[OoK_PS]

falcomitdemkoks schrieb vor 3 Minuten:

Wenn es die Förderung aber schon gibt und so auch in der Finanzierung enthalten ist, dürfte ja eine Umformulierung kein Problem sein?! Die Förderung ist ja keine neue sondern die gab es schon in der ersten Runde der Lizenzvergabe?

Das würde dann aber bedeuten, dass sowohl die Bundesliga (Verweigerung der Lizenz) als auch das SNS (Erteilung der Lizenz) richtig entschieden haben - das ist kurios. 

[Neocon]

Sockvast schrieb vor einer Stunde:

Der Absatz widerspricht übrigens auch der zweiten, hier herumgeisternden These, dass die Bundesliga ja nichts anderes sei als die Summe ihrer Mitgliedervereine. Wenn dem so wäre würde doch nur die Bundesliga (bzw. damit impliziert nur die Vereine der höchsten und zweithöchsten Spielklasse) die Mitglieder bestimmen...

Das kommt drauf an. Natürlich ist die Bundesliga ein eigenständiger Verein, mit eigener Satzung, eigenen Organen und eigenen Mitarbeitern. Aber (aus den BL-Satzungen):

Zitat

Die BL ist der Zusammenschluss aller Fußballklubs der beiden höchsten Spielklassen des österreichischen Berufsfußballs

Außerdem sind nur die Vereine ordentliche Mitglieder und damit stimmberechtigt.

[rabauke]

Ab bisserl skurill ist das schon. Bei Mord und Raub wird ein Urteil spätestens nach zwei Instanzen rechtskräftig. 

In der Bundesliga stellen zwei Instanzen fest, dass der Verein zu wenig Geld oder zu wenig Sitzplätze hat und fällen ein "Urteil". 

Und danach setzen sich alle  Beteiligten noch einmal gemütlich zusammen und zählen das Geld und die Sitzplätze, und dann geht der Daumen rauf oder runter. 

 

[DerFremde]

Ah ja. 

[OoK_PS]

Mittlerweile gehe ich davon aus, dass Hartberg die Lizenz bekommt, wie auch immer man das schlüssig argumentieren will, wenn erst jetzt Förderungen umgeschrieben werden.

In St. Pölten und Wr. Neustadt wird man dieses Verfahren wohl ganz genau beobachten...

[Flana]

Jetzt weiß ich auch, warum man ausgeschnapst hat, dass bei einer etwaigen Lizenzverweigerung von Hartberg der Relegationsplatz nicht an den 4t-Platzierten weitergegeben wird. Im Zusammenspiel damit, dass der Zweitligist zuerst das Heimrecht hat, hätte es sonst passieren können, dass sich der St. Pöltner Kader hätte aufteilen müssen und Donnerstag Mittag ein Bus nach Ried und einer nach Neustadt hätte aufbrechen müssen ...  

bearbeitet 29. Mai 2018 von Flana

[cmburns]

OoK_PS schrieb vor 57 Minuten:

Mittlerweile gehe ich davon aus, dass Hartberg die Lizenz bekommt, wie auch immer man das schlüssig argumentieren will, wenn erst jetzt Förderungen umgeschrieben werden.

In St. Pölten und Wr. Neustadt wird man dieses Verfahren wohl ganz genau beobachten...

Bisserl "Bonusgeld" wirds richten.

[sbgfan]

OoK_PS schrieb vor 4 Stunden:

Wie soll das gehen? Es ist doch nicht mehr erlaubt, in der dritten Instanz Unterlagen nachzureichen, sondern da wird einfach überprüft, ob auf Basis der bisher vorliegenden Dokumente richtig oder falsch entschieden wurde.

Möglicherweise hat das Schiedsgericht entschieden, dass die Begründung der ersten Instanz nicht ausreichend war, und Hartberg bei einer ordentlichen Begründung die Unterlagen in der zweiten Instanz nachgereicht hätte.

[Schuvast]

Sockvast schrieb vor 5 Stunden:

Am Rande bemerkt: Die Behauptung, das Ständig Neutrale Schiedsgericht habe mit der Bundesliga nichts zu tun, kann ich nicht nachvollziehen. .

Es ist auch Usus in der (internationalen) Schiedsgerichtsbarkeit, dass die Schiedsrichter paritätisch von den beiden Streitparteien ausgewählt werden; genau so steht's ja auch in der Verfahrensordnung. Die Behauptung, es gebe überhaupt keine Querverbindungen zwischen Bundesliga und Ständig Neutralem Schiedsgericht, ist wohl wieder den geheimen Rechtsexperten hier im ASB zu verdanken

 

Neocon schrieb vor 3 Stunden:

Das kommt drauf an. Natürlich ist die Bundesliga ein eigenständiger Verein, mit eigener Satzung, eigenen Organen und eigenen Mitarbeitern. Aber (aus den BL-Satzungen):

Außerdem sind nur die Vereine ordentliche Mitglieder und damit stimmberechtigt.

Bestimmt sogar gibt es die typischen Interessenskonflikte wie bei jeder Vereins- oder Gesellschaftskonstruktion. Andererseits, wenn das Konstrukt Bundesliga wirklich nur eine Marionette der Profivereine wäre, dürfte es ja eigentlich gar keine Lizenzierung geben. Denn jene Vereine, die ohnehin auf wackeligen Beinen stehen, scheuen die Lizenzierung wie der Teufel das Weihwasser, und für die Vereine, die ohnehin solide ausgestattet sind, ist es nur eine zusätzliche Belastung. Außerdem müssten sich gerade die gut situierten Vereine ja über jeden anderen Klub in ihrer Liga freuen, den's finanziell zerreißt, weil sie dann selbst nicht mehr absteigen könnten. 

[Neocon]

Schuvast schrieb Gerade eben:

Bestimmt sogar gibt es die typischen Interessenskonflikte wie bei jeder Vereins- oder Gesellschaftskonstruktion. Andererseits, wenn das Konstrukt Bundesliga wirklich nur eine Marionette der Profivereine wäre, dürfte es ja eigentlich gar keine Lizenzierung geben. Denn jene Vereine, die ohnehin auf wackeligen Beinen stehen, scheuen die Lizenzierung wie der Teufel das Weihwasser, und für die Vereine, die ohnehin solide ausgestattet sind, ist es nur eine zusätzliche Belastung. Außerdem müssten sich gerade die gut situierten Vereine ja über jeden anderen Klub in ihrer Liga freuen, den's finanziell zerreißt, weil sie dann selbst nicht mehr absteigen könnten. 

Das sehe ich anders und die Vereine anscheinend auch, sonst hätten sie es kaum so beschlossen. Die finanziellen Turbolenzen der Vergangenheit dürften der Liga sehr geschadet haben. Und natürlich haben die Vereine auch Interesse daran, dass die anderen Vereine eine ordentliche Infrastruktur haben. Daher dürfte es eine klare Mehrheit unter den Vereinen geben, die für strenge Regeln auftreten.

[halbe südfront]

OoK_PS schrieb vor 6 Stunden:

Wie soll das gehen? Es ist doch nicht mehr erlaubt, in der dritten Instanz Unterlagen nachzureichen, sondern da wird einfach überprüft, ob auf Basis der bisher vorliegenden Dokumente richtig oder falsch entschieden wurde.

 

Umformuliert ist ja nicht neu. An einer Formulierung sollte keine Lizenzerteilung scheitern, das geht doch weit übers Ziel hinaus. Und ja, das hätte der Senat 5 auch schon so sehen können/sollen.

Aber wer weiß, ob dieser Artikel überhaupt so genau stimmt. Die haben doch in 9 Stunden Verhandlung sicher nicht nur an einer Formulierung herumgekiefelt.

[halbe südfront]

gidi schrieb vor 9 Stunden:

Ok, aber man sollte auch nicht automatisch den umgekehrten Schluss ziehen. Die Aussagen der Hartberg Präsidentin für bare Münze zu nehmen (siehe deine Zitate oben), aber gleichzeitig den Artikel als sowas ähnliches wie "fake news" zu zerpflücken, erscheint mir ebenso fragwürdig. Dass die ganze Geschichte offenbar nicht so einfach ist, wird m.M. nach durch die Vertagung des Urteils des SNS bestätigt.

In jedem Fall war meine Bemerkung oben nicht dazu gedacht, hier eindeutig Stellung für eine der beiden Seiten zu ergreifen. Sollte inzwischen hoffentlich klar sein. 

 

Fakenews eh nicht. Dazu schreibt er zu gut. Man kann ihm nicht vorwerfen, dass er was falsches behauptet. Er stellt halt Dinge in den Raum, ohne zu behaupten, dass es so ist.

Nach dem oben geposteten Artikel (sollte der voll zutreffend sein - weiß man natürlich auch nicht) spießt es sich nun ja tatsächlich nur an den Fördergeldern für den Stadionumbau, wie ich gestern schon vermutete. Damit wäre, sollte dem wirklich so sein, für den Fristverzug bei der Auslagerung ein Präzedenzfall geschaffen, welchen ich sehr begrüßen würde.